3d32704a-d0bf-4ffb-98f9-3a02306358ed · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-92-322-2017Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01210-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                1.1.4.2.2;1.1.4.3;1.3.2.11;1.3.9.2.2;3.2.6.1.(S)                                                              KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei E. K.,atsakovo atstovams R. G. ir S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. R. ieÅ¡kinį atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei „Dadodera“( toliau UAB „Dadodera“) dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių pajamų bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ Â atsiskaityti laikÄ priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas, atstovaujamas Lietuvos profesinės sÄ jungos „Sandrauga“, pateikė ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad nuo 2013m. birželio 20d. iki 2016m. gegužės 5d. dirbo atsakovo UAB „Dadodera“ įmonėje vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Apie tai, kad darbo sutartis su juo nutraukta pagal DK 127 str. 1d. sužinojo 2016m. birželio 3d. kuomet kreipėsi į VSDFV  Kauno skyrių. Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ nei vėliau darbdavys su juo pilnai neatsiskaitė, neįteikė įsakymo dėl atleidimo, tik 2016 m. gegužės 17d. pervedė į jo sÄ skaitÄ 1574,53 Eur, mokėjimo paskyroje nurodant, kad pervedama suma yra atlyginimas ir dienpinigiai už 04 mėnesį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Siekdamas apginti savo interesus, prisiteisti visas su darbo santykiais jam priklausančias iÅ¡mokas, 2016m. birželio 5d. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ , tačiau teismas 2016m. rugpjūčio 11d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nustatęs, kad nesilaikyta iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Tuomet, 2016m. rugsėjo 3d. jis pateikė ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijai, tačiau 2016m. lapkričio 3d. sprendimu darbo ginčų komisija nusprendė atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kinį, nes praleistas praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminas.Teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė panaikinti darbo ginčų komisijos 2016m. lapkričio 3d. sprendimÄ Nr. DGKS-4953, priteisti iÅ¡ atsakovo 898,78 Eur ( iÅ¡mokama suma) darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas bei vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsikaityti laikÄ kiekvienÄ dienÄ po 22, 19 Eur( priskaityta suma) nuo 2016-05-05 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos 2016-12-02 ( 212 dienų) viso 4704,28 Eur( priskaitoma suma) ir toliau nuo 2016-12-002 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.2017 m. vasario 14 d. teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė:

1) panaikinti darbo ginčų komisijos 2016m. lapkričio 3d. sprendimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo nepriskaitytÄ ir nesumokėtÄ darbo užmokestį už 2016m. gegužės 1-4 dienas, viso 63,15 Eur( iÅ¡mokama suma) bei po 63,15 Eur( iÅ¡mokama suma) už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpio kiekvienÄ dienÄ nuo 2016m. gegužės 5d. iki teismo posėdžio dienos( 2017-02-27) iÅ¡ viso už 9 mėnesius ir 22 dienas bei toliau iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti  po 217,80 Eur ( iÅ¡mokama suma) už uždelstas atsiskaityti 12 dienų( nuo 2016m. gegužės 5 iki 17dienos.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad ieÅ¡kovas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo sužinojo tik 2016m. birželio 3d. kai kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių, todėl termino kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ nepraleido, nes kreipėsi 2016m. rugsėjo 3d., dėl to darbo ginčų komisijos sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Dėl ieÅ¡kovui priteistinų darbo iÅ¡mokų ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad atsakovas, atleidęs ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo 2016m. gegužės 5d., atsiskaitė su juo tik 2016m. gegužės 17d. ir tai nepilnai, byloje nėra duomenų, kad atsakovas negalėjo atsiskaityti laiku dėl darbuotojo kaltės. IeÅ¡kovas su atsakovu bendravo virtuliai( SMS žinutėmis), atsakovas neužsiminė, kad yra atleidęs ieÅ¡kovÄ nuo 2016-05-05 tik žadėjo atsiskaityti iki gegužės 15d.

Be to, atsakovas nepagrįstai  žymėjo ieÅ¡kovui pravaikÅ¡tas, nes ieÅ¡kovo darbo pobÅ«dis pagal darbo sutartį buvo vykti į komandiruotes į kitas valstybes, ieÅ¡kovas niekada nėra buvęs atsakovo ofise. Atvykti atsiskaitymo į ofisÄ ieÅ¡kovas neprivalėjo, atsakovui buvo žinoma ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ banke į kuriÄ buvo vedamas darbo užmokestis, todėl pilnÄ atsiskaitymÄ atsakovas galėjo pervesti į tÄ banko sÄ skaitÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas be svarbios priežasties praleido įstatymo nustatytÄ Â procedÅ«rinį trijų mėnesių praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminÄ , todėl darbo ginčų komisija pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Dalyje dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kovas 2016m. balandžio 23d. SMS žinute prašė kuo skubiau atleisti jį iÅ¡ darbo, tačiau raÅ¡ytinis praÅ¡ymas atleisti iÅ¡Â darbo nuo 2016m. balandžio 30d. gautas tik 2016m. gegužės 5d. Nuo 2016m. gegužės 2d. ieÅ¡kovas į darbÄ nebeatvyko, todėl darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje ieÅ¡kovui buvo pažymėtos pravaikÅ¡tos. Ä®sakymas dėl darbo sutarties nutraukimo priimtas 2016m. gegužės 5d., ieÅ¡kovui priklausančios darbo iÅ¡mokos( darbo užmokestis, dienpinigiai ir kompensacija už nepanaudotas atostogas) viso 1574,53 Eur pervesti į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ ne atleidimo dienÄ tik dėl to, kad ieÅ¡kovas telefonu ir SMS žinutėmis prašė darbo užmokestį iÅ¡mokėti grynais pinigais ir nepervesti antstoliams priskaičiuotos darbo užmokesčio dalies.

Nesulaukus ieÅ¡kovo atvykstant pasiraÅ¡yti ant darbo sutarties, susipažinti su priskaičiuotu ir iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu, buvo padarytas pavedimas į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ . Atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovu nepavyko atsiskaityti ne dėl atsakovo, o dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas pažeidė savo, kaip darbuotojo pareigas, parašęs praÅ¡ymÄ Â nutraukti su juo darbo sutartį nuo 2016m. balandžio 30d. į darbÄ nuo 2016m. gegužės 2d. nebeatvyko, nors privalėjo dirbti tol kol bus iÅ¡ darbo ateistas.

IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja darbo užmokesčio už gegužės 1-4 dienas, nes gegužės 1-ji buvo Å¡ventinė diena, o nuo gegužės 2d. iki gegužės 5d. jam buvo žymimos pravaikÅ¡tos, ieÅ¡kovas to neginčija ir neįrodinėja, kad dirbo. Teismo posėdyje atsakovo atstovai palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus, akcentavo, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ su ieÅ¡kovu( darbuotoju) nebuvo atsiskaityta ne dėl darbdavio( atsakovo), o dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinys atmestinas.Byloje nustatyta, kad 2013m. birželio 20d.

Å¡alys sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas R. R. buvo priimtas dirbti UAB „Dadodera“ vairuotoju - ekspeditoriumi. Darbo sutartis nutraukta 2016m. gegužės 5d. pagal Lietuvos Respublikos DK 127 straipsnio 1 dalį( darbo ginčo bylos medžiaga, b.l.43-46). 2016m. gegužės 16d. atsakovas pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 1574, 53 Eur atlyginimo ir dienpinigių už 04 mėnesį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas. Lietuvos profesinė sÄ junga „Sandrauga“ ieÅ¡kovo vardu 2016m. rugsėjo 7d. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ prie Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyrių, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dadodera“ vidutinį darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir vidutinį darbo užmokestį  už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , tačiau darbo ginčų komisija 2016m. lapkričio 3d. priėmė sprendimÄ DGKS-4953, kuriuo nusprendė atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių pajamų ieÅ¡kovui praleidus praÅ¡ymo pateikimo darbo ginčų komisijai terminÄ .

Darbo ginčų komisija sprendė, kad ieÅ¡kovas dėl darbo ginčo nagrinėjimo kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ praleidęs DK 289 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nes laikė neįrodytomis ieÅ¡kovo  nurodytas aplinkybes, kad apie pažeistas teises ieÅ¡kovas sužinojo tik 2016m. birželio 3d., kuomet kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių ir sužinojo, kad darbo sutartis nutraukta 2016m. gegužės 5d. Darbo ginčų komisija sprendė, kad DK 289 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procedÅ«rinio termino pradžios momentas yra galutinio atsiskaitymo su ieÅ¡kovu diena, tai yra 2016m. gegužės 15d., kuomet į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Â atsakovas pervedė 1574, 53 Eur, mokėjimo pavedime detalizuodamas, kad tai yra atlyginimas ir dienpinigiai už 04 mėn., kompensacija už nepanaudotas atostogas, taigi ieÅ¡kovas, kuris faktiÅ¡kai 2016m. gegužės mėnesį pas atsakovÄ jokių darbinių funkcijų nevykdė, turėjo suvokti, kad minėta suma yra galutinis atsiskaitymas, nes kompensacija už nepanaudotas atostogas yra iÅ¡imtinai iÅ¡mokama tik nutraukiant darbo sutartį.

Teismas visiÅ¡kai sutinka su darbo ginčų komisijos nustatytu termino pradžios momentu. Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ Â dienÄ , tai yra 2016m. gegužės 17d., kuomet UAB „Dadodera“ pervedė ieÅ¡kovui pinigines lėšas, atsakovas savo ruožtu iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos atliko eilę mokėjimų pavedimų, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo SEB banke turimos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as( darbo bylos DGKS-4953 medžiaga, b.l. l.22), taigi ieÅ¡kovas negalėjo nematyti, kad tÄ pačiÄ UAB „Dadodera“ pervedė jam pinigines lėšas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys darbo ginčų komisijoje gautas tik 2016m. rugsėjo 7d., tačiau bylos darbo ginčų komisijoje svarstymo metu ieÅ¡kovo atstovė praleisto trijų mėnesių termino atnaujinti neprašė. IeÅ¡kovÄ atstovaujančios profesinės sÄ jungos atstovė ir teismo posėdžio metu tik formaliai palaikė reikalavimÄ panaikinti darbo ginčų komisijos sprendimÄ kaip neteisingÄ , nors neginčijo komisijos atsisakymo nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimÄ Â pagrindo ir neįrodinėjo, kad nepažeidė trijų mėnesių kreipimosi į ginčų komisijÄ termino, todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo naikinti darbo ginčų komisijos sprendimo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas.

Vienok, ieškinio pateikimo darbo ginčų komisijai termino praleidimas, neužkerta kelio ieškovui ginti savo interesus teisme. DK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendras ieškinio senaties terminas darbo teisiniams santykiams yra treji metai, jeigu DK ir kiti darbo įstatymai atskiriems reikalavimams nenustato trumpesnių ieškinio senaties terminų. Ieškinio senačiai taikomos CK ir CPK nuostatos, jeigu darbo įstatymuose nėra specialių ieškinio senaties taikymo nuostatų.

DK 29 straipsnyje nustatyta, kad darbo įstatymuose nustatytiems procedÅ«riniams ir procesiniams terminams taikomos CPK nuostatos dėl tokių terminų taikymo ir skaičiavimo, iÅ¡skyrus darbo įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. DK normose atskiriami ieÅ¡kinio senaties ir procesiniai (procedÅ«riniai) terminai. DK 289 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas kreiptis į darbo ginčų komisijÄ yra procedÅ«rinis terminas( laikotarpis veiksmams atlikti - kreiptis į darbo ginčų komisijÄ ir Å¡is procedÅ«rinis terminas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-711/2013).

Kadangi ieÅ¡kovas nėra praleidęs bendro ieÅ¡kinio senaties termino savo reikalavimams pateikti teismui, taip pat nepraleidęs vieno mėnesio termino kreiptis į teismÄ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, todėl teisme ieÅ¡kovo teisė gintina.Nėra tarp Å¡alių ginčo dėl darbo sutarties nutraukimo datos ir pagrindo. Ginčo esmę sudaro tai, jog ieÅ¡kovas teigia, kad atsakovas turėjo pareigÄ pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kovu jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ 2016-05-05, tačiau ne dėl ieÅ¡kovo kaltės neatsiskaitė, todėl patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti: 1)vidutinį darbo užmokestį už 2016m. gegužės 1-4 dienas, už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį kiekvienÄ dienÄ nuo 2016m. gegužės 5d. iki teismo posėdžio dienos( 2017-02-27) iÅ¡ viso už 9 mėnesius ir 22 dienas bei toliau iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) už uždelstas atsiskaityti 12 dienų ( nuo 2016m. gegužės 5 iki 17 dienos). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas realizuodamas savo procesinę teisę teikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pirminiu ieÅ¡kiniu reikalautos kompensacijos už nepanaudotas atostogas atsisakė.DK 141 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. DK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį, o DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .Pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes yra konstatavimas tokių sÄ lygų:

1) darbdavys ne visiÅ¡kai atsiskaitė su atleidžiamu darbuotoju jo atleidimo dienÄ ;

2) dėl tokio uždelsimo darbuotojas nėra kaltas.Nustatyta, kad atsakovas 2016m. gegužės 16d. pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ 1574, 53 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad Å¡i piniginė suma yra atlyginimas ir dienpinigiai už 04 mėnesį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Atsakovo atstovai nurodė, kad 2016m. gegužės 5d. su ieÅ¡kovu nepavyko atsiskaityti dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, nes jis neatvyko į darbdavio buveinę pasiraÅ¡yti ant darbo sutarties, susipažinti su priskaičiuotu ir iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu, dienpinigiais ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Sprendžiant ar yra pagrindas taikyti atsakovui kaip buvusiam ieÅ¡kovo darbdaviui DK 141 straipsnio 3 dalies padarinius pažymėtina, kad 2016m. gegužės 16d., padarydamas mokėjimo pavedimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ su ieÅ¡kovu atsiskaitė pilnai, Å¡i iÅ¡vada pagrįsta ir dėl to, kad ieÅ¡kovas, perkėlus ginÄÄ nagrinėti teisme, susipažinęs su atsakovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, 2016m. vasario 14d. teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu nebereikalavo nepilnai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, dienpinigių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, tuo ieÅ¡kovas parodė iÅ¡ esmės sutinkantis, kad 2016m. gegužės 16d. atsakovas iÅ¡mokėjo jam visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, kurių ieÅ¡kovas anksčiau reikalavo kaip neva neiÅ¡mokėtų.

Tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ priteisti darbo užmokestį už 2016m. gegužės 1-4 dienas( tokio reikalavimo pradiniame ieÅ¡kinyje nebuvo). Kaip matosi iÅ¡ atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimų ir darbo laiko apskaitos žiniaraščio, pateikto apžiÅ«rai teismo posėdžio metu, nuo 2016m. gegužės 2d. iki gegužės 5d.( atleidimo dienos) ieÅ¡kovui buvo žymimos pravaikÅ¡tos, nes gegužės mėnesį ieÅ¡kovas į darbÄ jau neatvyko ir darbo užmokestis už gegužės mėnesį jam nebuvo skaičiuojamas(gegužės 1 diena – Å¡ventinė).

IeÅ¡kovas pravaikÅ¡tų neginčijo ir neįrodinėjo prieÅ¡ingai, tai yra, kad tuo laikotarpiu dirbo pas atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nepriskaitytÄ ir nesumokėtÄ darbo užmokestį už 2016m. gegužės 1-4 dienas, viso 63,15 Eur bei po 63,15 Eur už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpio kiekvienÄ dienÄ nuo 2016m. gegužės 5d. iki teismo posėdžio dienos( 2017-02-27) iÅ¡ viso už 9 mėnesius ir 22 dienas bei toliau iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti po 217,80 Eur ( iÅ¡mokama suma) už uždelstas atsiskaityti 12 dienų( nuo 2016m. gegužės 5d. iki 17d.) pažymėtina, kad darbo sutarties nutraukimo data 2016m. gegužės 5d.

Å¡alių nėra ginčijama, vienok vertinant ar buvo tarp Å¡alių atskira data apibrėžtas susitarimas dėl galutinio atsiskaitymo su atleidžiamu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu ir/ar atsakovas privalėjo atsiskaityti atleidimo dienÄ , ar yra atsakovo kaltė, kad ieÅ¡kovui priklausančios darbo iÅ¡mokos buvo sumokėtos ne 2016m. gegužės 5d., o gegužės 16d.( ieÅ¡kovas neatsiskaitymo laikotarpio pabaigÄ gegužės 17d. nurodo neteisingai, nes atsakovas mokėjimo pavedimÄ atliko gegužės 16d.), bÅ«tina analizuoti raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat vertinti atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus( ieÅ¡kovo betarpiÅ¡kų paaiÅ¡kinimų teismas neiÅ¡girdo, kadangi ieÅ¡kovas nei į vienÄ iÅ¡ trijų teismo posėdžių neatvyko, nors jo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu).

Kaip matosi iÅ¡ ieÅ¡kovo praÅ¡ymų, trumpųjų (SMS) žinučių, 2016m. balandžio 23d. ieÅ¡kovas R. R. parašė darbdaviui( atsakovui) SMS žinutę, kad nebenorintis kas mėnesį mokėti antstoliams ir galintis pradėti tvarkyti asmens bankroto reikalus, taip pat įsidarbinti ten kur „lietuvos antstoliai nepasiekia“ ir prašė atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2016m. balandžio 30d. pačiam praÅ¡ant, iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas( darbo ginčo bylos medžiaga, b.l. 42, 52-58).

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovu ryšį palaikė telefonu ir SMS žinutėmis, pirmieji ieÅ¡kovo praÅ¡ymai atleisti jį iÅ¡ darbo buvo gauti 2016m. balandžio 23d. skenuoti ir neiÅ¡skaitomi, 2016m. gegužės 5d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2016m. balandžio 30d. gautas paÅ¡tu. Kadangi ieÅ¡kovas gegužės mėnesį į darbÄ nebeatvyko ir darbo funkcijų nebevykdė, tai darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje jam buvo žymimos pravaikÅ¡tos. 2016-05-05 gavus paÅ¡tu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, tÄ pačiÄ dienÄ priimtas įsakymas dėl atleidimo.

Atsakovo atstovas taip pat nurodė, kad tÄ pačiÄ , 2016m. gegužės 5d., telefoninio pokalbio metu informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo praÅ¡ymas dėl atleidimo iÅ¡ darbo gautas ir kad jis atleistas nuo gegužės 5d., tarėsi su ieÅ¡kovu dėl atsiskaitymo, ieÅ¡kovas prašė, dėl skolų antstoliams, nepervesti atsiskaitymo per bankÄ . Susitarė, kad atsiskaitys iki gegužės 15d., bet ieÅ¡kovas neatvyko, todėl gegužės 16d. atsiskaitymÄ pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ SEB banke.

IeÅ¡kovas nedalyvavo teismo posėdyje, todėl teismas neturėjo galimybės betarpiÅ¡kai iÅ¡klausyti paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų ir argumentų ar tarp jo ir atsakovo, kaip teigia pastarasis, buvo susitarimas dėl atsiskaitymo datos. Kita vertus, netikėti atsakovo paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, nes kaip matosi iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo SMS žinutėmis turinio, į ieÅ¡kovo 2016-05-05 klausimÄ : „...žinau, kad laiÅ¡kÄ gavai, kada man tikėtis atsiskaitymo?“, atsakovas 2016-05-06 paraÅ¡o:

„...iki 15 dienos“, ieÅ¡kovas į tai atsako: „Supratau“ ir „Jei imanoma, antstoliams nemokėk. Buciau dėkingas“ (darbo ginčo bylos medžiaga, b.l.42). Kad ieÅ¡kovas turėjo eilę skolinių įsipareigojimų patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – antstolių patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Pagal DK darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Å ioje byloje laikoma įrodyta aplinkybė, kad tarp Å¡alių buvo susitarimas atsiskaityti iki 2015m. gegužės 15d., kad atsikaityta gegužės 16d.( diena vėliau) esmės nebekeičia. Taigi teismas laiko, kad nėra sÄ lygų, kurioms esant atsakovui, kaip buvusiam darbdaviui, kiltų DK 141 straipsnio 3 dalyje numatyti padariniai, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Atmetus ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ teismas nepasisako dėl ieÅ¡kinyje praÅ¡omų priteisti piniginių sumų( darbo užmokesčio) apskaičiavimo metodikos teisingumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .Atsakovo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro advokato atstovavimo iÅ¡laidos, viso 920 Eur, iÅ¡ jų: 300 Eur darbo ginčų komisijoje( advokatė surašė atsakovei UAB „Dadodera“ atsiliepimÄ Â Ä¯ R.

R. ieÅ¡kinį, teikė konsultacijas ir atstovavo UAB „Dadodera“ darbo ginčų komisijos posėdyje 2016-11-03 nagrinėjant R. R. ieÅ¡kinį); 620 Eur pirmos instancijos teisme( teikė konsultacijas, surašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį, atstovavo teisme). Pagal Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Â Å¡alies teisė į darbo ginčų komisijoje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ yra pripažįstama. Tuo atveju, kai individualus darbo ginčas, iÅ¡nagrinėtas darbo ginčų komisijoje ( DGK) perkeliamas nagrinėti į teismÄ , Å¡alies iÅ¡laidų advokato pagalbai, patirtų darbo ginčų komisijoje, atlyginimo klausimas iÅ¡sprendžiamas taikant CPK normas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016m. kovo 29d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016).Pagal Lietuvos CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. Å ioje byloje advokatė atstovavo atsakovÄ darbo ginčų komisijoje, taip teisme ( dalyvavo trijose teismo posėdžiuose), ruošė ir laiku teismui pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius ir patikslintÄ ieÅ¡kinį pateiktus darbo ginčų komisijai ir teismui, teisme operatyviai tarpininkavo iÅ¡reikalaujant iÅ¡ UAB „Dadodera“ bylos nagrinėjimui reikalingus raÅ¡ytinius įrodymus, kurių pagrindu ieÅ¡kovas teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Aplinkybė, kad darbo ginčų komisijoje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡nagrinėtas nereiÅ¡kia, kad atsakovas, kuris naudojosi advokatės paslaugomis, ruošėsi bylai, teikė atsiliepimÄ ir raÅ¡ytinius įrodymus, netenka teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , vien dėl to, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ per kurį buvo galima pateikti ieÅ¡kinį darbo ginčų komisijai ir pastaroji ginÄÄ nagrinėti atsisakė. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje tokia Å¡alių teisė į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ Â nėra paneigiama, svarbu, kad iÅ¡laidos bÅ«tų pagrįstos ir bÅ«tinos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, advokatės sugaiÅ¡tÄ darbo laikÄ ( advokatės kontora yra kitame nei vyko darbo ginčų komisijos posėdis ir teismo procesas mieste), bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų visiÅ¡kÄ nepatenkinimÄ , teismas vertina, jog 920 Eur dydžio advokato atlyginimas yra atitinkantis teisingumo bei protingumo kriterijų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. R. ieÅ¡kinį UAB „Dadodera“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, neiÅ¡mokėtų su darbo santykiais susijusių pajamų bei vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo, atmesti.Priteisti UAB „Dadodera“ iÅ¡ R.

R., a.k(duomenys neskelbtini) 920 Eur ( devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų ) atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Laima Borkovskienė