2022-11-23 Nr. AB-28619-3-62-3-01759-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-823-789/2022

Teisminio proceso 3-62-3-01759-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1, 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui M. Š. dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo M. Š. (toliau – ir atsakovas) 67,20 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. ir priteisti 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. gruodžio 14 d. turi nekilnojamojo turto Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) (paskirtis: gyvenamoji (vieno buto pastatai), todėl atsakovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, 32 straipsnio 1 dalimi, Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 2017 m. birželio 22 d. Radviliškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-595 pavirtintais Radviliškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatais, kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pareiškėjas yra Šiaulių miesto, Kelmės, Akmenės, Joniškio, Pakruojo, Radviliškio ir Šiaulių rajonų savivaldybių įsteigta įstaiga, kuri yra viešojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iš atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą administravimas.

3. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareiškėjo prašymą.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu patenkino pareiškėjo Centro prašymą iš dalies ir priteisė iš atsakovo Centrui 58,80 Eur vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, paskaičiuotą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., kitą dalį prašymo atmetė.

5. Teismas pažymėjo, jog byloje nagrinėjamu atveju laikotarpiui nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. yra pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, per kurį pareiškėjas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą bei tvarkymą.

6. Teismas atmetė pareiškėjo prašymą atlyginti 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, konstatavęs, kad jos yra perteklinės ir neatitinka būtinumo kriterijaus. Teismas padarė šią išvadą, įvertinęs pareiškėjo vidinius administravimo ir teisinio atstovavimo pajėgumus, atsižvelgęs į tai, kad struktūriniame padalinyje (Rinkliavos administravimo ir paslaugų kontrolės tarnyba) dirba specializuota skolų išieškojimų grupė, prašymas nėra išskirtinis, lyginant su prašymais kitose analogiško pobūdžio bylose, kuriose suformuota jurisprudencija, keičiasi tik proceso šalis, laikotarpis, už kurį prašoma priteisti vietinę rinkliavą, prašoma priteisti pinigų suma, į tai, kad byloje nebuvo keliama nauja teisinė problematika, ji nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą teisme. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas galėjo pateikti teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, naudodamas vienodas procesinių dokumentus formas.

III. 7. Apeliaciniame skunde Centras prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai priteistai sumai.

8. Centras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos analogiško pobūdžio bylose, kuriose prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos yra mažinamos, tačiau ne visiškai nepriteisiamos. Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimo dalis, kurioje nuspręsta visiškai netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažeidžia LVAT formuojamos jurisprudencijos vienodumą, nuoseklumą ir tęstinumą tokio pobūdžio bylose. Byloje nebuvo nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas būtų nesąžiningai naudojęsis savo teisėmis arba tai, kad atstovavimo išlaidos būtų neproporcingos ar perteklinės. Centras pažymi, kad struktūrinio padalinio, kurio pajėgumus teismas įvertino, darbuotojai yra užimti jiems pavestų funkcijų vykdymu ir nesispecializuoja teisminėje veikloje. Centro įsitikinimu, tokia pirmosios instancijos teismo praktika paneigtų pareiškėjo teisę net į minimaliais kaštais užtikrinamą tinkamą ir profesionalų jo, kaip pareiškėjo, interesų atstovavimą, būtų paneigta teisės į teisingą teismą užtikrinimo esmė, kuri būtų prieštaringa iki šiol formuotai praktikai su atliekų rinkliavos įsiskolinimo priteisimu susijusiose bylose. Tokiu būdu būtų paneigtas ir prevencinis bylinėjimosi išlaidų poveikis, kadangi skolininkai žinotų, jog rinkliavos prievolės nevykdymas jiems nesukeltų jokių papildomų neigiamų padarinių, o tai skatintų nesąžiningus ir neatsakingus mokėtojus nevykdyti savo pareigų (skatintų teisinį nihilizmą) bei darytų žalą atliekų tvarkymo sistemai. Taip pat Centras atkreipia dėmesį ir į tai, kad tokio pobūdžio bylose priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydis yra dešimtimis kartų mažesnis, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nustatyti maksimalūs dydžiai.

9. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 10. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalies, kuriuo netenkintas Centro prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad Centro prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, yra perteklinės, netenkino Centro prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Centras, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, prašo šią teismo sprendimo dalį pakeisti, priteisiant pareiškėjui prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas proporcingai priteistai reikalavimų sumai.

12. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

13. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Centro teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ginčas keliamas dėl to, ar Centro prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos atitinka būtinumo kriterijų ir ar jos gali būti priteisiamos.

14. Proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus (ABTĮ 47 str. 1 d.). Tai reiškia, kad kiekviena administracinio proceso šalis turi galimybę pasirinkti, ar ji ves bylą pati, ar pasitelks atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Nors ABTĮ neriboja juridinio asmens, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato, tačiau tai savaime nereiškia, kad visos šalies patirtos išlaidos samdant advokatus turi būti priteisiamos iš bylą pralaimėjusios kitos šalies, nes priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar savo procesinėmis teisėmis proceso šalys naudojosi sąžiningai (ABTĮ 52 str. 3 d.), ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis. Be to, teismas turi atsižvelgti ir į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taip pat taikomi bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ABTĮ pakeitimai (2019 m. rugsėjo 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 103 straipsnio ir II dalies II skyriaus pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2432), kuriais įtvirtina supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Viešojo administravimo subjektas ar tam tikrus viešojo administravimo įgaliojimus turintis asmuo (pareiškėjas) įstatymų numatytais atvejais ir šiame skirsnyje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos administracinį teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo dėl į valstybės, savivaldybių biudžetus ar valstybės pinigų fondus nesumokėtų (negrąžintų) sumų priteisimo (išieškojimo) iš fizinio ar juridinio asmens (skolininko) (ABTĮ 1311 str. 1 d.). Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras (ABTĮ 1312 str. 1 d.). Teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos teismo įsakymu nėra priteisiamos (ABTĮ 1314 str. 4 d.). Šios išlaidos (jų dalis) kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis pareiškėjo prašymu gali būti priteisiamos, kai reikalavimas (jo dalis) tenkinamas išnagrinėjus ABTĮ 1316 straipsnio 3 dalyje nurodytą pareiškėjo prašymą.

16. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad, ABTĮ įtvirtinus supaprastintą kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrą, iš esmės nebeliko prasmės prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo paduoti teismui bendra tvarka ir šiame procese naudotis advokato pagalba. Įsigaliojus supaprastinai kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūrai, pakanka elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikti pareiškimą išduoti teismo leidimą, užpildžius Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 362 (2020 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. 1R-13 redakcija) nustatytą formą.

17. Nagrinėjamu atveju Centras kreipėsi į teismą su prašymu dėl vietinės rinkliavos priteisimo bendra tvarka 2021 m. liepos 21 d., t. y., kai jau galiojo aptarta supaprastinta kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo procedūra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra suformavęs nuoseklią praktiką, jog tokiais atvejais bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-246-662/2022; 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-904-968/2021).

18. Apibendrindama nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Centro prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus. Todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį Centro apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Centro apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo dalį, kuria netenkintas viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė