2021-06-30 Nr. AB-13839-3-61-3-01810-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1193-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01810-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.2.1; 16.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. J. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. balandžio 11 d. raštą (skunde klaidingai nurodyta data 2019 m. balandžio 12 d.) Nr. (23.24E)-2D-4938 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Inspekciją pakartotinai apsvarstyti 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1097 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra žemė sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) savininkas. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 31 d. raštu pateikė pasiūlymus dėl naujo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano (toliau – ir Bendrasis planas) sprendinių, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Vėliau Bendrasis planas buvo pakoreguotas ir jo viešinimas buvo pratęstas. Pareiškėjas 2018 m. liepos 24 d. raštu pateikė pasiūlymą dėl patikslinto Bendrojo plano sprendinių. Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) 2018 m. rugpjūčio 16 d. priėmė sprendimą, kuriuo nutarė į pasiūlymus neatsižvelgti. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Inspekcijai, kuri priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo Administraciją pakartotinai atsakyti į pareiškėjo pasiūlymus. Administracija pateikė atsakymą, kurį Inspekcija vertino kaip netinkamą, dėl ko Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo inicijuota administracinė byla Nr. eI-1983-816/2019.

3. Šios bylos nagrinėjimo metu Administracija pateikė 2019 m. sausio 22 d. raštą, kuriuo atsakė į tris Privalomajame nurodyme pateiktus pasiūlymus: 1) „žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pateikti iš 2 į 0“; 2) „nekeisti ir patvirtinti, kad žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius – 9, didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais – 35“; 3) „žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bei apie 1,27 ha teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išskirti į atskirą funkcinę zoną“.

4. Inspekcija, atsižvelgusi į Administracijos 2019 m. sausio 22 d. atsakymą, pripažino Privalomąjį nurodymą įvykdytu. Pareiškėjo įsitikinimu, toks sprendimas yra neteisėtas, nes atsakovas nevertino atsakymo motyvų bei pagrįstumo. Pateikti argumentai dėl pasiūlymų yra prieštaringi ir netinkamai argumentuoti. Sprendimu nebuvo įvertinta, kad 2019 m. sausio 22 d. atsakyme klaidingai nurodoma, jog patikslintas Bendrasis planas nenustato konkrečių infrastruktūros įmokų ar apribojimų. Administracija 2019 m. sausio 22 d. atsakyme nenurodė konkrečių teisės aktų, kuriais remiantis gali būti nustatyti infrastruktūros plėtros ir eksploatavimo koeficientai, nepateikė jokios analizės ar pagrindo, kodėl buvo nustatyti būtent tokie koeficientai.

5. Pareiškėjas nurodė, jog Sprendimu taip pat nebuvo įvertina, kad Administracijos atsakyme nepagrįstai teigiama, kad Žemės sklypo teritorijai užstatymo reglamentai buvo nustatyti tam, jog būtų užtikrintos nustatytos (duomenys neskelbtini) rajono vertingosios savybės. Neaišku, kokiais tiksliai argumentais (vertingosiomis savybėmis) yra paremtas atsakymas. Inspekcija neįvertino, kad Administracija ignoruoja savo pačios sprendimus dėl Žemės sklypo teritorijos vystymo. Pareiškėjo parengtiems projektiniams pasiūlymams detaliajam planui rengti Administracijos plėtros departamentas nepritarė. Atlikus korekciją, projektiniams pasiūlymams buvo pritarta. Atsižvelgiant į Administracijos jau anksčiau išreikštą nuomonę buvo pateikti pasiūlymai dėl patikslinto Bendrojo plano koregavimo, tačiau nebuvo paaiškinta, kodėl pasiūlymai buvo atmesti.

6. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas teismui skundžia tik Inspekcijos raštą, tačiau iš skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje iš esmės yra ginčijamas planavimo organizatoriaus 2019 m. sausio 22 d. raštu pateiktas atsakymas į pareiškėjo pasiūlymus, kuris jam sukelia teisines pasekmes, tačiau skunde neprašoma jo panaikinti. Inspekcijos procesinė padėtis šioje byloje turėtų būti ne atsakovo, o trečiojo suinteresuoto asmens.

8. Inspekcija nurodė, kad Sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą, atsakė į pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. teiktus pasiūlymus, nurodė motyvus, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies. Inspekcija vertino, ar Administracija pateikė atsakymus į visus pareiškėjo pateiktus pasiūlymus, ar atsakyme pateikė motyvus dėl pasiūlymų, kurie nebuvo priimti, tačiau motyvų turinio atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu šiame etape (baigiamojo etapo viešinimo stadijos metu) nevertino, kadangi pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo atmetimo motyvai vertinami teritorijų planavimo dokumentų derinimo ir tikrinimo stadijose. Pareiškėjo pateikti pasiūlymai ir Administracijos 2019 m. sausio 22 d. rašte nurodyti jų atmetimo motyvai bus vertinami bendrojo plano derinimo ir tikrinimo stadijose. Pareiškėjas nenurodė nei vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo Sprendimo neatitikimą teisės aktų reikalavimams, nemotyvuotumą ar nepagrįstumą – skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiškėjas iš esmės nesutinka su Administracijos 2019 m. sausio 22 d. raštu. Teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visuomenės teikiamus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, tačiau nustato pareigą motyvuotai atsakyti pasiūlymus pateikusiems asmenims. Atitinkamai Inspekcija šioje stadijoje tik patikrina, ar atsakymas pakankamai motyvuotas.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.

10. Administracija nurodė, kad ji išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo pasiūlymus dėl rengiamo Bendrojo plano ir 2018 m. spalio 19 d. bei 2019 m. sausio 22 d. atsakymuose aiškiai ir išsamiai pagrindė pasiūlymų, kuriuos atmetė, nepriimtinumą. Nurodė, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, atsakymą pagrindė teisės aktų nuostatomis.

11. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Administracija neturi teisės rengiamame Bendrajame plane nustatyti infrastruktūros plėtros ar infrastruktūros eksploatavimo tarifų zonas. Teisės aktai nenumato baigtinio sąrašo reglamentų, kuriuos savivaldybė gali nurodyti bendrajame plane. Poreikis numatyti papildomus sprendinius priklauso nuo konkrečios planuojamos savivaldybės poreikių bei specifikos. Rengiamas Bendrasis planas nenustato nei mokesčių, nei rinkliavų. Administracijos 2019 m. sausio 22 d. atsakyme aiškiai ir išsamiai paaiškinta dėl (duomenys neskelbtini) rajono vertingųjų savybių, dėl konkrečių reglamentų taikymo pareiškėjo sklypams. Rengiamo Bendrojo plano sprendiniais sudaromos sąlygos paveldo objekto apsaugos užtikrinimui. Apie 1,27 ha teritorijos ties (duomenys neskelbtini) detaliojo plano rengimą buvo pavesta organizuoti, bet jis nebuvo parengtas ir patvirtintas, pasikeitus teisės aktams. Galiojančio detaliojo plano teritorijoje nėra.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

13. Teismas nustatė, kad Administracija, vykdydama Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 6 d. Privalomąjį nurodymą, kuriuo, be kita ko, Administracija buvo įpareigota pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai atsakyti pareiškėjui, 2018 m. spalio 19 d. raštu Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3) pateikė atsakymus į pareiškėjo pasiūlymus. Inspekcija, išnagrinėjusi minėtu 2018 m. spalio 19 d. raštu pareiškėjui pateiktus Administracijos atsakymus, nustatė, kad Inspekcijos nurodymas laikytinas neįvykdytu toje dalyje, kurioje Administracija 2018 m. spalio 19 d. raštu nepateikė atsakymų į pareiškėjo pasiūlymą Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0, ir pasiūlymą patvirtinti, kad Žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei Patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius – 9, didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais – 35, o į pasiūlymą Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei pareiškėjo prašyme nurodyti rodikliai, pateikė nemotyvuotą atsakymą. Administracija 2019 m. sausio 22 d. raštu Nr.A51-6846/19(2.15.1.1-MP3) papildė 2018 m. spalio 19 d. raštą ir pateikė atsakymus į Inspekcijos nurodytus pareiškėjo pasiūlymus. Inspekcija, įvertinusi Administracijos 2019 m. sausio 22 d. raštą, skundžiamu Sprendimu pripažino, jog Administracija įvykdė Privalomąjį nurodymą.

14. Teismas pažymėjo, jog nesutikimo su motyvais argumentų nei Inspekcija nei teismas nagrinėjamoje byloje neanalizuoja, nes pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013 ir kt.).

15. Įvertinęs Administracijos 2019 m. sausio 22 d. rašto turinį, teismas konstatavo, kad Administracija 2019 m. sausio 22 d. raštu papildydama 2018 m. spalio 19 d. raštą, pateikė atsakymus į pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raštuose suformuluotus pasiūlymus. Minėtuose Administracijos raštuose pareiškėjo pasiūlymai buvo išanalizuoti, į juos pateikti faktiškai ir teisiškai pakankamai motyvuoti paaiškinimai, kodėl pasiūlymai atmetami ar priimami tik iš dalies. Inspekcija ginčijamu Sprendimu pagrįstai nusprendė, jog Administracija pateikė atsakymus į siūlymą dėl infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficiento pakeitimo ir Bendruoju planu sklypui nustatytų rodiklių, taip pat papildė motyvus dėl pateikto pasiūlymo išskirti žemės sklypus į atskirą funkcinę zoną, todėl pagrįstai pripažino, jog Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, neobjektyviai, nevisapusiškai išnagrinėjo Administracijos atsakymus, iš esmės nesiaiškino pareiškėjo nurodytų argumentų, kuo pasireiškė Administracijos atsakymų nemotyvuotumas. Be to, teismas nevertino pareiškėjo 2020 m. sausio 22 d. rašytinių paaiškinimų ir kartu su jais į bylą pateiktų rašytinių įrodymų.

16.2. Planavimo organizatorius atsakymuose pareiškėjui išdėstė iš esmės tik bendro pobūdžio informaciją, daugeliu atvejų niekaip nesusijusią arba tik netiesiogiai susijusią su konkrečiais pareiškėjo pasiūlymais. Atsakymuose nėra aiškiai ir suprantamai įvardinta, kuo konkrečiai pasireiškia vieno ar kito pasiūlymo nepriimtinumas. Planavimo organizatorius nepateikė praktiškai jokios individualios argumentacijos. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Inspekcija pagrįstai nustatė, jog Privalomasis nurodymas įvykdytas.

16.3. Inspekcija ir teismas, vertindami Administracijos atsakymą į pareiškėjo pasiūlymą Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pateikti iš 2 į 0, nepagristai neatsižvelgė į tai, jog Administracija nemotyvavo, kodėl Žemės sklypo teritorijai nustatytas infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientas negali būti pakeistas. Administracija motyvuotai nenurodė, kokiais konkrečiai kriterijais vadovaujantis Žemės sklypo teritorijai nustatytas infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientas yra būtent 2. Teismas netyrė planavimo organizatoriaus nurodytų aplinkybių, kurios yra visiškai neaiškios.

16.4. Inspekcija ir teismas, vertindami Administracijos atsakymą į pareiškėjo pasiūlymą žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) bei apie 1,27 ha teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išskirti į atskirą funkcinę zoną, nepagristai nenustatė, jog Administracija aiškiai ir suprantamai neatsakė, dėl kokių konkrečių faktinių ir teisinių priežasčių minėta teritorija negali būti išskirta į atskirą funkcinę zoną, o tik išdėstė bendro pobūdžio informaciją apie rengiamame bendrajame plane numatytą funkcinę zoną LAZ-4-2, į kurią patenka minėta teritorija, nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių ir teisės aktų normų, kurių neatitiktų aptariamas pareiškėjo pasiūlymas. Administracijos argumentas, kad nurodytus sklypus išskirti į atskirą funkcinę zoną nėra pagrindo, nes nustatyta intensyvaus užstatymo funkcinė zona skirta ne tik gyvenamajai paskirčiai, bet ir kitoms nurodytoms paskirtims, yra akivaizdžiai neadekvatus. Aptariamo pasiūlymo atmetimo Administracija nepagrindė jokia urbanistine analize.

16.5. Teismas visiškai nevertino Administracijos argumentų dėl pareiškėjo pasiūlymo Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros plėtros įmokos tarifo koeficientą pakeisti iš 3 į 0, o jeigu būtų įrodytas tarifo teisėtumas – į 1, dėl pasiūlymo panaikinti apribojimą, numatantį, kad nauja statyba kvartale galima tik vystytojui prisidedant prie kompleksinės kvartalo renovacijos tikslais plėtojamos infrastruktūros – investuotojo lėšomis rekonstruojant ir plėtojant viešąją infrastruktūrą (privažiavimų sistemą, želdynus, sporto ir rekreacinius aikštynus <..>, taip pat dėl pasiūlymo pratęsti bendrojo plano viešinimo laikotarpį. Inspekcija nepagrįstai pripažino, kad Administracija tinkamai atsakė į minėtus pareiškėjo siūlymus.

16.6. Inspekcija pažeidė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 4 straipsnio 5 dalį ir 6 straipsnio 2 dalies 9 punktą, taip pat 6 straipsnio 2 dalies 3, 4 ir 8 punktus. Atsakovas privalėjo patikrinti ne tik tai, ar Administracija pagrįstai atmetė pareiškėjo pasiūlymus, bet ir tai, ar teisės aktų nustatyta tvarka paskelbta informacija apie susipažinimo su parengtu Bendruoju planu tvarką, šio dokumento viešos ekspozicijos vietą ir laiką, viešo svarstymo tvarką, vietą ir laiką, ar teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atliktos susipažinimo su Bendruoju planu procedūros, Bendrojo plano viešas pristatymas ir viešo svarstymo procedūros. Atlikdama Bendrojo plano patikrinimą Inspekcija nustatė daugybę susipažinimo su parengtu teritorijų planavimo dokumentu ir viešo svarstymo procedūrų pažeidimų, kurie egzistavo jau tikrinant Privalomojo nurodymo įvykdymą. Vieną iš jų (t. y. nesavalaikį visuomenės supažindinimą su Bendrojo plano gamtinio karkaso schema) pareiškėjas nurodė savo pasiūlymuose ir Inspekcijai pateiktuose skunduose, tačiau Inspekcija jų nenustatė.

17. Atsakovas Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad:

17.1. Planavimo organizatorius įgyvendinamas savo diskrecijos teisę yra ribojamas tik pareigos atmetus gautus pasiūlymus motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Teismas pagrįstai vertino tik tai, ar į apelianto pasiūlymus buvo atsakyta ir ar pateikti atsakymai yra pakankamai motyvuoti, tačiau nevertino pačių atsakymų teisėtumo. Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiūriu teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje. Inspekcija laikėsi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme įtvirtintos tvarkos ir įvertino, ar planavimo organizatorius motyvuotai atsakė apeliantui.

17.2. Planavimo organizatorius, vykdydamas Privalomojo nurodymo reikalavimus ir pakartotinai išnagrinėjęs apelianto pasiūlymus, 2018 m. spalio 19 d. ir 2019 m. sausio 22 d. atsakymais atsakė į pasiūlymus ir pateikė motyvus, kodėl į pasiūlymus atsižvelgė iš dalies; planavimo organizatorius priimtus sprendimus dėl pasiūlymų priėmimo/atmetimo pagrindė teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.

17.3. Skundžiamas Inspekcijos Sprendimas atitinka individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus – jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis sprendimo priėmimo pagrindas, kuris yra aiškus ir motyvuotas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė nei vieno argumento, kuris pagrįstų, kad skundžiamas Sprendimas neatitiktų teisės aktų reikalavimų.

17.4. Apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, kad planavimo organizatoriui Teritorijų planavimo įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytu terminu nesupažindinus visuomenės su Bendrojo plano gamtinio karkaso schema apeliantas pateikė pasiūlymą pratęsti patikslinto bendrojo plano viešinimo laikotarpį 30 dienų, į kurį planavimo organizatorius 2018 m. spalio 19 d. rašte neatsižvelgė, o pirmosios instancijos teismas neaptarė nei minėto apelianto pasiūlymo, nei planavimo organizatoriaus atsakymo į jį, tačiau pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nenurodė jokių argumentų dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į šį pasiūlymą nemotyvuotumo. Dėl to šie argumentai yra nenagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Administracija apeliaciniame skunde iš esmės remiasi argumentais, išdėstytais jos atsiliepime į skundą, akcentuodama, kad:

18.1. Pareiškėjas nenurodo jokio teisės akto, kurį pažeidė detaliojo plano organizatorius. Administracija išsamiai ir motyvuotai pareiškėjui atsakė, dėl kokios priežasties nebuvo tenkintas jo pasiūlymas dėl infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficiento, taip pat išsamiai paaiškinta dėl (duomenys neskelbtini) rajono vertingųjų savybių ir dėl konkrečių reglamentų taikymo pareiškėjo sklypams. Administracijos 2019 m. sausio 22 d. raštas yra teisėtas ir pagrįstas.

18.2. Viešinimo procedūros teisėtumo vertinimas atliekamas tikrinant kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioje institucijoje. Vertinti sprendinių viešinimo procedūros teisėtumo šioje byloje nėra pagrindo.

18.3. Priežastys ir argumentai, dėl kokios priežasties Administracija atsisakė patenkinti apelianto pasiūlymus, nėra šios administracinės bylos dalykas, kadangi skundas buvo pateiktas dėl to, kad Administracija priėmė tariamai nemotyvuotą 2019 m. sausio 22 d. raštą, o Inspekcija tam pritarė. Pareiškėjas iš esmės nesutinka su pačiais Administracijos raštų motyvais bei rengiamo Bendrojo plano sprendiniais, o ne su 2019 m. sausio 22 d. rašto turiniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Pareiškėjas ginčija Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 11 d. raštą Nr. (23.24E)-2D-4938 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2019 m. sausio 22 d. raštu pateikdama atsakymus į pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus dėl rengiamo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių, tinkamai įvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2018 m. rugsėjo 6 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-1097 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) reikalavimus.

20. Byloje nustatyta, kad planavimo organizatoriui atmetus pareiškėjo pateiktus pasiūlymus, pastarasis inicijavo atsakovo institucijoje skundo dėl jo atmestų pasiūlymų nagrinėjimą.

21. Atsakovas tenkindamas pareiškėjo skundą 2018 m. rugsėjo 6 d. priėmė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo planavimo organizatorių per vieną mėnesį: 1) pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjui, priimant sprendimą panaikinti ar papildyti 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. A51- 69907/18(2.15.1.1-MP3); 2) apie priimtą sprendimą informuoti departamentą; 3) nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

22. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama Privalomąjį nurodymą, 2019 m. sausio 22 d. raštu (toliau – ir Atsakymas) pateikė papildomus motyvus ir argumentus į pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymus, kuriuos atsakovas ginčijamu 2019 m. balandžio 11 d. raštu pripažino tinkamais, atitinkančiais Privalomojo nurodymo reikalavimus.

23. Pareiškėjas nesutikimą su šiuo Sprendimu iš esmės grindžia dviem aspektais: 1) planavimo organizatoriaus Atsakymas yra nemotyvuotas, neatsakyta pilnai ir išsamiai į visus pareiškėjo pasiūlymus ir pan.; 2) nepagrįstai ir neteisingai atmesti pareiškėjo pasiūlymai: Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0; žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) bei apie 1,27 ha teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išskirti į atskirą funkcinę zoną; Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros plėtros įmokos tarifo koeficientą pakeisti iš 3 į 0 ir kt.

24. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 4 straipsnio 5 dalies nuostatas teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.

25. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad privalomojo nurodymo pobūdis ir turinys nulemia ir patikrinimo pobūdį ir turinį, vertinant ar tinkamai yra įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimai. Pareiškėjo vertinimu, Privalomojo nurodymo reikalavimai yra neįvykdyti arba įvykdyti netinkamai ir pan.

26. Minėta, kad planavimo organizatorius 2018 m. rugsėjo 6 d. Privalomuoju nurodymu buvo įpareigotas pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjui. Tai apsprendžia ir šios bylos nagrinėjimo dalyką bei ribas, dėl ko pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kuriais teigiama, kad atsakovas, priimdamas Privalomąjį nurodymą, netinkamai vykdė savo pareigas ir funkcijas teritorijų planavimo valstybinės priežiūros srityje yra išeinantys iš šios bylos nagrinėjimo ribų, nes šioje byloje nėra ginčo dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat nėra skundžiami Inspekcijos tarnautojų atitinkami veiksmai ir pan.

27. Iš Atsakymo pareiškėjui matyti, kad jis yra išsamus, juo atsakyta į visus pareiškėjo teiktus pasiūlymus, nurodyti yra tiek faktiniai, tiek teisiniai pagrindai dėl pareiškėjo pateiktų pasiūlymų, kurie yra pakankami priimti sprendimą dėl jų. Šios aplinkybės patvirtina, kad Atsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, dėl to priešingi šiuo klausimu pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei atmetami.

28. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės nesutinka su Atsakyme ir Sprendime nurodomomis aplinkybėmis ir jų atliktu vertinimu, dėl kurių yra atmetami pareiškėjo pasiūlymai, bei pateikia savo šių aplinkybių versiją, pagal kurią jo pasiūlymams turėtų būti pritarta.

29. Iš pareiškėjo teiktų pasiūlymų pobūdžio (Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0; žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) bei apie 1,27 ha teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išskirti į atskirą funkcinę zoną; Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros plėtros įmokos tarifo koeficientą pakeisti iš 3 į 0 ir pan.) matyti, kad šių pasiūlymų įgyvendinimas yra susijęs su specialių žinių kompleksinio teritorijų planavimo, infrastruktūros vystymo, kartografijos ir kitose srityse panaudojimu. Paprastai tokiu būdu gautų duomenų pagrįstumas ir teisingumas gali būti paneigtas ir nuginčytas, tik tokių pat žinių pagalba (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 60, 61 str.).

30. TPSVPĮ 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad „Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos valstybės tarnautojai ir darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, įgalioti atlikti šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nurodytas teritorijų planavimo valstybinės priežiūros funkcijas.“ Pagal TPSVPĮ 3– 6 straipsnių nuostatas teritorijų planavimo valstybinė priežiūra apima visus teritorijų planavimo etapus, jų metu priimamų sprendimų atitikties teisės aktų reikalavimams tikrinimą, teritorijų planavimo dokumentų sprendinių vertinimą ir kt.

31. Tai lemia, kad teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų pareigūnai yra asmenys, turintys specialių žinių teritorijų planavimo srityje, todėl ir jų sprendimų duomenys, tais atvejais, kai jie priimami dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo, jų sprendinių perspektyvos ir įgyvendinimo bei pan., yra gaunami panaudojus specialias žinias iš teritorijų planavimo srities.

32. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokio pobūdžio įrodymų teismui neteikia, tai lemia, kad įrodymų vertinimo prasme jis nepaneigė atsakovo Sprendimo išvadų dėl jo teiktų pasiūlymų pagrįstumo ir teisingumo. Dėl to priešingi šiuo klausimu pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kaip ne įrodyti, pripažįstami nepagrįstais bei atmetami.

33. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo (ABTĮ 140 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius