3d30439e-a856-4630-bcb3-d2e2eaa6ec11 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1678-771/2022 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00104-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13., 1.2.26.2.; 2.10.1. Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022-11-30 Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Laimutės Martinavičenės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini)iÅ¡situokusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.,- n u s t a t ė: A. L. 2022-03-28, laikotarpiu nuo 9:27 val. iki 10:07 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame A. Å . buvo įtariamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. ir suprasdama pareigÄ sakyti tiesÄ , prieÅ¡ingai nei (duomenys neskelbtini)nustatė baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėtoje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjai davė melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su nusikaltimu, t.y. teigė, jog ji matė, kad E. M. pirmas 1 (vienÄ ) kartÄ sudavė A.

Å . iÅ¡ galvos į galvÄ , o ji, pamačiusi tai, pasakė (duomenys neskelbtini)“, taip davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime apklausiama kaip liudytoja. A. L. kalta prisipažino bei parodė, kad 2022-03-28 pati savo noru atėjo į (duomenys neskelbtini) duoti parodymus A. Å . byloje antrÄ kartÄ . Niekieno neverčiama, neįkalbėta ir nepraÅ¡yta, (duomenys neskelbtini)padaryti savo noru. BÅ«dama blaivaus proto, pagalvojo, kad A. nori padėti, nes ji jautrus žmogus, nekenčia neteisybės, todėl sugalvojo pakeisti parodymus.

A. Å . tuo momentu buvo tik A. L. draugas. Moteriai jo pagailo, norėjo padėti, pagelbėti Å¡ioje situacijoje. Negalvojo, kad pati gali nukentėti. Neįsigilino, kas gresia už melagingų parodymų davimÄ . Gali pasakyti, kad nematė, kaip 1 (vienÄ ) kartÄ E. M. su galva davė A. Å . ir nesakė (duomenys neskelbtini)A. L. labai gailisi, kad taip pasielgė, nieko blogo nenorėjo, norėjo tik žmogui padėti, o nukentėjo pati. Dabar supranta, kad neteisingai pasielgė, pasimokė iÅ¡ savo klaidos, labai praÅ¡o pasigailėti ir leisti pasitaisyti. (1 tomas, b. l. 92-98) 2022-10-11 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gautos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)ir baudžiamosios bylos Nr(duomenys neskelbtini)dokumentų kopijos, iÅ¡ kurių matyti, kad 2022-03-28 liudytoja A.

L. bÅ«dama supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis bei pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ ikiteisminiame tyrime apklausiama liudytoja nurodė, kad ji matė, kaip E. M. pirmas 1 kartÄ sudavė A. Å . iÅ¡ galvos į galvÄ ir tuomet ji dar pasakė (duomenys neskelbtini)". (1 tomas, b.l. 14-38) 2022-01-17 apklausiama liudytoja A. L. parodė, kad A. Å . pažįsta ir jie yra draugai, nėra sugyventiniai.

Bendro Å«kio su A. neveda ir kartu kaip pora negyveno. Nuo 2021 m. lapkričio, gyveno pas A. mamÄ G. Å ., bet miegodavo pas A. kambaryje. Per naujus metus kartu su A. buvo pas jų draugus N. ir A., adreso nežino, atrodo, kad (duomenys neskelbtini)., apie 4-6 val. ryte grįžo namo pas A.. 2022-01-01 atsikėlė pas A. kambaryje ir ėjo į (duomenys neskelbtini)kuri yra kitoje gatvės pusėje, A. nupirkti cigarečių. Ar tuo metu kas buvo pas A. namuose, ji nežino, bet tame kambaryje, kur ji miegojo, tai nieko nebuvo. Miegodavo A. kambaryje, kuris yra tik įėjus po deÅ¡ine, o tiesiai einant yra virtuvė.

Gal kas buvo virtuvėje, bet ten nebuvo užėjusi. Pinigų cigaretėms turėjo pati. Nuėjo (duomenys neskelbtini), kurioje dirba draugė I. ir su ja pradėjo kalbėtis, (duomenys neskelbtini)negėrė. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai ji atėjo, buvo tik E. M., jis sėdėjo ant laiptų, dar po kelių minučių atėjo bendras pažįstamas V., jo pavardės nežino. (duomenys neskelbtini) buvo keturiese ir kalbėjo, kai atėjo A. Å .. Tada A. pasisveikino, nusipirko cigarečių, E. pasakė, kad einam į laukÄ parÅ«kyti.

E. ir A. išėjo dviese į laukÄ parÅ«kyti, o ji liko (duomenys neskelbtini) su V. ir (duomenys neskelbtini). Pasikalbėjusi susiruošė eiti namo ir pamatė, kad kieme, lauke, (duomenys neskelbtini) guli E., matė, kad jis yra susiėmęs už pilvo ir yra daug kraujo. A. L. pradėjo Å¡aukti, kad I. duotų popieriaus žaizdai užspausti ir kviestų greitÄ jÄ . Sulaukė kol atvyko policija ir greitoji ir paėmė E., visÄ laikÄ laikė jam užspaudusi žaizdÄ . Tuo metu buvo apsirengusi baltu megztiniu ir juodais džinsais, juoda trumpa striuke susiÅ«ta horizontaliomis siÅ«lėmis, striukė yra jos.

E. M. yra G. Z. draugas ir jie vis paÅ¡iepdavo, kad atseit A. jÄ nuviliojo nuo G., jie dėl to pykdavosi. Bet tÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) jie nesipyko. Kas vyko lauke ir kaip buvo sužalotas E. nematė ir nieko nežino. (duomenys neskelbtini) atėjus A. jokių konfliktų nebuvo, niekas nesipyko. 2022-01-01 (duomenys neskelbtini)įvykio metu buvo neblaivi, policijos pareigÅ«nai tikrino jos girtumÄ , jai sunku kÄ konkrečiai papasakoti, nes įvykio nematė. (duomenys neskelbtini)jokio peilio iki įvykio ar po jo nematė.

G. Å . A. L. liepė iÅ¡eiti, nes ji galvoja, kad per jÄ A. pateko į kalėjimÄ . Å iuo metu A. gyvena pas N. M., (duomenys neskelbtini)N. jai leido pagyventi. (1 tomas, b. l. 18-21) ???Apklausiama papildomai 2022-03-28 liudytoja A. L. parodė, kad jai iÅ¡aiÅ¡kintos visos liudytojo teisės ir pareigos. Å iandien atėjo savo noru, nes nori duoti teisingus parodymus apie 2022-01-01 įvykusį E. M. ir A. Å . konfliktÄ prie (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad 2022-01-17 apklausiama liudytoja davė neteisingus parodymus.

Klausimas: Dėl kokios priežasties apklausiama 2022-01-17 davėte neteisingus parodymus? Atsakymas: todėl, kad bijojo E. M.. Klausimas: Ar E. M. Jums liepė duoti neteisingus parodymus? Atsakymas: ne, jis neliepė, davė neteisingus parodymus, nes ne kartÄ ankščiau yra pati nukentėjusi nuo E. M. ir galvojo, kad šį kartÄ už teisybę gali primuÅ¡ti. Dėl to, kad E. M. buvo jÄ anksčiau sumušęs, yra raÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijoje. Klausimas: Ar A. Å . Å¡iandien Jums liepė duoti neteisingus parodymus? Atsakymas: ne nieko jis neliepė, jis paėmė jÄ iÅ¡ namų ir pasakė, kad duotų teisingus parodymus tÄ , kÄ matė.

Ji savo noru atėjo duodi teisingus parodymus. Paaiškina, kad su A. Š. yra pažįstami, draugai, bet nėra sugyventiniai. Bendro ūkio su A. nevedė ir kartu kaip pora negyveno. 2022-01-01 atsikėlė pas A. kambaryje (duomenys neskelbtini), kuri yra kitoje gatvės pusėje, A. nupirkti cigarečių. Namuose pas A. tuo metu buvo jo mama, tėvas, kas buvo dar, neatsimena, nes buvo girta. Pinigų cigaretėms davė A. Š.. Kai atėjo (duomenys neskelbtini), kuri yra kitoje gatvės pusėje nei A. namai, užsikalbėjo su (duomenys neskelbtini).

Kai ji atėjo, (duomenys neskelbtini)buvo E. M., jis sėdėjo (duomenys neskelbtini)ant laiptų ir gėrė alų. Tada atėjo vyras pravarde "Ž.", jo pavardės nežino. BÅ«nant keturiems (duomenys neskelbtini) atėjo A., nes nesulaukė jos. A. nusipirko cigarečių, bet su juo (duomenys neskelbtini)nesipyko ir jis su nieko nesipyko. Nusipirko cigarečių ir E. A. sako "einam į laukÄ parÅ«kyti" A. sutiko ir jie abu bei "Ž." išėjo į laukÄ parÅ«kyti, stovėjo kieme (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad, kai išėjo į kiemÄ , tai E. ir A. liko stovėti (duomenys neskelbtini), o "Ž." nuėjo prie (duomenys neskelbtini), kur pamatė, kad stovi A.

D.. Tuo metu ji pamatė, kad E. M. pirmas 1 kartÄ sudavė A. iÅ¡ galvos į galvÄ . Dar ji pasakė (duomenys neskelbtini)", ir toliau kalbėjo (duomenys neskelbtini)ir nekreipė dėmesio, kas vyksta lauke. Tuo metu, kai kieme E. buvo su A., tai "Ž." su A. D. stovėjo prie (duomenys neskelbtini). Ji pati stovėjo (duomenys neskelbtini)o (duomenys neskelbtini). Ankščiau moteris sakė, kad su (duomenys neskelbtini)ir "ž." buvo (duomenys neskelbtini)ir nieko nematė, bet tada melavo. Po to, kai E. sudavė iÅ¡ galvos A., daugiau ji nieko nematė ir nematė kaip A.sužalojo E., nematė, kad rankose jis turėtų peilį.

Vienu metu E. parėjo (duomenys neskelbtini)ir pamatė, kad jam bėga kraujas. E. nieko nesakė, vėliau jis prarado sÄ monę ir nugriuvo, o I.iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Ji paėmė popierinių rankÅ¡luosčių ir laikė E. užspaudus žaizdÄ , kol atvyko medikai. "Ž." po E. sužalojimo (duomenys neskelbtini)negrįžo. Kada jis grįžo, pasakyti negali, buvo neblaivi. Su "Ž." ir (duomenys neskelbtini)nesitarė duoti melagingų parodymų, nežino, ar pirminiai visų parodymai vienodi, ar ne.

Klausimas: Ar Å¡ios dienos parodymai yra teisingi ir niekas JÅ«sų neverčia duoti tokius parodymus? Atsakymas: Å¡iandien atėjo savo noru ir dabartiniai jos parodymai yra teisingi. Ji matė, kad E. pirmas sudavė smÅ«gį A. iÅ¡ galvos į galvÄ , peilio A. rankose nematė, peilio visai nematė. Dalį konflikto tarp E. ir A. matė, nes (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Galvoja, kad "Ž." ir A. D. matė konfliktÄ . Konflikto metu E. ir A. neÅ¡Å«kavo ir nesikoliojo, apie kÄ kalbėjo negirdėjo. (1 tomas, b. l. 24-27) ???(duomenys neskelbtini)kuriuo A.

Å . pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d. ir nuteistas konstatuota, kad liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu papildomai 2022-03-28, nurodė mačiusi, kaip E. M. pirmas 1 kartÄ sudavė A. iÅ¡ galvos į galvÄ , esÄ ji dar pasakė (duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡ie liudytojos A. L. parodymai prieÅ¡tarauja jos pačios ikiteisminio tyrimo metu atliktos pirminės apklausos metu duotiems parodymams. Be to, apklausta teisme liudytoja A.

L. pripažino, jog nematė jokių E. M. ir A. Å . veiksmų vienas kito atžvilgiu, tiesiogiai nematė, kad E. su galva sudavė A. į galvÄ , o antrosios apklausos metu nurodė tokias aplinkybes, nes jai pagailo A.. (1 tomas, b.l. 39-68) Teismas įvertino iÅ¡nagrinėtus bylos raÅ¡ytinius įrodymus. RaÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina, kad A. L. 2022-03-28, laikotarpiu nuo 9:27 val. iki 10:07 val., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ikiteisminiame tyrime Nr(duomenys neskelbtini), kuriame A.

Å . buvo įtariamas pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. ir suprasdama pareigÄ sakyti tiesÄ , prieÅ¡ingai nei teismas (duomenys neskelbtini)nustatė baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėtoje (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo tyrėjai davė melagingus parodymus dėl aplinkybių, susijusių su nusikaltimu, t.y. teigė, jog ji matė, kad E. M. pirmas 1 (vienÄ ) kartÄ sudavė A.

Å . iÅ¡ galvos į galvÄ , o ji, pamačiusi tai, pasakė (duomenys neskelbtini)taip davė melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime apklausiama kaip liudytoja. Padarytos nusikalstamos veikos objektas - normali ikiteisminio tyrimo institucijų veikla. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė – melagingų parodymų davimu apklausos metu ikiteisminio tyrimo institucijai, iÅ¡ anksto bÅ«nant įspėtam dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Subjektyvinė pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. Prokuroras siÅ«lo bylos procesÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. A. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir paskirti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2 p. ir 4 p., įpareigojant jÄ : per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 4 p., uždraudžiant jai vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę sumažintÄ bausmę 8 mėnesius laisvės apribojimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2 p. ir 4 p., įpareigojant A. L.: per 6 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 4 p., uždraudžiant A.

L. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Kaltinamieji neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme. Procesas byloje gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sÄ lygos: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 235 str., padarymÄ baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 4 alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys (vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. L. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji A.

L. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ . Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. L. už nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus bausmę – laisvės apribojimÄ , kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str. siÅ«loma bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo pripažino savo kaltę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: A. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę sumažintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 4 d. 2 p. ir 4 p., įpareigoti A. L.: - per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - pradėti dirbti, ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 5 d. 4 p., uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas Aleksandras Prygunkovas