2022-01-20 Nr. CB-528-2-56-3-00579-2020-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-33

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00579-2020-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gedimino Sagačio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2022 m. sausio 4 d. pateiktu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Scandagra“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir piniginių lėšų priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovė kasaciniame skunde nurodo, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.50 straipsnį. Atsakovės teigimu, teismai, procesiniuose sprendimuose pateikdami CK 6.50 straipsnio aiškinimą, paneigė galimybę įgyti priešpriešinį reikalavimą įvykdžius prievolę už trečiąjį asmenį, turint tikslą ateityje siekti priešpriešinių prievolių pasibaigimo įskaitymo būdu. Taip buvo apribotas CK 6.50 straipsnio taikymas. Bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) aiškinimo ir taikymo praktikos. Teismams konstatavus, kad atsakovei UAB „Scandagra“ lėšas pervedė trečiasis asmuo SIA „Londens“ ir kad SIA „Londens“ pervedė iš savo vykdomos ūkinės-komercinės veiklos gautas lėšas, ginčijami sandoriai negalėjo būti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nes niekaip nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovės ar jos kreditorių teisių. Anot atsakovės, bylą nagrinėję teismai išplėtė ieškovei taikomo turto arešto pobūdį ir jai taikomo turto arešto teisinius padarinius taikė ne ieškovei, bet ir trečiajam asmeniui – užsienio subjektui SIA „Londens“, kuris teisėtai dalyvavo civilinėje apyvartoje ir kurio atžvilgiu viešuose registruose nebuvo registruota jokių suvaržymų ar apribojimų. Taip buvo paneigtas turto arešto aktų registre pateiktos informacijos teisingumo ir išsamumo principas (Turto arešto aktų registro įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Be to, atsakovės nuomone, ieškovei bylos nagrinėjimo metu nurodžius, kad atsisako savo reikalavimų, pareikštų CK 6.9301 straipsnio pagrindu, tačiau raštu nepateikus patikslinto pareiškimo ir nepatikslinus bylos nagrinėjimo ribų tinkama procesine forma, kaip to reikalaujama CPK 141 straipsnyje, teismas neturėjo teisės ex officio išeiti už pareikšto ieškinio ribų ir tikrinti sandorio teisėtumo kitu sandorio negaliojimo pagrindu (actio Pauliana).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl materialiosios ir proceso teisės normų taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą nesprendžiamas.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gediminas Sagatys

Donatas Šernas