3d2e97c2-fa48-47e6-9cf3-96ec35b3bfe3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

                                                                                    Administracinės bylos Nr. A2.6.-20-440/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00005-2013-1                                            Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. sausio 15 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R435540 A.

M. dėl to, kad jis 2012 m. gruodžio 29 d., 2.20 val., Akmenės r. sav., Akmenėje, Stadiono g., ties namu Nr. 18, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus - nustatytas 2,44 (+/-5 proc.) promilės girtumas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , todėl yra trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 4 dalį. A. M. teismo posėdyje kaltę pripažino, paaiÅ¡kino pažeidimo padarymo aplinkybes.

PaaiÅ¡kino, kad gailisi dėl savo elgesio. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ Å¾inoma. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.Teismas iÅ¡tyrė pateiktus duomenis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes bei protokole užfiksuotÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodo, kad vairavo iÅ¡gėręs, dėl pažeidimo gailisi.

Tai jis patvirtino ir posėdžio metu. TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nų D. G. ir A. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes. Alkoholio matuoklio, kuriuo 2012 m. gruodžio 29 d., 2.20 val. atlikus asmens blaivumo testÄ Nr. 1487 A. M. nustatytas 2,44 promilės girtumas, rodmenis; praneÅ¡imÄ dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; pažymÄ apie asmens duomenis. VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pažeidimo metu vairuotas automobilis Audi 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Restita“. IÅ¡ A. M. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau ne kartÄ baustas, yra galiojančių nuobaudų už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , dirbantis UAB „Restita“. Nurodė, kad yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. A. M. kaltė įrodyta byloje surinkta ir teismo iÅ¡tirta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis, bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis, alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis bei kitais duomenimis.

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M. neteisėta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų.

Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. A. M. vairuodamas automobilį vidutinio girtumo laipsnio bÅ«senoje, sukėlė realiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo - užtraukia baudÄ Â vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2007 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis Nr. N444-3096/2010).

Ir ne kartÄ teismų praktikoje yra pažymėta, kad pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę vidutinio girtumo bÅ«klėje parodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ . BÅ«damas tokios bÅ«klės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir jų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti.

Teismo vertinimu, dėl pasekmių, kurias galėjo sukelti padarytas pažeidimas, jo pavojingumo nesumažina nei ta aplinkybė, kad teisė vairuoti bÅ«tina darbinėms pareigoms atlikti, nei tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neigiamai gali įtakoti jo paties bei Å¡eimos interesus. Asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo Å¡eimos nariams dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rÅ«pintis savimi, artimaisiais ir panaÅ¡iai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita,  – taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30 1 straipsnio nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams. Įstatymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.A.

M. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad vienerių metų laikotarpiu buvo baustas už vienarÅ«Å¡ius administracinius teisės pažeidimus. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, tai, kad padarytas vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, rodantis labai neatsakingÄ asmens požiÅ«rį į eismo saugumÄ bei keliantis labai didelį pavojų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir kitiems eismo dalyviams, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jo atžvilgiu galioja dvi administracinės nuobaudos už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , dirbantis; taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes; teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant A.

M. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ didesnę nei minimali nuobaudÄ - baudÄ . Ä®vertinus byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes taip pat skirtina didesnę nei minimali papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Pripažinti A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir nubausti – 2200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo priėmimo dienos - 2013 m. sausio 15 d.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

M., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutarimo kopijÄ per tris dienas iÅ¡siųsti A.

M. ir TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti apskųstas Å iaulių apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Vilija Valantienė            Â