3d2e4b3c-75f9-4792-9e76-618e5afe72fa · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-1191-524/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03342-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis G. J., J. S., G. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti;

2) pripažinti antstolio G. J. vykdymo veiksmus, priimant 2018 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-2154, neteisingais ir neteisėtais;

3) taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo;

4) panaikinti antstolio G. J. 2018 m. vasario 22 d. patvarkymÄ Nr. 3.5.-18-2154 dėl metinių palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/01253.

2. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog nesutinka su antstolio apskaičiuota metinių palÅ«kanų suma, kadangi 2016 m. kovo 9 d. sutarties, patvirtintos Klaipėdos miesto ketvirtajame notaro biure, 3 punktu Å¡alys susitarė, kad palÅ«kanos už suteiktÄ paskolÄ nėra mokamos. Be to, apskaičiuota delspinigių suma yra neteisėta, kadangi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas, kurį pareiÅ¡kėjas ir praÅ¡o taikyti. Nurodė, kad praleido CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, kadangi užtruko rinkdamas reikiamus įrodymus, tvarkydamas dokumentus nemokamai teisinei pagalbai gauti.

3. Antstolis 2018 m. balandžio 12 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. 3.5.-18-3668 atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skolininko R. S. 2018 m. balandžio 3 d. skundo netenkino, grÄ Å¾ino skolininko R. S. atstovui advokatui K. K. 2018 m. balandžio 3 d. skundÄ . Nurodė, kad skolininkas nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas įstatymo numatytas 20 dienų apskundimo terminas. 4. 2018 m. kovo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose bylÄ nagrinėjančios teisėjos rezoliucija pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo buvo tenkintas, terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti atnaujintas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolis G. J. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0091/17/01253 pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-7584 dėl hipoteka užtikrintos nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Antstolis 2018 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl metinių palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo Nr. 3.5.-18-2154, kuriame nurodyta, kad vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2018 m. vasario 1 d. apskaičiuotas susidaręs 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis – 160,37 EUR bei 0,3 procento delspinigių dydis – 3 512,10 EUR.

PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog 2016 m. kovo 9 d. paskolos sutarties 3 dalyje buvo numatyta, kad palÅ«kanos už suteiktÄ paskolÄ nemokamos, todėl jis nesutinka mokėti antstolio patvarkyme apskaičiuotų 5 procentų palÅ«kanų. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolio patvarkyme nurodytos 5 procentų palÅ«kanos yra kompensacinės palÅ«kanos, kurios apskaičiuotos teisės normų pagrindu (CK 6.251, 6.210 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, antstolis 2018 m. vasario 22 d. patvarkyme Nr. 3.5.-18-2154 pagrįstai ir teisėtai apskaičiavo, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ (2017 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. M-7584) susidariusi metinių palÅ«kanų suma 2018 m. vasario 1 d. yra 160,37 EUR. Dėl delspinigių skaičiavimo pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis, atlikdamas vykdomuosius veiksmus, priėmė patvarkymÄ dėl metinių palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo 2017 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. M-7584 pagrindu, kuriame nurodytas skolininko nesumokėtos skolos dalies dydis: 2 300 EUR negrÄ Å¾into kredito suma; notaro paimtas atlyginimas už vykdomojo įraÅ¡o atlikimÄ bei kitos iÅ¡laidos, susijusios su vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimu, 34 EUR, iÅ¡ viso 2 334 EUR, ir delspinigiai – 0,3 procento už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ar jos dalies nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos; taip pat 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos – 2 300 EUR, skaičiuojant nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos.

BÅ«tent vykdomųjų dokumentų pagrindu yra atliekami vykdomieji antstolio veiksmai. Antstolis, priimdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , turi pareigÄ tik patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto vykdomojo dokumento teisėtumo, t. y. ar jis priimtas pagrįstai. Skolininkas, nepasinaudojęs galimybe iki notarui priimat sprendimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atliekant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl senaties taikymo, turi tokiÄ teisę pareikÅ¡ti apie tai teisme.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo J. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, pažeidė procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, kas turėjo įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui. 7.2. Notarė atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkų sudarytÄ sutartį, vadovaudamasi teisingumo ministro patvirtinta forma ir neatsižvelgdama į 2016 m. kovo 9 d. sutarties tekstÄ , todėl nepagrįstai pasiÅ«lė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrintÄ nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkai laisva valia sutartimi susitarė netaikyti palÅ«kanų, todėl neegzistavo teisinio pagrindo skaičiuoti metines palÅ«kanas. 7.3. Kadangi notaras iÅ¡duota vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojui, skolininkui lieka neiÅ¡aiÅ¡kinta teisė apskųsti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , dėl to skolininkas negali pasitikrinti įraÅ¡o teisėtumo bei pagrįstumo ir jį ginčyti. 7.4. Antstolis, vykdantis notaro pasiÅ«lymÄ vykdomajame įraÅ¡e, pats privalo tinkamai taikyti CK ir CPK nuostatas, skaičiuodamas palÅ«kanas ir netesybas, o ne apsiriboti teiginiu, kad jis vykdo tik notaro nurodymus ir nekontroliuoja vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo bei pagrįstumo.

Teismas k o n s t a t u o j a: Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

10. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolio G. J. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0091/17/01253, užvesta Klaipėdos miesto 4-ojo notaro biuro 2017 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o Nr. M-7584 dėl hipoteka užtikrintos nesumokėtos skolos dalies su priklausančiomis palÅ«kanomis priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindu. Antstolis 2018 m. vasario 22 d. priėmė patvarkymÄ dėl metinių palÅ«kanų ir delspinigių paskaičiavimo Nr. 3.5.-18-2154, kuriame nurodyta, kad vykdant minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2018 m. vasario 1 d. apskaičiuotas susidaręs 5 procentų metinių palÅ«kanų dydis – 160,37 EUR ir 0,3 procento delspinigių dydis – 3 512,10 EUR.

11. PareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su minėtu patvarkymu motyvavo tuo, jog negali bÅ«ti skaičiuojamos 5 procentų dydžio palÅ«kanos, nes jos nenumatytos 2016 m. kovo 9 d. sutartyje, sudarytoje tarp J. S., R. S. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo G. J., be to, delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui, jo praÅ¡ymu, turėtų bÅ«ti taikomas Å¡eÅ¡ių mėnesių senaties terminas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

12. Atskirajame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, pažeidė procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, kas turėjo įtakos nepagrįstos nutarties priėmimui. Antstolis, vykdantis notaro pasiÅ«lymÄ vykdomajame įraÅ¡e, pats privalo tinkamai taikyti CK ir CPK nuostatas, skaičiuodamas palÅ«kanas ir netesybas, o ne apsiriboti teiginiu, kad jis vykdo tik notaro nurodymus ir nekontroliuoja vykdomojo įraÅ¡o teisėtumo bei pagrįstumo. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

13. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytas sÄ raÅ¡as akivaizdžių kliūčių, kurios bÅ«tų pagrindas antstoliui atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Kaip matyti, į CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ akivaizdžių kliūčių sÄ raÅ¡Ä nepatenka pareiga antstoliui tikrinti vykdomojo įraÅ¡o pagrįstumÄ bei teisėtumÄ .

14. Kaip matyti iÅ¡ antstoliui pateikto vykdomojo įraÅ¡o turinio, jame nurodyta, jog priklausančių mokėti palÅ«kanų dydis yra 5 procentai nuo visos skolininko įsiskolinimo sumos – 2 300 EUR, palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. Taip pat vykdomajame įraÅ¡e nurodyti delspinigiai – 0,3 procento už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , skaičiuojant nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos ar jos dalies nuo 2016 m. rugsėjo 10 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos. Kaip jau buvo minėta, CPK 651 straipsnis įpareigoja antstolį tikrinti tik akivaizdžias kliÅ«tis dėl vykdomojo dokumento priėmimo, todėl jis neturėjo pareigos tikrinti, ar vykdomajame įraÅ¡e notarė pagrįstai įrašė duomenis apie palÅ«kanų skaičiavimÄ , ir juo labiau neturėjo teisinio pagrindo taikyti senatį praÅ¡omiems iÅ¡ieÅ¡koti delspinigiams.

15. Todėl antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , pagrįstai apskaičiavo vykdomajame įraÅ¡e nurodytas palÅ«kanas bei delspinigius.

16. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog notarė atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkų sudarytÄ sutartį, vadovaudamasi teisingumo ministro patvirtinta forma ir neatsižvelgdama į 2016 m. kovo 9 d. sutarties tekstÄ bei jos 8 punktÄ , kuriuo Å¡alys susitarė, jog palÅ«kanos nebus skaičiuojamos, pažymėtina, jog Å¡ioje byloje nėra nagrinėjamas notarės atliktų veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas.

17. Be to, įstatyme numatyta, kad priverstine hipoteka užtikrintÄ reikalavimo teisę turintis kreditorius gali kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo laikydamasis teismo sprendime arba notaro nustatytų terminų (CK 4.192 straipsnio 2 dalis). PraÅ¡yme atlikti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä hipotekos kreditorius nurodo hipotekos kodÄ Hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkaito davėjÄ ir jų adresus (buveines). Už praÅ¡yme nurodytų duomenų teisingumÄ atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaras, gavęs praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, atlieka iÅ¡imtinai formalų kreditoriaus praÅ¡yme pateiktų duomenų vertinimÄ dėl jų atitikties vieÅ¡ojo Hipotekos registro duomenims. Taigi, notaras netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos.

18. Atsakant į argumentÄ , jog notaras iÅ¡duota vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl skolininkui lieka neiÅ¡aiÅ¡kinta teisė apskųsti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , dėl to skolininkas negali pasitikrinti įraÅ¡o teisėtumo bei pagrįstumo ir jo ginčyti, pažymėtina, jog skolininkas, nesutikdamas su notaro atliktame vykdomajame įraÅ¡e nurodytais duomenimis – palÅ«kanomis, norėdamas, jog bÅ«tų pritaikytas senaties terminas delspinigiams, tokius reikalavimus turi teisę pareikÅ¡ti ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡damas teismui ieÅ¡kinį, bet ne skųsdamas antstolio veiksmus.

19. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog antstolio veiksmai nepažeidžia vykdymo proceso normų, o pareiškėjos skundas kaip nepagrįstas atmestinas.

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį. Teisėja Erika MisiÅ«nienė