3d2de141-72f9-4d50-82bb-be487b9ebb52 · Plungės apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-87-995/2020

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00096-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4

(S)

Registro objektas ROIK: 20115081893

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 13 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) Reagavimo skyriaus atstovui, viršininkui D. M.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam D. M., jo atstovui advokatui V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundÄ dėl 2020 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 60-ANR_N-1111-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. gegužės 19 d. D. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 60-ANR_P-4758-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis 2020 m. gegužės 18 d., 12.09 val., vairuodamas transporto priemonę „Infiniti FX 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje apvažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekyje važiavusį ir sukantį į kairę automobilį kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ Nr. 1.1, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, nuvažiavo tiesiai ir pavažiavęs keletÄ metrų į priekį suko į kairę, taip keisdamas važiavimo kryptį ir neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo. Tokiais savo veiksmais padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 12).

2020 m. birželio 16 d. D. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 60-ANR_P-5622-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, t. y. už tÄ patį, pirmiau paminėtÄ 2020 m. gegužės 18 d., 12.09 val., D. M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ tik su administraciniu nurodymu (b. l. 8).

2020 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. B. nutarimu Nr. 60-ANR_N-1111-2020 D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones tris mėnesius (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M., nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas 2020 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-1111-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas V. K. nurodė, kad jo atstovaujamojo D. M. kaltė grindžiama tik vaizdo įraÅ¡u bei policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, tačiau analizuojant vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis matyti, kad automobilis, kurio modelio ir valstybinių numerių negalima identifikuoti, apvažiuoja priekyje sustojusiÄ transporto priemonę, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Matyti, kad sukdamas į deÅ¡inę, automobilis nerodo posÅ«kio signalo, tačiau apvažiavus stovintį automobilį, sukant kairėn, ar buvo įjungtas kairio posÅ«kio signalas nesimato, kadangi žibintus užstoja apvažiuoto automobilio Å¡oninis galinio vaizdo veidrodėlis, todėl skirtingai, nei nurodyta nutarime, teigti, kad sukant kairėn nebuvo parodytas posÅ«kio signalas, nėra jokio pagrindo. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o nėra galimybių identifikuoti paties automobilio bei asmens, vairavusio automobilį. Skunde taip pat nurodoma, kad D. M. negali patvirtinti, ar jis pats, ar dar kažkas kitas jo automobiliu buvo įvykio vietoje ir padarė administracinį nusižengimÄ . Pažymima, kad D. M. yra verslininkas, teikia vieÅ¡o maitinimo paslaugas, todėl esant reikalui, dažnai duoda automobilį savo darbuotojams. D. M. neprisimena ir negali nurodyti, ar administracinio nusižengimo protokole minimu laiku, apskritai, jis pats, ar kažkas iÅ¡ darbuotojų vairavo automobilį, kadangi nuo administracinio nusižengimo padarymo iki protokolo suraÅ¡ymo praėjo daugiau kaip mėnuo laiko. D. M. teigimu, byloje iÅ¡ esmės kaltinantys jį duomenys yra policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kurie gali bÅ«ti neobjektyvÅ«s, kadangi jų nepatvirtina jokie kiti surinkti objektyvÅ«s duomenys.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas (toliau – Institucija) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad Institucijos skundžiamas nutarimas buvo priimtas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus visus byloje esančius įrodymus. Ä®rodymai Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje grindžiami policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu ir tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus nufilmuota vaizdo medžiaga. PareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės papildo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas aplinkybes. Kadangi filmuojama buvo prieÅ¡ saulę, gerai matyti transporto priemonės valstybinio numerio ženklas. Be to, policijos pareigÅ«nai, važiuodami tarnybine transporto priemone iÅ¡ paskos, betarpiÅ¡kai patys matė, kad transporto priemonė, kurios vairuotojas darė administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, buvo bÅ«tent „Infiniti FX 45“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jos vairuotojas bÅ«tent buvo D. M., nors vaizdo įraÅ¡e dėl saulės atspindžių jo gerai nesimato. Policijos pareigÅ«nai matė, kad iÅ¡ minėto automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa pats D. M., kurį jie pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi jis daug kartų baustas už administracinius nusižengimus. Institucijos nuomone, nėra pagrindo abejoti, kad transporto priemonė, kuria buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, buvo bÅ«tent „Infiniti FX 45“, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o jÄ vairavo bÅ«tent D. M.. Institucijos nuomone, D. M. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas, o Institucijos nutarimas turi bÅ«ti paliktas galioti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. ir jo atstovas advokatas V. K. palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. paaiÅ¡kino, kad jis peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , pamatė, kad jame nesimato nei automobilio numerio, nei vairavusio automobilio asmens, nors automobilio siluetas panaÅ¡us į jo turimÄ automobilį. Su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutinka, nes jis nėra įsitikinęs, ar tÄ dienÄ bÅ«tent jis vairavo automobilį. Jo vadovaujamoje įmonėje dirba apie 60 darbuotojų, todėl protokole nurodytu laiku galėjo važiuoti bet kuris įmonės darbuotojas, pavyzdžiui, važiuoti į prekybos centrÄ â€žMaxima“ nupirkti maisto produktų kavinei. Esant tokiai situacijai, kai policijos pareigÅ«nai suraÅ¡o jam administracinio nusižengimo protokolÄ ir jį nubaudžia, neturėdami tai patvirtinančių įrodymų, leidžia pagrįstai manyti, kad policijos pareigÅ«nai jį persekioja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. advokatas V. K. papildomai nurodė, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad priekyje važiuoja kitas automobilis, kuris taip pat kirto iÅ¡tisinę linijÄ , be to, važiuoja dviratininkė, kuri nedėvi apsaugančios liemenės, tačiau neaiÅ¡ku, ar tiems asmenims taip pat buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Be to, kaip matyti protokolas buvo suraÅ¡ytas po mėnesio, o vėliau D. M. atsiųstas praneÅ¡imas, kuriuo praÅ¡oma nurodyti automobilį vairavusį asmenį, kas taip pat leidžia manyti, kad patys pareigÅ«nai abejoja, ar įvykio dienÄ automobilį vairavo bÅ«tent D. M.. Advokato nuomone, tokios aplinkybės rodo, kad nėra objektyvių duomenų, jog bÅ«tent D. M. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ .

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas D. M. prašė skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis su policijos pareigÅ«nu K. B. įvykio dienÄ važiavo tarnybiniu automobiliu, nepažymėtu skiriamaisiais ženklais. Bevažiuojant pamatė, kad transporto priemonė „Infiniti“ padarė pavojingÄ manevrÄ , nuo kurio susimėto greta važiavęs dviratininkas ir vos nenukrenta. Po to, važiuojant „Infinity“ iÅ¡ paskos, pamatė, kaip transporto priemonės „Infinity“ vairuotojas, staigiai pasuko ir sustojo prie prekybos centro „Maxima“. Tiek jis, tiek pareigÅ«nas K. B. matė transporto priemonės modelį, valstybinius numerius, ir atpažino transporto priemonės „Infiniti“ vairuotojÄ D. M.. Nors vaizdo įraÅ¡e nėra aiÅ¡kiai matyti transporto priemonės valstybinio numerio, asmens, iÅ¡lipusio iÅ¡ automobilio, tačiau jam nekyla abejonių, kad protokole nurodytu laiku pavojingai vairavo bÅ«tent D. M.. Pažymi, kad jiems važiuojant, jie ties prekybos centru „Maxima“ pasuko vaizdo registratorių, ir tai matyti vaizdo įraÅ¡e, be to, buvo dienos metas, matomumas geras, todėl atpažino, kad automobilio „Infiniti“ vairuotojas, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra D. M.. Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas sekančiÄ dienÄ ir iÅ¡siųstas D. M. nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu. Taigi, operatyvumas buvo užtikrintas, protokolas suraÅ¡ytas per tris darbo dienas. Vėliau D. M. buvo suraÅ¡ytas kitas administracinio nusižengimo protokolas už tÄ patį Å¡ioje byloje aptariamÄ nusižengimÄ tik su administraciniu nurodymu. Atsižvelgiant į tai, D. M. atstovo teiginiai, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas tik po mėnesio yra nepagrįsti.

Liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad D. M. pažįsta iÅ¡ darbinių santykių, kaip asmenį, darantį nusižengimus. Parodė, kad 2020 m. gegužės 18 d., dirbdamas su D. M., važiuodami tarnybiniu automobiliu be skiriamųjų ženklų, ties Ganyklų ir Kretingos g., Palangoje, Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, pastebėjo, kaip prieÅ¡ juos prie raudono Å¡viesoforo signalo sustojo automobilis „Infiniti“. Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, „Infiniti“ vairuotojas atliko staigų manevrÄ , kirto iÅ¡tisinę juostÄ , t. y. pažeidė Kelių eismo taisykles. Užfiksavę Kelių eismo taisyklių pažeidimus, grįžę į policijos komisariatÄ pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ , buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi tarnybiniame automobilyje buvo vaizdo registratorius, jiems nebuvo bÅ«tina identifikuoti asmenį, juolab, kad tiek jis, tiek ir policijos pareigÅ«nas D. M. aiÅ¡kiai matė, kad pavojingai vairavęs asmuo yra D. M.. Tik tuo atveju, jei automobilyje nebÅ«tų buvę techninių priemonių, o dėl asmens tapatybės kiltų abejonės, tada jie bÅ«tų vietoje nustatinėję asmens tapatybę. Tvirtina, kad tai, jog įvykio metu pavojingai vairavo D. M. jam nekilo abejonių, nes jis jį pažįsta, be to atpažino iÅ¡ aprangos detalių, iÅ¡vaizdos. Be to, jam yra žinoma, kokiu automobiliu važinėjasi D. M., ir tai yra „Infiniti“, žinomi ir jo valstybiniai numeriai.

2020 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus virÅ¡ininko D. M. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 18 d., apie 12 val., D. M. dirbdamas kartu su K. B., važiuodami tarnybiniu, specialiais ženklais nepažymėtu automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Palangoje, ties Ganyklų ir Kretingos g., Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, pastebėjo, kaip prieÅ¡ juos prie raudono Å¡viesoforo signalo sustojo automobilis „Infinity“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis sankryžoje stovėjo antras (t. y. prieÅ¡ jį dar stovėjo vienas automobilis, kuris įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ laukė kol užsidegus leidžiamam signalui galės pasukti). Tuo metu užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui pirmasis automobilis pajudėjo Å¡iek tiek į priekį ir sustojo praleisdamas prieÅ¡ais atvažiuojančias transporto priemones, staiga automobilio „Infiniti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kuris stovėjo paskui pirmÄ jį, atliko staigų manevrÄ , t. y. pasuko į deÅ¡inę eismo juostÄ (skirtÄ sankryžoje važiuoti tik į deÅ¡inę), kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡ minėtos deÅ¡inėje pusėje, esančios juostos (tuo metu joje taip pat važiavo dviratininkė) padidinęs greitį pravažiavo sankryÅ¾Ä tiesiai, vėliau po maždaug po 200 metrų staiga stabdė ir nerodydamas posÅ«kio signalo pasuko į kairę pusę ir kirsdamas Plytų g. sustojo prie Å¡ioje gatvėje esančio prekybos centro „Maxima“ bei iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio greitu žingsniu nuėjo link minėtos parduotuvės įėjimo. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad pravažiuodami policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kiai matė, kaip iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo jiems anksčiau matytas ir žinomas, su minėtu automobiliu važinėjantis D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į surinktÄ medžiagÄ , tikslinga automobilio vairuotojui pradėti teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl pavojingo vairavimo, kai vienu metu yra padaromi keli pažeidimai tuo pačiu sukeliant grėsmę eismo dalyvių saugumui. Ä®vykis filmuotas tarnybinio automobilio vaizdo kamera (b. l. 14).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio 4 dalies taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

D. M. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir tuo pagrindu Institucijos 2020 m. liepos 22 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. gegužės 18 d., 12.09 val., vairuodamas transporto priemonę „Infiniti FX 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje apvažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekyje važiavusį ir sukantį į kairę automobilį kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ Nr. 1.1, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, nuvažiavo tiesiai ir pavažiavęs keletÄ metrų į priekį suko į kairę, taip keisdamas važiavimo kryptį ir neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, ir tokiais savo veiksmais padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlusį įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. M. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, nurodydamas, jog jis, susipažinęs su vaizdo įraÅ¡u, nei savo automobilio, nei asmens, vairavusio minėtÄ automobilį neatpažino, vaizdo įraÅ¡e visiÅ¡kai nesimato automobilio valstybinio numerio, todėl jis negali patvirtinti, nei paneigti, ar jis pats, ar kažkas kitas jo automobiliu buvo įvykio vietoje ir padarė administracinį nusižengimÄ .

Teismo nuomone, D. M. nurodomos aplinkybės, kad 2020 m. gegužės 18 d. jis nežino, ar jis vairavo automobilį, ar galėjo kas kitas padaryti jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , laikytina jo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi byloje pakanka objektyvių duomenų, patvirtinančių D. M. kaltę.

Byloje nėra ginčo, kad D. M. yra automobilio „Infiniti FX 45“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas. Liudytojas policijos pareigÅ«nas K. B. bei kartu su juo įvykio metu buvęs policijos pareigÅ«nas D. M. nuosekliai ir detaliai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir patvirtino aiÅ¡kiai matę ir tuo neabejoja, kad automobilį „Infiniti FX 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio dienÄ ir laiku pavojingai vairavo D. M.. Teismas sutinka su skunde nurodoma aplinkybe, kad policijos pareigÅ«no D. M. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, jo paaiÅ¡kinimai teisme, bei liudytojo K. B. parodymai, yra pagrindiniai tiesioginiai D. M. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo įrodymai nagrinėjamoje byloje, tačiau negali sutikti su D. M. ir jo atstovo argumentu dėl to, kad policijos pareigÅ«nai jį persekioja. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, suteikiančių pagrindo abejoti pareigÅ«nų K. B. bei D. M. paaiÅ¡kinimų, bei pareigÅ«no D. M. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotų įvykio aplinkybių teisingumu, o tiesioginių policijos pareigÅ«nams priskirtų funkcijų vykdymas pats savaime taip pat negali bÅ«ti laikomas jų neobjektyvumo pagrindu pažeidėjo atžvilgiu. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais, iÅ¡ esmės patvirtinančiais D. M. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo teisinio pagrindo nėra. PareigÅ«nų K. B. parodymai ir D. M. tiek tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės sutampa tarpusavyje, atitinka ir faktines nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, jų suinteresuotumas nagrinėjamos bylos baigtimi nenustatytas. Be to, nei K. B., nei D. M. su administracinėn atsakomybėn patrauktu D. M. nėra susieti jokiais ryÅ¡iais, objektyvių duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi D. M. nepateikė, be to, kaip liudytojas apklaustas K. B. parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti jo parodymais ir manyti, jog pareigÅ«nai elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Kartu atkreipiamas dėmesys, kad nors pareigūnų paaiškinimai ir yra labai svarbūs, tačiau tai nėra vienintelis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės įrodymas. Administracinio nusižengimo byloje, esančiame policijos pareigūno D. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ties Ganyklų ir Kretingos g., Palangoje, šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, policijos pareigūnai pastebėjo, kaip prieš juos prie raudono šviesoforo signalo sustojo automobilis „Infiniti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas automobilis sankryžoje stovėjo antras (t. y. prieÅ¡ jį dar stovėjo vienas automobilis, kuris įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ laukė kol užsidegus leidžiamam signalui galės pasukti). Tuo metu užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui, pirmasis automobilis pajudėjo Å¡iek tiek į priekį ir sustojo praleisdamas prieÅ¡ais atvažiuojančias transporto priemones, staiga automobilio „Infiniti“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris stovėjo paskui pirmÄ jį, atliko staigų manevrÄ , t. y. pasuko į deÅ¡inę eismo juostÄ (skirtÄ sankryžoje važiuoti tik į deÅ¡inę), kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir iÅ¡ minėtos deÅ¡inėje pusėje, esančios juostos (tuo metu joje taip pat važiavo dviratininkė) padidinęs greitį pravažiavo sankryÅ¾Ä tiesiai, vėliau po maždaug po 200 metrų staiga stabdė ir nerodydamas posÅ«kio signalo pasuko į kairę pusę ir kirsdamas Plytų g. sustojo prie Å¡ioje gatvėje esančio prekybos centro „Maxima“ bei iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio greitu žingsniu nuėjo link minėtos parduotuvės įėjimo.

Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad policijos pareigÅ«nas aiÅ¡kiai matė, kaip iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo jau iÅ¡ anksčiau matytas ir žinomas su minėtu automobiliu važinėjantis D. M.. Teismas pažymi, kad D. M. vairavimo faktÄ neabejotinai patvirtina ir byloje esantis policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as. Ir nors iÅ¡ byloje, Institucijos pateikto, esančio vaizdo įraÅ¡o nėra aiÅ¡kiai matyti transporto priemonės valstybinio numerio, jį vairavusio asmens, tačiau remiantis pirmiau iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad byloje esantys policijos pareigÅ«no, tiesiogiai mačiusio įvykį, tarnybinis praneÅ¡imas, suraÅ¡ytas iÅ¡ karto po nusižengimo padarymo fakto, bei jame nurodytos aplinkybės, atitinkančios dviejų policijos pareigÅ«nų teisme duotus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ dalies ir vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos aplinkybės yra patikimas įrodymų Å¡altinis, nekeliantis abejonių įvykio realumu bei prieÅ¡ingumu teisei.

D. M. taip pat skunde ir teismo posėdyje teigė, kad automobilį galėjo vairuoti bet kas, nes jo įmonėje dirba apie 60 darbuotojų, tačiau byloje duomenų, jog D. M. priklausančiu automobiliu protokole nurodytu laiku naudojosi įmonės darbuotojai, ar D. M. asmeniÅ¡kai naudojamas automobilis, be jo žinios, buvo naudojamas savavaliÅ¡kai kam nors jį paimant ir naudojant be jo žinios, nėra. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių D. M. nurodytas aplinkybes, jog kažkoks kitas asmuo galėjo vairuoti automobilį ir padaryti aptariamÄ nusižengimÄ . Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas ir aptartas aplinkybes, t. y. į tai, kad policijos pareigÅ«nai, kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nurodė matę, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Infiniti FX45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo pats D. M., taip pat į tai, kad D. M. nenurodė jokio konkretaus asmens, kuris galėjo valdyti jo asmeniÅ¡kai naudojamÄ transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, darytina iÅ¡vada, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo nustatytas tinkamai ir tai yra D. M..

Taigi prieÅ¡ingai, nei nurodoma skunde, teismo vertinimu, iÅ¡analizavus, sugretinus ir įvertinus ne atsietai, o visumÄ byloje surinktų įrodymų, galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad D. M. 2020 m. gegužės 18 d., 12.09 val., vairuodamas transporto priemonę „Infiniti FX 45“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje apvažiuodamas iÅ¡ deÅ¡inės pusės priekyje važiavusį ir sukantį į kairę automobilį, kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ Nr. 1.1, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo, nuvažiavo tiesiai ir pavažiavęs keletÄ metrų į priekį suko į kairę, taip keisdamas važiavimo kryptį ir neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo. Tokiais savo veiksmais padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus. Pažymėtina, kad D. M. vienas po kito padaryti pavojingi eismo taisyklių pažeidimai rodo jo itin neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisyklių laikymÄ si, visiÅ¡kÄ nepagarbÄ socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumÄ . Šios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę ir rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į Kelių eismo taisykles. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 82.2 punktų reikalavimus. D. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o Institucijos paskirta minimali nuobauda ir minimali administracinio poveikio priemonė, įvertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nėra laikomos per griežtomis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių prieÅ¡taravimų ir neaiÅ¡kumų, kurie sudarytų pagrindÄ administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, konstatuojant, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nesama administracinio nusižengimo požymių sudėties visumos.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamas 2020 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimas Nr. 60-ANR_N-1111-2020 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti D. M. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:

2020 m. liepos 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato nutarimÄ Nr. 60-ANR_N-1111-2020 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. skundo netenkinti.

Daiktinį įrodymÄ - CD laikmenÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai, palikti saugoti administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė