3d2dbc8a-210e-47e4-aa22-3f1c8220acb4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-1155-941/2019 Proceso Nr. 2-24-3-02194-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 33,62 Eur skolÄ , 3,03 Eur delspinigių, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui M. J. procesiniai dokumentai įteikti 2019-03-01 LR CPK 123 str. 3 d. numatyta tvarka ir 2019-03-12 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant jį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB ,,Mokilizingas“ ir atsakovas M.

J. 2017-04-18 sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. LDF70418FJPA, pagal kuriÄ lizingo bendrovė atitinkamomis sÄ lygomis finansavo atsakovui 403,55 Eur ryÅ¡io priemonės (telefono) įsigijimÄ . Atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti per 12 mėnesių iki 2018-04-30, kas mėnesį mokėdamas 33,63 Eur įmokas. 2017-03-06 reikalavimo teisių perleidimo sutarties su 2018-03-01 pakeitimu pagrindu UAB „Mokilizingas“ perleido reikalavimo teises į atsakovÄ ieÅ¡kovei. NegrÄ Å¾intas kreditas 33,62 Eur, dėl to priskaičiuota 3,03 Eur delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs iÅ¡ sutarties kylančias prievoles, bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos ar delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra. Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ ir atsakovo vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.).

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui kreditÄ , finansuodamas jo pageidaujamo daikto įsigijimÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas iÅ¡ sutarties kylančių prievolių pilnai neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido jos įvykdymo terminÄ (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Delspinigių dydis bei suma yra protingi, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nustatytos maksimalios delspinigių normos. IeÅ¡kovės reikalavimai priteisti skolÄ ir delspinigius yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį,0,84 Eur už Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 100 Eur už advokato teisines paslaugas. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos visos jos patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 33,61 Eur skolÄ , 3,03 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 36,65 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė