3d2db558-d9af-4656-a711-2af246f7cbb8 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-4501-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02275-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10; 3.5.1; 3.5.21.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo PlusPlus Capital AS pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys S S. M. (S. M.), S. M., antstolis Aleksandras Selezniovas.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti, kad skolininkui S. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. M. vardu atidarytoje Luminor Bank AS Lietuvos filialo skyriaus sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ar į Å¡iÄ sÄ skaitÄ patenkančių pajamų, taip pat praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis lėšų, gautų realizavus bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su S. M. priklausančiÄ kelių transporto priemonę V. P., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis Aleksandras Selezniovas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nustatė, kad skolininkas S. M. yra sudaręs santuokÄ su S. M.. Skolininkui buvo pateiktas siÅ«lymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolis iÅ¡ieÅ¡kotojui pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimų į praÅ¡ymÄ , kitų praÅ¡ymų, negauta. Teismas konstatuoja: iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/20/00048 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-9619-328/2019 dėl 9444,79 Eur skolos, 1177 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 850,03 Eur delspinigių, 13 procentų sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 13 d.)iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 258 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo PlusPlus Capital AS naudai.

Vykdymo metu nustatyta, jog skolininkas yra sudaręs santuokÄ su S. M. (v. b. l. 31, 37). Antstolio 2019 m. vasario 18 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1e-16247 buvo areÅ¡tuotos skolininkui S. M. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios lėšos, esančios ar patenkančios į jo sutuoktinės S. M. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos filialo skyriuje (v. b. l. 49-50). TÄ pačiÄ dienÄ turto areÅ¡to aktu Nr. S1e-16234 areÅ¡tuotas skolininko S. M. turtas automobilis V.

P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 48). Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, automobilis V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos Lietuvoje data – 2012 m. sausio 11 d., automobilis iÅ¡registruotas (v. b. l. 23-24). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2020 m. vasario 18 d. iÅ¡siuntė skolininkui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu formÄ ir pasiÅ«lė skolininkui pateikti antstoliui sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka Nr. S1e-16263 pasiÅ«lė skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to suraÅ¡ymo dienos, pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 52).

Minėtas siÅ«lymas skolininkui iÅ¡siųstas 2020 m. vasario 18 d. ir laikytinas įteiktas 2020 m. vasario 24 d. (CPK 604 straipsnis). Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolis 2020 m. kovo 10 d. pateikė kreditoriui siÅ«lymÄ Nr. S1e-22610 iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. l. 53). Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) trečiosios knygos normos.

Duomenų byloje, kad S. M. ir S. M. būtų sudarę vedybų sutartį (v. b. l.

30) bei kad skolininko prievolė bÅ«tų asmeninė, nėra, todėl Å¡iuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ . CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol Å¡i prezumpcija nepaneigta prievolė, įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva, laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad vykdymo procese yra nustatoma areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui S. M. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. M. vardu atidarytoje Luminor Bank AS Lietuvos filialo skyriaus sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ar į Å¡iÄ sÄ skaitÄ patenkančių pajamų (CPK 667 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis lėšų, gautų realizavus bendrosios jungtinės nuosavybės teise kartu su S. M. priklausančiÄ kelių transporto priemonę V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų (2020 m. sausio 7 d.) nustatyta, jog automobilio V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracijos Lietuvoje data – 2012 m. sausio 11 d., t. y. jau po skolininko ir jo sutuoktinės santuokos sudarymo, todėl nesant duomenų apie vedybinės sutarties sudarymÄ bei turto pasidalinimÄ , Å¡is turtas turėtų bÅ«ti laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Teismas patikrino duomenis apie skolininko S. M. turimas transporto priemones Kelių transporto registre. Teismų informacinės sistemos Liteko iÅ¡raÅ¡u apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, kuris gautas iÅ¡ Kelių transporto priemonių registro nustatyta, jog Kelių transporto priemonių registre duomenų apie skolininko S. M. valdomas ir turimas transporto priemones nėra. Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, jog transporto priemonė bÅ«tų parduota, kaip ir nėra duomenų kokia suma yra gauta realizavus nurodytÄ transporto priemonę.

Be to, sprendžiant dėl skolininko turto dalies nustatymo transporto priemonėje pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio 4 dalis nustato, jos iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali bÅ«ti dalinė arba jungtinė.

Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 667 straipsnio 4 dalį išieškotojas turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti, o CK 4.90 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendraturčio kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį dėl skolininko dalies atidalijimo.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad su praÅ¡ymu dėl skolininkui priklausančios dalies nustatymo, antstoliui pasiÅ«lius, į teismÄ gali kreiptis kreditorius arba bendraturčiai, taip siekdami patenkinti savo interesus (nustačius skolininko dalį turte, galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti) ir nepažeisti kito bendraturčio teisių (iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas tik į skolininko dalį). Teisėjų kolegija yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 straipsnio 3 dalimi ir CPK 667 straipsnio 1, 4 dalimis, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirÄ daiktÄ kaip savarankiÅ¡kÄ objektÄ , į kurį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014;

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017). Teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, taip pat vadovaujantis nurodyta teismų praktika darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju nustačius S. M. turto dalį jo vardu registruotoje transporto priemonėje, t. y. pripažinus S. M. nuosavybės teisę į ½ dalį areštuoto kilnojamojo turto (nedalaus) – transporto priemonės – bus pažeista CPK 667 straipsnio 4 dalis, kuri nustato, jog išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, skolininko dalis areÅ¡tuotoje transporto priemonėje nenustatytina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, Teismas n u t a r i a : nustatyti, kad skolininkui S. M. (S. M.) bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine S. M. priklauso ½ dalis 2020 m. vasario 18 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1e-16247 areÅ¡tuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – sutuoktinės S. M. vardu atidarytoje Luminor Bank AS Lietuvos filialo skyriaus sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančių ar į Å¡iÄ sÄ skaitÄ patenkančių pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/20/00048 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė