3d2db4dc-758c-4750-bdfa-66cc57dbb751 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr          Civilinė byla Nr. 2-2230/2011         Procesinio sprendimo kategorijos: 127.1; 127.2(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „VVARFF-JOLDIJA“ generalinio direktoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „VVARFF-JOLDIJA“ (bylos Nr. B2-1310-159/2011).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „VVARFF-JOLDIJA“ generalinis direktorius prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „VVARFF-JOLDIJA“ ir jos restruktÅ«rizavimo administratoriumi patvirtinti A. R.. Nurodė, kad įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, tačiau paskutiniu metu pagerėjusi visuotinė ekonominė situacija turėtų kelerių metų laikotarpyje teigiamai paveikti įmonę, o nenutraukus įmonės Å«kinės komercinės veiklos ir iÅ¡kėlus jai restruktÅ«rizavimo bylÄ bÅ«tų galima iÅ¡saugoti ir plėtoti Å«kinę veiklÄ , grÄ Å¾inti skolas kreditoriams ir iÅ¡vengti bankroto.   Tretieji asmenys „Swedbank“, AB, M.

M. prašė teismÄ atsisakyti iÅ¡kelti UAB „VVARFF-JOLDIJA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi UAB „VVARFF-JOLDIJA“ atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas nurodė, kad iÅ¡ 2011 m. sausio 15 d. balanso matyti, kad įmonė turi 27 864 243 Lt vertės turtÄ , o jos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 30 472 709 Lt. Kreditoriams pradelsti 25 824 299,71 Lt dydžio skolų mokėjimo terminai.

Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB patvirtino, kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ skola jam sudaro 6 983 973,86 eurų. Teismo įsitikinimu, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ yra nemoki įmonė, nes jos pradelstos 30 472 709 Lt dydžio skolos virÅ¡ija į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡ytÄ 27 864 243 Lt vertės turtÄ . Kadangi įmonė yra nemoki, todėl jai atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismas taip pat nustatė, kad įmonė veiklos nebevykdo, joje dirba du darbuotojai.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-557-125/2011 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „VVARFF-JOLDIJA“. III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjo UAB „VVARFF-JOLDIJA“ generalinis direktorius atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais :NežiÅ«rint patiriamų sunkumų bendrovės veikla paskutiniu metu yra stabili, įsiskolinimai nedidėja.

Ji nėra nutraukusi veiklos, prižiÅ«ri statytus objektus, vykdo darbÄ su kreditoriais, ieÅ¡ko nekilnojamojo turto pirkėjų, derasi su jais, Å¡iai dienai yra neskolinga valstybei ir VSDF biudžetui. Tai sudaro galimybę iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teismo iÅ¡vada, kad bendrovė nevykdo veiklos, nes turi tik du darbuotojus, yra nepagrįsta, nes neatitinka faktinių aplinkybių. Bendrovės darbuotojų skaičius, atsižvelgiant į įmonės Å«kinės ekonominės veiklos pobÅ«dį, nėra bÅ«tina sÄ lyga veiklos vykdymui.

Bendrovė veikia nekilnojamojo turto srityje tokiu metodu, kai statybas ir kitus darbus vykdo ne pati, o samdomi rangovai. Bendrovės darbuotojų skaičius neapsprendžia veiklos vykdymo. Tik restruktÅ«rizavimo proceso pagalba bendrovė gali atsiskaityti su visais kreditoriais. Bendrovės bankroto atveju bÅ«tų patenkinti tik pagrindinio kreditoriaus, „Swedbank”, AB turtiniai interesai, nes jie užtikrinti nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka). Bankroto atveju nukentėtų ne tiek pati bendovė, kiek jos kreditoriai.Teismo atliktas į balansÄ Ä¯raÅ¡ytų įmonės pradelstų skolų ir turto vertės santykio vertinimas yra vienpusiÅ¡kas.

Bendrovė neginčija pradelstų įsiskolinimų sumos, tačiau jos turto vertė negali bÅ«ti vertinama formaliai vien balanso duomenimis. Buhalterinėje apskaitoje bendrovės nekilnojamasis turtas atvaizduotas įsigijimo verte, statyba atvaizduota pagal savikainÄ , t.y. taip, kaip reikalauja buhalterinę apskaitÄ reglamentuojantys teisės aktai. Tačiau toks „balansinis“ turto vertės atvaizdavimas neatitinka realios jo vertės. Buvo vykdytos derybos su turto vertintojais, kurie teikė skirtingus preliminarius turto vertinimus, žymiai didesnius nei nurodyta balanse.

Bendrovė dėl lėšų stygiaus nesugebėjo tinkamai įkainoti rinkos verte savo turto ir pateikti teismui tai patvirtinančių įrodymų. Å iandieninėje nekilnojamojo turto rinkoje vyksta turto vertės pokyčiai, t.y. nuo kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iki Å¡iol nekilnojamojo turto kainos auga. Tai teigiamai atsiliepia kreditorių reikalavimams. Bendrovės turtas tikrÄ jÄ vertę įgaus tik užbaigus tam tikrus darbus, kurių užbaigimui nereikalinga didelių finansinių įdėjimų.

Tai atvaizduota restruktÅ«rizavimo metmenyse, tačiau į tai teismas neatsižvelgė.RestruktÅ«rizavimo procesui turi bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ bankroto procesÄ . Sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nereikia tik formaliai apsiriboti bendrovės balansinės turto vertės ir įsipareigojimų santykio vertinimu. Bendrovės turto vertė restruktÅ«rizavimo eigoje iÅ¡augs tiek, kad bus galima atkurti mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. Tai atvaizduota ir restruktÅ«rizavimo metmenyse.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „VVARFF-JOLDIJA“, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas (CPK 320, 338 straipsniai).Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (Ä®RÄ®) numato, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė:

1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) nėra nutraukusi veiklos;

3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Ä®RÄ® 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (Ä®RÄ® 4 straipsnis). Teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ ir įvertinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog UAB „VVARFF-JOLDIJA“ yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė.

Å iuo atveju egzistuoja pagrindas atsisakyti kelti UAB „VVARFF-JOLDIJA“ restruktÅ«rizavimo bylÄ pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ . UAB „VVARFF–JOLDIJA“ restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad įmonės finansinis nuostolis už 2009 m. yra 245 000 Lt (b. l. 15-22). IÅ¡ UAB „VVARFF–JOLDIJA“ kreditorių, kurių skolų mokėjimo terminai yra suėję, sÄ raÅ¡o matyti, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai siekė 25 824 299,71 Lt (b. l. 24-25). IÅ¡ dar vėliau pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, jog pradelsti įsipareigojimai siekia 30 474 524,53 Lt (b. l. 92-93).

UAB „VVARFF-JOLDIJA“ 2011 m. sausio 15 d. balanso duomenimis įmonės visas turimas turtas sudarė 27 864 243 Lt (iš jų 27 730 551 Lt ilgalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 30 472 709 Lt (iš kurių per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 25 824 300 Lt, o finansinės skolos sudarė 20 029 946 Lt) (b. l. 31-32). Lyginant su pateiktais ankstesniais įmonės balanso duomenimis matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nuolat augo (b. l. 28-29, 95-96).

Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų bÅ«ti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®vertinus paminėtus duomenis apie įmonės turtÄ bei pačios įmonės nurodytus pradelstus 30 474 524,53 Lt dydžio įsipareigojimus, darytina iÅ¡vada, kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ yra faktiÅ¡kai nemoki įmonė.

Be to, iÅ¡ kreditorių, skolų kuriems mokėjimo terminai yra suėję, sÄ raÅ¡o matyti, kad į sÄ raÅ¡Ä yra įtraukti ir nesumokėti atlyginimai darbuotojams (b. l. 92-93). Tokio pobÅ«džio įsipareigojimo buvimo aplinkybė patvirtina dar vienÄ Ä®BÄ® nurodytÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Esant paminėtoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „VVARFF-JOLDIJA“, kaip faktinėje nemokumo bÅ«senoje esančiai įmonei, kadangi tokiu atveju teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Paminėtų aplinkybių apie UAB „VVARFF-JOLDIJA“ nemokumÄ nepaneigia kiti bylos įrodymai bei jos restruktÅ«rizavimo plano metmenys, todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto motyvais, jog įmonės finansinių galimybių tyrimas buvo atliktas vienpusiÅ¡kai bei neatsižvelgus į kitas aplinkybes. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad UAB „VVARFF-JOLDIJA“ turto reali vertė neatitinka nurodytos įmonės balanse. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei nustačius Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ atsisakyti kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , skundo argumentai, jog nežiÅ«rint patiriamų sunkumų bendrovės veikla tampa stabili o jos įsiskolinimai nedidėja, kad ji nėra nutraukusi veiklos, prižiÅ«ri statytus objektus, vykdo darbÄ su kreditoriais ir pan., nesudaro pagrindo įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismui teisingai nustačius Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytÄ pagrindÄ atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡iuo atveju motyvai apie tai, ar įmonė vykdo veiklÄ ar ne, neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentais ta apimtimi, kad restruktÅ«rizavimo procesui turi bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ bankroto procesÄ , tačiau tam, jog taikyti restruktÅ«rizavimo proceso teisinį institutÄ , turi bÅ«ti nustatytos įstatyme įtvirtintos sÄ lygos.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė Ä®RÄ® numatytÄ pagrindÄ atsisakyti įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo atveju nėra objektyvių prielaidų teigti, jog galėtų bÅ«ti pasiektas restruktÅ«rizavimo procesui keliamas tikslas - perskirstyti įmonės skolas ir jų mokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta normali įmonės Å«kinė veikla, nėra pagrindo tikėtis sklandaus atsakovo restruktÅ«rizavimo, taip pat nėra pagrindo suteikti prioritetÄ tikslui iÅ¡saugoti atsakovÄ kaip veikiantį rinkos dalyvį taikant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, todėl atsakovui pagrįstai atsisakyta kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis darytina iÅ¡vada, kad skundžiama nutartimi priimtas teismo procesinis sprendimas atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „VVARFF-JOLDIJA“ yra teisingas. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „VVARFF-JOLDIJA“.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė Gintaras Pečiulis Donatas Å ernas