3d2d8702-ccfc-4bf7-bd34-efbe6fc6de8a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-784-657/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00536-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.6.1.3.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.5. KAUNO APYGARDOS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Editai Vazgienei, dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „East West Agro“ atstovei advokato padėjėjai Justei Vaščėgienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z.

S. prieÅ¡taravimus civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui Z. S. dėl piniginių lėšų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „East West Agro“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko Z. S. ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ 45 579,94 Eur skolÄ , 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesines palÅ«kanas) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas Z. S. pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡taravimuose nurodė, jog kad ieÅ¡kovas nėra baigęs visų darbų pagal 2017 m. liepos 28 d. papildomÄ susitarimÄ dėl talpos didinimo, todėl jis sulaikė mokėjimÄ iki džiovyklos trÅ«kumų paÅ¡alinimo.

Atsakovas iki Å¡iol negali tinkamai naudotis įrenginiu, nes programinė įranga nei valdymas įjungus įrenginį yra ne nuo atsakovo užsakytos džiovyklos SU-7, o nuo SU-5. Kadangi atsakovui perduota ne jo užsakyta džiovykla, jis neturi galimybės jos naudoti pagal paskirtį, nes džiovykla neatitinka keliamų reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsakovo prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. spalio 14 d. preliminaraus sprendimo priėmė. Atsakovas Z. S. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Preliminarus sprendimas tikslintinas. Byloje nustatyta, kad AB „East West Agro“ ir atsakovas Å«kininkas Z. S. 2016 m. rugpjūčio 3 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803, kurios pagrindu ieÅ¡kovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti pirkėjai nuosavybės teise naujÄ ir nenaudotÄ grÅ«dų džiovyklÄ SU-7 su norija, o pirkėjas Z. S. įsipareigojo priimti prekę ir už jÄ sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ â€“ 50 644,38 Eur (Sutarties specialioji dalis, bendrosios dalies 2.1. punktas).

Sutarties specialiojoje dalyje šalys susitarė, kad 5 064,44 Eur avansas sumokamas po sutarties pasirašymo iki rugsėjo 1 d., likusi 45 579,94 Eur suma – iki 2016 m. gruodžio 1 d. Sutarties priede Nr. 1 „Prekės komplektacija“ nurodyta, kad parduodama grūdų džiovykla Agremo SU-7, užkrovimo talpa 20,10 kub. m. Prekė pagal perdavimo – priėmimo aktas (sutarties priedas Nr. 2) 2016 m. rugpjūčio 4 d. buvo perduota Z. S., kuris jį pasirašė. Priėmimo – perdavimo akte nurodyta, kad prekės komplektacija atitinka sutarties nuostatas, pirkėjas prekę apžiūrėjo, jos komplektacijai ir būklei pretenzijų neturi, prekę ir su ja susijusius dokumentus priėmė.

IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija EWA Nr. 099892 50 644,38 Eur sumai. Pagal sÄ skaitoje nurodytÄ mokėjimų grafikÄ 5 064,44 Eur sumÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 1 d., o likusiÄ 45 579,94 Eur sumÄ â€“ iki 2016 m. gruodžio 1 d., tačiau įsipareigojimai nebuvo įvykdyti. IeÅ¡kovė ir Å«kininkas Z. S. 2016 m. gruodžio 12 d. pasirašė susitarimÄ dėl užkrovimo talpos padidinimo. IeÅ¡kovė iki 2017 m. birželio 1 d. įsipareigojo iki 20,10 kub. m padidinti užkrovimo talpos kviečiams, esant tankiui 750 kg/m3, kadangi sumontavus įrangÄ paaiÅ¡kėjo, jog užkrovimo talpa mažesnė nei 17,8 kub. m, ir neatitinka sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovė su Z. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė papildomÄ susitarimÄ prie sutarties, kuriuo Å¡alys, turėdamos viena kitai pretenzijų, susitarė, kad Z. S. ne vėliau kaip iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokės ieÅ¡kovei 5 064,44 Eur prekės kainos dalį (papildomo susitarimo 1 p.), o ieÅ¡kovė ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo tos dienos, kai pirkėjas sumokės nurodytÄ kainos dalį, padidins užkrovimo talpÄ iki 20,10 kub. m. darbų atlikimas bus įforminamas Å¡alis pasiraÅ¡ant perdavimo – priėmimo aktÄ (papildomo susitarimo 2 p.).

Å io susitarimo 3 punkte numatyta, kad pardavėjas (ieÅ¡kovė) nevykdys talpos padidinimo darbų, kol nebus sumokėta 5 064,44 Eur prekės kainos dalis. Likusi suma (45 579,94 Eur) turėjo bÅ«ti sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 15 d. IeÅ¡kovė ir atsakovas D. S. 2017 m. liepos 28 d. pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laiduotojas D. S. laidavo už tinkamÄ visų Z. S. piniginių prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EWA-G160803 ir visus jos pakeitimus ir papildymus įvykdymÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, jog Å«kininkas Z.

S. iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. sumokėjo prekės kainos dalį – 5 064,44 Eur. Z. S. 2017 m. rugsėjo 12 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl džiovyklos, kurioje nurodė, jog atlikus dalies kainos mokėjimÄ ir ieÅ¡kovei dar neatlikus džiovyklos praplėtimo darbų, buvo nustatyta, jog Z. S. turima grÅ«dų džiovykla neatitinka ir eilės kitų techninėje specifikacijoje numatytų parametrų (galingumo, iÅ¡matavimų ir kt.). Techninių parametrų neatitikimas leido daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Z.

S. ieÅ¡kovė realiai perdavė ne grÅ«dų džiovyklÄ SU-7, o grÅ«dų džiovyklÄ SU-5. Nurodyto modelio grÅ«dų džiovyklos techniniai parametrai yra ženkliai prastesni nei SU-7 modelio, tad atitinkamai, ir kaina ženkliai mažesnė. IÅ¡ Å¡alių 2018 m. liepos 3 d. matyti, kad Å¡alys tarėsi dėl džiovyklos degiklio keitimo, o elektroninio susiraÅ¡inėjimo nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 3 d. dėl įsiskolinimo už grÅ«dų džiovyklÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 30 d. kreipėsi į atsakovÄ D.

S. dėl apmokėjimo už įsigytÄ prekę. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 15 d. atsakovui iÅ¡siuntė priminimÄ dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kuris atsakovui buvo įteiktas 2019 m. sausio 17 d., tačiau iÅ¡ 2019 m. vasario 7 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad Z. S. ieÅ¡kovei pagal sutartį yra skolingas 45 579,94 Eur. IÅ¡ byloje pateiktos CE atitikties deklaracijos ir prie jos esančių grÅ«dų džiovyklų SU-5 ir Su-7 brėžinių matyti, jog grÅ«dų džiovykla SU-5 yra 6 aukÅ¡tų, o grÅ«dų džiovykla SU-7 – devynių aukÅ¡tų.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo kartu su faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateiktos grÅ«dų džiovyklos fotonuotraukos, atsakovui parduota ir sumontuota džiovykla yra devynių aukÅ¡tų. IÅ¡ gamintojos „Agremo“ pateiktos oficialios informacijos nustatyta, kad bendrovė SU-3, SU-5, SU-7 tipo grÅ«dų džiovykloms naudoja tÄ pačiÄ standartinę programinę įrangÄ PLC kompiuteriui, todėl atsakovo D. S. pateiktas antstolės D. P. 2019 m. birželio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 66-19-01, kuriame užfiksuota, jog įjungus džiovyklÄ valdymo pulto ekrane užsidegė ženklas „SU 5 Agremo-Brezg“ bei atsakovo D.

S. deklaratyvÅ«s teiginiai nepaneigia oficialių gamintojo paaiÅ¡kinimų, ir neįrodo, jog Z. S. buvo pristatytas ne toks ar silpnesnis džiovyklos modelis SU-5, o ne pagal pirkimo sutartį įsigytas SU-7 modelis. Pažymėtina, jog bylos duomenys leidžia spręsti, kad nuo 2016 m. Å«kininkas Z. S. džiovyklÄ naudoja ir pretenzijų dėl daikto kokybės Å¡iuo aspektu pardavėjai nereiÅ¡kė, dėl kainos sumažinimo nesikreipė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje (civilinė byla Nr.e2A-530-781/2020), palikdamas nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019 konstatavo, jog ieÅ¡kovė Z.

S. perdavė prekę pagal pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas, t. y. SU-7 modelio džiovyklÄ , atitinkančiÄ Å¡io modelio technines specifikacijas. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatytÄ teisinį reguliavimÄ nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Å ia CPK 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta taisykle siekiama proceso ekonomiÅ¡kumo, kad nebÅ«tų pakartotinai tiriama tai, kas jau yra patikimai ir privalomai nustatyta teismo sprendimu.

Å io reguliavimo tikslas yra užtikrinti teisinį stabilumÄ , įgytų teisių apsaugÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra pasisakęs, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiant į teisėtumo ir teisinio tikrumo principus, apima reikalavimÄ , kad tais atvejais, kai teismai jau yra iÅ¡sprendę ginÄÄ , jų sprendimu neturėtų bÅ«ti abejojama (EŽTT 2006 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Kehaya ir kiti prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijų Nr. 47797/99, 68698/01).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad CPK 182 straipsnio 2 dalies taikymas siejamas su tokiais reikalavimais: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-695/2019).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Z. S. dalyvavo Kauno apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019 trečiuoju asmeniu. Ginčas byloje vyko dėl tos pačios džiovyklos tais pačiais argumentais, tik buvo praÅ¡oma priteisti skolÄ iÅ¡ laiduotojo D. S.. Taigi, teismas sprendžia, jog įsiteisėjusiais teismo sprendimais (Lietuvos apeliacinis teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.e2A-530-781/2020 ir Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019) nustatytos aplinkybės vertintinos kaip prejudicinės nagrinėjamai bylai, o atsakovo pateiktuose prieÅ¡taravimuose nurodyti paaiÅ¡kinimai nėra pakankami konstatuoti prieÅ¡ingai.

Kaip žinia, prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str.). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Z. S. bÅ«tų apmokėjęs ieÅ¡kovei visÄ Ä¯sigytos prekės kainÄ . Nors Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. sprendimu skola buvo priteista iÅ¡ laiduotojo D.

S., tačiau ji iki Å¡iol nėra įvykdyta. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str.). CK 6.6 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Taigi, laiduotojui D. S. neįvykdžius prievolių ir neapmokėjus ieÅ¡kovei už įsigytÄ prekę (džiovyklÄ ) pagal 2017 m. liepos 28 d.

Laidavimo sutartį ir 2019 m. spalio 17 d. teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė, kaip kreditorė, turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iÅ¡ bendraskolio Z. S.. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šioms palūkanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Atsakovui tinkamai neįvykdžius prievolės, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti procesines 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.). Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminarus sprendimas iš esmės nekeistinas, patikslinant, jog iš atsakovo Z.

S. ieÅ¡kovei AB „East West Agro“ solidariai priteistina 45 579,94 Eur skola pagal pirkimo – pardavimo sutartį, 6 563,51 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 430 str. 6 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1279-657/2019, iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ , patikslinant rezoliucinė dalį, jÄ iÅ¡dėstant taip:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovo Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, 45 579,94 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 94 ct) skolos, 6563,51 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 51 ct) delspinigių, 8 (aÅ¡tuonių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (52 143,45 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2020 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 504 Eur (penkis Å¡imtus keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Žibutė Budžienė