3d2ccc94-17df-470f-aaa2-19dd950cbad7 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1S-43-174/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44711-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Ž. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutarties, ir n u s t a t ė: Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 nusikalstamos veikos) ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 641 straipsniu, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant E. Ž. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Å is nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-18.2016-12-22 Probacijos tarnyba kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su teikimu, siÅ«lydama panaikinti nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodė, kad probuojamasis, žinodamas probacijos sÄ lygas, netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir daro administracinės teisės pažeidimus – 2016-08-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 5 dalį 34 Eur bauda;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016-10-23 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį už 2016-10-23 00.40 val. padarytÄ pažeidimÄ 11 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is pažeidimas padarytas 00.40 val., 2016-10-23 E. Ž. pažeidė ir teismo nustatytÄ pareigÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Skundžiama 2017-01-26 nutartimi teismas Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino – panaikino nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Šį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nuteistasis E. Ž. itin piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ignoruoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytas bendrÄ sias pareigas. Nurodė, kad nors E. Ž. dirba, užsiima individualia veikla, tačiau jo pateikta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 20 sudaryta jau po to, kai Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Be to, E. Ž. daro administracinius teisės pažeidimus. Visa tai įvertinęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. Ž. ignoruoja įstatymų reikalavimus, nepaiso visuomenės gyvenimo normų, o tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ tvirtinti, kad bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Skundu E. Ž. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2017-01-26 nutartį ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo. Teigia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, neadekvačiai griežta, neproporcinga padarytų pažeidimų pavojingumui ir pobÅ«džiui, todėl turi bÅ«ti panaikinta dėl toliau nurodytų motyvų.Visų pirma E. Ž. atkreipia dėmesį į tai, kad Probacijos tarnyba teikime Palangos miesto apylinkės teismui nurodė, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kuriame nurodyta:

„<...> be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigu arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.“ Ta pačia teisės norma vadovavosi ir teismas.

Tačiau E. Ž. atkreipia dėmesį į tai, kad jis buvo nubaustas ne už teisės pažeidimÄ , o už administracinius nusižengimus: 2016-08-31 buvo nubaustas 34 Eur bauda už tai, kad vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas; 2016-10-23 jis buvo nubaustas administracine tvarka 11 Eur bauda už tai, kad neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį, kuris nepaženklintas spec. skiriamuoju ženklu – žaliu klevo lapu. Pastarasis pažeidimas fiksuotas 00.40 val., t. y. tuo laiku, kai jis turėjo bÅ«ti namuose.

Tačiau E. Ž. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad 2016-10-23 jis važiavo į Veiviržėnų kaimÄ pas senyvo amžiaus (82 metų) močiutę Z. Ž. padėti jai nudirbti namų Å«kio darbus (močiutė laiko kelias karves, kiaules, ožkas, paukščių, tad darbo yra labai daug) ir nepastebėjo, kaip greitai prabėgo laikas, todėl pavėlavo sugrįžti. Be Å¡ių nusižengimų daugiau jokių pažeidimų jis nepadarė, o dėl padarytų nusižengimų, kurie yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.

E. Ž. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad kartu su sugyventine G. A. augina mažametį vaikÄ â€“ sÅ«nų A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jo sugyventinė nedirba, nes turi vaiko auginimo atostogas, todėl jis vienas privalo iÅ¡laikyti Å¡eimÄ bei nuomojamÄ bÅ«stÄ . Tad jeigu jis bus pasiųstas atlikti realios bausmės, Å¡eima liks be pragyvenimo Å¡altinio. E. Ž. nurodo, kad jis labai stengiasi užsidirbti pinigų (dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (darbas susijęs su automobilių nuoma), taip pat užsiima individualia veikla pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. 703160, kurioje nurodyta „Kiti statybos darbai“ bei „Taksi paslaugos“), kad galėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , deda pastangas gyventi dorai, stengiasi padėti artimiesiems, ypač močiutei, nes ir ji jiems padeda pragyventi.

Turėdamas darbÄ ir socialines garantijas, jis iÅ¡laiko ir toliau nori iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , auginti ir auklėti savo mažametį sÅ«nų.E. Ž. nuomone, nagrinėjamu atveju privalėjo bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su jo asmenybe (jo padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dis, laipsnis, jo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (pvz., ar jis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad linkęs susirasti darbÄ , gyventi dorai ir kt.).

Å ie ir kiti duomenys tiesiog sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam palikti galioti tas pačias baudžiamojo poveikio priemones.Probacija – tai alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei. Jos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir sumažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Ä®statyme nurodoma, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, probacijos priemonių individualizavimo, pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo, bendradarbiavimo, subsidiarumo, savanorystės skatinimo bei sutaikinimo principais.E. Ž. nurodo, kad jis turi aiÅ¡kiÄ motyvacijÄ ir, suprasdamas savo veiksmų pasekmes, padarė tinkamas iÅ¡vadas, pasimokė, suprato savo klaidas, todėl visomis iÅ¡galėmis stengiasi pasitaisyti, socializuotis normaliame gyvenime ir tam turi visas sÄ lygas.

Todėl, E. Ž. nuomone, atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, gerÄ elgesį, norÄ integruotis į visuomenę, socialinį gyvenimÄ taip, kaip jis savo supratimu moka ir sugeba, jis yra vertas galimybės likti laisvėje ir tęsti socialinį gyvenimÄ visuomenėje, auginti vaikÄ , iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes E. Ž. praÅ¡o patenkinti jo skundÄ ir Probacijos tarnybos teikimÄ atmesti.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä®statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra Ä®statyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Palangos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino Probacijos tarnybos pateiktus duomenis, nuteistajam E. Ž. paskirta bausme ir vykdoma probacija siekiamų tikslų, nuteistojo asmenybės, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ir yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-04-27 nuosprendžiu paskyrė nuteistajam E. Ž.

Å¡iuos įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. IÅ¡ asmens bylos matyti, jog nuo 2016-05-23, kai nuteistasis buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ , ir 2016-05-27 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, jis 2016-07-08, 2016-08-30, 2016-11-26 ir 2016-12-03 buvo patikrintas Probacijos pareigÅ«nų ir rastas namuose.

Nustatyta ir tai, kad Å¡aukiamas į Probacijos tarnybÄ individualiam pokalbiui E. Ž. atvyko 2016-10-03, 2016-10-11, 2016-11-17 ir 2016-12-22. Nuo 2016-07-21 E. Ž. vykdo individualiÄ veiklÄ , nuo 2016-12-05 iki 2016-12-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ nuteistojo E. Ž. asmens byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad E. Ž. laisvės atidėjimo bausmės vykdymo laikotarpiu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2016-08-31 nutarimu E. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį 34 Eur bauda už tai, kad vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2016-10-23 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį 11 Eur bauda už tai, kad neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį, kuris nepaženklintas spec. skiriamuoju ženklu – žaliu klevo lapu.

Pastarasis pažeidimas padarytas 2016-10-23 00.40 val., tai yra nustatytu laiku bÅ«ti namuose laikotarpiu. PasiaiÅ¡kindamas dėl Å¡io pažeidimo E. Ž. nurodė, kad 2016-10-23 jis važiavo į Veiviržėnų kaimÄ pas senyvo amžiaus (82 metų) močiutę Z. Ž. padėti jai nudirbti namų Å«kio darbus ir nepastebėjo, kaip greitai prabėgo laikas, todėl pavėlavo sugrįžti. Apygardos teismo vertinimu, Å¡ie nuteistojo E. Ž. padaryti pažeidimai, prieÅ¡ingai nei konstatavo Palangos miesto apylinkės teismas, nėra pakankami konstatuoti, jog nuteistasis netinkamai vykdo laisvės atidėjimo bausmę.

Nors apylinkės teismas nurodė, kad vien E. Ž. padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, sudaro pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau apygardos teismo vertinimu, nagrinėjau atveju apylinkės teismas be pagrindo sureikÅ¡mino Å¡ių pažeidimų padarymÄ , nes kaip matyti, padaryti pažeidimai, įvertinus jų pobÅ«dį, yra mažareikÅ¡miai. Pažymėtina ir tai, kad pažeidimai, numatyti ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, gali bÅ«ti padaromi ir neatsargia kaltės forma.

Kaip matyti iš E. Ž. paaiškinimo, jis vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas, nes nepastebėjo, kad pasibaigė draudimo galiojimo laikas. Taigi, kaip matyti, tiek šis E. Ž. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (vairavo automobilį, kuriam buvo pasibaigęs privalomasis civilinės atsakomybės draudimas), tiek jo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje (neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo vairavo automobilį, kuris nepaženklintas spec. skiriamuoju ženklu – žaliu klevo lapu), yra formalūs, padaryti neatsargia kaltės forma.

Todėl juos vertinti kaip piktybiÅ¡kus pažeidimus pagrindo nėra. Nors, kaip minėta, pažeidimas, numatytas ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje, padarytas 00.40 val., tai yra nustatytu laiku bÅ«ti namuose laikotarpiu, tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti, jog nuteistasis sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus nuteistojo E. Ž. asmens byloje esančius duomenis apie atliktų patikrinimų intensyvumÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad visų patikrinimų metu jis buvo rastas namuose.

Kita vertus, nepaneigtas ir E. Ž. paaiÅ¡kinimas, kad jis važiavo pas močiutę į kaimÄ padėti jai nudirbti Å«kio darbus ir pavėlavo sugrįžti. Dėl 2016-10-13 22.15 fiksuoto administracinio teisės pažeidimo pažymėtina, kad E. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nutraukta (asmens b. l. 61–62), nes, kaip nurodyta pastarojo 2016-12-22 paaiÅ¡kinime Probacijos tarnybai, pažeidimas buvo padarytas jo tėčio (asmens b. l. 64). Todėl apylinkės teismas nepagrįstai Å¡iuos duomenis vertino kaip E. Ž. nustatytu laiku bÅ«ti namuose pažeidimÄ .

Be to, nesutiktina su teismo iÅ¡vada, kad E. Ž. įsidarbino tik po to, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad E. Ž. nuo 2016-07-21 vykdo individualiÄ veiklÄ , be to, nuo 2016-12-05 iki 2016-12-31 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 28, 50; b. l. 24, 26). Aptartų duomenų kontekste daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis piktybiÅ¡kai daro pažeidimus bei nevykdo teismo įpareigojimų, pagrindo nėra.Apygardos teismo nuomone, Probacijos tarnybos teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybiÅ¡ku teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymu, E. Ž. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad nors nuteistais elgėsi neatsakingai, tačiau dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje auga mažametis vaikas, gailisi dėl padarytų pažeidimų, kurie, įvertinus nuteistojo jaunÄ amžių, teismo vertinimu, gali bÅ«ti atsitiktiniai dėl gyvenimiÅ¡kos patirties ir situacijos rimtumo nesuvokimo stokos, todėl yra pagrindas manyti, kad E. Ž. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtas pareigas, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone, pasiuntus pakankamai jauno amžiaus E. Ž. į pataisos namus, bus užkirstas kelias ne tik asmens tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę, bet ir Å¡eima, kurioje auga mažametis vaikas, liks be pragyvenimo Å¡altinio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ dėl nuteistajam E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkino nepagrįstai, todėl skundžiama nutartis naikintina, suteikiant nuteistajam galimybę integruotis į visuomenę ir bÅ«ti nuo visuomenės neizoliuotam.

Kartu skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas įspėja nuteistÄ jį, kad jis turi susirÅ«pinti dėl savo elgesio ir besÄ lygiÅ¡kai vykdyti nustatytus apribojimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti pažeidimų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundžiama Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis naikintina dėl Probacijos tarnybos teikime nurodytų aplinkybių netinkamo įvertinimo, ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos 2016-12-22 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž. atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam E. Ž.

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Violeta Miliuvienė