3d2bccc7-65f8-4e06-b94c-4a68ece28405 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1063-725/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08797-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Aurijai MorkÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Astai Chraminai, kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976 m. spalio 1 d. Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2013 m. rugpjūčio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2014 m. liepos 7 d. bausmę atlikęs; - 2017 m. rugsėjo 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta bausmė – 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, ir paskirta galutinė bausmė – 38 MGL (1 431,08 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, konfiskuotas automobilis, bauda sumokėta, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 2811 straipsnio 1 dalyje, BK 243 straipsnyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : D. K. 2020 m. vasario 29 d. 19.35 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas – alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ (patikros sertifikato Nr. 1172892) nustatyta 2,60 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galėjo bÅ«ti 2019 m. vasario 29 d. apie 19.30 val. vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso M. K., kuris šį automobilį buvo palikęs pas D. K. autoservise sutvarkyti. D. K. prieÅ¡ vairuojant minėtÄ automobilį buvo iÅ¡gėręs 350 g brendžio ir apie 2–3 butelius alaus. D. K. automobilį vairavo neturėdamas M. K. leidimo, pastarajam nežinant. D. K. mano, kad su alkoholiu problemų neturi, nurodė, kad stengsis sumažinti alkoholio vartojimÄ , dėl savo veiksmų gailisi, žino, kad negalima važinėti iÅ¡gėrus.

Be kaltinamojo D. K. parodymų jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytojas V. T., apklaustas tyrimo metu, parodė, kad jis pastebėjo, jog automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja, todėl, automobiliui sustojus, jis nubėgo prie automobilio ir iÅ¡traukė raktelius.

Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ . V. T. visÄ laikÄ stebėjo vairuotojÄ , jam paėmus raktelius, vairuotojas alkoholio nevartojo (b. l. 54). 2020 m. vasario 29 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas automobilis – ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 26–29). Alkotesterio kvite užfiksuota, kad D. K. 2020 m. vasario 29 d. 19.51 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas, 20.08 val. – 2,60 promilių girtumas (b. l. 58–59).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,VW Golf“, 2003 m. laidos, kaina Lietuvoje 1 495 Eur (be PVM) (b. l. 51). Transporto priemonės pridavimo-priėmimo akte nurodyta, kad automobilis ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui UAB ,,Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 49). VĮ ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra M. K. (b. l. 50).

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus praneÅ¡ime dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nurodyta, jog D. K. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. D. K., bÅ«damas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2017 m. lapkričio 08 d. planu Nr. KP-1184, piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2020 m. vasario 29 d. apie 19.35 val.

Kauno r., sav., Garliavos apyl. sen., Pagirių k., Pagirių ir Å ermukÅ¡nių gatvių sankirtoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones (b. l. 18–24). Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas D. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis D. K. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, jo kaltę taip pat patvirtina liudytojo V. T. parodymai, alkoholio kiekio matuoklio duomenys ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. D. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis D.

K. 2020 m. vasario 29 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl kaltinimo pagal BK 243 straipsnį Be to, D. K. buvo kaltinamas, jog, žinodamas, kad 2020 m. vasario 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus vairuoti kelių transporto priemones, bei bÅ«damas supažindintas su Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros 2017 m. lapkričio 08 d. planu Nr. KP-1184, piktybiÅ¡kai vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2020 m. vasario 29 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones.

Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Vis tik bÅ«tina įvertinti, ar veikos, kuria asmuo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę.

Todėl kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai). Taigi ir tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi bÅ«ti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji bÅ«tų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį.

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ kriterijų, apibÅ«dinančių Å¡ios veikos pavojingumÄ , taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (pvz., iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Kasacinės instancijos teismas be to, iÅ¡aiÅ¡kino, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų bÅ«ti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti.

Pažymėtina, kad už transporto priemonės vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Todėl tais atvejais, kai asmens, pažeidusio draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, veiksmų nėra pagrindo laikyti tiek pavojingais, kad bÅ«tų pagrindas taikyti jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, svarstytina dėl to asmens atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Nagrinėjamu atveju D. K. Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. K. 2020 m. vasario 29 d. pirmÄ kartÄ pažeidė teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl D. K. pirmÄ kartÄ padarytas Å¡io draudimo pažeidimas nėra piktavaliÅ¡kas. Pažymėtina, kad tai buvo vienkartinis tokio pobÅ«džio D.

K. padarytas pažeidimas per beveik 2 metų 6 mėnesių laikotarpį. Tokie D. K. veiksmai, dėl kurių jis buvo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, nelaikytini tiek pavojingais, kad bÅ«tų pagrindas jam taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, todėl D. K. Å¡ioje dalyje yra iÅ¡teisintinas, nes jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl bausmės skyrimo Kaltinamasis D. K. padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , teistas (b. l. 100–110), administracine tvarka nebaustas (b. l. 111), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2005 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 116), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 114).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors D. K. 2017 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , tačiau padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltu prisipažino ir posėdžio metu teigė, kad jau pasimokė, padarė teigiamas iÅ¡vadas, nusikaltimÄ padarė praėjus daugiau kaip dvejiems metams po ankstesnio teismo procesinio sprendimo jo atžvilgiu priėmimo, kaltinamasis paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, administracine tvarka nebaustas, dirba UAB ,,Maksauto“ (nuo 2018 m. gruodžio 14 d.), kas teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos turės ir Å¡velnesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is, todėl kaltinamajam skirtina bausmė – bauda.

Atsižvelgus į aukščiau minėtas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, į valstybės Å¡iuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nors kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį, kai buvo nustatytas gana nemažas neblaivumas (2,60 promilių neblaivumas), paskutinį kartÄ jis yra teistas už to paties nusikaltimo padarymÄ , jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas didesnis nei vidurkis.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Todėl transporto priemonė – automobilis ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tačiau konkrečiu atveju nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltinamajam, o M. K., kuris automobilio kaltinamajam nedavė, kaltinamasis automobilį pasiėmė be automobilio savininko žinios. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 495 Eur – vidutinė tokios markės transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM (VšĮ „Emprekis” pažyma, b. l. 51). Teismas pažymi, kad minėtos automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas jokiu būdu nereiškia neproporcingai griežtos poveikio priemonės. Teismo įsitikinimu, šioje situacijoje visuomenės ir kaltinamojo interesų pusiausvyra būtų pažeista, jei iš pastarojo nebūtų išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti piniginė suma, nes taip būtų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikintina. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme D. K. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. vasario 29 d. 19.50 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 15.50 val. (b. l. 65-66). Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikÅ¡telėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 49), grÄ Å¾intinas M.

K.. Teismas, vadovaudamasis BPK 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 72 MGL (3 600 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. vasario 29 d. 19.50 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 15.50 val., tai yra vienÄ parÄ , ir laikyti, kad galutinė bausmė – 46 MGL (2 300 Eur) dydžio bauda. Ä®pareigoti D. K. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ D.

K. konfiskuotino turto – automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 495 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus). IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 495 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610.

Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti. D. K. pagal BK 243 straipsnį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones D. K. atėmimÄ 4 (keturiems) metams. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkui M. K.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė