3d2bc517-2700-4e11-970c-3e9872fc7217 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-671-668/2013Proceso Nr. 1-22-1-00207-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.12; 2.1.10.1; 2.3.6.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiosioms L. K., B. K., kaltinamajam J. K., jo gynėjai advokatei Vitalijai Smolenskienei, kaltinamajam M.

V., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d.;M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. K. 2012-02-04 9.20 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate, Kęstučio g. 42, Kaune, pareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ , kad 2011-12-08, apie 15 val. du nepažįstami jaunuoliai (duomenys neskelbtini) rÅ«syje pagrasinę peiliu, įsibrovė į butÄ ir iÅ¡ buto pagrobė pastarojo mamai L. K. ir sesei B. K. priklausančius bendros 41900 Lt vertės auksinius papuoÅ¡alus, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 22-1-00117-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., ir 2012-02-04 nuo 09.45 val. iki 10.05 val. apklausiamas liudytoju apie pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .Be to, J.

K. nuo 2011-11-30 nenustatytos valandos iki 2012-02-04 9.20 val. iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), pagrobė L. K. priklausančiÄ rankinę su joje buvusiais L. K. priklausančiais 18250 Lt vertės auksiniais papuoÅ¡alais: laikrodį, 2500 Lt vertės, grandinėlę su pakabuku rakteliu, 70 Lt vertės, 4 vnt. dantų karÅ«nėlių, bendros 2500 Lt vertės (kiekviena 625 Lt vertės), žiedÄ su rubino akmeniu ir gėlės lapeliu, 350 Lt vertės, žiedÄ su 4-5 rubino akimis, 1200 Lt vertės, porÄ vestuvinių žiedų su iÅ¡graviruotais vardais „Loreta, Povilas“ ir data „1976 12 25“, bendros 2000 Lt vertės, žiedÄ su rubino akimi, 300 Lt vertės, žiedÄ su rožine rubino akimi ir graviruotais įspaudais, 1000 Lt vertės, žiedÄ su raudona akimi (pavadinimu „Ana Karenina“), 110 Lt vertės, žiedo formos auskarus, 200 Lt vertės, žiedo formos auskarus, sudarytus iÅ¡ 4-5 žiedelių, 1000 Lt vertės, keturlapio dobilo formos auskarus, 250 Lt vertės, burbulo formos auskarus su raudona rubino akimi, 300 Lt vertės, gėlės formos auskarus su rausva rubino akimi, 350 Lt vertės, laÅ¡o formos pakabukÄ , 400 Lt vertės, pasagos formos pakabukÄ , 250 Lt vertės, pakabukÄ - kryželį, 200 Lt vertės, papiruso formos pakabukÄ , 250 Lt vertės, pakabukÄ su „Marijos" atvaizdu. 300 Lt vertės, apvalų pakabukÄ su „Marijos“ atvaizdu, 250 Lt vertės, 80 cm tankus pynimo grandinėlę, 800 Lt vertės, persukto pynimo grandinėlę, 400 Lt vertės, kvadratinio pynimo grandinėle, 600 Lt vertės, paprasto pynimo grandinėlę, 400 Lt vertės, 4-5 vnt. dekoratyvinių geltonos, raudonos, rožinės, mėlynos spalvų akmenis, bendros 30 Lt vertės, ir B.

K. priklausančiais, 1750 Lt vertės auksiniais papuoÅ¡alais: elipsės formos žiedÄ su rubino akimi, 800 Lt vertės, žiedÄ su cirkonio akimi, 500 Lt vertės, burbulo formos auskarus, 300 Lt vertės, auskarus su baltos spalvos akimis. 150 Lt vertės.Be to, J. K. nuo 2012-08-10 16 val. iki 2012-08-20 17.30 val. bute, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ spintos pagrobė B. K. priklausančius 5700 Lt vertės auksinius dirbinius: žiedo formos auskarus, 800 Lt vertės, pakabinamus auskarus su burbuliukais, 800 Lt vertės, dvi auksines krÅ«minių dantų karÅ«nėles, bendros 800 Lt vertės, monetos formos lydinį, 300 Lt vertės, vyriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ su iÅ¡graviruotu vardu „Veronika“, 50 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ vestuvinį žiedÄ su iÅ¡graviruotu vardu „Česlovas“, 500 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su įspaustu gėlių raÅ¡tu, 1000 Lt vertės, 50 cm. ilgio grandinėlę, 300 Lt vertės, Å irdelės formos pakabukÄ , 700 Lt vertės.M.

V., žinodamas, kad J. K. 2011 m. galimai gruodžio mėn. pagrobė savo motinai L. K. ir seseriai B. K. priklausančius auksinius papuoÅ¡alus, realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ â€“ J. K. jam perduotus auksinius papuoÅ¡alus:2011 m. gruodžio mėn. 27 d,, nenustatytÄ valandÄ , pridavė lombardui UAB „Šnaras“, esančiam Veiverių g. 150B, Kaune, vienÄ auksinį žiedÄ su akute, už tai gaudamas 432 litų atlygį,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. sausio mėn. pradžioje, nenustatytÄ dienÄ , nenustatytÄ valandÄ , pridavė lombardui UAB „Sharas“, esančiam Veiverių g. 150B, Kaune, tris po vienÄ skirtingus auksinius auskarus, už tai gaudamas 100 litų atlygį,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. sausio mėn. viduryje, nenustatytÄ dienÄ , nenustatytÄ valandÄ , pridavė lombardui UAB „Sharas“, esančiam Veiverių g. 150B, Kaune, du auksinius pakabukus (vienas jų-pasagos formos, 250 Lt vertės ), už tai gaudamas 220 litų atlygį,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. sausio mėn. viduryje, nenustatytÄ dienÄ , nenustatytÄ valandÄ , pridavė lombardui UAB „Holas“, esančiam Nemuno g. 43, Kaune, auksinį moteriÅ¡kÄ laikrodį, 2500 Lt vertes, už tai gaudamas 800 litų atlygį,tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. sausio mėn. 25 d., nenustatytÄ valandÄ , pridavė lombardui UAB „Holas“, esančiam Pramonės pr. 16, Kaune, tris auksines grandinėles ir tris pakabukus, už tai gaudamas 638 litų atlygį.Kaltinamasis J.

K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011 metų gruodžio mėn. su M. V. po pamokų atėjo į namus, bute vyko remontas. Å alia kompiuterio buvo mamos rankinė su aukso papuoÅ¡alais. M. V. paklausė kieno tie papuoÅ¡alai, jis atsakė, kad mamos ir sesės. KitÄ dienÄ mokykloje M. V. jam liepė paimti pora auskarų ir jam perduoti, sakė, kad gaus pinigų. Grįžęs namo, kaltinamasis paėmė du auskarus ir M. V. juos nunešė į Veiverių g. esantį lombardÄ .

Nepamena, dienos kada pirmÄ kartÄ paėmė aukso dirbinių, pirmÄ kartÄ paėmė du auskarus, po to žiedÄ , dar po to du žiedus, grandinėles, dantų karÅ«nėles ir pakabukus. Visus daiktus paėmė po truputį, po kelis daiktus per daug dienų. Paėmę daiktus nunešė ir pridavė juos į lombardÄ , už tai gavo pinigų. Visais atvejais daiktus M. V. pridavė ir du kartus kaltinamasis pridavė į lombardÄ . Pinigus leido saldainiams, cigaretėm. M. V. pinigus gaudavo iÅ¡ lombardo. Ne visus pinigus jam atiduodavo, jam duodavo tik po 30 Lt, 50 Lt, 60 Lt.

Kartais jis žinodavo, kiek M. V. gauna pinigų, kartais nežinodavo, nes kartu neidavo. Susitarimo dėl pinigų pasidalijimo nebuvo. PirmÄ kartÄ M. V. į lombardÄ pridavęs dirbinius už juos gavo 400 Lt, jam davė 60 Lt, o kitus sau pasiliko. Pinigus leido atskirai. M. V. pirmÄ kartÄ pamatė rankinę pas jį namie, bet nieko neėmė. KitÄ dienÄ pasakė paimti auskarus, kaltinamasis juos paėmė ir nunešė į Veiverių pr. esantį lombardÄ . Grįžtant M. V. pasiÅ«lė paimti visÄ rankinę, kad mama nepastebėtų, kitÄ kartÄ jis paėmė visÄ mamos rankinę su visais papuoÅ¡alais, jÄ visÄ laikÄ saugojo M.

V.. M. V. atneÅ¡davo į mokyklÄ vienÄ kitÄ papuoÅ¡alÄ , o po to eidavo į Urmo bazę ir 4 sandėlyje dalimis priduodavo juos į lombardÄ . Visi žiedai iÅ¡ namų buvo iÅ¡neÅ¡ti. Pridavus daiktus į lombardÄ , mama sužinojo, kad dingo papuoÅ¡alai, tada M. V. jam pasakė, kad jeigu sužinos policija, bus blogai, tada jis sugalvojo pameluoti, kad atėjo į rÅ«sį du vyrai, pakiÅ¡o peilį po Å¡onu, nuėjus į namÄ , atidavė jiems visus daiktus. Tokį melagingÄ praneÅ¡imÄ savo ranka surašė policijai, nors policijoje buvo įspėtas, kad negalima meluoti.

KitÄ dienÄ pareigÅ«nai jį iÅ¡sikvietė atpažinimui ir suprato, kad jis meluoja, nes pradėjo keisti parodymus ir viskÄ prisipažino, pasakė visÄ teisybę, kad jis paėmė iÅ¡ namų visus papuoÅ¡alus ir su M. V. kartu realizavo. Visi daiktai buvo parduoti. Mamos laikrodį pavyko atgauti. Labai gailisi, kad taip padarė, gėda prieÅ¡ mamÄ ir seserį. Jeigu ateityje kas nors pasiÅ«lytų taip pasielgti, taip nedarytų, jeigu reikėtų kÄ nors praneÅ¡ti policijai, tai tikrai nemeluotų. M. V. mokykloje buvo jo draugas.

Kieme bendravo nedaug. V. K. tik mokykloje buvo jo draugas, jis buvo M. V. draugas. Mokykloje M. V. grėsmingu tonu pasakė, kad reikia paimti mamos daiktus, tonas buvo pakeltas, jo bijojo, nes jis turi pavojingų draugų, gali užpulti, žino kur gyvena. Po šių įvykių vakare, vežiojant šunis, jam sudavė į akį iš pasalų, net neįsidėmėjo, kas sudavė. Policija siūlė nerašyti pareiškimo, nes nieko negali surasti, gali būt dėl to, kad paaiškėjo tiesa. M. V. pats susisiekė su mama ir pasiūlė susitikti.

M. V. iniciatyva susitiko prie Veiveirių g. esančios Maximos parduotuvės. Kalbėjosi automobilyje, M. V. siÅ«lė susitarti ir kaltinamajam prisiimti visÄ kaltę. M. V. norėjo su mama susitarti, sakė gali kažkiek žalos atlyginti, kad nevyktų tyrimas, o kaltinamasis prisiimtų visÄ kaltę. Mama sakė, kad jis grÄ Å¾intų papuoÅ¡alus arba grynus pinigus, tačiau M. V. neturėjo nei daiktų nei pinigų. M. V. siÅ«lė mamai susitarti, atlyginti žalÄ , mama nesutiko, nes labai dideli nuostoliai.

M. V. tokių pinigų neturėjo. M. V. sakė atlygins kiek turi, minėjo, kad nedaug pinigų turi, tačiau sumos nesakė. L. K. yra jo globėja nuo 1-2 metų, B. K. yra jo įseserė. Su M. V. ir V. K. kalbėjo apie mamÄ ir sesę, apie dėdes nekalbėjo. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, Å¡iai dienai mamai atlygino žalÄ 2000 Lt, o seseriai 300 Lt už gautus pinigus praktikoje ir 520 Lt iÅ¡ gaunamos naÅ¡laičio paÅ¡alpos. M. V. pažįsta nuo 6 klasės. Mokykloje buvo geri santykiai, jis jo neskriaudė, mokykloje buvo draugais, o kieme draugais nebuvo.

Pas jo mamÄ namuose M. V. buvo tik vienÄ kartÄ , jį pasikvietė pats. M. V. norėjo susitikti ir susitarti dėl to, kad nevyktų teismas, kad atlygintų nuostolius, žalÄ už papuoÅ¡alus, kuriuos pridavė į lombardÄ . M. V. įvardino, kad nori susitarti, kad nebÅ«tų teismo, kad nepasodintų į kalėjimÄ . Rankinėje matė tik du auskarus, kuriuos paėmė, nežiÅ«rėjo, kiek rankinėje yra papuoÅ¡alų. Povilas yra mamos vyras, jis yra miręs, M. V. apie PovilÄ nieko nesakė. Rugpjūčio mėn. važiavo mamai priklausančiu automobiliu jį policija nubaudė 1000 Lt bauda.

Bijojo pasakyti mamai ir iÅ¡ įseserės B. spintos paėmė auksinius papuoÅ¡alus. Jų vertės nežinojo. Nuvažiavęs į paÅ¡tÄ sužinojo, kad jo paÅ¡to dėžutėje jau yra praneÅ¡imas iÅ¡ policijos, nenorėjo, kad mama sužinotų, grįžo namo, ieÅ¡kojo paÅ¡to dėžutės rakto, o kuprinę buvo palikęs rÅ«syje ant durų rankenos, neradęs rakto nusileido į rÅ«sį ir kuprinėje papuoÅ¡alų jau nerado. Viskas buvo po to įvykio, kaip rankinė su papuoÅ¡alais buvo iÅ¡neÅ¡ta.

Neketino neÅ¡ti daiktų į lombardÄ , nes sužinojo, kad jo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudÄ dalimis jau buvo patenkintas. Tai buvo vienas atvejis, kaip paėmė sesers papuoÅ¡alus.Kaltinamasis M. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas J. K. namuose nei karto nebuvo. Viskas prasidėjo nuo to, kad J. K. atsineÅ¡davo į mokyklÄ po kelias grandinėles ir prašė priduoti. Sakydavo, kad tai jo dėdės ir jis praÅ¡o priduoti, nes namie pasÄ paliko. Nežinojo, kad jis turi aukso dirbinių. Jis sakydavo, kad jam dėdė atidavė, kuris yra dar gyvas ir prašė priduoti, paskutinį kartÄ jam kilo mintis, kad daiktai gali bÅ«ti iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ namų, kai pamatė, kad yra iÅ¡graviruotas vardas „P.“.

J. K. sakė, kad pats negali priduoti, nes pasÄ paliko namie, o jam reikia pinigų. IÅ¡ viso buvo 5 kartai, pirmÄ kartÄ per pertraukÄ prašė priduoti. Kaltinamasis priduodavo ir J. K. visus pinigus atiduodavo. J. K. jam vos kelis litus už tai duodavo. 400-500 Lt gaudavo už daiktų pridavimÄ , jam už tai 30-40 Lt duodavo, kitus pinigus sau pasiimdavo. Jie kartu eidavo iki pat lombardo durų. J. K. jam už nugaros stovėdavo, gavęs pinigus iÅ¡ karto iÅ¡eidamas per duris J. K. atiduodavo į rankas. Jam už tai duodavo 30-40 Lt.

J. K. pinigus leisdavo, atskirai, pirko elektrinę cigaretę, maÅ¡inėlę už 900 Lt, jÄ buvo atsinešęs į mokyklÄ , o kaltinamasis savo pinigus leisdavo atskirai. KitÄ kartÄ J. K. pasiÅ«lė vėl priduoti aukso gaminius sakydamas, kad davė dėdė, kaltinamasis juo patikėjo, galvojo neapgaus, nes jis nevogdavo. Vėliau kilo įtarimas, iÅ¡ kur gavo tuos daiktus, jo klausdavo, jis sakydavo, kad dėdė davė. Jie nuo 6 klasės buvo klasiokai. Jis sakydavo, kad turi dėdę, bet vardo neminėjo.

Nuo vidurinės mokyklos žinojo, kad jis turi dėdę. Kai ant daiktų pamatė iÅ¡graviruotÄ vardÄ â€žP.“, kaltinamasis suprato, kad tai gali bÅ«ti J. K. mamos daiktai. Buvo penki kartai, turbÅ«t paskutinį kartÄ priduodant daiktus tai suprato. Jam pasirodė keista, nes tokių daiktų niekas negali atiduoti, suprato, kad gali bÅ«ti pavogtas iÅ¡ mamos, galvojo, gal tai mamos vyras, jis anksčiau minėjo, kad neturi tėčio. 8 klasėje jis pats pasakė, kad yra įvaikintas. Kaltinamasis suprato, kad P. gali bÅ«ti J.

K. mamos vyras, to žiedo nepridavė, atsisakė jį priduoti į lombardÄ , jį pridavė V. K.. Pamatęs tÄ Å¾iedÄ , kitų daiktų neprašė priduoti. PirmÄ kartÄ , priduodant daiktus į lombardÄ , J. K. sakė, kad pamirÅ¡o pasÄ . KitÄ kartÄ mokykloje J. K. prašė priduoti daiktus, juo patikėjo, atlygis jam nerÅ«pėjo, labai juo pasitikėjo, dabar labai dėl to gailisi. 5 kartus pridavė aukso gaminius, žiedo nepridavė, nematė, kaip žiedas buvo priduotas, matė, kad J. K. V.

K. padavė tÄ Å¾iedÄ ir jis sutiko jį priduoti. Kaltinamasis kartu su jais nevažiavo. Labai gailisi, nežinojo, kad daiktai vogti. J. K. minėjo, kad turi sesę, mamÄ ir dėdę. Pas juos namuose nebuvo, žinojo kur jie gyvena. Su J. K. tik mokykloje draugaudavo, nereikalavo iÅ¡ jo atneÅ¡ti žiedus ir aukso dirbinius,. Klasiokai suprato, kad pridavinėja daiktus į lombardÄ , nes buvo atsinešęs elektrinę maÅ¡inėlę už 900 Lt į mokyklÄ . Grupiokai S. S. ir kiti matė jo atsineÅ¡tÄ maÅ¡inėlę.

J. K. buvo prasitaręs klasiokams ir S. S., kad neÅ¡a žiedus. IÅ¡ J. K. girdėjo, kad V. K. gali priduoti žiedÄ Ä¯ lombardÄ . J. K. sakė, kad padavė žiedÄ V. K., jis pats matė veiksmÄ , kaip J. K. atidavė žiedÄ V. K. prie Urmo bazės. Kaltinamasis M. V. nuvažiavo namo ir su jais į lombardÄ nėjo. Nuo tada J. K. nieko priduoti į lombardÄ jam nesiÅ«lė. J. K. jam nesakė, kad daiktai yra pavogti. Jis pats įtarė, kai pamatė, kad yra iÅ¡graviruotas vardas „P.“. Tyrėja D. iÅ¡ Centro PK pasiÅ«lė važiuoti pas L.

K. tartis. L. K. dirba „Ergo“. Internete radęs jos telefonÄ , jai paskambino, klausė, ar galima pakalbėti. Nuvažiavęs į Maxima bazę, automobilyje kalbėjosi, siÅ«lė iki teismo atlyginti žalÄ už tuos daiktus, kuriuos jis iÅ¡nešė, kÄ pridavė į lombardÄ . Maxima bazės aikÅ¡telėje pokalbis vyko J. K. sesers automobilyje. Jis siÅ«lė atlyginti žalÄ už tuos daiktus kÄ pridavė į lombardÄ : laikrodį, grandinėlę, auskarus. Konkrečios sumos nenurodė. L.

K. ir B. K. nesutiko, sakė nėra prasmės tartis. Sakė teisme viskas iÅ¡sispręs. J. K. dalyvavo tame pokalbyje, bet nieko nekalbėjo. J. K. prašė grÄ Å¾inti daiktus, bet jie buvo priduoti į lombardÄ ne užstatui, o pardavimui, todėl buvo neįmanoma jų atsiimti. L. K. prašė nepriduotus žiedus grÄ Å¾inti, bet jis jų neturėjo ir negalėjo grÄ Å¾inti.Nukentėjusioji L. K. parodė, kad J. K. yra jos globotinis, jam paskirta ilgalaikė globa. Su vyru pasiėmė jį globon, tada buvo galimybė suvienodinti pavardes, bet įvaikinimo procedÅ«ra neatlikta.

Užaugino jį kaip sÅ«nų ir kartu gyvena Å¡eimoje. Jis turi naÅ¡laičio statusÄ iÅ¡ valstybės gauna po 520 Lt paÅ¡alpÄ . Ji turi daug aukso papuoÅ¡alų, daugiausia sudovanoti, mėgo juos keisti, neÅ¡iodavo vienus, po to kitus. Vasario mėnesį, norėdama pasikeisti papuoÅ¡alus, pamatė, kad nėra visos rankinės su papuoÅ¡alais. Jų namuose vyko remontas, su dukra pradėjo ieÅ¡koti, klausė J. kur dingo. Jis sakė atsiras, bet pastebėjo, kad kažkas ne taip. Ryte J. pasakė, kad jį užpuolė rÅ«syje su peiliu.

IÅ¡sigandę iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Atvykus policija ėmė pirÅ¡tų anspaudus, surašė kas dingo, tada pasipylė M. V. ir A. P. skambučiai J.. Ji dažnai patikrina Jono telefonÄ , kartais telefonu ji atsiliepdavo ir sakė jiems atstoti. Tuo viskas ir baigėsi. Po kelių dienų J. į telefonÄ gavo žinutę, kuriÄ ji perskaitė, buvo praÅ¡yta „iÅ¡ kur, keiksmažodis, dar gavai vienÄ Å¾iedÄ â€œ, tada ji liepė J. skambinti M. V. ir klausti, apie kokį žiedÄ kalba.

Tada Jonas paskambino, įjungė garsiakalbį ir M. V. pasakė, kad tai yra A. sesers žiedas, kad už jį gavo 500 litų. Viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kieme yra vaikų, kurie pridavinėja daiktus. Jos Å¡eimoje niekas lombardo paslaugomis nesinaudojo. M. V. Å¡eima apie lombardus puikiai žinojo. Po to juos kvietė pas tyrėjÄ . Ji viskÄ papasakojo, kai vaikinus palaikė policijoje, jie prisipažino. Yra melas, kad mokykloje jie bendrauja, nes M. V. per prasta su Jonu bendrauti. Bendravimas buvo iki mokyklos durų ir išėjus iÅ¡ mokyklos.

Draugystė prasidėjo kaip J. K. pasisakė, kad gauna iÅ¡eitinę paÅ¡alpÄ iÅ¡ valstybės sulaukus pilnametystės, tada M. V. prie jo prilipo. Vėliau J. pasigyrė, kad jam užraÅ¡ys automobilį. Su juo draugavo kol buvo nauda. J. nori draugų, jis pasiduoda įtakai, yra iÅ¡ vaikų namų ir save jaučia antrarÅ«Å¡iu. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 15750 Lt. Civiliame ieÅ¡kinyje sumos pareikÅ¡tos iÅ¡ abiejų epizodų. Pirmame epizode jos ir dukros daiktai pavogti, o antrame epizode tik dukters daiktai pavogti, rankinėje buvo kelios poros auskarų ir žiedas, priklausantis dukrai.

Savo daiktus ji žinojo, jai liko tik žiedas ir auskarai, tai jai buvo pamoka, dabar viskÄ fotografuos ir svers. M. V. nei karto nebuvo atėjęs ar paskambinęs ar atsiprašęs. Kada D. pasakė kad reikia su ja susitikti, tai M. V. jai paskambinęs sakė, kad norėtų susitikti. Paklausus dėl ko, jis sakė, kad nori apie jos auksÄ pakalbėti. Susitiko Maximos aikÅ¡telėje. Atvyko kartu su V. K.. Ä®sėdus M. V. į automobilį, jis ėmėsi atakos, darė spaudimÄ Jonui, kad jis prisipažintų, kad jis vienas paėmė.

Ji klausė, ar jis supranta kas jam gresia, tada sakė, kad gali atlyginti nuostolius gal 100-200 Lt. Sakė paskambins, bet nei daiktų, nei skambučio nebuvo. Su J. K. santykiai puikÅ«s. Jis visÄ laikÄ Å¾inojo, kur padėtas jos auksas. PrieÅ¡ remontÄ papuoÅ¡alai buvo dėžutėse bufete už servizo ir jam niekada nerÅ«pėjo, kol pinigai neparÅ«po. Jis gaudavo po 520 Lt jo įgeidžiams pakako, jis turėjo pinigų. Mano, kad J. K. tai sugalvojo, įtakojamas M. V.. Iki įvykio M. V. prie jos jų bute nebuvo.

Sužinojus apie kaimyno iÅ¡neÅ¡tÄ Å¾iedÄ , prispaudė J. K., pasakyti teisybę. Jis pasakė, kad M. V. jam pasakojo, kad jeigu papuls kÄ reikia sakyti. AntrÄ kartÄ , kada dukters papuoÅ¡alus iÅ¡nešė, J. K., jau buvo pamokytas, puikiai žinojo apie lombardÄ , žinojo iÅ¡ kur galima gauti pinigų. Jų bijojo, nes žinojo, kad be jų leidimo negali imti automobilio. Važiavo be teisų ir jų leidimo, už tai gavo baudÄ ir žinojo, kad bus griežtai nubaustas. Jų santykiai yra geri, jis geras vaikas, gyvena kaip Å¡eima, tiek dukra, tiek jis yra griežtai auklėjami, iki Å¡io įvykio nepastebėjo, kad kas nors dingtų iÅ¡ namų.

Iki įvykio buvo gal 27-28 vienetai papuoÅ¡alų: 7 poros auskarų, 7 žiedai, 4 grandinėlės, 4 pakabukai, karÅ«nėlės, laikrodis, prie laikrodžio grandinėlė. PapuoÅ¡alai buvo sudėti rankinėje. Policijos komisariate buvo susijaudinus, dėl to pasakė, kad dukters papuoÅ¡alai buvo sudėti atskirai, bet rankinėje buvo sudėti ir dukros papuoÅ¡alai, o antro epizodo metu buvo dukros papuoÅ¡alai, tai jos mamos palikimas dukrai. SÅ«nus Jonas yra lėto bÅ«do, lengvai pasiduodantis kitų įtakai, norintis draugauti, vaikas iÅ¡ globos namų jaučiantis nepilnavertiÅ¡kumÄ , paslaugus, reikalavimų nekelia, kada reikalinga pinigų turi.

Jie kartu valgo, jį rengia, jis kaip sÅ«nus. Jam augant pradinėje mokykloje, juos siuntė į pedagoginę komisijÄ ir buvo pripažinta diagnozė-veidrodinis girdimumas. Jam skirta adaptuota mokymo programa, perėjus į Julijanavos mokyklÄ , tÄ programÄ nuėmė. J. K. yra labai patiklus, nori turėti draugų. Kiekvieno aukso dirbinio vertę įvertino pagal kainas juvelyrinėse parduotuvėse ir lombarduose, pagal dirbinių panaÅ¡umÄ . Kadangi sÅ«nus atlygino 2000 Lt, praÅ¡o priteisti 13750 Lt žalos.Nukentėjusioji B.

K. parodė, kad papuoÅ¡alų dingimÄ pastebėjo tuo pačiu metu, kaip ir mama. Dalis jos papuoÅ¡alų buvo kartu su mamos papuoÅ¡alais. Buvo dvi poros auskarų, žiedas, grandinėlė. Labai detaliai nepamena. Pirmu epizodu jai padaryta 700-800 Lt žala, o kitu likusi suma 1000 Lt. Brolis dalį jai padarytos turtinės žalos grÄ Å¾ino iÅ¡ gaunamos naÅ¡laičio pensijos ir praktikoje uždirbtų pinigų. Å iuo metu jai yra atlyginta 300 Lt suma, praÅ¡o pritiesti 1450 Lt žalÄ .Liudytojas V. K. parodė, kad J.

K. ir M. V. pažįsta, kartu mokėsi mechanikos mokykloje, gyvena tame pačiame rajone. J. K. viena kartÄ atsinešė į mokyklÄ auskarus, sakė teta davė, po to vėl kažkÄ atsinešė ir sakė, kad dėdė davė. J. prašė jį su M. pavežti iki Urmo bazės, kad nuneÅ¡ti į lombardÄ priduoti tuos auksinius daiktus, kuriuos jam davė teta ir dėdė. Liudytojas jam sakė, kad pamatys mama ir bus blogai. VienÄ kartÄ paėmė vienÄ auskarÄ , pridavė, gavo pinigus ir pamatė, kad niekas nesužinojo, tada viskas ir prasidėjo.

Liudytojas iÅ¡ karto suprato, kad tie daiktai iÅ¡ namų. Norėjo nueiti pas jo mamÄ , bet nenuėjo. BÅ«na, kad jo mama jam paskambina ir telefonu grasina, kodėl su J. bendrauja. Suprato, kad Jonas iÅ¡ namų neÅ¡a daiktus ir priduoda į lombardÄ . Kita kartÄ Jonas prašė nuvežti į parduotuvę ir nusipirko žaislinę maÅ¡inėlę už 1000 Lt, pripučiamÄ lėle, telefonÄ . Mamai ir sesei sakė, kad telefonÄ rado, mama iÅ¡ jo jį paėmė. Dar elektrines cigaretes pirko. J. visÄ laikÄ M.

V. prašė priduoti daiktus į lombardÄ , nes sakė dokumentų neturi. Ar M. V. suprato, nežino, bet visi mokykloje, net mokytojai žinojo, kad Jonas neÅ¡a auksÄ iÅ¡ namų. Jonas liudytojo neprašė jokio daikto priduoti, liudytojas savo daiktus yra pridavęs į lombardÄ , J. daiktų nėra pridavęs. Urmo bazėje kažkurioje vietoje daiktus priimdavo be dokumento, tai J. K. pats nuneÅ¡davo priduoti. Liudytojui J. duodavo pinigų už kurÄ , kai jį vežiodavo. Mokykloje, net kieme maži vaikai žiojo, kad jis aukso dirbinius iÅ¡ namų neÅ¡a.

M. V. ir J. K. pažįsta seniai, jų santykiai bÅ«davo draugiÅ¡ki, jie draugiÅ¡kai bendravo. BÅ«davo, kad kartu su dviračiais važinėdavo, dviese eidavo į mokyklÄ . Negirdėjo, kad M. V. reikalautų iÅ¡ Jono atneÅ¡ti jam auksinius dirbinius. Gal J. K. ir yra prašęs priduoti daiktus į lombardÄ , bet jo daiktų nepridavė, savo daiktus yra pridavęs į lombardÄ . Liudytojas bÅ«davo kaip taksistas, jo praÅ¡ydavo pavežti iki lombardo,Liudytoja V. E. parodė, kad dirba lombarde, esančiame Maxima bazėje Veiverių g. 150, Kaune.

J. K. nepažįsta, M. V. vienÄ kartÄ matė, kai jis atnešė priduoti lygtai žiedus, tiksliai nepamena. Paskui žiedÄ pagal dokumentus atsiėmė. Liudytoja J. P. parodė, kad dirba lombarde Nemuno g. 23, salėje esantys M. V. ir J. K. jai matyti. Jie kartu atėjo ir atnešė auksinį laikrodį priduoti į lombardÄ . Atnešė abu, bet pridavė M. V. už 800 Lt. Po to atėjo policija ir tÄ laikrodį atsiėmė. Pagal svorį jis buvo įkainuotas 800 Lt, pagal tuo metu esančiÄ aukso kainÄ .

Jaunuolio duomenis užsirašė, o vėliau iÅ¡metė, nes buvo įsitikinusi, kad laikrodžio jie neateis atsiimti. Oficialiai Å¡ių veiksmų neužfiksavo, laikrodį pasiėmė sau.Kaltinamasis J. K. dėl melagingo praneÅ¡imo apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad pridavus papuoÅ¡alus į lombardÄ , mama sužinojo, kad jie dingo, todėl sugalvojo pameluoti, kad jį užpuolė du vyrai su peiliu ir jis buvo priverstas atiduoti jiems visus daiktus. Tokį melagingÄ praneÅ¡imÄ savo ranka surašė policijai, nors policijoje buvo įspėtas, kad negalima meluoti.

KitÄ dienÄ policijoje jis prisipažino iÅ¡ namų paėmęs visus papuoÅ¡alus ir su M. V. kartu juos realizavęs.Taip pat jo kaltė dėl Å¡ios nusikalstamos veikos yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:2012-02-27 Kauno AVPK Kauno m. Centro PK tyrėjos R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime, kad J. K. pareiÅ¡kimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl auksinių papuoÅ¡alų vagystės, vėliau duodamas parodymus J. K. prisipažino papuoÅ¡alų vagystę įvykdęs pats (1 t., b. l. 5);2012-03-27 prokuroro nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 22-1-00117-12 dėl veikos, numatytos LR BK 180 str. 3 d. (1 t., b. l. 118);2012-02-10 J.

K. prisipažinime Kauno m. Centro PK, raÅ¡ytame jo ranka, kad mamai pasigedus papuoÅ¡alų, jis sugalvojo melagingus parodymus ir parašė pareiÅ¡kimÄ (t 1, b. l. 119);Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo 2012-02-27 protokole su stenograma, kuria gauta informacija apie galimai praneÅ¡tÄ melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nusikaltimÄ : J. K. 2012-02-13, 11.17 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambino į Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi M.

V. (1 t, b. l. 126-127);2012-05-16 tarnybiniame praneÅ¡ime apie telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę M. V. (1 t, b. l. 131).Kaltinamasis J. K. dėl svetimo turto pagrobimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad M. V. pasiÅ«lius, jis per kelis kartus paėmė iÅ¡ namų auksinius papuoÅ¡alus ir su M. V. pridavė juos į lombardÄ , už tai gavo pinigų. Teigia, kad jis pats į lombardÄ pridavė tik du kartus, kitais kartais daiktus priduodavo M. V..J. K. kaltė dėl svetimo turto pagrobimo yra įrodyta duomenimis, užfiksuotais:nukentėjusiosios L.

K. parodymuose, kad vasario mėnesį pastebėjo, kad nėra visos rankinės su papuošalais. Buvo gal 27-28 vienetai papuošalų: 7 poros auskarų, 7 žiedai, 4 grandinėlės, 4 pakabukai, karūnėlės, laikrodis, prie laikrodžio grandinėlė. Papuošalai buvo sudėti rankinėje. Jų namuose vyko remontas, su dukra pradėjo ieškoti, klausė Jono kur dingo, šis sakė, kad atsiras, bet pastebėjo, kad kažkas ne taip. Ryte Jonas pasakė, kad jį rūsyje du vyrai užpuolė su peiliu.

IÅ¡sigandę iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . Kad papuoÅ¡alus pagrobė sÅ«nus J. K., sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kad papuoÅ¡alai buvo priduodami į lombardus. Kadangi sÅ«nus atlygino 2000 Lt, praÅ¡o priteisti 13750 Lt žalos;nukentėjusiosios B. K. parodymuose, kad papuoÅ¡alų dingimÄ pastebėjo tuo pačiu metu, kaip ir mama. Dalis jos papuoÅ¡alų buvo kartu su mamos papuoÅ¡alais. Buvo dvi poros auskarų, žiedas, grandinėlė. Brolis dalį jai padarytos turtinės žalos grÄ Å¾ino iÅ¡ gaunamos naÅ¡laičio pensijos ir praktikoje uždirbtų pinigų.

Å iuo metu jai yra atlyginta 300 Lt suma, praÅ¡o pritiesti 1450 Lt žalÄ ;liudytojo V. K. parodymuose, kad J. K. kelis kartus į mokyklÄ atsinešė auksinių papuoÅ¡alų, sakė, kad teta ar dėdė davė, prašė jį su M. V. pavežti iki Urmo bazės, kad tuos auksinius daiktus nuneÅ¡ti priduoti į lombardÄ . Liudytojas iÅ¡ karto suprato, kad J. K. iÅ¡ namų neÅ¡a daiktus ir priduoda į lombardÄ , tai pasakius J. K., Å¡is prisipažino. Kaltinamasis M. V. dėl nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimo kaltu neprisipažino, parodė, kad J.

K. atsineÅ¡davo į mokyklÄ po kelis auksinius dirbinius ir prašė priduoti į lombardÄ , nes namie palikęs pasÄ . Nežinojo, kad tie papuoÅ¡alai vogti, nes J. K. sakydavo, kad tai jo dėdės ir jis praÅ¡o priduoti. Pridavęs papuoÅ¡alus, visus pinigus atiduodavo J. K., kuris jam už tai vos kelis litus duodavo. Tik penktÄ kartÄ priduodant daiktus suprato, kad tai gali bÅ«ti J. K. mamos daiktai, nes ant žiedo buvo paraÅ¡ytas vardas ir data. Parodė, kad niekada nebuvo pas J. K. namuose, tačiau teigė, jog J.

K. už gautus pinigus prisipirko visokių daiktų, kuriuos laiko savo rÅ«syje.Kaltinamojo M. V. parodymus, kad jis nežinojo, jog tie papuoÅ¡alai vogti, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi M. V. kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais:kaltinamojo M. V. apklausos protokole, apklausiant jį įtariamuoju, kad, pridavinėdamas nukentėjusiųjų auksinius dirbinius į lombardus, jis žinojo, kad jie yra pavogti daiktai, taip elgėsi, nes jam reikėjo pinigų (2 t., b. l. 35-36);kaltinamojo J.

K. parodymuose, kad M. V., pamatęs jo namuose auksinius dirbinius, pasiÅ«lė juos priduoti į lombardÄ ir gauti už tai pinigų, vėliau J. K. juos paėmė ir atidavė M. V., su kuriuo eidavo į Urmo bazę ir 4 sandėlyje dalimis priduodavo juos į lombardÄ ;nukentėjusiosios L. K. parodymuose, kad susitikus su M. V., Å¡is ragino visÄ kaltę prisiimti J. K.;liudytojo V. K. parodymuose, kad J. K. visÄ laikÄ M. V. prašė priduoti daiktus į lombardÄ , nes neturi dokumentų. Visi mokykloje, net mokytojai žinojo, kad J.

K. neÅ¡a iÅ¡ namų sesers ir mamos papuoÅ¡alus;liudytojos V. E. parodymuose, kad M. V. atnešė į lombardÄ , esantį Maxima bazėje Veiverių g. 150, Kaune priduoti žiedÄ , kurį vėliau pagal dokumentus atsiėmė. liudytojos J. P. parodymuose, kad M. V. ir J. K. kartu atėjo į lombardÄ , esantį Nemuno g. 23 ir atnešė priduoti auksinį laikrodį. Atnešė abu, bet pridavė M. V. už 800 Lt. Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta ir duomenimis, užfiksuotais raÅ¡ytiniuose įrodymuose:B.

K. protokole-pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 134);Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, kuriame užfiksuota, kur iki vagystės buvo padėti B. K. auksiniai papuoÅ¡alai (1 t., b. l. 135-139);Daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriame 2012-02-10 J. P. pateikė UAB „Holas“ kasos aparato kasos operacijų žurnalo Nr. 16 kopijÄ , lombardo apskaitos žurnalo Nr. 14 kopijÄ . IÅ¡ jų matyti, kad 2012-01-24 J. K. pridavė vestuvinį žiedÄ , 585 prabos, 5,71 g; tÄ pačiÄ dienÄ atsiėmė vestuvinį žiedÄ ; 2012-01-25 M.

V. pridavė 3 grandinėles ir 3 pakabukus, 583 prabos, 9,12 g (1 t., b.1.59-87);Daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriame 2012-02-15 J. S. pateikė UAB „Holas“ apskaitos žurnalÄ . IÅ¡ jo matyti, kad J. K. 2012-01-24 pridavė vestuvinį žiedÄ , 585 prabos, 5,71 g ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ į atsiėmė. M. V. 2012-01-25 pridavė 3 grandinėles ir 3 pakabukus, 9,12 g, 583 prabos (1 t., b. . 90-94);Daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriame 2012-03-02 Å . S. pateikė UAB „Sharas“ paskolos bilietų, iÅ¡duotų, grÄ Å¾intų paskolų žiniaraščių kopijas, iÅ¡ kurių matyti, kad M.

V. 2011-12-27 pridavė žiedÄ su akutėmis, 583 prabos, 6,36 g, gavo 432 Lt. 2012-01-03 atsiėmė žiedÄ ir grÄ Å¾ino 444,96 Lt (1 t., b. l. 97-103);2012-03-06 apžiÅ«ros protokole, kuriame apžiÅ«rėtas auksinis moteriÅ¡kas laikrodis ir žiedas (1 t., b. l. 104-106);2012-03-07 daiktų parodymo atpažinti protokole, kuriame L. K. atpažino savo pavogtÄ auksinį laikrodį, kuris pakvitavimu jai grÄ Å¾intas (1 t., b. l. 107-110).Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis J.

K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate, Kęstučio g. 42, Kaune, apklausiamas liudytoju apie pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes, pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Todėl kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d.Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis J. K. iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė L. K. rankinę su joje buvusiais L.

K. priklausančiais 18250 Lt vertės auksiniais papuošalais bei B. K. priklausančiais 1750 Lt vertės auksiniais papuošalais. Todėl kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. Be to, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis J. K. iš bute, (duomenys neskelbtini), esančios spintos pagrobė B. K. priklausančius 5700 Lt vertės auksinius dirbinius. Todėl kaltinamojo J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d.

Taip pat, teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis M. V., žinodamas, kad J. K. 2011 m. galimai gruodžio mėn. pagrobė savo motinai L. K. ir sesei B. K. priklausančius auksinius papuoÅ¡alus, realizavo nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ - J. K. jam perduotus auksinius papuoÅ¡alus. Lietuvos Respublikos BK 189 straipsnis iÅ¡skiria specialų objektÄ â€“ žinomai nusikalstamu bÅ«du realizuotÄ turtÄ . Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtÄ , aplinkybes.

Užtenka nustatyti tai, kad kaltininkas realizuodamas turtÄ supranta, jog realizuoja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , ir to nori (nutartis Nr. 2K-1/2011). Todėl kaltinamojo M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 str. 1 d. Bausmių skyrimas Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi BK 54 str., nuostatomis. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis J.

K. baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 23-25,), priklausomybės ligų centre bei psichiatro įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 64,66), nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė tris nesunkius nusikaltimus, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 68, 21). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis dėl visų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus iÅ¡vardintas aplinkybes kaltinamajam J.

K. skirtina viešųjų darbų bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Kaltinamasis M. V. administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 60), priklausomybės ligų centre bei psichiatro įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 64, 66), nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkų nusikaltimÄ , VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 69). Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus iÅ¡vardintas aplinkybes kaltinamajam M.

V. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusioji L. K. pareiškė 13750 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, nukentėjusioji B. K. pareiškė 1450 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kuriuos prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai. Turtinė žala civilinėms ieškovėms padaryta tuo, kad buvo pagrobtas jų turtas. Kaltinimai dėl vagystės pareikšti tik J.

K.. Pagal bylos duomenis jis pripažintinas kaltu, todėl jis yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ . M. V. padėjo J. K. realizuoti jo pagrobtÄ turtÄ , tačiau jo negrobė ir turtinės žalos civilinėms ieÅ¡kovėms nepadarė. Jeigu J. K. nebÅ«tų vogęs nukentėjusiųjų daiktų, jos nebÅ«tų patyrusios žalos. Esant tokioms aplinkybėms, žalos atlyginimas ieÅ¡kovėms priteistinas iÅ¡ J. K.. Jis sutiko su ieÅ¡kiniuose nurodytomis sumomis, ginčo dėl ieÅ¡kinių dydžio nėra, todėl jie tenkintini visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. ir 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė :

J. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir nuteisti:pagal BK 236 str. 1 d. – 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant J. K. išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės nuo 2011-11-30 iki 2012-02-04) – 5 (penkiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant J. K. jį išdirbti po 10 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;pagal BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės nuo 2012-08-10 iki 2012-08-20) – 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant J.

K. iÅ¡dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant J. K. iÅ¡dirbti po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

L. K. ir B. K. civilinių ieÅ¡kinių reikalavimus priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ M. V. atmesti.L. K. ir B. K. civilinių ieÅ¡kinių reikalavimus priteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ J. K. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti L. K. iÅ¡ J. K. 13750 litų turtinės žalos atlyginimÄ . Priteisti B. K. iÅ¡ J. K. 1450 litų turtinės žalos atlyginimÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Raimundas MikÅ¡ta