3d2b6bd8-0849-488c-ac51-8683cfbb312e · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     (S) MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 24 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnieneidalyvaujant atsakovui G.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka atnaujinus civilinį procesÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams G. B. ir M. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: 2013 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo G. B. priteisti 11 335,76 € (39 140,12 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 340,01 € (1 174 Lt) žyminio mokesčio ir 146,78 € (506,80 Lt) už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .2014 m. kovo 17 d. sprendimu už akių, atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo G.

B. priteisiant 11 335 76 € (39 140,12 Lt) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2013-12-30 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 486,80 € (1 680,80 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas G. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014, įtraukti į bylÄ bendraatsakovu M. B., jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 m. kovo 17 d. nutartimi procesas civilinėje byloje 2-284-636/2014 atnaujintas, byloje atsakovu įtrauktas M.

B..Teismui pateiktame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo atsakovas G. B. nurodė, jog nuo 2003 metų iki 2014 m. kovo mėn. faktiÅ¡kai gyveno Ukrainoje, Lietuvoje lankydavosi retai ir trumpam. Neneigė fakto, kad jam nuosavybės teise priklausė automobilis Lexus LS 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pažymėjo, kad nuo 2008 m. Å¡iuo automobiliu faktiÅ¡kai naudojosi kitas asmuo – M. B.. PaaiÅ¡kino, jog nepavykus parduoti minėto automobilio Ukrainoje, jis paprašė savo brolio K. B. jį parvaryti į LietuvÄ , o brolis žodinės panaudos sutarties pagrindu automobilį perdavė naudoti ir valdyti M.

B.. Apie 2009 m. liepos 23 d. Didžiojoje Britanijoje įvykusį eismo įvykį sužinojo tik 2014 m. gegužės 30 d. darbovietėje UAB „R2L“ gavęs antstolės Elenos Miliauskienės patvarkymÄ priimti vykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014. Pažymėjo, jog sutikimo eksploatuoti automobilį Lexus LS 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ne Lietuvoje nei žodžiu, nei raÅ¡tu niekam nebuvo davęs. 2015 m. sausio 30 d. gavęs Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro raÅ¡tÄ , sužinojo, kad „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filiale buvo sudaryta transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 2294949, galiojusi nuo 2009-07-23 iki 2009-08-22, todėl mano, kad, eismo įvykio Didžiojoje Britanijoje metu, transporto priemonė Lexus LS 400, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Teismo posėdyje atsakovas G. B. patikslintame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytÄ reikalavimÄ jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti palaikė, praÅ¡ydamas 11 335 76 € nuostolių atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo M. B..

Patikino, jog eksploatuoti jam nuosavybės teisės priklausančio automobilio Lexus LS 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. B. nedavė, tačiau pripažino, kad minėto automobilio nepavykus parduoti Ukrainoje, jį gera valia perdavė savo broliui K. B. ir tėvui, praÅ¡ydamas parduoti jį Lietuvoje. 2008 m. grįžęs į LietuvÄ iÅ¡ brolio sužinojo, kad automobilis Lexus LS 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakliuvo į auto įvykį, ir, anot brolio, yra nepataisomai sudaužytas. Å ios informacijos niekur netikrino, patikėjęs, kad automobilis nebeeksploatuojamas iÅ¡vyko atgal į UkrainÄ , apie jam nuosavybės teise priklausantį automobilį ir jo eksploatavimÄ nieko nežinojo, nei techninės apžiÅ«ros, nei draudimo sutarčių nesudarinėjo.

IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ teismo posėdyje nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, kuriame ieÅ¡kovas be kita ko nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 3 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2 dalį pareiga apdrausti transporto priemonę tenka jos savininkui. Pažymėjo, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ sudaryta panaudos sutartis nepanaikina ieÅ¡kovo teisės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ neapdraustos transporto priemonės savininko.

IeÅ¡kovo nuomone, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies bei civilinio kodekso 6.6. straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, akivaizdu, jog transporto priemonės savininko ir atsakingo už žalos padarymÄ asmens pareiga atlyginti dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ yra solidari, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 11 335,76 € nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 340,01 € žyminio mokesčio ir 146,78 € už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , kartu nurodydamas, jog byloje pateikti duomenys apie transporto priemonės Lexus LS 400, valst.

Nr. AB0387, naudojimÄ liudija, jog atsakovo G. B. elgesys neatitiko iÅ¡ bonus pater familias principo kylančių reikalavimų elgtis protingai, apdairiai ir rÅ«pestingai, tinkamai rÅ«pintis valdomu didesnio pavojaus Å¡altiniu.Atsakovas M. B., kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nepranešė.2014 m. kovo 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių pakeistinas.Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį yra nustatyta tik savininkui arba asmeniui, transporto priemonę valdančiam lizingo, išperkamosios nuomos ar panašios sutarties pagrindu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras v. V. D., bylos Nr. 3K-7-300/2010). Jei transporto priemonė valdoma kitu teisiniu pagrindu, pavyzdžiui, nuomos ar panaudos sutartimi, įstatyminė pareiga sudaryti valdytojo atsakomybės draudimo sutartį su draudiku ir šios pareigos nevykdymo neigiami padariniai Draudikų biuro atžvilgiu tenka transporto priemonės savininkui.

Draudikų biuro teisė reikalauti, kad transporto priemonės valdytojas ar asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , įtvirtinta TPVCAPDÄ® 23 straipsnyje. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2009 m. liepos 23 d. Didžiojoje Britanijoje įvykusio eismo įvykio metu, kurio kaltininku pripažintas atsakovui G. B. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę Lexus LS 400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs asmuo – M. B., buvo apgadinta transporto priemonė „VW BORA“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir padaryta žala. 2009 m. liepos 23 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 12 2294949, sudaryta 2009-07-23 17:39 liudija, jog minėto eismo įvykio metu – 2009-07-23 tarp 11:50 ir 12:10 – transporto priemonė „LEXUS LS 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl Didžiosios Britanijos nacionalinis draudikų biuras, atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , vadovaudamasis Biurų Tarybos Vidaus nuostatų 3 ir 5 straipsniais, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , reikalaudamas atlyginti 9 521,35 GBP (11 335,76 €) sumÄ .

IeÅ¡kovas Didžiosios Britanijos nacionaliniam draudikų biurui 2011 m. sausio 10 d., 2011 m. kovo 2 d., 2012 m. balandžio 13 d. mokėjimo nurodymais užsienio valiuta sumokėjo 9 521,35 GBP (11 335,76 €) ir vadovaudamasis TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 5 dalimi bei 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grÄ Å¾inti dėl padarytos ir administruotos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, 2013-09-11 pretenzija kreipėsi į atsakovÄ G.

B. dėl iÅ¡mokėtos 11 335,76 € iÅ¡mokos atlyginimo, tačiau pastarasis žalos neatlygino.TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, kai kaltininkas M. B. padarė žalÄ , naudodamas G. B. priklausiančiÄ neapdraustÄ transporto priemonę. Dėl žalos padarymo atsirado transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovas reikalavimo teisę įgijo tiek į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, tiek į asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyto imperatyvo teismas yra saistomas, todėl negali riboti ieÅ¡kovo teisės reikalauti taikyti civilinę atsakomybę įstatymo nurodytiems subjektams.

Dėl to konstatuotina, kad minėto įstatymo 23 straipsnio 1 dalies formuluotė negali bÅ«ti suprantama kaip atsakomybės subjektų alternatyva, o turi bÅ«ti taikomos solidariosios atsakomybės sÄ lygos (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).Sutiktina su ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nurodyta aplinkybe, jog atsakovas G. B. nebuvo pakankamai apdairus, rÅ«pestingas, tinkamai nepasirÅ«pino valdomu didesnio pavojaus Å¡altiniu, kadangi, turėdamas niekuo nepagrįstÄ informacijÄ apie nepataisomai sudaužytÄ jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Lexus LS 400, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino, ar Å¡i transporto priemonė iÅ¡registruota, nors elgdamasis apdairiai ir rÅ«pestingai, siekdamas apsaugoti savo interesus nuo galimos turtinės žalos, galėjo ir privalėjo tai padaryti.Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis, atsakovui G. B. patvirtinus, jog transporto priemonę „LEXUS LS 400“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo broliui jis perdavė gera valia, leisdamas automobilį valdyti ir juo disponuoti, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo G. B. reikalavimas jo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti, o tai, kÄ teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014 priteisė iÅ¡ jo, priteisti iÅ¡ atsakovo M.

B., yra visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl atmestinas.IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalavimas atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014 priteisti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ â€“ 11 335,76 €, solidariai iÅ¡ atsakovų G. B. ir M. B. yra pagrįstas, todėl 2014 m. kovo 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimas už akių pakeistinas 11 335,76 € nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui priteisiant solidariai iÅ¡ transporto priemonės savininko G.

B. ir jos valdytojo, sukėlusio eismo įvykį, M. B..IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2013-12-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: sumokėtas žyminis mokestis – 340 €, ir iÅ¡laidos už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ â€“ 146,78 €, kurios jam lygiomis dalimis priteistinos iÅ¡ atsakovų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 370–371 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-284-636/2014 ir iÅ¡dėstyti jį taip:priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G.

B. ir M. B.:– 11 335,76 € (vienuolika tÅ«kstančių tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 76 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise;– 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-12-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;bei po 170 € (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ir po 73,39 (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 39 ct) už pateikiamų priedų vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ .Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Violeta Erlickienė