3d2b4376-e880-4f48-931a-39307f2b21ea · Utenos apylinkės teismas

Bylos Nr. T-371-913/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13966-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 19 d.

Anykščiai

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Karolinai Baltakienei,

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei Tomai Kavaliauskienei,

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorui Arvydui Miečiui,

nedalyvaujant nuteistajai (probuojamajai) R. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu probuojamajai R. L..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023-07-31 baudžiamuoju įsakymu R. L. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 4 mėnesiams, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023-08-18, bausmės pabaiga – 2023-12-21.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius pateikė teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡to bausme nuteistajai (probuojamajai) R. L.. Nurodė, kad 2023-08-21 R. L. įraÅ¡yta į probacijos skyriaus duomenų registrÄ . 2023-08-29 ji buvo supažindinta su bausmės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, jai buvo paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, tačiau atsisakė dėvėti apykoję. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajai teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ar auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir draudimų visÄ bausmės vykdymo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., vykdymÄ ir laikymÄ si elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis atsisako (nesutinka), kad jai paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas bÅ«tų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teikime nurodoma, kad 2023-08-29 R. L. paaiÅ¡kino, kad ji kategoriÅ¡kai atsisako, kad jai bÅ«tų uždėta apykojė, kadangi ji dirba aptarnavimo srityje, su klientais, turi mažamečius vaikus, kuriuos ji lydės į mokyklÄ . Mano, kad dėvėdama apykoję, ji praras darbÄ , nes jos paslėpti nebus įmanoma. PaaiÅ¡kino, kad ji teismo įpareigojimus vykdo ir vykdys, bus namuose nuo 22 val. iki 6 val.

3. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovė palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , jie turi teisę kontroliuoti teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ elektroninio stebėjimo priemonėmis. Kadangi turi tokiÄ teisę ir negali užtikrinti, kad nuteistoji nuo 22 val. iki 6 val. bus namuose, jiems lengviau tai daryti elektroninėmis priemonėmis. Nuteistoji R. L. bausmę pradėjo atlikti nuo 2023-08-21, ar ji tinkamai atlieka paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , jie negali patikrinti, nes nuolatinės kontrolės negali užtikrinti. Å iai dienai pažeidimų nefiksuota.

4. Prokuroras Arvydas Miečius teismo posėdyje nurodė, kad Å¡iuo atveju nemano, kad teikimas turėtų bÅ«ti tenkinamas, kadangi teismas nuosprendžiu paskyrė tik įpareigojimÄ bÅ«ti namuose ir kaip rodo visi duomenys, tai nuteistoji bausmę vykdo tinkamai, įpareigojimo laikosi. O tas bÅ«das, Probacijos tarnybos direktoriaus įsakymas ar tam tikri nuostatai dėl apykojės ir intensyvios priežiÅ«ros taikymo, tai, manau, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamai duomenų, kad paskirta bausmė bÅ«tų keičiama į bausmę, susijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, nes tai bÅ«tų neproporcinga.

5. Nuteistajai (probuojamajai) R. L. apie posėdį pranešta, šaukimas įteiktas asmeniškai, prašymų dėl teikimo nagrinėjimo negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

teikimas netenkintinas

6. Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (aktuali įstatymo redakcija nuo 2023-01-01). Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

7. IÅ¡ teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad R. L. elgesys Probacijos tarnybos yra kontroliuojamas nuo 2023-08-21, 2023-08-29 buvo sudarytas jos bausmės ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas, nuteistoji supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka bei paaiÅ¡kinta atsakomybė dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo (asmens bylos Nr. 2023-26, l. 5-7, 13-18), laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2023-12-21.

8. IÅ¡ nuteistosios asmens bylos ir teikime nurodytų duomenų taip pat nustatyta, kad priežiÅ«ros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų R. L. atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka bausta nebuvo, dirba (asmens bylos Nr. 2023-26, l. 8, 9, 11). Tačiau nuteistoji (probuojamoji) R. L. 2023-08-29 raÅ¡tu atsisakė dėvėti elektroninį stebėjimo prietaisÄ , motyvuodama tuo, kad ji dirba aptarnavimo srityje, su klientais, turi mažamečius vaikus, kuriuos ji lydės į mokyklÄ , mano, kad dėvėdama apykoję, ji praras darbÄ , nes jos paslėpti nebus įmanoma, paaiÅ¡kino, kad ji teismo įpareigojimus vykdo ir vykdys, bus namuose nuo 22 val. iki 6 val. (asmens bylos Nr. 2023-26, l. 19).

9. Susiklosčiusios situacijos atveju teismas atkreipia dėmesį, kad žmogaus teisių ir laisvių konstitucinis neliečiamumo principas reiškia, kad žmogaus teisės ir laisvės negali būti ribojamos niekaip kitaip, kaip tik įstatymu. Teismas pažymi, kad teisės normos veikia sistemoje ir negali būti aiškinamos atsietai, kaip nagrinėjamu atveju teismui pateiktame Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikime.

10. BVK 21 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad Probacijos tarnyba nuteistajam uždeda elektroninio stebėjimo įtaisÄ tada, kai asmeniui teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra paskyręs intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Taigi, BVK 21 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vengimas vykdyti paskirtÄ bausmę turi bÅ«ti suprantamas kaip atsisakymas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ tik tuo atveju, kai asmeniui teismo sprendimu skirta intensyvi priežiÅ«ra. Nagrinėjamu atveju, R. L. teismas skyrė laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, nustatant papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (asmens bylos Nr. 2023-26, l. 2-4). Ir nors institucijos vidaus teisės aktai (Å¡iuo atveju Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2023-04-25 įsakymu Nr. V-106 patvirtintas tvarkos apraÅ¡as) leidžia kontroliuoti kaip asmuo, kuriam skirtas įpareigojimas bÅ«ti namuose tam tikru laiku, laikosi Å¡io įpareigojimo ir elektroninio prietaiso pagalba, tačiau, teismo vertinimu, tokia kontrolė, pasitelkiant elektroninį prietaisÄ , galėtų bÅ«ti sietina tik su nuteistojo keliama rizika, paremta objektyviais duomenimis (minėtos tvarkos 8.1. – 8.3. punktai), tačiau ne su institucijos siekiu patogiai vykdyti nuteistojo priežiÅ«rÄ dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose teismo nustatytu laiku.

11. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡io įpareigojimo laikymÄ si galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis, tai yra, naktinius nuteistųjų patikrinimus gali vykdyti Probacijos tarnybos darbuotojai bei policijos pareigÅ«nai elektroninio prietaiso uždėjimas asmeniui jo nenuimant 4 mėnesius visÄ parÄ , kai tokio asmens buvimo vieta pagal teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ turi bÅ«ti kontroliuojama tik nakties metu (nuo 22 val. iki 6 val.), neproporcingai ribotų asmens laisvę, todėl gali bÅ«ti naudojamas tik esant asmens sutikimui arba teismo įpareigojimui.

12. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad nuteistoji (probuojamoji) R. L. vykdo probacijos sÄ lygas, pažeidimų neužfiksuota, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nuteistajai (probuojamajai) R. L. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡to bausme bÅ«tų neproporcinga priemonė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė