2019-09-25 Nr. AB-18152-3-61-3-03944-2018-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-571-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03944-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. A. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas L. A. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) priimti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 68 punkte numatytą sprendimą patvirtinti pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. A30-1755 „Dėl teritorijos tarp M. Valančiaus g. ir V. Mykolaičio-Putino g. formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ (toliau – ir Įsakymas) parengtą 2 980 kv. m. teritorijos tarp M. Valančiaus g. ir V. Mykolaičio-Putino g. formavimo ir pertvarkymo projektą, ŽPDRIS paslaugos bylos Nr. ZSFP-38105, per Taisyklėse nustatytą 5 darbo dienų terminą.

Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą, o netenkinus šio prašymo – administracinę bylą sustabdyti iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26026-960/2018. Atsakovas nurodė, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir civilinės bylos yra aiškus prejudicinis ryšys, nes civilinėje byloje bus konstatuotos aplinkybės, susijusios su galimybe konstatuoti / nekonstatuoti atsakovui suformuluoto įpareigojimo neteisėtumą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. liepos 8 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą pagal pareiškėjo L. A. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus iki kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26026-960/2018.

Teismas nustatė, kad Įsakymu buvo nuspręsta pradėti rengti 2 980 kv. m. teritorijos tarp M. Valančiaus g. ir V. Mykolaičio-Putino g. projektą (toliau – ir Projektas), kurio tikslas – suformuoti du naudojamus kitos paskirties žemės sklypus esamiems statiniams eksploatuoti pagal nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Planavimo organizatorius – Administracija, iniciatoriai L. A. ir R. D.. Prižiūrinti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT). NŽT 2018 m. birželio 22 d. akte Nr. FPA-1073-(8.30) nurodė, kad Projektas galės būti tvirtinamas tik tada, kai bus gautas Projekto iniciatorės R. D. raštiškas pritarimas arba, kai teismo sprendimu bus nustatyta, kad pagal Projektą turi būti vykdomas žemės sklypo pertvarkymas. Pareiškėjas 2018 m. birželio 28 d. su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (civilinė byla Nr. e2-26026-960/2018), prašydamas pripažinti ieškovo teisę įgyvendinti Projektą be atsakovės R. D. pritarimo.

Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. e2-26026-960/2018 ieškovo skundą atmetė, tačiau sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, jog atsakovei R. D. savo iniciatyva atsisakius Projekto iniciatoriaus teisių, atsakovės R. D. pritarimas Projektui yra nereikalingas. Teismas priėmė išvadą, kad Projekto įgyvendinimas gali vykti be atsakovės R. D. pritarimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo – Administracija civilinėje byloje pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. e2-26026-960/2018 nėra įsiteisėjęs.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nurodė, kad pareiškėjas į administracinį teismą su reikalavimu įpareigoti Administraciją priimti sprendimą – patvirtinti Projektą, kreipėsi dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui. Pagal nustatytas faktines aplinkybes teismas neturi galimybės išnagrinėti pareiškėjo reikalavimo Administracijai dėl įpareigojimo priimti sprendimą, nes pareiškėjo teisė įgyvendinti Projektą be atsakovės R. D. pritarimo, nėra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime Nr. e2-26026-960/2018 išdėstyta argumentacija bei išvados bus reikšmingos nagrinėjamai administracinei bylai, teismas nusprendė bylą sustabdyti.

III. Pareiškėjas L. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjas teigia, jog teismo nutartis buvo priimta pažeidžiant ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą, netinkamai taikant Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, neįsigilinus į pareiškėjo skundo pagrindą. Pareiškėjo nuomone, nutartis užvilkins bylos nagrinėjimą bei ir taip ilgai vilkinamą administracinę procedūrą. Teismas nenurodė, dėl kokių konkrečiai faktų ir aplinkybių nustatymo reikia bylą sustabdyti, kurių konkrečiai faktų ir aplinkybių jis pats nagrinėdamas bylą negali nustatyti. Be to, teismas neįvertino, kad civilinėje byloje yra visiškai kitas dalykas ir pagrindas. Pirmosios instancijos teismas, nevertinęs skundo pagrindų, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas apskritai turėjo teisę kreiptis dėl atsakovo veiksmų vilkinimo tik po to, kai bus įsiteisėjęs Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimas. Civilinėje byloje nėra nagrinėjamas NŽT, kaip valstybinę administracinės procedūros priežiūrą atliekančios institucijos, pritarimas projektui tvirtinti po R. D. išregistravimo iš iniciatorių, išdėstytas NŽT 2018 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. 1SS-1893-(8.5.) be UAB „Naujamiesčio būstas“ 2018 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas 2019 m. rugsėjo 19 d. projekto suderinimo raštas Nr. NB-RS-18-1515, kuriais grindžiamas skundas šioje byloje. Pareiškėjo teigimu, administracinė byla sustabdyta nepagrįstai ir neapibrėžtam terminui, t. y. sustabdymo terminas susietas su įvykiu, kuris gali niekada neįvykti. Net jeigu nurodytas sprendimas civilinėje byloje būtų panaikintas, tai nebūtų pagrindo atsisakyti tenkinti pareiškėjo reikalavimą, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą priimti sprendimą.

Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad civilinėje byloje Nr. e2-26026-960/2018, kurioje yra priimtas, bet neįsiteisėjęs teismo sprendimas, buvo nustatinėjamos reikšmingos ir ginčo objektu virtusios aplinkybes, kurios turi ypatingą reikšmę Projekto tvirtinimo teisėtumui. R. D. atsisakius iniciatoriaus teisių, M. Valančiaus g. 4 namo gyventojai nebėra atstovaujami ir iš jų pusės projektas nebeinicijuojamas, o Taisyklės iniciatoriaus keitimo procedūros ar dalinio projekto tvirtinimo galimybės nenumato.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija pažymi, jog nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, pats pareiškėjas, būdamas ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-26026-960/2018 ir žinodamas visą informaciją apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. A30-1755 „Dėl teritorijos tarp M. Valančiaus ir V. Mykolaičio-Putino g. formavimo ir pertvarkymo rengimo“ parengto 2 980 kv. m. teritorijos tarp M. Valančiaus ir V. Mykolaičio-Putino g. formavimo ir pertvarkymo projekto netvirtinimą dėl vienos iš Projekto iniciatorių nepritarimo ir nebaigto teisminio ginčo civilinėje byloje, 2018 m. lapkričio 18 d., dar neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-26026-960/2018, apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su reikalavimu įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją priimti sprendimą patvirtinti pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. A301755 „Dėl teritorijos tarp M. Valančiaus ir V. Mykolaičio-Putino g. formavimo ir pertvarkymo rengimo“ parengtą 2 980 kv. m teritorijos tarp M. Valančiaus ir V. Mykolaičio-Putino g. formavimo ir pertvarkymo projektą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

NŽT laikosi pozicijos, kad procedūra gali būti tęsiama ir nepasibaigus civilinei bylai Nr. e2-260266-960/2018, nes buvusi projekto iniciatorė R. D. pasinaudojo savo teise atsisakyti būti Projekto iniciatore ir iš esmės nebeliko nagrinėjamos civilinės bylos dalyko. Tačiau teisiškai vertinant ginčas vis dar yra tęsiamas. Pats pareiškėjas L. A. civilinėje byloje pareikė apeliacinį skundą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą, t. y. nepaisant to, kad nebėra ginčo dalyko, apeliacinės instancijos teismas yra gavęs skundą, kuris bus nagrinėjamas. Remiantis tuo, NŽT nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinę bylą Nr. eI-1213-1063/2019 iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-260266-960/2018, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Privalomai administracinė byla turi būti stabdoma, kai negalima jos nagrinėti, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (ABTĮ 100 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-440/2013; 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014 ir kt.). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Civilinėje byloje Nr. e2-26026-960/2018 pareiškėjas siekia pripažinti jo teisę įgyvendinti žemės sklypų formavimo projektą, parengtą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2017 m. birželio 14 d. įsakymą Nr. A30-1755 „Dėl savivaldybės teritorijos tarp M.Valančiaus ir V.Mykolaičio – Putino g. formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ ir patvirtintą NŽT planavimo dokumento patikrinimo aktu Nr. FPA-1073-(8.30) (ŽPDRIS paslaugos bylos Nr. ZSFP-38105), be atsakovės R. D. pritarimo. Vilniaus apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 5 d. sprendime nurodė, jog pagal Taisyklių 66 punktą siekiant toliau tęsti žemės formavimo ir pertvarkymo procedūras, būtinas R. D. pritarimas Projektui. Bylos nagrinėjimo metu R. D. pareiškė, kad ji neketina būti iniciatore, o NŽT 2018 m. rugsėjo 10 d. panaikino įrašą, jog ji yra iniciatorė. R. D. atsisakė iniciatoriaus teisių ir tokiu būdu jos pritarimas Projektui tapo nereikalingas. NŽT 2018 m. rugsėjo 18 d. raštu informavo, jog, jo nuomone, šiuo metu Projektas turi būti suderintas su UAB „Naujamiesčio būstas“ ir teikiamas tvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 5 d. sprendimo apeliacinius skundus pateikė tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek pareiškėjas L. A.. Kadangi pareiškėjo teisė įgyvendinti projektą be R. D. pritarimo dar nėra patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju teismas neturi galimybės išnagrinėti pareiškėjo reikalavimo administracinėje byloje dėl Administracijos įpareigojimo priimti sprendimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog šiuo atveju tarp nagrinėjamos administracinės ir civilinės bylų egzistuoja prejudicinis ryšys, todėl nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką šios administracinės bylos išnagrinėjimą ir siekiant užtikrinti vienodą aplinkybių vertinimą, būtina sulaukti kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26026-960/2018.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (ABTĮ 154 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo L. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius