3d29cea7-ee7f-4841-a9a2-63d43579c414 · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas                                               Bylos Nr. 1S-705-843/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Vitalijos Norkūnaitės ir Aušros Valinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R.

M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti 2016-07-25 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) nutarimÄ Nr. 59-189 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R. M., n u s t a t ė: R. M. nuteistas Kauno apygardos teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendžiu. Kauno apygardos teismas 2003 m. lapkričio 14 d. nutartimi nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo ir R. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ .Bausmės terminas - 19 metų laisvės atėmimo, pirmus 3 metus atlikti kalėjime.Bausmės pradžia: 2001-03-15Bausmės pabaiga: 2020-03-153/4 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2015-06-15.Neatliktos bausmės dalis 2016-07-21 - 3 metai 7 mėnesiai 24 dienos.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nutarė atsisakyti patvirtinti 2016-07-25 Komisijos nutarimÄ Nr. 59-189 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam R.

M.. Skundžiamoje nutartyje pažymima, jog, įvertinus tiek formalias, tiek materialias lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir pavojingumo laipsnis, likusi pakankamai didelė neatliktos bausmės dalis, neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iÅ¡ tiesų yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas, t.y. pasitaisė ir ateityje nedarys nusikaltimų. Be to, per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas ir anksčiau taikytas lygtinis paleidimas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Teismo manymu, R. M. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo. Nuteistasis R. M. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 59-189 paleisti jį lygtinai iÅ¡ pataisos namų. Nuteistojo teigimu, skundžiamoje nutartyje neatsižvelgta į tai, kad jis bausmę atlikinėja jau 15 metų ir 5 mėnesius, į tai, kad teisiant jį buvo pasunkinta jo teisinė padėtis, nors jo nusikalstama veika turėjo bÅ«ti traktuojama kaip buitinis konfliktas.R.

M. praÅ¡o atsižvelgti į jo elgesį pataisos įstaigoje per 16 metų, į tai, jog 11 metų dirbo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jo elgesys vertinamas gerai, 30 kartų skatintas, dalyvauja laisvalaikio užimtumo programose, nuo 2007 metų bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Bausmės atlikimo metu įgijo siuvėjo ir vytelių pynėjo specialybes. Dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Palaiko socialinius ryÅ¡ius su sugyventine, kuriai po Å¡irdies insulto reikalinga jo pagalba.

Pagal „OASys“ metodikÄ jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema - 32 balai, jis atlikęs didelę laisvės atėmimo bausmės dalį. Atsiliepimų byloje negauta.R. M. apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) BVK 157 straipsnyje numatyta galimybė teismui priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas, t.y. atlikta tam tikra minimali minėto straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmės dalis, bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.BVK 157 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų nuteistieji, faktiÅ¡kai atlikę tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija penkiolika metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos medžiagos, nuteistasis R.

M. atitinka BVK 157 straipsnyje nurodytus formaliuosius kriterijus, 3/4 laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2015-06-15. Tačiau nežiÅ«rint į tai, kad nagrinėjamu atveju yra BVK 157 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos formaliosios sÄ lygos, vien to nepakanka, kad nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.Sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vertinama ir tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantis nuteistasis įvykdė adaptacijos, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programose numatytas priemones, ar nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

KlausimÄ , ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas sprendžia įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitus duomenis, turinčius reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui.Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nors nuteistasis pataisos įstaigos administracijos charakterizuojamas teigiamai, skatintas, dirba, dalyvauja įvairiuose užsiėmimuose ir programose, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nėra pakankamas pagrindas jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Sprendžiant lygtinio paleidimo galimumo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir įvertinti nuteistojo asmenybės ypatumus, jo elgesį prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ ir po, įvertinti padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Laisvės atėmimo įstaigoje dalyvauja laisvalaikio užimtumo programoje, dirba tvarkiniu, motyvuotas prasmingam užimtumui.

Dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų lygtinai“ programoje, nuo 2012-02-27 iki 2015-02-26 KrikščioniÅ¡kojo labdaros fondo „Tėvo namai“ veikloje bei yra projekto „Asmenų, paleistų iÅ¡ įkalinimo įstaigų, socialinė bei profesinė reabilitacija ir integracija į darbo rinkÄ Kauno ir Tauragės apskrityje“ dalyvis. R. M. už gerÄ darbÄ bei elgesį nuteistasis skatintas 30 kartų.

Nuo 2007-11-07 bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Iki įkalinimo dirbo neoficialiai. Suvokia darbÄ kaip privalumÄ ir žino teigiamÄ darbo naudÄ . Nuteistasis pataisos namuose dirba Å«kio skyriuje tvarkiniu. Bausmės atlikimo metu įgijo siuvėjo, vytelių pynėjo specialybes. Išėjęs į laisvę planuoja susirasti darbÄ savarankiÅ¡kai. Nuteistasis nėra linkęs elgtis impulsyviai, naudoti smurtÄ , per ilgÄ laisvės atėmimo laikÄ nebuvo fiksuota nevaldomų pykčio protrÅ«kių, nors pastarasis smurtinis nusikaltimas, pasak asmens, įvykdytas praradus emocinę kontrolę.

Asmuo laisvės atėmimo vietose daug kartų skatintas už iniciatyvÄ ir gerÄ elgesį, jo elgesys vertinamas teigiamai. Geba atpažinti savo problemas, tačiau kartais, susidÅ«rus su kliÅ«timis, gali atsisakyti konstruktyvios veiksmų krypties. Supranta, kad visi poelgiai ir sprendimai turi ilgalaikes ir trumpalaikes pasekmes. Å iai dienai turi suformavęs konkrečius ilgalaikius tikslus, žino kokiais žingsniais jų siekti. Socialines situacijas vertina teisingai, geba iÅ¡skirti pagrindinius dėsningumus ir pritaikyti juos konkrečioms aplinkybėms.

Skiria daug dėmesio ankstesnio elgesio apmÄ stymams ir analizei, nori oriai sutikti senatvę. Diskriminacinių nuostatų neiÅ¡reiÅ¡kia. PriežiÅ«rÄ vertina teigiamai, subkultÅ«ros nesilaiko. Pripažįsta visuomenės elgesio normas, nori bÅ«ti pilnateisiu visuomenės nariu. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei - 32 balai, iÅ¡ jų statiniai veiksniai sudaro 20 balų, dinaminiai - 12 balų.

Å iuo metu Vilniaus pataisos namai dėl nuteistojo vykdomųjų raÅ¡tų neturi. R. M. teismo nuosprendžiu priteistas ieÅ¡kinį - 1229 Eur, kurį nuteistasis dengia.Akivaizdu, kad aukščiau aptartos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Tačiau, kaip jau minėta aukščiau, taikant BVK 157 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant dėl kiekvieno konkretaus nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės, vertinama ne tik tai, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jų nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å ių aplinkybių kontekste akcentuotina, kad nuteistojo asmenybę atspindi ne tik elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir padaryto nusikaltimo pobÅ«dis bei pavojingumo laipsnis, jo įvykdymo aplinkybės, tikslai bei motyvai. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis R. M. Å¡iuo metu atlieka bausmę už tai, kad pasikėsino tyčia nužudyti du asmenis ir tai padarė bÅ«damas pripažintas itin pavojingu recidyvistu, tačiau nužudė tik vienÄ asmenį, nes kitam asmeniui buvo laiku suteikta kvalifikuota medicininė pagalba.

Nuteistasis asmenį nužudė žiauriai – 7 kartus įkirsdamas kirviu į galvÄ , 3 kartus į kaklÄ , daužydamas kumščiais ir kirvio pentimi. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis yra pavojingas, jo veikimas atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. R. M. bausmės atlikimo metu nustatyto elgesio tvarkÄ pažeidė 5 kartus, baustas 4 kartus, nuobaudos negalioja.

Nuteistasis anksčiau teistas 4 kartus, nusikaltimai sunkėja. Dėl įvykdytų nusikaltimų nuteistasis savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, linkęs pateisinti savo veiksmus. Esant Å¡ioms aplinkybėms daryta iÅ¡vada, kad nuteistasis dar nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas iÅ¡vadas bei pasiruošęs tinkamu elgesiu įrodyti, jog pasitaisys. Siekiant asmeniui taikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , nuteistojo elgesys laisvės atėmimo vietoje turi pasižymėti tokiomis savybėmis, kurios leistų jį vertinti kaip ypatingai teigiamÄ , atspindėtų jo elgesio pokyčius.

Tuo tarpu esant aukščiau aptartoms nuteistÄ jį charakterizuojančioms aplinkybėms, iÅ¡lieka pavojus, jog bÅ«damas laisvėje asmuo gali kartoti savo prieÅ¡ingÄ teisei, pavojingÄ elgesį. Pažymėtina ir tai, kad už nusikaltimÄ , už kurį nuteistas R. M., yra numatytas ir laisvės atėmimas iki gyvos galvos. R. M. Kauno apygardos teismo 2002 m. kovo 6 d. nuosprendžiu buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmė 20 metų, Kauno apygardos teismas 2003 m. lapkričio 14 d. nutartimi nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavus pagal naujÄ jÄ BK redakcijÄ , nuteistajam laisvės atėmimo bausmė buvo sumažinta iki 19 metų.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas asmeniui gali suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už visuomenei pavojingÄ veikÄ , ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.Taigi Å¡iuo metu paleidus R. M. iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis ir jos tikslai. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo R.

M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                              Audrius Cininas Vitalija NorkÅ«naitė                       AuÅ¡ra ValinskienėNuoraÅ¡as tikrasTeisėja A.

Valinskienė