3d28fc83-7f58-4b5f-ada7-bfa9cc6bc34c · Å iaulių apygardos teismas

                                                                       Civilinė byla Nr. e2A-63-440/2016                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03944-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.10; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2; 2.5.27; 3.1.1.2.11; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.18.2; 3.2.4.4; 3.2.4.8.2;3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.21(S)                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės - Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo atsakovės ECAA Europe uždarosios akcinės bendrovės apeliacinį skundÄ dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5232-841/2015, pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Spedman“ ieÅ¡kinį atsakovei ECAA Europe uždarajai akcinei bendrovei dėl nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spedman“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės ECAA Europe UAB 7417,00 Eur nuostolių atlyginimÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmoje eilėje nukreipiant į galiojančias nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemones – UAB „VaivorykÅ¡tė“ už atsakovę į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ pervestÄ 20357,71 Lt (5896,00 Eur) sumÄ , 6 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 83,00 Eur žyminį mokestį ir 605,00 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu, ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6789-122/2014 iÅ¡ dalies patenkino atsakovės ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tavo iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos uosto krovinių terminale. 2014-05-20 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ ir pakeitė 2014-04-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, papildomai nurodant, kad areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti saugomas Klaipėdos uosto krovinių terminale. 2014-06-13 nutartimi teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 20357,71 Lt (5896,00 Eur) preliminarių nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-22 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir nusprendė, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2014-04-29 ir 2014-05-20 nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-655-826/2015 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ bei panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 ir 2014-05-20 nutartimis.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių privalėjo laivybos linijai UAB „CMA CGM Lietuva“ apmokėti už konteinerio prastovas ir sandėliavimÄ terminale, todėl patyrė nuostolių. Laivybos linijai UAB „CMA CGM Lietuva“ už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimÄ ir prastovas už laikotarpį nuo 2014-04-29 iki 2014-09-18 sumokėjo 6292,00 Eur mokesčių. Ginčui dėl krovinio užsitęsus, už laikotarpį nuo 2014-09-18 iki 2015-04-30 UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ sumokėjo 1125,00 Eur mokesčių už konteinerio sandėliavimÄ .Å iaulių apylinkės teismas 2015-05-19 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5232-841/2015 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai - priteisė iÅ¡ atsakovės ECAA Europe UAB ieÅ¡kovei UAB „Spedman“ 7417,00 Eur nuostolių ir 688,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei - teisme pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 7417,00 Eur nuostolių. Teismas vertino, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų - nepagrįstai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir, atitinkamai, atsakovės praÅ¡ymu nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jų taikymu padarytų nuostolių ieÅ¡kovei yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Ä®vertinęs tai, kad byloje nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė atlygino nuostolius ieÅ¡kovei, teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovės 7417,00 Eur nuostolių atlyginimÄ .2015-06-08 papildomu sprendimu Å iaulių apylinkės teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ECAA Europe UAB ieÅ¡kovei UAB „Spedman“ 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 7417,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-05-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovė ECAA Europe UAB su Å iaulių apylinkės teismo priimtu 2015-05-19 preliminariu sprendimu ir 2015-06-08 papildomu sprendimu nesutiko, pateikė prieÅ¡taravimus.

Nurodė, kad negali bÅ«ti atsakinga už tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas taikė kitokias laikinÄ sias apsaugos priemones, nei ji prašė taikyti. Pažymėjo, kad jei Klaipėdos miesto apylinkės teismas bÅ«tų tenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ leisti areÅ¡tuotas prekes iÅ¡krauti muitinės sandėlyje (duomenys neskelbtini), tai net hipotetiniai nuostoliai dėl konteinerio prastovos ir/ar saugojimo nebÅ«tų atsiradę. Pabrėžė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su konteinerio Nr. CMAU5217210 saugojimu Klaipėdos jÅ«sų uosto terminale, taip pat nereiÅ¡kė jokių ieÅ¡kinio reikalavimų susijusių su konteineriu, kadangi ieÅ¡kinio dalykas buvo ne konteineris, bet jame esančios automobilių detalės. Atsakovės teigimu, pačios ieÅ¡kovės elgesys nesiimant veiksmų, kad areÅ¡tuotos automobilių detalės bÅ«tų iÅ¡krautos bei nevykdant sutartinių įsipareigojimų pagal ekspedijavimo sutartį, t.y. nepristatant atsakovei jos užsakytų prekių, nebendradarbiaujant ir nesikooperuojant su atsakove siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių susidarymo, laikytinas pagrindu atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės už reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymu padarytÄ Å¾alÄ .

Teigė, kad ieÅ¡kovės skaičiuojami nuostoliai yra nepagrįsti objektyviais įrodymais, ieÅ¡kovės nurodytos sÄ skaitos už konteinerio prastovas ir saugojimÄ iÅ¡raÅ¡ytos siekiant pasipelnyti. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡ios sÄ skaitos realiai buvo apmokėtos. Atkreipė dėmesį, kad konteinerio saugojimo iÅ¡laidas, susidariusias nuo 2014-04-29 turėtų padengti Acemark Entreprises Limited, kadangi nuo 2014-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi minėta įmonė buvo paskirta konteinerio saugotoju.

IeÅ¡kovė UAB „Spedman“ su pateiktais atsakovės prieÅ¡taravimais nesutiko. Pažymėjo, kad nepaisant to, kad atsakovei buvo iÅ¡ anksto žinoma apie konteinerių prastovos ir saugojimo mokesčius, atsakovė įsivėlė į ginčus su prekių siuntėju, į ginÄÄ Ä¯traukdama ir ieÅ¡kovę, kuri neturėjo nieko bendro su ginčo esme, bet buvo priversta patirti ne tik bylinėjimosi iÅ¡laidas, bet ir iÅ¡laidas dėl ginčijamo areÅ¡tuoto krovinio saugojimo uoste. IeÅ¡kovė Å¡ioje situacijoje elgėsi kaip atidus ir rÅ«pestingas verslo subjektas, todėl ėmėsi priemonių, kad patiriami nuostoliai bÅ«tų mažinami – po ilgų derybų su UAB „CMA CGM Lietuva“ pasiekė, kad konteinerio prastovoms bÅ«tų taikoma 21 nemokama diena ir 40 procentų nuolaida, o nuo 2014-09-18 nebÅ«tų skaičiuojami papildomi mokesčiai už konteinerio prastovas, o už krovinio sandėliavimÄ ieÅ¡kovė galėtų tiesiogiai atsiskaityti su UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“.

Taip pat pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas taikė bÅ«tent tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kokių prašė atsakovė, tik ne visa apimtimi. BÅ«tent atsakovė, o ne kiti asmenys pateikė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų papildymo, nurodant areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ bei formulavo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 turinį, todėl atsakovė turi pati prisiimti atsakomybę už savo veiksmus bei jais sukeltus nuostolius.

Nurodė, kad automobilių detalės negalėjo bÅ«ti iÅ¡krautos iÅ¡ konteinerio, o konteineris negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas laivybos linijai, nes tai bÅ«tų reiÅ¡kę 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-10-15 Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismo nutarčių nevykdymÄ . Be to ieÅ¡kovė negalėjo savo iniciatyva prekių iÅ¡krauti ar jas kam nors iÅ¡duoti, kadangi kol ginčas dėl krovinio teisme neiÅ¡spręstas jis priklauso siuntėjui ir ieÅ¡kovė neturėjo teisės juo disponuoti.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėŠiaulių apylinkės teismas 2015-09-11 sprendimu Å iaulių apylinkės teismo 2015-05-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5235-841/2015 paliko nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė kreipdamasi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu bei nesilaikydama su UAB „Spedman“ sudarytos sutarties nuostatų, numatančių, kad ginčai yra sprendžiami arbitraže, inicijavo daug ilgiau trunkantį procesÄ , ko pasėkoje, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Spedman“ patyrė nuostolius, kuriuos ir prašė atlyginti. Teismas nurodė, kad neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – sÄ skaitomis - faktÅ«romis, pagal kurias ieÅ¡kovė mokėjo už konteinerio prastovas ir sandėliavimÄ terminale, pateiktais įkainiais bei paskaičiavimais.

Teismas atkreipė dėmesį, kad sÄ skaitose buvo nurodytas saugomo konteinerio numeris CMAU5217210, mokėjimų datos atitiko konteinerio saugojimo laikotarpį. Teismas vertino, kad už konteinerio saugojimÄ ieÅ¡kovė yra pilnai atsiskaičiusi. Teismas nurodė, kad byloje priėmus preliminarų sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos 2015-05-19 preliminariu sprendimu, bei 2015-06-08 papildomu sprendimu priteistos procesinės palÅ«kanos, naujų įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo atstovas nepateikė, todėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimo galutiniame sprendime teismas nebesprendė.III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu atsakovė ECAA Europe UAB praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-11 sprendimÄ , 2015-06-08 papildomÄ sprendimÄ ir 2015-05-19 preliminarųjį sprendimÄ , o ieÅ¡kovės UAB „Spedman“ pateiktÄ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiamu sprendimu nebuvo iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-08 papildomo sprendimo galiojimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas turi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Be to teismas nesudarė realios galimybės atsakovei ginti jos pažeistas teises, kadangi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų - 2012-02-15 krovinių vežimo sutarties Nr. 2012/02/009, visų laikotarpiu nuo 2012 iki 2013 m. sudarytų sutarčių dėl paslaugų teikimo tarp UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ ir ieÅ¡kovės UAB „Spedman“, 2013-12-05 sutarties Nr. 14/149 ir 2014-10-10 sutarties Nr. 15/116 priedo Nr. 1 „Klaipėdos konteinerių terminalo „Bendrosios paslaugų teikimo taisyklės“, sutarties ar sutarčių tarp UAB „CMA CGM Lietuva“ ir UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ dėl paslaugų teikimo laikotarpiu 2012 m., 2013 m. ir 2014 m., iÅ¡reikalavimo bei praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6798-122/2014 prijungimo, teismo posėdžio metu teismas atmetė nenurodydamas jokių motyvuotų argumentų.Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisyklės, o priimtas sprendimas neatitinka teismo procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų, yra nemotyvuotas, formalus ir abstraktus.

Pirmosios instancijos teismas nenurodė kokiais motyvai remiantis atmetė apeliantės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus susijusius su tuo, kad pati ieÅ¡kovė prisidėjo prie nuostolių (jeigu tokie apskritai egzistuoja) atsiradimo, netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir kt. Teismas konstatuodamas, kad ieÅ¡kovė patyrė nuostolių, nenurodė motyvų, nuorodų į konkrečius buhalterinės apskaitos dokumentus, konkrečių sumų paskaičiavimas ar detalizacijos. Taip pat skundžiamÄ sprendimÄ teismas grindė aplinkybe, kad ECAA Europe UAB neva tai buvo su atsakove sudariusi sutartį, kurioje numatė, kad ginčai yra sprendžiami arbitraže, nors jokia sutartis tarp apeliantės ir ieÅ¡kovės, kurioje bÅ«tų numatyta arbitražinė iÅ¡lyga neegzistuoja ir byloje nebuvo pateikta.

Teismas nevertino esminių aplinkybių, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 taikė kitokias laikinÄ sias apsaugos priemones, nei prašė taikyti ECAA Europe UAB. Taip pat teismas nevertino to, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos ne konteinerio Nr. CMAU5217210, o jame esančių automobilių detalių atžvilgiu, bei, kad atsakovė turėjo bÅ«ti keistina tinkamu atsakovu – įmone Acemark Enterprises Limited, kadangi bÅ«tent minėta įmonė buvo paskirta turto saugotoju.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2A-655-826/2015, tik dėl formalių teismingumo taisyklių paliko ECAA Europe UAB ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , taigi nei Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nei Klaipėdos apygardos teismas visiÅ¡kai nevertino ECAA Europe UAB toje byloje pateikto ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo motyvų, jog konteineryje Nr. CMAU5217210 esančios prekės priklauso iÅ¡imtinai tik įmonei ECAA Europe UAB. Vadinasi, ECAA Europe UAB ieÅ¡kinys, minėtoje civilinėje byloje, nebuvo atmestas kaip nepagrįstas, o tik paliktas nenagrinėtu, kas turi esminės reikÅ¡mės konstatuojant skundžiamo sprendimo nepagrįstumÄ , kadangi vadovaujantis teismų praktika ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo, turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. prieÅ¡ingos Å¡alies ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio Klaipėdos miesto apylinkės teisme nepagrįstumÄ , t.y., kad apeliantei nepriklauso konteineryje Nr. CMAU5217210 esančios prekės.IeÅ¡kovei, veikiančiai Klaipėdos mieste, buvo žinoma ar privalėjo bÅ«ti žinoma kokias iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patiria laivybos linija UAB „CMA CGM Lietuva“, kuriai sÄ skaitas pateikdavo uosto krantinės operatorius UAB „Klaipėdos konteinerių terminas“, pas kurį faktiÅ¡kai buvo ir yra laikomas konteineris Nr. CMAU5217210, todėl ieÅ¡kovės skaičiuojamos esÄ patirtos iÅ¡laidos ir už konteinerio prastovas, yra akivaizdžiai per didelės, nepagrįstos ir prieÅ¡taraujančios protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijams, o ieÅ¡kinio teiginiai, esÄ ieÅ¡kovė vykdė derybas su UAB „CMA CGM Lietuva“ ir susitarė, kad atsiskaitymai bÅ«tų atliekami nebe įmonei UAB „CMA CGM Lietuva“, bet jau tiesiogiai UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ - neatitinka tikrovės. Taip pat pirmos instancijos teismas nepagrįstai ignoravo apeliantės argumentus, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų nėra galimybės identifikuoti ar ieÅ¡kovės minimos laivybos linijos iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos iÅ¡ tiesų buvo/yra apmokėtos.

Tik dalyje UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ sÄ skaitų - faktÅ«rų yra nurodomas konkretus konteinerio Nr. CMAU5217210 numeris, o kituose joks konkretus konteinerio numeris nėra nurodytas, todėl minėti dokumentai negali bÅ«ti laikomi objektyviais įrodymais, patvirtinančiais ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį. Skundžiamu sprendimu taip pat neįvertinta ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiavo pridėtinės vertės mokestį (PVM) vertindama nuostolių dydį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Spedman“ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015-09-11 galutinį sprendimÄ ir 2015-06-08 papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Å iaulių apylinkės teismas 2015-05-19 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, tačiau nepasisakė dėl 6 proc. procesinių palÅ«kanų, kurias ieÅ¡kovė prašė priteisti ieÅ¡kiniu. Todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo ir teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino - 2015-06-08 papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 7417,00 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-05-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nurodė, kad 2015-06-08 sprendimas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ (LR CPK 277 straipsnio 4 dalis). Apeliantė 2015-06-08 papildomo sprendimo per nustatytÄ terminÄ neapskundė, todėl 2015-06-08 papildomas sprendimas įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas 2015-09-11 sprendime pagrįstai nurodė, kad 6 proc. procesinės palÅ«kanos priteistos 2015-06-08 papildomu sprendimu, todėl Å¡is klausimas galutiniame sprendime nesprendžiamas, nes jau yra iÅ¡spręstas.

Dėl apeliantės prašymo išreikalauti rašytinius įrodymus ieškovė atkreipia dėmesį, kad pati apeliantė nesilaikė LR CPK reikalavimų ir nenurodė konkrečių aplinkybių, kurias tie rašytiniai įrodymai galėtų pagrįsti (LR CPK 199 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2015-09-11 sprendime ieškovę klaidingai nurodė 2012-02-17 sutarties Nr. 1388/02/12, kurioje nustatyta arbitražinės išlyga, šalimi, nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.

IeÅ¡kovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-05-19 preliminariame sprendime konstatavo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog apeliantė atliko neteisėtus veiksmus, kurie sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei - teisme pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Apeliantės siekis atsakomybę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sukeltų nuostolių perkelti jas taikiusiam teismui ar teismo formaliai paskirtam turto saugotojui Acemark Enterprises Limited yra nepagrįstas, nes bÅ«tent apeliantė, o ne kiti asmenys pateikė praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų papildymo, nurodant areÅ¡tuoto turto saugojimo vietÄ , bei formulavo ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014, turinį, todėl apeliantė veikė savo rizika ir bÅ«tent ji pati turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus bei jais sukeltus nuostolius.

Taip pat apeliantė nepagrįstai teigia, kad civilinės bylos Nr. 2-6798-122/2014 ginčo dalykas buvo ne konteineris Nr.CMAU5217210 bei, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiaudama su atsakove sÄ moningai didino nuostolius, kadangi vadovaujantis 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-10-15 nutartimis, automobilių detalės negalėjo bÅ«ti iÅ¡krautos iÅ¡ konteinerio Nr. CMAU5217210 ar iÅ¡gabentos iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto krovinių terminalo, o pats konteineris negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas laivybos linijai. Be to apeliantė neturi pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pati savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, kadangi bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė siekė, kad bÅ«tų panaikintos konteineriui Nr. CMAU5217210 taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir teikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutarties.

Taip pat kelis kartus derėjosi su UAB „CMA CGM Lietuva“, po ko buvo sumažinti mokesčiai už konteinerio prastovas ir sandėliavimÄ .Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tais atvejais, kai byla baigiama neiÅ¡nagrinėjus jos iÅ¡ esmės ir nepriėmus sprendimo (bylÄ nutraukus, palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ (LR CPK 293, 296 straipsniai)), asmuo taip pat turi teisę reikalauti nuostolių, atsiradusių jas taikant, atlyginimo. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismui 2014-04-30 nutartimi atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ ir palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ bei panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 ir 2014-05-20 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014, 2014-04-30 nutartis įsiteisėjo (LR CPK 331 straipsnio 6 dalis), todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad apeliantė atlygintų dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patirtus nuostolius.

Apeliantės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ patvirtina Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-655-826/2015 nustatytos aplinkybės, kad apeliantė sÄ moningai nepaisė galiojančios ir jai privalomos 2012-02-17 sutartyje Nr. 1388/02/12 nustatytos arbitražinės iÅ¡lygos, eliminuojančios teismų jurisdikcijÄ , ir kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ bei, kad apeliantės reikalavimas ieÅ¡kovei perduoti apeliantei konteineryje Nr. CMAU5217210 esančias automobilių detales kaip atskiras reikalavimas iÅ¡ esmės jau buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-4325-676/2013 ir buvo atmestas, todėl, nagrinėjant atskirai, laikytinas tapačių ir bylos dalis Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti nutraukta (LR CPK 293 straipsnio 3 punktas).

Be to, Å¡iuo metu Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-11028-965/2015 pagal ieÅ¡kovo East China Automobile Association LTD ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Spedman“ dėl įpareigojimo atsakovę UAB „Spedman“ iÅ¡duoti ieÅ¡kovui konteinerį Nr. CMAU5217210 su jame esančiu visu automobilių detalių kroviniu, į Klaipėdos jÅ«rų uosto terminalÄ atgabentu 2013-02-18. Å ios aplinkybės patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 apeliantė reiÅ¡kė nepagrįstai             .Turėtoms iÅ¡laidoms (tiesioginiams nuostoliams) įrodyti ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė apeliantei siųstus įkainius už konteinerio prastovas ir sandėliavimÄ , procesiniuose dokumentuose nurodė mokesčių paskaičiavimus už atitinkamus laikotarpius, į bylÄ pateikė laivybos linijos UAB „CMA CGM Lietuva“ ir UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už konteinerio Nr. CMAU5217210 prastovas ir sandėliavimÄ , jų apmokėjimÄ patvirtinančius bankinius pavedimus ir 2014-05-30 UAB „CMA CGM Lietuva“ patvirtinimÄ , kad ieÅ¡kovė yra pilnai atsiskaičiusi pagal nurodytas sÄ skaitas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų akivaizdu, kad ieÅ¡kovė dėl apeliantės praÅ¡ymu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 ir 2014-05-20 nutartimis taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ viso patyrė 7417,00 Eur nuostolių, tai yra ieÅ¡kovės iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 2015-09-11 galutiniu sprendimu. Apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė kokia konkrečiai iÅ¡ byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių surinkta informacija ir kodėl yra prieÅ¡taringa, nenurodė kokie pirmosios instancijos teismo motyvai kokioms padarytoms teismo iÅ¡vadoms prieÅ¡tarauja, kokius apeliantės pateiktus įrodymus teismas atmetė.

Apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių skundžiamu 2015-09-11 sprendimu ar Klaipėdos apskrities VMI 2015-01-19 operatyvaus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Taip pat pažymėtina, kad nors kai kuriose UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose ir nurodyta, jog nuo mokesčių už sandėliavimÄ sumos skaičiuojamas PVM, ieÅ¡kovė neprašė priteisti PVM iÅ¡ apeliantės.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl nuostolių, patirtų dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių priteisimo.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovė byloje pateiktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis įrodė pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsakovė ECAA Europe UAB su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, nevertino apeliantės procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepagrįstai sprendė, jog bÅ«tent atsakovė yra atsakinga už nuostolių atsiradimÄ , o ieÅ¡kovė byloje pateiktais duomenimis įrodė praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus Å¡alių įrodymus, bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.Dėl procesinių teisės normų pažeidimoVadovaujantis LR CPK 277 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo.

Papildomas sprendimas gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos (LR CPK 277 straipsnio 4 dalis).Remiantis LR CPK XXII skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis bylų nagrinėjimo dokumentinio proceso tvarkÄ , atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio bei priimto preliminaraus teismo sprendimo, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas priima galutinį sprendimÄ , kuriuo gali preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti; preliminarų sprendimÄ pakeisti (LR CPK 430 straipsnio 6 dalis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tačiau teismas 2015-05-19 priimdamas preliminarų sprendimÄ Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

IeÅ¡kovei 2015-06-04 pateikus praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, Å iaulių apylinkės teismas 2015-06-08 papildomu sprendimu nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės ECAA Europe UAB ieÅ¡kovei UAB „Spedman“ 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 7417,00 Eur sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-05-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2015-06-09 atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2015-05-19 preliminaraus teismo sprendimo ir 2015-06-08 papildomo sprendimo panaikinimo.

Priimdamas galutinį sprendimÄ , teismas motyvuojamoje 2015-09-11 sprendimo dalyje nurodė, kad byloje, priėmus preliminarų sprendimÄ ieÅ¡kovės naudai, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos 2015-05-19 preliminariu sprendimu, bei 2015-06-08 papildomu sprendimu priteistos procesinės palÅ«kanos, naujų įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės atstovas nepateikė, todėl žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimas galutiniame sprendime nesprendžiamas, nes jau yra iÅ¡spręstas.

Sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, kad 2015-05-19 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5232-841/2015 palieka nepakeistÄ . Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, kadangi skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl papildomo sprendimo galiojimo.Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju įvertinusi tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovės prieÅ¡taravimus tiek dėl 2015-05-19 preliminaraus sprendimo, tiek dėl 2015-06-08 papildomo sprendimo ir atsakovės pateiktų prieÅ¡taravimų dėl papildomo sprendimo priėmimo neperdavė nagrinėti atskirai apeliacine tvarka, sutinka su atsakovės argumentais, kad priimdamas galutinį sprendimÄ byloje pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti ir dėl 2015-06-08 papildomo sprendimo galiojimo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis procesinis teisės pažeidimas, atsižvelgus į tai, kad papildomai priimtas sprendimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra tiesiogiai susijęs su pirmosios instancijos paliktu galioti preliminariu sprendimu, bei į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2015-09-11 galutinio sprendimo motyvuojamoje dalyje pažymėjo, kad procesinių palūkanų priteisimo klausimas yra išspręstas 2015-06-08 papildomu sprendimu, nesudaro pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir yra negaliojantis dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Siekiant paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo padarytÄ procesinį teisės pažeidimÄ bei remiantis tuo, kad konkrečiu atveju apeliacinės instancijos teismas dėl proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo neturi procesinės galimybės Å¡ių dviejų procesinių sprendimų nagrinėjimo iÅ¡skirti į dvi atskiras civilines bylas, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, nurodant, kad 2015-05-19 preliminarus sprendimas ir 2015-06-08 papildomas sprendimas paliktini nepakeisti.Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6798-122/2014 prijungimo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK 199 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys ar juridiniai asmenys, neturėdami galimybės pateikti reikalaujamÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ arba negalėdami jo pateikti per teismo nustatytÄ terminÄ , privalo praneÅ¡ti apie tai teismui ir kartu nurodyti to priežastis.

Pagal LR CPK 180 straipsnio reikalavimus teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės byloje aplinkybes. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Taip pat pažymėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, todėl teismas, manydamas, kad įrodymas neturi teisinės reikÅ¡mės bylai, gali atsisakyti pridėti įrodymus prie bylos.Nagrinėjamu atveju perklausius 2015-08-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä matyti, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl atsakovės pateiktų praÅ¡ymų dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6798-122/2014 prijungimo iÅ¡sprendė iÅ¡klausęs tiek atsakovės, tiek ieÅ¡kovės atstovų argumentus (2015-08-27 teismo posėdžio garso įraÅ¡as), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad atsakovės pateikti praÅ¡ymai buvo iÅ¡nagrinėti neiÅ¡samiai bei neįvertinus konkrečių bylos aplinkybių.

Atsakant į argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡reikalauti atsakovės praÅ¡omus raÅ¡ytinius įrodymus, tokiu bÅ«du apribodamas atsakovės galimybes gintis, pažymėtina, jog įrodymus teikia Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys, o teismas nėra įpareigotas už Å¡alis rinkti įrodymų. Be to iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ esmės grindė deklaratyviais teiginiais, konkrečiai nenurodydama kokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys galėtų patvirtinti ar paneigti.

Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-6798-122/2014 prijungimo, teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Konkrečiu atveju esant galimybei su Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 priimtais procesiniais sprendimais susipažinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO bei atsakovei nepateikus jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų kokiÄ konkrečiÄ minėtos civilinės bylos medžiagÄ yra tikslinga prijungti prie bylos ir kokias nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡ie duomenys galėtų patvirtinti arba paneigti, teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas šį apeliantės praÅ¡ymÄ atmetė nepagrįstai.Dėl įrodymų vertinimoDėl apeliantės nurodytų motyvų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nepasisakė dėl visų apeliantės nurodytų aplinkybių, nenurodė kokiais motyvai remiantis atmetė apeliantės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal LR CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ankstinės galios, iÅ¡skyrus LR CPK nustatytus atvejus. Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kaip minėta, kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas).

Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (LR CPK 3 straipsnio 7 dalis) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2015). Atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje tai pat ne kartÄ yra pažymėta, kad teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ , tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2014).

Konkrečiu atveju iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo turinio matyti, kad teismas nurodė kokiomis įstatymo nuostatomis bei kokiomis faktinėmis aplinkybėmis remiantis ir kokių įrodymų pagrindu tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus, paaiÅ¡kino kokiais įrodymais remdamasis padarė iÅ¡vadas dėl nuostolių atsiradimo bei tinkamo jų apskaičiavimo. Nors teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais, kad teismo motyvai nėra itin iÅ¡samÅ«s, tačiau vertina, kad Å¡i aplinkybė nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė neįvertinęs ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡analizavęs byloje pateiktų įrodymų visumos.

Kaip minėta, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Konkrečiu atveju teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas iÅ¡ esmės neatitinka teismo procesinių dokumentų turiniui keliamu reikalavimų (LR CPK 270 straipsnis) ar, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (LR CPK 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas 2015-09-11 sprendime nurodydamas, kad ieÅ¡kovė UAB „Spedman“ su atsakove ECAA Europe UAB buvo sudariusi sutartį, kurioje numatė, kad ginčai yra sprendžiami arbitraže, padarė fakto klaidÄ ir, kad dėl Å¡ios klaidos buvo neatskleista bylos esmė. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismui minėtame motyve konkrečiai nenurodant, kad teismas pasisako apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 nustatytas aplinkybes, apeliantei galimai galėjo kilti abejonių dėl nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumo.

Tačiau šį teismo argumentÄ Ä¯vertinus nagrinėjamos bylos kontekste, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad ECAA Europe UAB su atsakovu buvo sudariusi sutartį, kurioje numatė, kad ginčai yra sprendžiami arbitraže, rėmėsi Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 bei Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-655-826/2015 nustatytomis aplinkybėmis, ir pasisakydamas apie atsakovÄ turėjo omenyje vienu iÅ¡ atsakovu civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 patrauktÄ Kinijos Liaudies Respublikos įmonę Acemark Enterprises Limited.

Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija apeliantės argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes atmeta kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 taikė kitokias laikinÄ sias apsaugos priemones, nei prašė taikyti ECAA Europe UAB bei, kad ECAA Europe UAB ieÅ¡kinys, minėtoje civilinėje byloje, nebuvo atmestas kaip nepagrįstas, o tik paliktas nenagrinėtu, kas turi esminės reikÅ¡mės konstatuojant skundžiamo sprendimo nepagrįstumÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, atlyginimo, inter alia yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, atmetus ieÅ¡kinį, asmuo, kurio turtinės teisės ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismÄ atskiru ieÅ¡kiniu LR CPK 147 straipsnio 3 dalies tvarka praÅ¡ydamas taikyti kreditoriui deliktinę atsakomybę, nenustatinėjant jos sÄ lygos – kaltės, nes tai yra ieÅ¡kovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis.

Spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendrojo pobÅ«džio reikalavimų elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos, pažeidimas (LR CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Neteisėtais veiksmais, kaip civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sÄ lyga pripažintinas asmens, praÅ¡iusio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ne visada byla baigiama iÅ¡nagrinėjant jÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ (nutraukus, palikus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ (LR CPK 293, 296 straipsniai), sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlyginti laikinosiomis apsaugos priemonėmis padarytus nuostolius, bÅ«tina aiÅ¡kinti LR CPK 147 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ ieÅ¡kinio atmetimo sÄ lygos prasmę dėl Å¡ios normos taikymo. IeÅ¡kinio atmetimas kaip nuostolių priteisimo sÄ lyga pagal LR CPK 147 straipsnio 3 dalį reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys, nepriklausomai nuo to, ar pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningai, buvo nepagrįstas.

IÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ lemia teismo sprendimas jį atmesti. IeÅ¡kinio atmetimas taip pat lemia tai, kad su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu tiesiogiai susijusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat vertinamas kaip nepagrįstas. Byloje, kuri baigta neiÅ¡nagrinėjus jos iÅ¡ esmės, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, skolininkas taip pat gali patirti nuostolių, todėl taip pat gali bÅ«ti aktualus ir jų atlyginimo klausimas. Tokiu atveju reikia nustatyti, ar egzistavo aplinkybės, kurios, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tų lėmusios ieÅ¡kinio atmetimÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2006).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje pateiktų ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2014-04-18 ECAA Europe UAB kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“, trečiajam asmeniui SeiÅ¡elių Respublikos įmonei East Cnina Automobile Association Ltd dėl nuosavybės teisės į prekes pripažinimo, praÅ¡ydama pripažinti nuosavybės teisę į iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, 43158,32 Eur (149017,06 Lt) vertės; priteisti iÅ¡ atsakovų Acemark Enterprises Limited ir UAB „Spedman“ lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos jÅ«rų uosto krovinių terminale, nurodyti, kad areÅ¡tuotos automobilių detalės turi bÅ«ti saugomos muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini)2, esančiame (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoto turto saugotoju paskirti ieÅ¡kovę ECAA Europe UAB, nustatyti, kad prekės į šį muitinės sandėlį pervežamos atsakovės UAB „Spedman“ arba ieÅ¡kovės sÄ skaita ir lėšomis (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-6789-122/2014).2014-04-29 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies - areÅ¡tavo iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detales, esančias konteineryje Nr. CMAU5217210, kuris yra Klaipėdos JÅ«rų uosto krovinių terminale, turto saugotoju paskyrė atsakovÄ Kinijos Liaudies Respublikos įmonę Acemark Enterprise Limited.

Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieÅ¡kovo ECAA Europe UAB reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo leisti areÅ¡tuotas automobilių detalių pervežti ir saugoti muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bei ECAA Europe UAB paskirti areÅ¡tuoto turto saugotoju, teismas nurodė, kad Å¡ie praÅ¡ymai netenkinami tuo pagrindu, kad kitoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4325-676/2013 ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tame tarpe leisti ieÅ¡kovei keisti krovinio – konteinerio Nr. CMAU5217210 buvimo vietÄ ir krovinį iÅ¡krauti bei laikyti muitinės sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę UAB „Spedman“ pervežti krovinį marÅ¡rutu Klaipėda – Å iauliai, o ieÅ¡kovę įpareigojant sumokėti atsakovei krovinio pervežimo paslaugos rinkos kainÄ , buvo netenkintas.

O Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka tikrindamas priimto procesinio sprendimo pagrįstumÄ , 2013-07-25 nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tapatus pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio reikalavimui ir, kad teismui taikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų patenkinti dar neiÅ¡nagrinėjus bylos iÅ¡ esmės, todėl bÅ«tų pažeista ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra. 2014-05-20 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB praÅ¡ymÄ papildyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nustatyti, kad areÅ¡tuotos iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, turi bÅ«ti saugomos Klaipėdos JÅ«rų uosto krovinių terminale.2014-06-13 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino atsakovės UAB „Spedman“ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, ir įpareigoti ieÅ¡kovę ECAA Europe UAB iki 2014-06-30 įmokėti 20357,71 Lt - atsakovės UAB „Spedman“ nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ - į Klaipėdos miesto apylinkės teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ .Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-15 nutartimi, priimta civilinėse bylose Nr. 2S-1377-479/2014, Nr. 2S-1378-479/2014 ir Nr. 2S-1379-479/2014, 2014-04-29, 2014-05-20, 2014-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis paliko galioti nepakeistas.

Atkreiptinas dėmesys, kad ECAA Europe UAB teikdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-29 priimtos nutarties nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti aplinkybes dėl turto saugojimo iÅ¡laidų, jeigu areÅ¡tuotas turtas bus saugojamas Klaipėdos jÅ«rų uoste, taip pat, kad didelės turto saugojimo iÅ¡laidos gali paÅ¡alinti ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus atmetė konstatavęs, kad didesnes turto saugojimo iÅ¡laidas nulemia ne teismo atlikti procesiniai veiksmai, bet užsitęsęs Å¡alių ginčas dėl to paties turto. 2014-12-22 sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB ieÅ¡kinį atmetė.

Klaipėdos apygardos teismas 2015-04-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-655-826/2015, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-22 sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu, taip pat panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2014-04-29, 2014-05-20 ir 2014-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014. Apeliacinės instancijos teismas 2015-04-30 nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas 201-12-22 sprendimÄ neteisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumÄ , iÅ¡nagrinėjo bendrosios kompetencijos teismui neteismingÄ bylÄ , kuri yra nagrinėtina arbitraže. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė – ECAA Europe UAB, nepaisydama to, kad jos, atsakovo ir trečiojo asmens sudarytoje 2012-02-17 sutartyje Nr. 1388/02/12 nustatyta arbitražinė iÅ¡lyga (arbitration clause) dėl iÅ¡ Å¡ios sutarties galinčių kilti ginčų sprendimo arbitražine tvarka, remdamasi LR CPK 787 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kreipėsi į ginčo dalyku esančios prievolės įvykdymo vietos valstybės, t. y.

Lietuvos, teismÄ . Atsakovai Acemark Enterprises Limited, UAB „Spedman“, trečiasis asmuo East China Automobile Association Ltd iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas, kilęs iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, bÅ«tų nagrinėjamas teisme, ir pareikalavo laikytis arbitražinio susitarimo. Dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo atsakovei UAB „Spedman“ perduoti ieÅ¡kovei konteineryje Nr. CMAU5217210 esančias automobilių detales ne vėliau kaip per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo, teisėjų kolegija nurodė, kad tai yra iÅ¡vestinis reikalavimas iÅ¡ pirmojo ieÅ¡kovės reikalavimo, kuris kaip savarankiÅ¡kas negali bÅ«ti nagrinėjamas neiÅ¡nagrinėjus pirmojo reikalavimo, todėl turi bÅ«ti nagrinėjamas kartu su pirmuoju reikalavimu.

Be to, kaip atskiras reikalavimas iÅ¡ esmės jis jau buvo nagrinėjamas civilinėje byloje 2-4325-676/2013 ir buvo atmestas, todėl nagrinėjant atskirai laikytinas tapačiu ir bylos dalis Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti nutraukta (LR CPK 293 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-30 nutarties peržiÅ«rėjimo priimti atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 3P-984/2015)Taip pat iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ECAA Europe UAB ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Spedman“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje Acemark Enterprises Limited, East China Automobile Association Ltd, dėl veiksmų uždraudimo bei įpareigojimo, 2013-10-14 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Minėtoje byloje teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimų uždrausti kitiems asmenims nei ieÅ¡kovė iÅ¡duoti ir iÅ¡ Klaipėdos uosto krovinių terminalo iÅ¡vežti iÅ¡ Kinijos atsiųstÄ automobilinių detalių krovinį – konteinerį Nr. CMAU5217210; įpareigoti atsakovę UAB „Spedman“ pervežti krovinį marÅ¡rutu Klaipėda – Å iauliai ir iÅ¡duoti jį ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovui sumokant gavus krovinį jo pervežimo paslaugos kainÄ , numatytÄ atsakovo raÅ¡ytiniame 2013-02-22 patvirtinime (elektroniniame laiÅ¡ke).

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ECAA Europe UAB nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ginčo prekes. Atsižvelgiant į tai teismas konstatavo, kad nėra pagrindo atsakovės UAB „Spedman“ veiksmų pripažinti neteisėtais pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, nenustačius jos tiesioginės kaltės už pristatyto į KlaipėdÄ ginčo krovinio neiÅ¡davimÄ ieÅ¡kovei (Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-4325-676/2013).

Klaipėdos apygardos teismas 2014-05-21 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-495-265/2014). Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad atsakovė kaip vežėjas pagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės konosamento originalo ir, kad ieÅ¡kovė, siekdama įrodyti nuosavybės teisę į gaunamas prekes, turėjo pateikti konosamentÄ atsakovui atsiimdamas prekes.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, konkrečiu atveju teisėjų kolegija neturi jokio objektyvaus pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad laikinosios pasaugos priemonės ginčo konteineriui kartu su jame esančioms prekėmis buvo taikytos ne atsakovės praÅ¡ymu bei, kad ne dėl atsakovės iÅ¡keltos civilinės bylos ir praÅ¡ytų taikyti suvaržymus ieÅ¡kovė UAB „Spedman“ patyrė nuostolių.

IÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad apribojimai ginčo konteineriui nuo 2014-04-29 iki 2015-04-30 buvo taikyti atsakovės praÅ¡ymu nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-6798-122/2014 bei, kad, nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 ir buvo paliktas nenagrinėtu, tačiau remiantis aukščiau nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis, yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad konkrečiu atveju nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-6798-122/2014 egzistavo aplinkybės, kurios, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tų lėmusios ieÅ¡kinio atmetimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad ir nagrinėjamu atveju apeliantė teigdama, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 buvo nepagrįstas, todėl neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo, nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jau ne kartÄ kitose su ginčo dalyku susijusiose civilinėse bylose nustatytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovė ECAA Europe UAB siekdama įrodyti savo nuosavybės teisė į iÅ¡ Kinijos atvežtų automobilinių detalių krovinį, nepateikia įrodymų, patvirtinančių, kad sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į ginčo prekes.

Papildomai pažymėtina, kad iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2015-03-19 galutiniu sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-254-772/2015, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Spedman“ ieškinį atsakovei ECAA Europe UAB dėl nuostolių, patirtų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - draudimo išduoti krovinį kitiems asmenims ir draudimo jį išvežti iš saugojimo vietos laikotarpiu nuo 2013-03-13 iki 2014-05-21, priteisimo, UAB „Spedman“ ieškinį tenkino visiškai.

Å iaulių apygardos teismas 2015-10-15 nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-19 galutinį sprendimÄ pakeitė tik dalyje dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo (Å iaulių apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-711-440/2015). Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad raÅ¡ytiniai bylos duomenys ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2013-10-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4325-676/2013 nustatytos faktinės aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė (UAB „Spedman“) pagal su apeliante (ECAA Europe UAB) sudarytÄ krovinio ekspedijavimo sutartį, suteikė krovinio gabenimo jÅ«ra nuo Å anchajaus (Kinija) iki Klaipėdos (Lietuva) paslaugas, o krovinys apeliantei buvo neiÅ¡duotas ir nepristatytas į Å iaulius ne nuo ieÅ¡kovės priklausančių priežasčių.

Teisėjų kolegija vertino, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad krovinio ekspedijavimo sutartis visa apimtimi buvo neįvykdyta bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės, neginčijo, kad krovinys pagal jos užsakymÄ Â buvo pervežtas iÅ¡ Kinijos į KlaipėdÄ . Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad ECAA Europe UAB neįrodė, kad laikinosios pasaugos priemonės ginčo konteineriui kartu su jame esančioms prekėmis buvo taikytos ne atsakovės praÅ¡ymu bei, kad ne dėl atsakovės iÅ¡keltos civilinės bylos ir praÅ¡ytų taikyti suvaržymų ieÅ¡kovė UAB „Spedman“ patyrė nuostolių.Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija vertina, kad nustatytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė konkrečiu atveju įgijo teisę reikÅ¡ti reikalavimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirtų nuostolių atlyginimo, o atsakovei atsirado pareiga šiuos nuostolius atlyginti.

Taip pat atsižvelgiant į byloje pateiktų duomenų visumÄ bei nurodytas faktines aplinkybes, į apeliantės civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 keltų reikalavimų turinį, teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės veiksmų, kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad apribojimai ginčo objektui - automobilių detalėms, esančioms konteineryje Nr. CMAU5217210, buvo taikyti tik apeliantės iniciatyva.

Apeliantė teigdama, kad jokių reikalavimų, susijusių su konteineriu Nr. CMAU5217210 nereiÅ¡kė ir, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡krauti ginčo prekes ir konteinerį grÄ Å¾inti laivybos linijai, prieÅ¡tarauja byloje nustatytomis aplinkybėmis, kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovė nebÅ«dama krovinio savininku neturėjo teisės Å¡iuo kroviniu disponuoti.Apeliantės argumentÄ , kad už konteinerio sandėliavimo ir prastovos iÅ¡laidas turi atlyginti Kinijos Liaudies Respublikos įmonė Acemark Enterprises Limited teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi kaip minėta, bylos medžiaga bei nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės ginčo turtui, dėl kurio saugojimo ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidų, buvo taikytos ne Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Acemark Enterprises Limited, bet apeliantės iniciatyva.

Taip pat apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantės teiginiai, kad ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas, kad ginčo krovinys bÅ«tų saugojamas kuo brangiau bei sÄ moningai nebendradarbiavo su atsakove siekiant areÅ¡tuotas prekes perduoti saugoti kitam mažesnius įkainius taikančiam muitinės sandėliui, taipogi yra nepagrįsti objektyviais įrodymais, kadangi pati apeliantė civilinėje byloje Nr. 2-6798-122/2014 prašė nustatyti, kad areÅ¡tuotos iÅ¡ Kinijos Liaudies Respublikos atgabentas automobilių detalės, esančios konteineryje Nr. CMAU5217210, bÅ«tų saugomos Klaipėdos JÅ«rų uosto krovinių terminale.

Be to, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės pateiktų duomenų apie tretiesiems asmenimis už krovinio saugojimÄ sumokėtas pinigines lėšas teisingumÄ ir tikrumÄ , bei duomenų, patvirtinančių, kad už ginčo objekto saugojimÄ ieÅ¡kovė gavo piniginės naudos, todėl teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus.Dėl nuostolių dydžioApeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų patyrė 7417,00 Eur iÅ¡laidų už konteinerio Nr.CMAU5217210 prastovas ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2015-04-30.

Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo motyvais.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė už konteinerio Nr. CMAU5217210 prastovas ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2014-04-29 iki 2014-09-18 laivybos linijai UAB „CMA CGM Lietuva“ sumokėjo 6292,00 Eur. Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014-04-30 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM006499 308,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-04-24 – 2014-04-30), 2014-05-09 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0076910 396,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-05-01 – 2014-05-09), 2014-05-16 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0077048 308,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-05-10 – 2014-05-16), 2014-05-30 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0077669 660,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-05-17 – 2014-05-1), 2014-06-06 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0077928 352,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-06-01 – 2014-06-08), 2014-06-23 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0078498 660,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-06-09 – 2014-06-23), 2014-06-30 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0078667 308,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-06-24 – 2014-06-30), 2014-07-08 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0079018 352,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-07-01 – 2014-07-08), 2014-07-14 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0079121 264,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-07-09 – 2014-07-14), 2014-07-21 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0079437 308,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-07-15 – 2014-07-21), 2014-07-25 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0079808 264,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-07-22 – 2014-07-27), 2014-07-31 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0079940 176,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-07-28 – 2014-07-31), 2014-08-08 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0080313 440,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-08-01 – 2014-08-10), 2014-08-14 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0080547 308,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-08-11 – 2014-08-17), 2014-09-10 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0081664 1056,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-08-18 – 2014-09-10), 2014-09-23 sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. LTIM0081956 352,00 Eur sumai (laikotarpis už kurį iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – 2014-09-11 – 2014-09-18).

Nurodytų sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtina pateikti debeto praneÅ¡imai, 2014-11-10 UAB „CMA CGM Lietuva“ patvirtinimas. Pažymėtina, kad kiekvienoje iÅ¡ minėtų sÄ skaitų – faktÅ«rų nurodyta, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡oma už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimÄ , mokesčio tarifas – 8,00 Eur per dienÄ , tai pat už įrangos užlaikymÄ ir prastovas, mokesčio tarifas – 36,00 Eur per dienÄ . IÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas PVM mokestis nebuvo skaičiuotas.

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ Klaipėdos apskrities VMI 2015-01-19 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (10.2)-FR1042-320 matyti, jog minėta institucija pagal patikrinimo metu pateiktas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ra (įskaitant ir 2 kredito avizas) nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013-03-10 iki 2014-05-31 ieÅ¡kovei UAB „CMA CGM Lietuva“ suteikė paslaugų susijusių su konteinerio Nr. CMAU5217210 pargabenimu, laikymu ir prastovomis už 67636,19 Lt arba 19588,80 Eur. Klaipėdos apskrities VMI taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovė apmokėjo UAB „CMA CGM Lietuva“ už laikotarpiu nuo 2013-03-10 iki 2014-05-31 suteiktas paslaugas 80391,00 Lt (23282,84 Eur), tame skaičiuje 44957,56 Lt (13020,61 Eur) apmokėta bei 22678,64 Lt (6568,19 Eur) užskaityta iÅ¡ susidariusių permokų už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimo paslaugas bei prastovas.

Bendrovė suteiktas UAB „CMA CGM Lietuva“ paslaugas bei apmokėjimus pagal aukščiau minėtas sÄ skaitas – faktÅ«ras apskaitė buhalterinės apskaitos Registre „Klientų kortelė“ bei registre „Didžioji knyga“. IÅ¡ papildomai pateikto 2015-01-23 Klaipėdos apskrities VMI specialisto paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvertinus visÄ operatyvaus patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ , pagal bendrovės pateiktus dokumentus, VMI duomenų bazių informacijÄ bei informacijÄ , gautÄ iÅ¡ trečiųjų Å¡altinių, nenustatyta faktų, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 bendrovės veikloje bÅ«tų vykdomi apskaitos, mokesčių deklaravimo ir sumokėjimo pažeidimai.Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2014-09-18 iki 2015-04-30 už konteinerio sandėliavimÄ ieÅ¡kovė UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ sumokėjo 1125,00 Eur sumÄ be PVM.

Å ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014-09-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 1412186 iÅ¡raÅ¡yta 224,36 Lt sumai be PVM už konteinerio sandėliavimÄ 2014 m. rugsėjo mėn., 2014-10-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 1413663 iÅ¡raÅ¡yta 535,06 Lt sumai be PVM už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimÄ 2014 m. spalio mėn., 2014-11-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 1414962 iÅ¡raÅ¡yta 517,80 Lt sumai be PVM už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimÄ 2014 m. lapkričio mėn., 2014-12-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 14136319 iÅ¡raÅ¡yta 535,06 Lt sumai be PVM už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimÄ 2014 m. gruodžio mėn., 2015-01-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 15011333 iÅ¡raÅ¡yta 155,00 Eur sumai be PVM už konteinerio sandėliavimÄ 2015 m. sausio mėn., 2015-02-28 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 15021207 iÅ¡raÅ¡yta 140,00 Eur sumai be PVM už konteinerio sandėliavimÄ 2015 m. vasario mėn., 2015-03-31 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 15031350 iÅ¡raÅ¡yta 155,00 Eur sumai be PVM už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimÄ 2015 m. kovo mėn., 2015-04-30 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Serija KKT Nr. 15041364 iÅ¡raÅ¡yta 150,00 Eur sumai be PVM už konteinerio Nr. CMAU5217210 sandėliavimÄ 2015 m. balandžio mėn. Nurodytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų apmokėjimÄ patvirtina pateikti debeto praneÅ¡imai.

IÅ¡ minėtų buhalterinių dokumentų bei Klaipėdos konteinerių terminalo bendrųjų paslaugų įkainių matyti, kad už konteinerio sandėliavimÄ buvo skaičiuojamas 5,00 Eur mokestis per diena. Sutartinius santykius tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“, kurių pagrindu ieÅ¡kovė mokėjo trečiajam asmeniui už suteiktas paslaugas, patvirtina tarp Å¡ių asmenų sudarytos sutartys - 2013-12-05 sutartis Nr. 14/149 ir 2014-12-10 sutartis Nr. 15/116 bei elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp ieÅ¡kovės, UAB „CMA CGM Lietuva“ ir UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“.Ä®vertinusi nurodytus duomenimis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad minėti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, o apeliantės argumentai, kad ieÅ¡kovės nurodyti 7417,00 Eur nuostoliai yra fiktyvÅ«s, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti, prieÅ¡taraujantys byloje esantiems duomenims.

Teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamu atveju iÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliantė teigdama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ar tikrai UAB „CMA CGM Lietuva“ bei UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir apmokėtos, savo argumentus grindė tik prielaidomis ir samprotavimais, nepagrįstais jokiais leistinais įrodymais (LR CPK 178 straipsnis).Dėl apeliantės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai skaičiavo pridėtinės vertės mokestį (PVM) vertindama nuostolių dydį, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į praÅ¡omÄ priteisti sumÄ UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“ skaičiuotas PVM mokestis įtrauktas nebuvo, ieÅ¡kovė Å¡ių sumų priteisti neprašė, todėl apeliantė visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du siekė dvigubos naudos.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagrįstai sprendė, kad byloje surinktų įrodymų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog dėl atsakovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 2-6798-122/2014 patyrė 7417,00 Eur nuostolių.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija pažymi, kad konkrečiu atveju įvertinus tai, kad atsakovės apeliacinis skundas tenkintas maža apimtimi tik dėl vieno procesinio reikalavimo, bei tai, kad pirmosios instancijos teismo 2015-05-19 preliminarus sprendimas ir 2015-06-08 papildomas sprendimas paliktini nepakeisti, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, atsakovei nepriteistinos (LR CPK 93 straipsnis).

IÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 68,00 Eur žyminio mokesčio, kurio mokėjimas paduodant apeliacinį skundÄ atsakovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (LR CPK 84 straipsnis, 93 straipsnis).IeÅ¡kovė UAB „Spedman“ praÅ¡o priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros ir 2015-11-24 mokėjimo nurodymo kopijas.Teisėjų kolegija atsižvelgdama į 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015-03-20 galiojanti redakcija), į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra pagrįstas ir tenkintinas.

IÅ¡ apeliantės ECAA Europe UAB ieÅ¡kovės UAB „Spedman“ naudai priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 84 straipsnis, 93 straipsniu, 98 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, Å iaulių apygardos teismas n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:2015 m. gegužės 19 d.

Å iaulių apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir 2015 m. birželio 8 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Spedman“, įmonės kodas 301741539, iÅ¡ atsakovės ECAA Europe UAB, įmonės kodas 302726974, 605,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ atsakovės ECAA Europe UAB, įmonės kodas 302726974, 68,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) į valstybės pajamas.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti bylos Å¡alims.

Teisėjai                                                                                 Vilija Valantienė                                                                                                                                                                                                    Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė                                                                                    Lina Muchtarovienė