3d28d2c1-efb4-4a96-bbfc-fb68f7554bad · Kauno apygardos teismas

                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-112-397/2017                                                    Teisminio proceso Nr.1-01-1-41557-2015-3                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                              1.1.8.6; 2.3.6.4.5; 1.1.5.1.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.9.2; (S)                                                                               1.2.3.1.2.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei,dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, nukentėjusiajai V.

Å ., jos atstovui advokatui Dariui Karabinui, nukentėjusiajai V. Å ., jos atstovei advokatei Ritai Petručionytei, nepilnamečių nukentėjusiųjų K. Å ., A. Å ., M. Å . atstovei pagal įstatymÄ KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei L. M., kaltinamajai V. B., jos gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, neiÅ¡tekėjusi, bedarbė, neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini) raj., 9 klasių iÅ¡silavinimo, asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡d. 2015-04-08, yra kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , kaltinimas pakeistas pagal BK 28 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , ir n u s t a t ė :

V. B., peržengdama bÅ«tinosios ginties ribas, tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų. BÅ«tent, 2015 m. liepos 25 d., laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 17.19 val., tikslesnis laikas nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini) r., gyvenamajame name, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su savo Å¡eimos nariu - sugyventiniu M. Å . metu, M. Å . atlikus prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ smurto veiksmus, tai yra suėmus už kaklo ir rankos, parvertus ant lovos bei taip padarius poodines kraujosruvas deÅ¡inės rankos dilbyje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , suplėšius jos vilkėtÄ džemperį, po to vėl užsimojus suduoti smÅ«gį, V.

B., virÅ¡ydama bÅ«tinosios ginties ribas, tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė nukentėjusiajam į kairį žastÄ , kuo padarė jam durtinį pjautinį kairio žasto ir krÅ«tinės lÄ stos sužalojimÄ su kairio plaučio ir Å¡irdies pažeidimu, nuo ko nukentėjusysis M. Å . nukraujavęs netrukus įvykio vietoje mirė. Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 28 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamoji V. B. dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino.

Ji paaiÅ¡kino, kad su M. Å . bendrai gyveno deÅ¡imt metų. Å eimoje jie augino keturis mažamečius vaikus. Maždaug prieÅ¡ Å¡eÅ¡erius metus tarp jų pradėjo kilti konfliktai, to priežastis buvo M. Å . dažnas alkoholio vartojimas, mažamečių vaikų muÅ¡imas. 2015 m. liepos 25 d. ji su vaikais buvo namuose, kai apie 15 val. iÅ¡ darbo miÅ¡ke sugrįžo nukentėjusysis. IÅ¡ jo agresyvaus elgesio suprato, kad jis neblaivus. Ji tuo metu buvo kambaryje, gamino maistÄ , pjaustė mėsÄ , prieÅ¡ tai apie 13 val. ji pati su drauge buvo iÅ¡gėrusi vienÄ butelį sidro, bet neblaivi ar apsvaigusi nesijautė.

M. Å . pradėjo jai priekaiÅ¡tauti dėl sugedusio televizoriaus, dėl to jie pradėjo tarpusavyje pyktis. M. Å . jÄ paguldė ant lovos, užlaužė rankas ir, sugriebęs rankomis už kaklo, pradėjo smaugti, grasinti. Ji tokių veiksmų labai iÅ¡sigando, kojomis atspyrė nuo savęs nukentėjusįjį ir, kai Å¡is vėl mėgino pulti, tuo pačiu metu, pagriebusi nuo stalo virtuvinį peilį, ji užsimojo. Suprato, kad drykstelėjo nukentėjusiajam. Po Å¡ių veiksmų nukentėjusysis iÅ¡ karto atsisėdo ant sofos, skundėsi silpnumu, prašė pilti ant galvos Å¡alto vandens.

Supratusi, kad kažkas įvyko negerai, ji per mažametį sÅ«nų A pakvietė kaimynę K. P.. Vėliau jos telefonu paskambino greitajai medicininei pagalbai ir pagal gautus nurodymus mėgino gaivinti M. Å ., bet pastarasis atvykus medikams mirė. Atėjus kaimynei, ji nurodė, kad M. Å . pats susižalojo į metalinę durų skardÄ . Melavo, nes buvo pasimetusi ir iÅ¡sigandusi. Apvaliusi peilį jį įdėjo į virtuvinės spintelės stalčių. Po Å¡io įvykio jai buvo likę mėlynės ant rankų, ant kaklo žymių nebuvo, nes konflikto metu vilkėjo golfÄ .

Anksčiau dėl sugyventinio patirto smurto, sumuÅ¡imų ir sužalojimų ji buvo praneÅ¡usi policijai, bet nei vienu iÅ¡ atvejų pareiÅ¡kimo dėl to nerašė. Nukentėjusioji V. Å . parodė, kad sÅ«nui M. Å . su kaltinamÄ ja ir mažamečiais vaikais buvo leidusi gyventi jai priklausančiame name Ž miestelyje. Savo sÅ«nų - nukentėjusįjį - ji gali apibÅ«dinti kaip konfliktiÅ¡kÄ , ypatingai kai bÅ«davo neblaivus. Jai žinoma, kad M. Å . ne vienÄ kartÄ smurtavo prieÅ¡ V. B., jis buvo žymiai fiziÅ¡kai stipresnis.

BÅ«damas neblaivus buvo agresyvus, elgėsi provokuojančiai. Apie įvykį ji sužinojo, kai jai telefonu pranešė kaimynė. Atvykus į namus, ji matė ant kilimo kraujo dėmę, pati V apie įvykį nieko nepasakojo, tik vėliau iÅ¡ medikų sužinojo, jog sÅ«nus nužudytas. Vėliau kaltinamosios sÅ«nus A jos sugyventiniui papasakojo, kad matė, kaip mama (kaltinamoji) pykosi su tėčiu (nukentėjusiuoju) ir dÅ«rė peiliu žalia rankena. Nukentėjusioji V. Å . parodė, kad M. Å . yra jos brolis, kurį gali apibÅ«dinti kaip agresyvų, konfliktiÅ¡kÄ , nes matė kaip jis smurtavo prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ bei prieÅ¡ jÄ pačiÄ , tai darydavo bÅ«damas neblaivus.

Apie tai, kad brolis buvo nužudytas, ji sužinojo tik tuomet, kai prieÅ¡ laidotuves tai pranešė medikai. Pati kaltinamoji po įvykio kalbėjo, kad M. Å . susižalojo į skardÄ ir tik vėliau, kai buvo paleista iÅ¡ policijos, neaiÅ¡kiai užsiminė, kad nuo nukentėjusiojo gynėsi, todėl dÅ«rė peiliu. Liudytojas D. Å . parodė, kad nukentėjusysis yra jo brolis. Jį apibÅ«dino kaip dažnai vartojusį alkoholį, po ko jis bÅ«davo agresyvus, Å¡aukdavo ant vaikų, ant V . Apie įvykio aplinkybes jam nieko nežinoma, nes tuo metu iÅ¡ namų buvo iÅ¡vykęs. Liudytoja K.

P. parodė, kad įvykis buvo kaimynystėje. TÄ dienÄ nukentėjusysis su jos sÅ«numi L buvo iÅ¡vykę dirbti į miÅ¡kÄ , grįžo po 14 val. Ji matė, kaip M. Å . atsinešė kelis litrinius butelius alaus. Ji matė, kaip M. Å . pradėjo priekaiÅ¡tauti V , kad Å¡i geria, negamina valgio. Kad nukentėjusysis bÅ«tų neblaivus, ji nepastebėjo, o iÅ¡ V (kaltinamosios) kalbos suprato, kad Å¡i truputį iÅ¡gėrusi. Po to su sÅ«numi ji išėjo į namus ir maždaug po pusvalandžio pas jÄ Ä¯ namus verkdamas atbėgo A ir pranešė, kad jÄ kviečia V .

Atėjus pas kaltinamÄ jÄ Ä¯ namus, kambaryje rado ant sofos sėdintį M. Å ., nuleidusį galvÄ , jam buvo apriÅ¡ta ranka. V paaiÅ¡kino, kad M. Å . įsipjovė į skardÄ , todėl apriÅ¡o jam rankÄ . Pajudinus nukentėjusįjį ji pastebėjo, kad jis pradėjęs mėlynuoti. Supratusi padėtį, ji paskambino greitajai medicinos pagalbai ir pagal duotus nurodymus ji su V. B. mėgino M. Å . gaivinti, tačiau atvykę medikai konstatavo jo mirtį. Gaivinant M. Å ., iÅ¡ jo jautė alkoholio kvapÄ .

Ji žino, kad bÅ«damas neblaivus M. Å . buvo agresyvus vaikų ir V atžvilgiu, matė ir stumiant kaltinamÄ jÄ , ir sukiojant jai rankas, po ko bÅ«davo mėlynės ant rankų. Liudytojas V. M. parodė, kad minėtos dienos rytÄ buvo atvykęs pas kaltinamÄ jÄ ir nukentėjusįjį į namus. IÅ¡ M. Å . jautė alkoholio kvapÄ . Po to M. Å . iÅ¡vyko į miÅ¡kÄ , o jis iÅ¡važiavo į Trakus, kur bÅ«damas ir sužinojo apie įvykį. Atvykus į vietÄ , matė kraujo dėmę, nukentėjusysis jau buvo iÅ¡vežtas.

Parsivežus pas save į namus V vaikus, A jam papasakojo, kad tėtė (nukentėjusysis) tÄ dienÄ buvo agresyvus su mama. Kai Å¡i pjaustė mėsÄ , susiginčijo. Mama norėjo kviesti policijÄ , bet tėtis griebė iÅ¡ jos telefonÄ , o mama tuo metu jam dÅ«rė peiliu. Liudytoja O. M. parodė, kad 2015 m. liepos 25 d. dirbant medicinos pagalbos stotyje, atvyko į vietÄ gavus praneÅ¡imÄ apie sužalotÄ asmenį ir ten jau rado negyvÄ asmenį, konstatavo mirtį. Paties sužalojimo ji neapžiÅ«rėjo, apie šį įvykį pranešė policijai.Liudytoja M.

M. parodė, kad su kaltinamÄ ja ir jos sugyventiniu M. Å . buvo kaimynai. Apie 2015 m. liepos 25 d. įvykius jai nėra žinoma, tačiau žino ir yra mačiusi, kad pusmetis iki Å¡io įvykio V. B. M. Å . muÅ¡davo, smaugdavo, matė mėlynes ant jos kÅ«no. Ji mačiusi, kad bÅ«damas neblaivus M. Å . buvo labai agresyvus, jis nejautė muÅ¡imo ribų.IÅ¡ nepilnamečio liudytojo A. Å . parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tame tarpe ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 t., b.l. 58-60, 66-67) matyti, kad M.

Å . dažnai muÅ¡davo ir savo nepilnametį sÅ«nų A ir mamÄ â€“ V. B.. Pasakodamas apie įvykio dienÄ , liudytojas nurodė, kad tÄ dienÄ tėtis taip pat susipyko su mama, ir po to mama paprašė pakviesti kaimynę K .IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. B. parodė ir paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai savo duotiems parodymams, jog M. Å . jai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl sugedusio televizoriaus, po ko, viena ranka paėmęs už kaklo, kita ranka sugriebęs už rankos, parvertė jÄ ant lovos, o ji gindamasi nukentėjusįjį nuo savęs nuspyrė ir, kai Å¡is vėl užsimojo, paėmusi nuo stalo virtuvinį peilį, dÅ«rė juo nukentėjusiajam į kairę rankÄ .

Nurodė, kad tuo metu ji buvo apsirengusi juodu golfu, dryžuotu megztuku ir juodomis kelnėmis. Nuo smaugimo nebuvo ant kaklo jokių žymių (2 t., b.l., 101-104).Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad iš pateiktų atpažinimui 4 peilių kaltinamoji atpažino ir nurodė peilį, kuriuo sužalojo savo sugyventinį M. Š.. Šį peilį atpažino iš išvaizdos, dydžio, žalios rankenos ir nulaužtos iš anksčiau (prieš įvykį) geležtės galiuko.

Nuo Å¡io peilio ji po įvykio nuvalė kraujÄ kambaryje buvusiu vyÅ¡ninės spalvos rankÅ¡luosčiu, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu (2 t., b.l. 107-109). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. M755/15 (02) nurodyta, kad ant M. Å . lavono buvo rasti drabužiai: baltai mėlyna trumpom rankovėm maikutė, kurios kairys rankogalis ir kairys Å¡onas sutepti krauju, juodos kelnės, juodos kojinės, pilkai baltos trumpikės. Atlikus medicininį tyrimÄ , nustatyta, kad M.

Å . mirė nuo durtinio - pjautinio kairio žasto - krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimo su kairio plaučio ir Å¡irdies kairio prieÅ¡irdžio pažeidimais. Tai komplikavosi vidiniu nukraujavimu į kairę krÅ«tinplėvės ertmę. M. Å . mirtis galėjo įvykti prieÅ¡ 1-3 paras iki jo lavono tyrimo 2015-07-27, 10 val. Tam neprieÅ¡tarauja tyrimo metu užfiksuoti lavoniniai reiÅ¡kiniai. M. Å . lavono kraujyje rasta 3,48 promilės, Å¡lapime 3,76 promilės etilo alkoholio, tai atitinka sunkų girtumo laipsnį.

Durtinis pjautinis kairio žasto - krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sužalojimas su kairio plaučio ir Å¡irdies kairio prieÅ¡irdžio pažeidimais M. Å . padaryti duriančiai - pjaunančiu vienaÅ¡menių savybių turinčiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti peilis, vienu trauminiu poveikiu tuoj pat prieÅ¡ mirtį. Sužalojimo padarymo metu M. Å . galėjo bÅ«ti tiek vertikalioje, tiek horizontalioje padėtyse, o į žalojusį asmenį jis greičiausiai buvo pasisukęs kairiu - užpakaliniu savo kÅ«no pavirÅ¡iumi.

Å is sužalojimas gyvam bÅ«tų vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 162-167).2015-07-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2083/15 (02) nurodyta, kad atlikus medicininį tyrimÄ V. B. buvo konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame dilbyje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku – 2015 m. liepos 25 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir besiginant (1 t., b.l. 172).IÅ¡ 2016-06-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2124)-IS1-3310 matyti, kad ant pateiktų tirti audinio iÅ¡karpos ir rankÅ¡luosčio, paimtų 2015-07-27 apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini) r., rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M. Å . genotipu. Ant pateikto tirti V. B. bliuzono, kurį pateikė 2015-07-27 V. B. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: mėginyje Nr. 3 žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta; mėginyje Nr. 4 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su M.

Š. genotipu (1 t., b.l. 180-184).Iš 2015-07-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas vieno aukšto medinis namas. Apžiūrėjus vidų kambaryje ant grindų rastas vyriškos lyties lavonas, jis guli ant nugaros. Matomi gaivinimo požymiai. Lavonas be matomų smurto žymių (1 t., b.l. 23-25).Iš 2015-07-27 atliktos papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini) r. Kambaryje, nuo durų 56 cm atstumu link lango stovi minkštas kampas, ant kurio matosi panaši kraujo dėmė, netaisyklingos formos, apie 63 cm skersmens.

Taip pat matosi kraujo panaÅ¡i dėmė ant žemės, ant kurios užpilta druskos. Ant sofos atloÅ¡o yra rožinės spalvos užtiesalas, iÅ¡ kurio iÅ¡pjautas gabalėlis audinio su dėme, panaÅ¡ia į kraujÄ . Ant atloÅ¡o ties langu padėti tamsÅ«s languoti marÅ¡kiniai, kurių skvernas suplyšęs (jie paimami). Įėjus į virtuvę deÅ¡inėje pusėje yra spintelės, kurių stalčiuje sudėti stalo įrankiai. IÅ¡ vieno iÅ¡ stalčių yra paimti du peiliai: vienas 25,7 cm ilgio, o kitas 32 cm ilgio.

Pirmojo plastikinė rankena juodos spalvos, antrojo žalia. Ties Å¡aldytuvu ant žemės guli frotinis vyÅ¡ninės spalvos rankÅ¡luostis, ant kurio matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (paimtas) (1 t., b.l. 26-39).IÅ¡ raÅ¡to Nr. MK-172 (6.9) seka, kad 2015-07-25, 16.38 val. VÅ¡Ä® Kauno m. GMP stoties dispečerinėje buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini) r., pacientui M. Å .. Ä® kvietimÄ nurodytu adresu vyko KaiÅ¡iadorių rajono GMP brigada Nr. 1305 (1 t., b.l. 135).Teismas, vertindamas įrodymais nustatytÄ Ä¯vykio situacijÄ , daro tokias iÅ¡vadas.

Nukentėjusysis M. Å ., bÅ«damas neblaivus, ir dėl žodinio konflikto su V. B., apimtas pykčio ir agresijos, puolė kaltinamÄ jÄ , jai sugriebė už kaklo ir už rankos, parvertė ant lovos. Po ko kaltinamoji kojomis atstÅ«mė nuo savęs smurtavusį M. Å . ir, kai Å¡is užsimojo ranka, V. B. nuo stalo paimtu peiliu besigindama sudavė M. Å . į žasto ir krÅ«tinės sritį. BÅ«tent tokiÄ Ä¯vykių eigÄ nurodė kaltinamoji ir, įvertinus kitų teisme apklaustų nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, objektyviai nustatytus sužalojimus, surastus ant kaltinamosios kÅ«no, netikėti tokiu jos aiÅ¡kinimu jokio pagrindo nėra.

Visi be iÅ¡imties liudytojai patvirtino faktÄ , kad nukentėjusysis prieÅ¡ V. B. smurtaudavo, ypatingai, jeigu bÅ«davo neblaivus, o Å¡iÄ aplinkybę vėlgi patvirtina teismo medicinos tyrimo iÅ¡vada, kur konstatuotas nukentėjusiojo sunkus girtumo laipsnis įvykio metu. Apklausti liudytojai (K. P., A. Å .) patvirtino, kad prieÅ¡ pat įvykusį nukentėjusiojo sužalojimÄ , jie jau pastebėjo M. Å . agresyvų elgesį, priekaiÅ¡tavimÄ , beprasidedantį kivirÄÄ , o tai, atsižvelgiant į jau anksčiau liudytojų patvirtintÄ nukentėjusiojo elgesio bÅ«dÄ , esant neblaiviam, visiÅ¡kai atitinka kaltinamosios nurodytas aplinkybes apie toliau sekusius nukentėjusiojo smurtinius veiksmus ir kylančiÄ grėsmę.

Pažymėtina tai, kad tarp nukentėjusiojo M. Å . ir kaltinamosios V. B. yra akivaizdus fizinių jėgų skirtumas: kaltinamoji yra smulkaus sudėjimo moteris, o nukentėjusysis yra fiziÅ¡kai stiprus, maždaug 1 m 80 cm aukščio vyras. Nukentėjusiojo M. Å . ryžtas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ V. B. ir tokio fizinio smurto panaudojimas galėjo sukelti įvairius padarinius V. B. - nuo fizinio skausmo sukėlimo iki įvairaus sunkumo sužalojimų. Pažymėtina tai, kad V. B. jau buvo nukentėjusiojo sužalota (tai patvirtino liudytojai).

Tad galimos agresijos padariniai iÅ¡Å¡aukė kaltinamosios V. B. gynybos veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė pirmu paimtu daiktu į rankas smogti nukentėjusiajam, ko pasekmė - nukentėjusiojo mirtis. Teismas, vertindamas nustatytÄ Ä¯vykio situacijÄ , nukentėjusiojo M. Å . veiksmus ir kaltinamosios V. B. veiksmus, turi nustatyti ar buvo bÅ«tinoji gintis (BK 28 str. 2d.), ar buvo bÅ«tinos ginties ribų peržengimas (BK 28 str. 3d.). Å iuo konkrečiu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. Å . kėsinimasis buvo realus, akivaizdus – jis sugriebia kaltinamÄ jÄ už kaklo, rankos, parverčia ant lovos, po to, atstumtas, vėl užsimoja suduoti smÅ«gį.

Tai buvo naudojama fizinė vyro jėga prieÅ¡ moterį. Darytina iÅ¡vada, kad tokiÄ nukentėjusiojo nevaldomÄ agresijÄ lėmė jo bÅ«sena – jis buvo neblaivus. Tai davė pagrindÄ V. B. gintis nuo agresyvaus sugyventinio ir jo smurto. Kita bÅ«tinosios ginties teisėtumo sÄ lyga yra gynybos atitikimas kėsinimosi pobÅ«džiui ir pavojingumui. Nustatyta, kad nukentėjusysis M. Å . neturėjo rankose jokių priemonių, pritaikytų sužaloti V. B.. Nukentėjusiojo kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ apsprendė kaltinamosios sugriebimas už kaklo, rankos, parvertimas ant lovos, grasinimas suduoti smÅ«gį.

Pati kaltinamoji dėl savo nors ir nedidelio, bet apsvaigimo nuo alkoholio, kÄ ji pripažino pati, taip pat nevisiÅ¡kai adekvačiai vertino susidariusį pavojų. Ji nepatvirtino kokį tiksliai pavojų jautė, savo bÅ«senÄ apibÅ«dino kaip didelį iÅ¡gÄ stį, baimę. Kad kaltinamoji suvokė savo veiksmų neadekvatumÄ susidariusiai situacijai, rodo ir iÅ¡ karto po to sekę jos veiksmai, kai ji stengėsi nuslėpti tikrÄ sias įvykio priežastis ir dėl to atsiradusias pasekmes (ir draugei, ir medikams ir artimiesiems nurodė iÅ¡galvotÄ nukentėjusiojo susižalojimÄ Ä¯ skardÄ ), Å¡alino nusikaltimo pėdsakus (nuplovė sukruvintÄ peilį).

Todėl įvertinant visas paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje situacijoje kaltinamosios gynyba – dÅ«ris nukentėjusiajam peiliu aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. Kadangi V. B. gynyba neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo, dėl to nėra V. B. baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės – bÅ«tinosios ginties ( BK 28 str. 2d.). BÅ«tinosios ginties ribų peržengimo turinys atskleidžiamas BK 28 straipsnio 3 dalyje.

Å ios ribos peržengiamos, kai besiginančiojo veiksmai atitinka visas tris bÅ«tinas sÄ lygas:

a) užpuolikas nužudomas arba jam sunkiai sutrikdoma sveikata;

b) tai padaroma tiesiogine tyčia;

c) gynyba aiÅ¡kiai neatitinka kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad šio įstatymo trečioje dalyje iÅ¡dėstytos sÄ lygos yra, kurioms esant konstatuojama, kad V. B. nukentėjusįjį nužudė peržengusi bÅ«tinosios ginties ribas.Dėl to, kas pasakyta aukščiau, Å¡ioje byloje esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas taikyti BK 28 straipsnio 3dalies nuostatas.             Teismas konstatuoja, jog yra nustatyta, kad byloje pateiktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų viseto pakanka, jog V.

B. pripažinti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 28 str. 3 d. ir BK 129 str. 2 d. 3 p. padarymo. Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes: kad kaltinamoji gailisi dėl to, kas įvyko, kad nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo elgesys, kad veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, kad veika padaryta dėl susijaudinimo dėl nukentėjusiojo neteisėtų veiksmų, kad kaltinamoji suteikė nukentėjusiajam pagalbÄ , siekė iÅ¡vengti sunkesnių padarinių.Teismas nepripažįsta sunkinančios atsakomybę aplinkybės, kad V.

B. nusikalstamos veikos metu buvo apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymÄ lėmė nukentėjusiojo M. Å . neteisėti veiksmai prieÅ¡ kaltinamÄ jÄ V. B., todėl sunkinanti aplinkybė šalinama.Kaltinamoji V. B. charakterizuojama teigiamai, neteista. Augina keturis nepilnamečius vaikus, kurių nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, jeigu bÅ«tų paskirta laisvės atėmimo bausmė. Todėl atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , esant nustatytam BK 28 str. 3 d. pagrindui, teismas taiko BK 28 str. 4 d. ir BK 62 str. 2d. 5p., 2p., 3 d. 3p. ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti V.

B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 28 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, taikyti BK 62 str. 2d., 2p., 5p. ir 3d., 3p. ir paskirti laisvės apribojimo 1 (vieniems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams bausmę.Nustatyti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinti, kardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2015 m. liepos 27d. iki 2015 m. liepos 29 d. (dvi dienos), prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ dviem laisvės apribojimo dienoms.   Daiktinius įrodymus: M. Å . asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti V. Å .; rožinės spalvos audinio iÅ¡karpÄ iÅ¡ kambaryje ant sofos rasto užtiesalo su dėme, vyriÅ¡kus marÅ¡kinius, kaip neturinčius vertės, sunaikinti; virtuvėje iÅ¡ spintelės stalčiaus paimtus 2 peilius, virtuvėje nuo stalo paimtÄ peilį ir virtuvėje nuo staliuko paimtÄ peilį grÄ Å¾inti V.

Å .; frotinį rankÅ¡luostį su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ , kaip neturintį vertės, sunaikinti; verandoje rastÄ ir paimtÄ vyriÅ¡kų guminių batų porÄ grÄ Å¾inti V. Å .. V. B. pateiktus:

a) juodos spalvos medžiagines kelnes;

b) baltos ir mėlynos spalvos medžiaginį sportinį bliuzonÄ , kuris yra suplėšytas;

c) juodos spalvos medžiaginį megztinį su įplyšimu kairės peties srityje;

d) rudos spalvos medžiaginį megztinį - grÄ Å¾inti V. B.. Paimtus M. Å . rÅ«bus:

a) juodos spalvos vyriškas kelnes;

b) mėlynos su raudona spalva vyriškus marškinėlius;

c) vyriškas trumpikes;

d) tamsiai pilkos spalvos vyriÅ¡kų kojinių porÄ , kaip neturinčius vertės, sunaikinti. IÅ¡ VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties gautÄ GMP kvietimo pokalbio garso įraÅ¡Ä CD plokÅ¡telėje, kaip neturintį vertės, sunaikinti; V. B. parodymų patikrinimo metu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä (CD plokÅ¡telėje) palikti prie baudžiamosios bylos; nukentėjusiojo A. Å . apklausos metu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä (CD plokÅ¡telė) palikti prie baudžiamosios bylos; kompaktines plokÅ¡teles su nuotraukų failais, su nukopijuota telefono atmintyje esančia informacija, kaip neturinčias vertės, sunaikinti.           Apeliacinis skundas dėl nuosprendžio gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ Teisiamojo posėdžio pirmininkas                                                                     Gytis Večerskas Teisėjai                                                                                                                Svetlana Jurgaitienė                                                                                      Valdas Vitunskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Â