3d272e7b-804b-436a-8ae8-b5bb75aebc2f · Å iaulių apylinkės teismas

     Byla Nr. II-26-409/2018     Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01064-2017-5     Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė,sekretoriaujant Daivai Jankūnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., jo atstovui advokatui Simui Šuminui,Šiaulių apskrities VPK atstovui Donatui Miliui,teismo posėdyje išnagrinėjo G.

M. atstovo advokato Simo Å umino skundÄ dėl Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-09-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir n u s t a t ė :   G. M. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-09-29 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 150 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. 7 val. 39 min., Å iauliuose, Žemaitės – Dubijos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį važiavo antrÄ jÄ eismo juosta, nesustojo prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai kitas automobilis važiuodamas pirma eismo juosta sustojo praleisti pėsčiojo, einančio pėsčiųjų perėja, ir jį kliudė.

Eismo įvykio metu sužalotas pėsčiasis, kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto iÅ¡vada Nr. G 1258/2017(04).Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti.2017 m. gruodžio 12 d. teisme gautas G. M. atstovo advokato Simo Å umino skundas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-09-29 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinant jo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėn. laikotarpiui taikymo, bei taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir palikti galioti 2017-09-29 nutarimo dalį dėl 150 Eur dydžio baudos skyrimo.

Skunde nurodyta, jog 2017-09-29 nutarimas yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir todėl neteisėtas bei neproporcingas G. M. atžvilgiu. Jį priimdama Institucija nesivadovavo visais Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 2 d., 3 d., 5 d. numatytais bÅ«tinais ir privalomais administracinio poveikio priemonės skyrimo kriterijais, atsižvelgė tik į tris (administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę). G. M. padarytas administracinis nusižengimas nėra priskirtinas pačių pavojingiausių administracinių nusižengimų kategorijai.

Padarytas netyčia, dėl neatsargumo. Jo padarymo metu G. M. neturėjo galiojančių tos pačios rÅ«Å¡ies administracinių nuobaudų. Nebuvo nustatyta jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ . Atėmus specialiÄ jÄ teisę bÅ«tų nepagrįstai apsunkintas ne tik jo, iÅ¡laikančio Å¡eimÄ , gyvenimas, bet ir jo įsteigtos įmonės veikla. G. M. yra vienintelis UAB(duomenys neskelbtini) steigėjas ir jos sunkvežimio vairuotojas.

Todėl teisės vairuoti atėmimas faktiÅ¡kai priverstų įmonę stabdyti veiklÄ ir galimai bankrutuoti, kadangi įmonė užsiima birių krovinių pervežimu sunkvežimiais. Administracinio poveikio priemonė skirta neproporcingai ir yra per griežta, atsižvelgiant į administracinio pažeidimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį.Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu, nes mano, kad skundo reikalavimai – panaikinti ar pakeisti Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos 2017-09-29 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįsti.

Skundo tenkinti jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl praÅ¡o palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Teismo posėdyje G. M. prašė skundÄ patenkinti ir nurodė, jog jis mano, kad yra nubaustas per griežtai. Nusižengimas, kurį padarė, nėra labai pavojingas, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai nežymÅ«s. NusižengimÄ padarė dėl neatidumo. Turi įsteigęs įmonę, kuri užsiima krovinių pervežimu. Jis vairuoja įmonei priklausantį automobilį, kito vairuotojo nėra.

Netekęs teisės vairuoti negalėtų vykdyti įmonės veiklos, tai neigiamai atsilieptų Å¡eimos interesams. PraÅ¡o pakeisti kelių policijos tarnybos nutarimÄ ir neatimti jam teisės vairuoti, sutinka, kad bÅ«tų paskirta didesnė bauda. Å iaulių apskrities VPK atstovas teismo posėdyje prašė skundo netenkinti.Ä®vertinęs teisme duotus paaiÅ¡kinimus, teismui pateiktus dokumentus, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , teismas laiko, jog skundas netenkintinas.Skundžiamu nutarimu G. M. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Ginčo dėl Å¡io nusižengimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ nusižengimÄ . Å io nusižengimo padarymo faktas ir jo kvalifikavimas nėra ginčijami ir pačio pareiÅ¡kėjo, tačiau skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas – praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės, t. y. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo, nes ji yra alternatyvi, neprivaloma.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalies sankcija užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki dvejų metų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Nors skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ nėra privaloma, tačiau teismo nuomone, Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumÄ , jį padariusio asmens G. M. asmenybę, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės netaikymas yra nesuderinamas su visuomenės ir nukentėjusiojo asmens interesu į kelių eismo saugumÄ .

G. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam sankcijoje numatytam terminui – vieneriems metams ir tokios trukmės administracinio poveikio priemonė, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo taisykles. Padarytas nusižengimas nėra mažareikÅ¡mis ir yra laikomas labai pavojingu. G. M. administracinį nusižengimÄ padarė nesilaikydamas įstatymo leidėjo įtvirtintų teisės normų, t. y. nesilaikydamas kelių eismo taisyklių 9 ir 31 punktų reikalavimų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, važiuojant antrÄ ja eismo juosta, jeigu prie pėsčiųjų perėjos pirmojoje eilėje yra sustojęs automobilis, sustoti.

Vien ta aplinkybė, kad dėl G. M. padaryto nusižengimo nekilo sunkių pasekmių, jo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymo nelemia ir skunde nurodytos aplinkybės, kad nusižengimo neneigė, dėl jo padarymo gailisi, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jo darbinės funkcijos susietos su transporto priemonės naudojimusi. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

G. M., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams – tiek nubaudimo, tiek prevenciniams užtikrinti. Sprendžiant dėl nuobaudos paskyrimo taip pat vertintinos ir kitos pažeidėjÄ charakterizuojančios aplinkybės – ankstesnis pažeidėjo drausmingumas vairuojant automobilį, padaryti pažeidimai bei jų pobÅ«dis.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 20-31), administracinio nusižengimo padarymo metu G. M. turėjo galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, be kitų administracinių pažeidimų, jis buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ 28 km/h, 23 km/h, 31 km/h, 20 km/h, 17 km/h, t. y. už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, vien per 2017 metus iki 2017-09-14 padaryto nusižengimo jis buvo padaręs penkis administracinius nusižengimus; 2014-01-16 jis buvo baustas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , jam buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones.

Tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog jis atitinkamų išvadų nepadarė ir tai neatgrasė jo nuo nusižengimų darymo ateityje.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad G. M. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta ir neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, jo pavojingumui, todėl G. M. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 40ANN-120558672-17 nubaustas pagrįstai ir teisėtai, šio nutarimo skunde nurodytais pagrindais keisti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : G. M. atstovo advokato Simo Å umino skundo netenkinti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                                   Astra Karpytė