3d270296-af2a-4b71-9764-e1e861d067e8 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                              Proceso Nr.1-82-1-00382-2008-5   Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.4.8.2;1.2.5.4;     2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5.                                                      (S)                                                                      KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 21d.

Nr.1-78-322-2010 Kelme Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Laima Borkovskiene, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,gynejui Laimonui Straukui,nukentejusiajai R. J.,nukentejusiosios E. L. atstovui P. B..             viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla , kuriojeJ., a.k. (duomenys neskelbtini), gimes 1968m.gruodžio 17d.Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokes, individualios A. J. imones savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos BK 145 str.2d. ir 140 str.1d.Teismas išnagrinejo baudžiamaja byla ir n u s t a t e :

Kaltinamasis A. J., laikotarpiu nuo 2007 m. birželio menesio iki 2008 m. rugsejo men. 15 d., del to, kad jo žmona R. J. atsisake pasirašyti dokumentus jo norimai paskolai gauti, nuolat terorizavo ir naudodamas psichine prievarta, sistemingai baugino R. J., tai yra 2007m. lapkricio 6 d., savo individualios imones, esancios (duomenys neskelbtini), patalpose, ranka sugriebes R. J. už veido, stipriai ja pastume, del ko R. J. galva trenkesi i siena; 2007 m. lapkricio men. 12 d., tose paciose patalpose, matant pašaliniams asmenims, sugriebes R.

J. už rubu, prievarta demonstratyviai nutempe ja per imones patalpas ir išstume pro duris; 2007 m. lapkricio men. 23 d., atvykes i savo ir R. J. namus, esancius (duomenys neskelbtini), tycia gadino namuose esanti turta - išpleše antrame namo aukšte esancias kambario duris, sudauže koridoriuje buvusios sienines spintos veidrodi, sulauže dežute, kurioje buvo kabinami raktai ir nupleše lauke prie duru pakabinta šviestuva; 2008 m. kovo menesi, ikiteisminio tyrimo nenustatyta diena, savo individualios imones patalpose, matant pašaliniams asmenims, sugriebes R.

J. už rubu, prievarta, demonstratyviai nutempe ja per imones patalpas ir išstume pro duris; 2008 m. balandžio men. 23 d., atvažiaves i savo ir R. J. namus, esancius (duomenys neskelbtini), sugriebes R. J. už kaklo, ja stumde; 2008 m. rugsejo men. 1 d., Raseiniu miesto Vilniaus gatveje, važiuodamas lengvuoju automobiliu VW Bora, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pamates iš priekio automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuojant R. J., gasdindamas ja, tycia išvažiavo i priešpriešinio eismo juosta, tokiu budu sukeldamas avarine situacija ir priversdamas R.

J. staiga keisti važiavimo krypti, tokiu budu sukeliant gresme savo ir kitu eismo dalyviu saugumui; 2008 m. rugsejo men. 15 d., apie 22 val., atvykes i savo ir R. J. namus, esancius (duomenys neskelbtini), ir nerades juose R. J., paskambino jai mobiliojo ryšio telefonu ir grasino, kad iš namu prievarta išsiveš nepilnamecius vaikus, tokiu budu A. J., nuolat grasindamas padaryti pavojingas R. J. gyvybei, sveikatai ir turtui veikas, savo veiksmais terorizavo R. J. ir naudodamas jos atžvilgiu psichine prievarta, sistemingai ja baugino.Be to, A.

J., laikotarpiu nuo 2007 metu rudens iki 2009 m. rugsejo men. 5d., nuolat terorizavo ir naudodamas psichine prievarta, sistemingai baugino savo nepilnamete dukra E. J., gim. 1992-03-17, t. y. tyrimo metu nenustatyta skaiciu - nuo keleto iki keliolikos kartu, susitikes E. J. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymetame pastate, (duomenys neskelbtini) gatveje prie parduotuves „Norfa“, o taip pat, atvykes i jos namus, esancius (duomenys neskelbtini), tiesiogiai bendraudamas su E. J. arba paskambines jai telefonu, nuolat grasino sugriauti jai gyvenima, nugriauti arba padegti E. J. vardu pastatyta sodo nameli, o taip pat, 2009 m. rugsejo men. 5 d., iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), i E. J. mobiliojo ryšio telefona, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsiunte tris grasinancio pobudžio trumpasias SMS žinutes, tokiu budu A.

J., nuolat grasindamas padaryti pavojingas E. J. sveikatai ir turtui veikas, savo veiksmais terorizavo E. J. ir naudodamas jos atžvilgiu psichine prievarta, sistemingai ja baugino.Be to, A. J., 2008 m. vasario men. 1 d., apie 9 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), esanciose savo individualios imones patalpose, R. J. atžvilgiu tycia naudodamas fizini smurta - ja stumdydamas, tasydamas už plauku, padare jai poodine kraujosruva viršugalvyje, tai yra nežymu sveikatos sutrikdyma.Be to, A. J., 2009 m. liepos men. 5 d., apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), 146 sklypo, esancio (duomenys neskelbtini) gatveje, teritorijoje, tycia spirdamas viena smugi basa koja i galva ant žemes sedinciai R.

J., padare jai galvos sumušima ir galvos smegenu sukretima, tai yra nežymu sveikatos sutrikdyma.Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parode, kad R. J. niekada nei del ko negrasino, prieš ja fizinio smurto nenaudojo, ji pati viska sugalvojo, kad ji šantažuoti. 2007m. lapkricio 6d. jis net nebuvo Raseiniuose, todel negalejo jos stumdyti; spalio 12d. su R. J. tik kalbejosi apie paskola ir ji pati, darbuotoju akivaizdoje, ji iškoliojo necenzuriniais žodžiais; lapkricio 23d. prie namu (duomenys neskelbtini) nebuvo atvažiaves; 2008m. vasario 1d.

R. J., grižusi iš Tailando, imones darbuotojams atneše vaišiu, pasakojo ispudžius ir tai jam nelabai patiko, todel jis tik papraše, kad ji netrukdytu darbuotojams ir klientams, taciau ji i tai nereagavo, todel jis pats iš ten išvyko, o jos netempe ir pro duris laukan neišvare; kovo 1d.. jos už plauku netampe; balandžio 23d. buvo atvykes i judvieju namus, esancius (duomenys neskelbtini) gatveje, bet ne jis, o R. J. ir dukra Ema sparde i ji su kamuoliu, visaip provokavo bei šantažavo; rugsejo 1d. Raseiniuose jo nebuvo ir i R.

J. mašina jis ivažiuoti nebande ir jos negasdino; rugsejo 15d., apie 21 val. 30 min. paskambines sunui Viliui sužinojo, kad motinos R. J. nera namuose, todel nutare nuvažiuoti ir bent lauke prie namu pastoveti, kad vaikai butu saugus. Atvažiaves pamate, kad vaikai ne vieni, namuose pilna žmoniu, darbuotoju iš „L“ klubo, todel išvažiavo. Išvažiuodamas mate, kad su mirksinciais švytureliais atvažiuoja saugos tarnyba „Tigro šuolis“. 2009m. liepos 5d. R. J. i galva nespyre, tik buvo užejes i soda pasižiureti, pasikalbejo su D.

B., kuri norejo juos sutaikyti ir nuejo, bet paskui be jokios priežasties buvo nuvežtas i policija. Dukrai Emai psichologinio spaudimo nedare, jai niekada ir niekaip negrasino, ji pati jam raše ivairias žinutes, siule jos atsisakyti, nes buvo motinos itakoje.              Kaltinamojo kalte irodyta.             Nukentejusioji R. J. parode, kad 2007m. balandžio menesi jos sutuoktinis A. J. išejo gyventi pas kita moteri, o birželio menesi ju imones buhaltere praneše, kad A.

J. nori pasiimti paskola naujam verslui ir papraše pasirašyti paskolos sutartyje. Ji kategoriškai atsisake, todel nuo tada A. J. eme jai visaip grasinti ir gasdinti. 2007m. lapkricio 6d., imones patalpose, atejes i kabineta, klause ar ji nepersigalvojo pasirašyti paskolos sutartyje ir išgirdes neigiama atsakyma sugriebes už veido ja pastume ir ji atsitrenke i siena; 2007m. lapkricio 12d. imonei priklausancioje baldu parduotuveje, matant pašaliniams asmenims, sugriebes ja už rubu nutempe per imones patalpas ir išstume pro duris laukan; 2007m. lapkricio 23d. atvykes i namus (duomenys neskelbtini), tycia gadino namuose esanti turta- išpleše duris, sudauže koridoriuje sienines spintos veidrodi, nupleše lauke prie duru pakabinama šviestuva, jo nurodymu svetimi žmones išarde sienas; 2008m. vasario 1d. imones patalpose tase ja už plauku, todel ji užvede civiline byla del santuokos nutraukimo; 2008m. kovo menesi, dienos neprisimena, imones patalpose, sugriebes už rubu, nutempe per imones patalpas ir išstume pro duris; 2008m.balandžio 23d. atvažiaves i namus, (duomenys neskelbtini), jai neleidus išvežti sunaus keturracio, spyre i ja iš kamuolio, bande sugriebti už rubu; 2008m. rugsejo 1d., Raseiniuose, jai su dukra Ema automobiliu Ford Mondeo važiuojant pagrindine Viliaus gatve, A.

J. tycia, automobiliu VW Bora išvažiavo i priešpriešine eismo juosta priešais jos vairuojama automobili ir ji siekdama išvengti susidurimo buvo priversta staigiai stabdyti; 2008m.rugsejo 15d., apie 22 val. atvykes i namus, (duomenys neskelbtini) ir jos nerades, vaikšciojo aplink nama , fotografavo, nors tuo metu pagal teismo nutarti jam buvo uždrausta tuose namuose lankytis, paskui paskambino i jos telefona ir grasino, kad prievarta išsiveš vaikus. 2009m. vasara A. J. ja sumuše. Bunant jai su savo drauge D. B. sode, iš kažkur atejo A.

J., buvo labai piktas, trumpai pasikalbejes su D. B., staiga drauges akivaizdoje spyre jai i galva ir iš sodo pasišalino. Nuo smugio ji nugriuvo ant žemes. D. B. bande pasivyti A. J., paskui iškviete apsauga, policija. Po sumušimo ji blogai jautesi, gydesi ligonineje. A. J. ir toliau ja seke, raše žinutes, koliojo necenzuriniais žodžiais. A. J. terorizavo ir ju nepilnamete dukra Ema, jai raše grasinancias žinutes, kad sudegins viska, kad jai „beliks sienos ir angelai“, grasindavo ir užsipuldavo ir gatveje, dukra del to labai išgyveno, verkdavo ir bijodavo tevo.

Nukentejusioji E. J. parode, kad nesutarimai tarp jos tevu prasidejo, kai tevas A. J. 2007metais pavasari išejo gyventi pas kita moteri ir juos paliko. Iš pradžiu tevas pykosi tik su mama, bet paskui ir ja pradejo terorizuoti, žeminti. Tikslios datos neatsimena, atejes i parduotuve, esancia (duomenys neskelbtini), kur ji padejo mociutei prekiauti bandeles, A. J. grasino jai sakydamas, kad viska sudegins, viskas virs pelenais, kad išrašys jai „balta bilieta“, sugriaus gyvenima. Taip ir panašiai grasino betarpiškai ne viena karta, paskui skambindavo telefonu ir grasindavo, rašydavo grasinamo pobudžio SMS žinutes.

Karta važiuojant su mama automobiliu, tevas išvažiavo i priešpriešine eismo juosta tiesiog prieš ju automobili ir mama, kad išvengtu susidurimo, staigiai stabde, abi labai išsigando. Kita karta Raseiniu mieste, susitikus su tevu prie parduotuves jis grasino, kad sugriaus soduose esancia jos pirtele, o po to tikrai buvo išdaužyti pirteles langai. Tevo jai parašyta SMS žinute „tau beliks siena ir angelai“ ji suprato kaip grasinima, nes tevas nemegsta juokauti, ka pasako ta ir padaro. Tris metus ji jauciasi nesaugi, yra psichologiškai sugniuždyta, bijo išeiti iš namu ir sutikti teva.

Keturias savaites gulejo ligonineje Šiauliuose, nervu skyriuje, jai buvo paskirta psichologo konsultacija. Liudytojas T. A. parode, kad pradedant nuo 2006m. balandžio menesio ir apie vienerius metus laiko dirbdamas A. J. individualioje imoneje, kurioje komercijos direktore dirbo R. J., girdedavo kaip Jurguciai pykdavosi, gincydavosi, A. J., girdint pašaliniams asmenims, ižeidinedavo R. J. necenzuriniais žodžiais. Karta atsitiktinai iejes i imones virtuvele pamate, kad A. J., užsimojes kumšciu laiko R. J. prispausta prie sienos.

Taip pat yra mates kaip A. J. vilko R. J. per prekybos sale ir išmete iš patalpu laukan. Šiuos atvejus mate, bet kada konkreciai neprisimena. Kokios buvo ju nesutarimu priežastys nesidomejo, bet yra girdejes, kaip A. J. priekaištaudavo R. J. del kažkokio parašo ant paskolos dokumentu.Liudytoja V. K. parode, kad A. J. imoneje dirbo administratore ir su juo sededavo viename kabinete. 2007metu vasara tarp Jurguciu prasidejo nesutarimai. Keleta kartu mate, kaip i kabineta iejus R. J. A. J. „sužveredavo“, stumdavo ja laukan, prekybos saleje prie klientu A.

J. rekdavo ir šaukdavo ant R. J.. Be to, R. J. skundesi, kad ja vyras A. J. imones virtuveleje sumuše, sudave smugi i galva. Iš bendradarbiu, iš kuriu butent neprisimena, girdejo, kad A. J., iejus R. J. i imones administracines patalpas, supyko ir tempe ja už plauku iš imones. Liudytoja A. L.- L., Raseiniu savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos specialiste parode, kad bendravimas su Jurgaiciu šeima prasidejo 2008m. birželio menesi, kai šeimoje prasidejo nesutarimai, del kuriu galejo nukenteti nepilnameciu vaiku interesai.

Vaiko teisiu apsaugos skyrius gavo žodiniu ir rašytiniu R. J. ir jos dukters Emos skundu, kad A. J. grasina sudeginti dukrai Emai priklausanti sodo nameli, skundai del grasinimu buvo perduoti policijos komisariatui. 2008-08-08 šeima buvo kviesta i pokalbi, atvyko R. J. su vaikais. Dukra Ema pasiskunde, kad tevas A. J. jai skambina ir grasina sugriauti gyvenima. Ta pati menesi, (duomenys neskelbtini), prie veterinarijos vaistines, atsitiktinai pamate stovincius E. J. ir A. J., kuris kažka aiškino ir pirštu grase Emai, o ji verke.

Liudytoja D. B. parode, kad 2009m. vasara, tikslios datos neprisimena, su R. J. atvyko i jos soda. Apie 17 val.atejo A. J., taciau jis su R. J. nesikalbejo. Tada ji kaip Jurguciu šeimos drauge, bande juos taikyti, aiškinti, kad del ju nesantaikos kencia ju paciu vaikai. A. J. pasake, kad viskas baigsis baisiausia tragedija ir netiketai spyre R. J., kuri tuo metu sedejo ant žolynelio, i galva. R. J. nuo smugio nuvirto, o A. J. pasišalino. Tuomet ji iškviete policija, atvažiavo apsaugos ekipažas. R. J. buvo nuvežta i ligonine.Liudytoja J.

M. parode, kad A. J. imoneje nuo 2007m. sausio menesio iki 2009m. gruodžio menesio dirbo buhaltere. Maždaug nuo 2007m. liepos menesio Jurguciai eme nesutarti, imones patalpose dažnai bardavosi, tai girdedama ir nenoredama kištis i ju asmeninius reikalus ji išeidavo iš patalpos. Iš bendradarbiu teko girdeti, kad Jurguciai „apsistumdydavo“, kad A. J. pora kartu, eilinio konflikto metu, sugriebes R. J. už rubu nutempe ja per imones patalpas iki duru ir tiesiog išmete laukan, taciau ji pati tokiu ivykiu nemate.

Kaip suprato iš R. J. kalbu, konfliktu priežastimi buvo tai, kad A. J. susirado kita moteri. Liudytojas V. L. parode, kad jo sesuo R. J., prasidejus šeimoje nesutarimams, po keleta kartu per savaite jam skambindavo, skusdavosi, kad A. J. jai grasina, klausdavo ka daryti. Karta R. J. praše jo pabuti su vaikais, nes pati buvo išvykusi. Kadangi jis tada taip pat buvo užsiemes, tai jo prašymu pabuti su vaikais nuvažiavo jo draugai V. B. ir G. M., kurie paskui pasakojo, kad A. J. vaikšciojo aplink namus, fotografavo, norejo patekti i namo vidu, todel buvo iškviesta apsauga ir policija.Liudytoja V.

B. parode, kad V. L. prašymu nuvažiavo i R. J. soda, ten jau buvo policija, R. J. išveže i ligonine. Ten buvusi D. B. papasakojo, kad A. J. atejes i soda spyre R. J. i galva. Be to, liudytoja parode, kad kita karta velgi V. L. prašymu su G. M. nuvažiavo i R. J. namus pabuti su vaikais ir mate, kaip atejes prie namo A. J. norejo patekti i vidu, belde i duris, fotografavo, todel jie iškviete saugos tarnyba. Pamates ju automobili A. J. pasišalino. Liudytoja parode iš E. J. pasakojimu žinanti, kad A. J. skambindavo savo dukrai Emai ir grasindavo, kad sudegins namus, ji verkdavo.Liudytojas L.

Š., Raseiniu rajono PK, pareigunas parode, kad iš R. J. buvo gautas telefoninis pranešimas , kad jai važiuojant Raseiniu mieste ir vairuojant automobili, A. J. išvažiavo i priešpriešine eismo juosta ir sudare avarine situacija, nes R. J. siekdama išvengti susidurimo, turejo pavojingai manevruoti. Išsiuntus patruliu ekipaža nei A. J. nei jo automobilis Raseiniuose nebuvo rasti. Paskutinis telefoninis pranešimas buvo del to, kad A. J. kliude R. J. automobili ir pasišalino. Buvo pranešimas ir del to, kad A.

J. atvažiavo prie R. J. namu, nors jam ten lankytis teismo buvo uždrausta, o paskui sankryžoje jis buvo sustabdytas.Liudytojas A. S., (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas parode, kad (duomenys neskelbtini), esantis J. namas yra vienas iš ju imones saugomu objektu.Pagal pavojaus signala vyko i ta nama viena karta, atvyke rado A. J. filmuojanti nama, namo viduje buvo Jurguciu dukra , matesi, kad ji verke. Liudytojas Ž. S. parode, kad laikotarpiu nuo 2005m. iki 2008m. gegužes 17d. dirbo pardaveju - baldu surinkeju A. J. imoneje.

Kad A. J. butu stumdes ar kitaip skriaudes R. J. nemate, bet ji dažnai verkdavo, skusdavosi, kad A. J. ja stumdo, prašydavo darbuotoju, taip pat yra ir jo prašiusi, kad nepaliktu jos vienos su A. J.. R. J. jam yra pasakojusi, kad A. J. ja tempe iš parduotuves laukan, be to, iš bendradarbiu girdejo, kad A. J. ja trenke i siena. Liudytojas J. M., parode, kad laikotarpiu 2007m. pabaigoje-2008m. pradžioje Jurguciu namuose atliko apdailos darbus. Viena diena atvykes pamate, kad darbininkai ardo name sienas, todel praneše R. J., nes suprato, kad A.

J. tokiu budu žmonai kerštauja, nes jis tame name jau nebegyveno.Liudytojas D. P. parode, kad laikotarpiu 2007 -2008 m.m. dirbo A. J. imoneje vadybininku, kad A. J. butu smurtaves prieš R. J. ar gadines turta nemate, bet iš bendradarbiu kalbu yra girdejes, kad jie pykosi.Teismo medicinos ekspertas A. J. parode, kad du kartus pagal medicininius dokumentus atliko tyrima ir 2009-05-15 bei 2009-08-31 dave išvadas del R. J. sužalojimu, nukentejusioji ekspertiniame poskyryje apžiureta nebuvo. Abiem atvejais R. J. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

            Kaltinamojo kalte irodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga:             -iš pareiškimu( b.l. 16, 21, 25, 27, 29, 1 tomas ) matyti, kad R. J. del A. J. veiksmu: veržimosi i namus, esancius (duomenys neskelbtini), po to kai jam buvo uždrausta juose lankytis, namu fotografavimo, nuolatinio žeminimo bendradarbiu akivaizdoje, stumdymo, varymo laukan iš abiem priklausancios imones patalpu, del avarines situacijos sudarymo, namuose esancio turto gadinimo ir naikinimo, grasinimo susidoroti ) kreipesi i Raseiniu rajono KP pareiškimais.

Iš policijos teikimu matyti, kad pareiškimai buvo tiriami, su A. J. pravesti profilaktiniai pokalbiai, jis ispetas del neleistino ir priešingo visuomenes interesams elgesio.-iš E. J. 2008-09-17 pareiškimo( b.l. 17, 1 tomas) Raseiniu rajono PK matyti, kad 2008-09-15, apie 22 val. jos tevas A. J. atvažiaves vaikšciojo aplink namus, stebejo per langa namo vidu, fotografavo, nors jam yra uždrausta lankytis namuose, del to ji neužmigo, bijojo tevo. Taip pat nurodoma, kad tevas jai grasino ne karta, kad sugriaus gyvenima, sunaikins ju turta, kad del tevu skyrybu jis elgiasi neprognozuojamai ir del to ji nesijaucia saugi nei gatveje nei namuose, gyvena pastovioje itampoje ir baimeje.-iš E. J. 2008-07-02 prašymo Raseiniu rajono savivaldybes vaiko teisiu apsaugos skyriui( b.l.40, 1 tomas), matyti, kad jos tevas A.

J. ja nuolat terorizuoja ir naudoja psichologini smurta, grasindamas sunaikinti šeimos turta ir sugriauti jai gyvenima, del to jai baisu, kad grasinimai nevirstu tikrove ir ji pasikeite telefono numeri.-iš E. J. apklausos protokolo ir Raseiniu rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus informacijos( b.l.32, 36, 1 tomas) matosi, kad tevu skyrybu proceso metu, 2008-08-08 pasikalbejus su nepilnamete E. J. paaiškejo, kad tevas A. J. grasina dukrai sugadinti gyvenima, sudeginti jos vardu iregistruota sodo nameli, del ko ji jauciasi ibauginta ir nesaugi.- iš E. J. pareiškimo ir daiktu pateikimo protokolo ir apžiuros protokolo( b.l.74-77, 81, 82-87) matyti, kad E. J. savo iniciatyva pateike mobiliojo ryšio telefona SONY ERICSSON, kuris apžiuretas kaip daiktas, turintis reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti ir šios apžiuros metu nustatyta, kad telefone ijungus adresu funkcija, matyti, jog prie adresato ivardinto „Tetis“ yra nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini), o ijungus trumpuju pranešimu (SMS) priemimo funkcija, matomi adresato „Tetis“ 2007-09-21 atsiusti trumpieji pranešimai:

„Pirma pasigydyk o po to bent atsiprašyk“, „Tau beliks siena ir angelai“, „Gyvenimas nesibaige mamos norais pagalvok su kuo kalbesi po metu“;-iš 2008-04-07 Raseiniu rajono apylinkes teismo nutarties( b.l.46, 1 tomas) matosi, kad A. J. uždrausta lankytis R. J. ir nepilnameciu vaiku E. J. ir V. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Šios laikinosios apsaugos priemones taikymas motyvuotas tuo, kad nuo 2007m. lapkricio menesio A. J. pradejo ypac grubiai elgtis su R. J.-užgauliu elgesiu vaiku ir pažistamu asmenu akivaizdoje ja žemina ir naudoja prieš ja fizini smurta, o 2008-03-21 atejes aplankyti sunaus Viliaus , pakeltu tonu kalbejo su dukra Ema, dare jai psichologini spaudima bei ja stumde;-iš Šiauliu teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizes akto( b.l.101-105, 1 tomas), matosi, kad E. J. nurodytu laikotarpiu nesirgo letiniu psichikos sutrikimu, galejo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti, galejo teisingai suprasti A.

J. veiksmu pobudi ir ju pavojinguma. E. J. pažintiniai procesai nera sutrike, ir tai irodo jos pakankamai geri mokymosi vidurineje mokykloje pasiekimai. E. J. neserga letiniu psichikos sutrikimu, gali teisingai suprasti savo veiksmu esme ir juos pilnai teisingai valdyti. E. J. gali atgaminti baudžiamojoje byloje nagrinejamo ivykio aplinkybes, nes jos pažintiniai procesai adekvatus jos amžiaus gebejimams. E. J. nepasižymi tikslia vaizdine (eidetine) atmintimi, jai nera budingi padidinto itaigumo tarpasmeniniuose santykiuose požymiai.

E. J. gali buti apklausiama ir gali dalyvauti teismo posedyje. E. J. tevo veiksmai tiesiogiai nesukele pasekmiu nei psichologines traumos pasekmiu. Jai stebimas emocinis sutrikimas yra reakcija i bendra tevu skyrybu situacija. E. J. del terorizavimo kreipdamasi i policija suprato veiksmu esme ir galejo juos teisingai valdyti. Kreiptis i policija ji galejo buti itakojama kitu artimu asmenu. E. J. bendravimo su tevu ypatumai yra apspresti bendros tevu skyrybu situacijos. E. J. motina R. J. gali daryti itaka dukros E. J. bendravimui su tevu A. J..- iš R.

J. pareiškimo( b.l.23, 1 tomas) matosi, kad 2008-02-01 darbe, tai yra J. priklausancios imones patalpose, virtuveleje A. J. už plauku tempe ja prie žemes, sieke pargriauti .-2009-05-11specialisto išvadoje(b.l. 56, 1tomas) nurodyta, kad R. J. 2008-02-01 lankymosi pas gydytojus metu nustatyta poodine kraujosruva viršugalvyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kurio pobudžio nustatyti nera galimybes. Nustatyti sužalojimo padarymo laika, remiantis irašais medicinos dokumentuose, nera galimybes. Sužalojimas padarytas vieno smugio pasekoje.

Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes del tokio pobudžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.;- iš R. J. pareiškimo( b.l.1, 2 tomas) matosi, kad 2009-07-05, apie 17 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme A. J. spyre jai basa koja i galva, del ko jai pasidare bloga ir kreipesi i medikus.- 2009-07-05 ivykio vietos apžiuros protokole bei fotonuotraukoje( b.l.2-4, 2 tomas) užfiksuota (duomenys neskelbtini), 146-ame sklype esanti ivykio vieta, kur ivyko R. J. ir A. J. konfliktas.              - iš specialisto išvados ( b.l.11-12, 2 tomas), matyti, kad R.

J. nustatytas galvos sumušimas, galvos smegenu sukretimas. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais, kuo galejo buti ir ivykio aplinkybese minima basa koja. Sužalojimas padarytas galimai ir nurodomo ivykio metu, budu. Sužalojimas padarytas vieno smugio pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes del tokio pobudžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.             A. J. kaltu neprisipažino ir visus ivykius aiškino savaip, teigdamas, kad viskas yra nukentejusiuju išgalvota, išprovokuota.

Tokia kaltinamojo versija yra aiškiai gynybine ir paneigta nuosekliais nukentejusiuju ir liudytoju parodymais, medicinos specialisto išvadomis apie R. J. padarytus nežymius sveikatos sutrikdymus. Netiketi šiais irodymais nera jokio pagrindo, nes visu teisiamajame posedyje apklaustu liudytoju paaiškinimai atitinka faktines bylos aplinkybes, o atskiru ivykiu datu ar kai kuriu aplinkybiu neišsamus apibudinimas del ilgo laiko tarpo ir užsitesusio bylos nagrinejimo yra suprantamas, be to, ju parodymu esmes nekeicia ir teismui ju tikrumas nekelia abejoniu.

Taip pat nekelia teismui abejoniu ir byloje esancios specialisto išvados, kadangi nors ir duotos tik iš medicininiu dokumentu, betarpiškai neapžiurint nukentejusiosios, vienok labai išsamiai paaiškintos ir patvirtintos specialisto A. J. apklausa 2010-10-12 teisiamajame posedyje.             Siekiant išvengti vertinimo klaidu ir užtikrinant, kad tam tikri asmens neteisingai suprasti žodžiai ar poelgiai nebutu be pagrindo pripažinti psichine prievarta, baudžiamosios teises teorijoje ir teismu praktikoje laikomasi nuostatos, jog teisine reikšme turi tik realus( ne tariami) grasinimai.

Grasinimo realumui nustatyti nera butina, kad grasinantysis iš tikruju ketino ji realizuoti, bet pakanka to, jog nukentejusysis pagal grasinimo išraiška ir kitas aplinkybes turejo pagrinda bijoti jo igyvendinimo (Lietuvos A. T. nutartis 2K-341-2010). Kaip matyti iš nukentejusiuju parodymu, jos gyveno nuolatineje baimeje ir itampoje, del A. J. veiksmu kviesdavosi namus saugancios firmos „Tigro šuolis“ darbuotojus, raše prašymus policijai ir praše pagalbos. E. J. bijojo, kad tevo grasinimai „sugriauti gyvenima ir turta“ netaptu tikrove, nes jis nejuokavo „pakele ranka prieš mama“.

Sistemingas žmogaus bauginimas gali reikštis netik grasinimais susprogdinti, padegti ar padaryti kitokia pavojinga gyvybei, sveikatai ar turtui veika, bet ir kitais baime, nerima ar nesaugumo jausma kelianciais veiksmais( pvz.besikartojanciais ižeidinejimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, SMS žinutemis ir pan.). Besikartojantys A. J. grasinimai, ižeidinejimai, fotografavimas, sekimas verte nukentejusiasias pastoviai nerimauti, nesaugiai jaustis ir manyti, kad grasinimai gali buti ivykdyti. Tai patvirtina nukentejusiajai R.

J. padaryti sveikatos sutrikdymai. Nesaugiai jaustis ir nerimauti, bijoti del sveikatos ir turto nukentejusiosios buvo verciamos sistemingai, kaltinamasis ta suvoke ir to sieke, tai yra jis veike tiesiogine tycia.           Kaltinamasis A. J. nežymiai sužalojo R. J., be to, sistemingai ja ir E. J. baugino, naudodamas psichine prievarta, tai yra terorizavo, todel jo nusikalstamos veikos pagal Lietuvos BK 140 str.1d. ir 145 str.2d. kvalifikuotos teisingai.Kaltinimo pagal BK 145 str.2d. apimtis mažintina dalyje del R. J. stumdymo ir tasymo už plauku 2008m. vasario 1d., kadangi šioje dalyje A.

J. kaltinamas padares veika atitinkancia Lietuvos BK 140 str.1d. dispozicija.           Kaltinamojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkinancios aplinkybes, kad nusikalstamas veikas padare iš savanaudišku paskatu, tyciojantis iš nukentejusiojo. Iš kaltinimo išjungtina atsakomybe sunkinanti aplinkybe, kad veika padare visuotinai pavojingu budu.         Civiliniai ieškiniai.Del neteisetais ir tyciniais kaltinamojo A. J. veiksmais padarytos žalos R. J. fizinei ir psichinei sveikatai ir E. L. psichinei sveikatai, nukentejusiosios praše priteisti iš kaltinamojo kiekvienai po 50000 Lt neturtines žalos atlyginimo(t.2, b.l.208).

Istatymas numato, kad žala, padaryta asmeniui, turtui, o istatymu numatytais atvejais- ir neturtine žala privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtine žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai , nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinta pinigais. Neturtine žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta del nusikaltimo(Lietuvos CK 6.250, 6.263 str.). Byloje irodyta, kad R. J. buvo žeminama, stumdoma, jai grasinama nepilnameciu vaiku ir bendradarbiu akivaizdoje, sumušta matant draugei, del ko nukentejusioji patyre didelius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, baime, budama sužalota - ir fizini skausma.

R. J., budama nepilnamete patyre baime ir pažeminima iš labai artimo žmogaus - savo tevo, kuris budamas atsakingas už saugiu gyvenimo salygu vaikui sudaryma, elgesi priešingai, ja baugindamas ir grasindamas. Neturtine žala nukentejusiosios padaryta tyciniais testiniais nusikalstamais veiksmais, todel turi buti atlyginta. Vienok, istatymas ipareigoja teisma nustatant neturtines žalos dydi, atsižvelgti i jos pasekmes, kaltinamojo turtine padeti, bei vadovautis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Irodymu, kad A.

J. nusikalstama veika nukentejusioms sukele kokias nors pasekmes, byloje nera. E. J. atliktos psichiatrines ekspertizes išvadoje nurodyta, kad jai „ tevo veiksmai tiesiogiai nesukele pasekmiu nei psichologines traumos pasekmiu. Jai stebimas emocinis sutrikimas yra reakcija i bendra tevu skyrybu situacija. Del nurodytu aplinkybiu ieškiniai tenkintini iš dalies priteisiant nukentejusiosioms R. J. ir E. J. po 10000 Lt neturtines žalos atlyginimo kiekvienai.Del atstovavimo išlaidu.Sprendžiant atstovavimo išlaidu atlyginimo klausima teismas atsižvelgia, kad nukentejusiosios E. J. atstovas, pagal byloje esanti darbu perdavimo akta( b.l.201, 2 tomas) teike teisine pagalba nukentejusiajai nuo 2009m. vasario 11d., t.y. raše procesinius dokumentus( skundus, prašymus), atstovavo teisme, paruoše civilini ieškini ir kt., bylos nagrinejimas del objektyviu priežasciu užsitese daugiau kaip pusantru metu, advokato nuolatine darbo vieta yra kitame mieste, todel nukentejusiosios prašoma priteisti atstovavimo išlaidu suma laikytina objektyviai protinga.Kaltinamasis padare apysunki nusikaltima( BK 145 str.2d.) ir du nesunkius nusikaltimus( BK 140 str. 1d.), kaltu neprisipažino, nesigaili, neatsipraše nukentejusiuju, taciau yra neteistas, dirbantis, seniunijos, kurioje anksciau gyveno( b.l.142) charakterizuojamas kaip darbštus ir tvarkingas, todel jam skirtina laisves atemimo bausme, jos vykdyma atidedant ir paskiriant ipareigojimus, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmes tikslai bus pasiekti be realaus laisves atemimo.            Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, teismas n u s p r e n d ž i a :

J. pripažinti kaltu ir nuteisti:pagal Lietuvos BK 145 str.2d.( del R. J. terorizavimo) laisves atemimu vieneriems metams;pagal Lietuvos BK 145 str.2d.( del E. L. terorizavimo) laisves atemimu vieneriems metams;pagal Lietuvos BK 140 str.1d.( del 2008-02-01 R. J. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisves atemimu šešiems menesiams;pagal Lietuvos BK 140 str.1d.( del 2009-07-05 R. J. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo) laisves atemimu šešiems menesiams.Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir nustatyti galutine bausme laisves atemima dvejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. laisves atemimo bausmes vykdyma atideti dvejiems metams šešiems menesiams, ipareigojant be institucijos prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atsiprašyti nukentejusiuju.Priteisti iš A.

J. 10000 Lt( dešimt tukstanciu litu) neturtines žalos atlyginimo R. J..Priteisti iš A. J. 10000 Lt( dešimt tukstanciu litu) neturtines žalos atlyginimo E. L..Priteisti iš A. J. 9680Lt( devynis tukstancius šešis šimtus aštuoniasdešimt litu) atstovavimo išlaidu E. L..Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti A. J. palikti ta pacia, o nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.              Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per ši apylinkes teisma.

Teiseja                                                                                                                         Laima Borkovskiene