3d25aee9-8d16-415c-ae9c-e857c22abc0f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas APranešejas Arunas Kisielius                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-483/2010                                    Teisejas Tadeušas Volkovskis                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                      2.9             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m .gegužes 5 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus, teiseju Audrones Kartanienes ir Tereseles Kazlauskienes, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant nukentejusiajai M.

M.,advokatui Aldevinui Švedui,išteisintajam V. M.,vertejai Svetlanai Semionovai,        viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusios M. M. apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. (V. M.) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.ir 187 str. 3 d. išteisintas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.           Taip pat teismas šiuo nuosprendžiu atmete nukentejusiosios M.

M. civilini ieškini.Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e : V. M. buvo kaltinamas tuo, kad smurtaudamas sukele fizini skausma žmogui bei sugadino nedideles vertes svetima turta, o butent, kad jis 2006 m. rugpjucio 18 d., apie 14.30 val., Vilniaus r., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini), namo kieme tycia sudave M. M. delnu viena karta per peti, tuo sukeldamas jai fizini skausma, bei sudave per rankoje laikyta 150 Lt vertes fotoaparata, kuris nukrito ir sudužo. Apeliaciniu skundu privati kaltintoja nukentejusioji M.

M. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 26 d. nuosprendi ir priimti nauja apkaltinamaji nuosprendi V. M. atžvilgiu. Taip pat apeliante prašo patenkinti pareikšta civilini ieškini. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neatitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo (toliau – LAT) Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 1.1. p. reikalavimu. Teismo motyvai, kurias grindžiamas V. M. išteisinimas nepagristi, šališki ir neteisingi. Teismas nurode, jog nukentejusiosios parodymai nenuoseklus, ju nepatvirtino nei vienas iš apklaustu liudytoju, nors baudžiamosios bylos medžiaga irodo priešingai.

Apeliantes teigimu, jos parodymus netiesiogiai patvirtino liudytoju apklaustas M. M.. Neaišku, kodel teismas neišanalizavo ir nevertino kitos liudytojos – D. M. parodymu, kuri patvirtino, kad V. M. smugiavo nukentejusiajai. Iš teismo nuosprendžio lieka neaišku, kurio iš objektyviuju ir subjektyviuju nusikalstamos veikos sudeties požymiu išteisintojo V. M. veiksmuose nera. Apeliacines instancijos teismo posedyje nukentejusioji M. M. praše apeliacini skunda tenkinti, išteisintasis ir jo atstovas praše apeliacini skunda atmesti.

Nukentejusios M. M. apeliacinis skundas atmestinas.             Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 10 d. nuosprendis V. M. atžvilgiu yra teisetas ir pagristas. Pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, kad V. M. nepadare veiku, turinciu nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d. jis buvo išteisintas, nukentejusiosios civilinis ieškinys atmestas.Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliante nurodo, jog jos parodymus netiesiogiai patvirtino liudytoju apklaustas M.

M.. Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. M. parode, kad V. M. ižeidinejo M. M., taip pat ji ir kolega A. O., trukde atlikti geodezinius darbus, stumde nukentejusiaja, taciau negali patvirtinti, kad mate, kaip V. M. išmete fotoaparata nukentejusiajai iš ranku, mate, tik kai jis buvo keliamas nuo žemes. Be pacios nukentejusiosios parodymu, kad V. M. jai sudave per peti, del to ji patyre fizini skausma ir sudauže fotoaparata, jokiu kitu tiesioginiu ar netiesioginiu irodymu byloje nera. Atsižvelgiant i tai, kad nera negincytinu kaltes irodymu, pirmosios instancijos teismas pagristai visas abejones aiškino kaltinamojo naudai (in dubio pro reo) ir pastaraji išteisino.

Teiseju kolegija, ivertinusi byloje esancius irodymus, daro išvada, kad nukentejusios parodymu apie jos sužalojimo aplinkybes bei fotoaparato sugadinima neaptvirtina jokie byloje esantys duomenys. Nukentejusioji parode, kad po sumušimo i kairiji peti neliko jokiu matomu požymiu, todel i Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituta nesikreipe, i poliklinika kreipesi tik pas nervapatologa, nes patyre didelius išgyvenimus, šoka. Apklausta liudytoja A. T. parode, kad nukentejusioji – jos paciente, nuolat skundžiasi uošvio, t.y. išteisintojo V.

M. elgesiu, visa laika yra depresijoje, taciau nenurode, jog nukentejusioji kada nors butu buvusi sužalota V. M..Taip pat nepagristas ir apeliacinio skundo teiginys, jog pirmosios instancijos teismas neišanalizavo ir nevertino kitos liudytojos – D. M. parodymu, kuri patvirtino, kad V. M. smugiavo nukentejusiajai. Iš bylos medžiagos matyti, kad nurodyta liudytoja buvo apklausta ir teismas išteisinamajame nuosprendyje del jos parodymu pasisake bei juos ivertino. Liudytoja D. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurode, kad mate, kaip V.

M. trenke per M. M. priklausanti fotoaparata ir per peti, po to atsineše dalgi ir pradejo mojuoti nukentejusiajai prie koju bei grasino užmušti. Taciau apklausiama teisiamojo posedžio metu liudytoja parode, kad mate, tik kaip V. M. su dalgiu pjove žole prie pat M. M. koju. Taip pat nurode, kad nemate, kaip V. M. sudave nukentejusiajai, be to, mate fotoaparata, kurio stiklas buvo sudaužytas, taciau kaip tai atsitiko ji nemaciusi. Atsižvelgiant i išdestyta, teismas nuosprendyje pagristai nurode, jog liudytojos parodymai nera nuoseklus, tuo tarpu apkaltinamojo nuosprendžio išvados turi buti pagristos irodymais, negincijamai patvirtinanciais kaltinamojo kalte padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas; kaltinamojo kalte negali buti grindžiama spejimais ir prielaidomis.

Todel pirmosios instancijos teismas pagristai padare išvada, kad nera tiesioginiu ar netiesioginiu irodymu, patvirtinanciu V. M. kalte. Ta aplinkybe, kad apeliante nesutinka su pirmosios instancijos teismo irodymu ivertinimu, nesudaro pagrindo teismui pripažinti, kad teismas netinkamai ivertino byloje esancius irodymus. Atkreiptinas apeliantes demesys i tai, kad kokie duomenys laikytini irodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Irodymais gali buti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent viena aplinkybe, turincia reikšmes bylai teisingai išspresti, o teismas ištyres ir ivertines visus irodymus sprendžia ar ju pakanka kaltinamojo kaltei pagristi.

BPK 301 straipsnio 1 dalies norma reikalauja, kad nuosprendis turi buti pagristas tik tais irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje. Kolegijos manymu, irodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmete kitus irodymus, teismo sprendime nurodyti, o bylos aplinkybiu ir irodymu vertinima pirmosios instancijos teismas atliko nepažeisdamas BPK 20 str. 5 d. reikalavimu. Todel teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos sprendimas yra teisetas ir pagristas. Kolegijos manymu, apylinkes teismo nuosprendis del V.

M. išteisinimo atitinka baudžiamojo proceso istatymo reikalavimus, nes byloje esanciu duomenu visuma nepatvirtina, kad V. M. padare nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 3 d., todel naikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 26 d. nuosprendi apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.  Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: nukentejusiosios M. M. apeliacini skunda atmesti.Nutartis galutine ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                                      Arunas Kisielius Teisejai                                                                                            Audrone Kartaniene                                                                                                             Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas                               Arunas Kisielius