3d2417ab-e383-4587-abf7-27403bcbe005 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-231-526/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00733-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.10; 21.10.4                                                                      (S)                                                          KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. liepos 27 d.Klaipėda                                                                                                                     Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2018-05-17 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6096-2018. Teismas n u s t a t ė :              2018-04-01 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos (toliau - Institucija) tyrėjas M. B. surašė V. L. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30-ANR_P-10888-2018, už tai, kad jis 2018-03-31, 21:13 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, nepraleido iÅ¡ galo važiuojančio tiesiai kito automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidÅ«rė, vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Ä®vykio metu apgadintas vienas automobilis, padaryta žala iki 15 BND. Dėl Å¡ių veiksmų, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 114, 222 punktų reikalavimus, V. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, taikant 38 straipsnį, administraciniu nurodymu už nusižengimÄ paskirta subendrinta nuobauda – 300 Eur bauda.

Administraciniu nurodymu paskirta nuobauda - 300 Eur bauda, kuriÄ siÅ«lyta sumokėti iki 2018-04-16 (b. l. 9-10). Bauda nesumokėta (b. l. 21).2018-05-17 Institucijos nutarimu Nr. 30-ANR_N-6096-2018, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, V. L. už 2018-03-31 veikÄ pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, taikant 38 straipsnį, paskirta 725 Eur dydžio bauda (b. l. 6, 7).V. L. teismui pateikė skundÄ (b. l. 3-5), kuriuo teigiama, jog administracinio nusižengimo bylos medžiagoje eismo įvykio liudininko, Ž.

P., bei eismo įvykyje dalyvavusios automobilio „Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos, M. T., raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai yra klaidingi, taip pažeidžiant ANK nusižengimų kodekso 224 straipsnį. Nurodoma, jog automobilio „Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja, M. T., paaiÅ¡kinime automobilį „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvardino kaip juodos spalvos universalÄ , kuris trenkėsi savo galiniu bamperiu į jos automobilio priekinį bamperį.

Tačiau, pažymi, kad automobilis „BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi sedano kėbulÄ , o ne universalo. Taip pat, manoma, jog Institucijos tyrėjo nuotraukose užfiksuotos žalos automobiliui „Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti nebuvo įmanoma, nes automobilio „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), komplektacijoje nėra kablio priekabai, kuris bÅ«tų galėjęs padaryti tokiÄ Å¾alÄ . Be to, ginčijamos ir Institucijos tyrėjo M. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, jog – „apžiÅ«rėjus a/m „BMW” ant galinio bamperio akivaizdžių sugadinimų nepastebėjo, tačiau toks a/m susidÅ«rimo bÅ«das, kai vienas važiuoja į priekį, o kitas važiuoja atbuline eiga, vairuotojams turi bÅ«ti juntamas”.

Kadangi, byloje nėra užfiksuota vaizdo įrašų iÅ¡ kamerų, esančių Klaipėdos mieste, prekybos centre „Akropolis“ ar iÅ¡ automobilio video registratorių, realios žalos ant „BMW” automobilio, todėl nėra duomenų įrodančių susidÅ«rimÄ . Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesyje tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, remiantis nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, teigiama, jog administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį turėtų bÅ«ti nutraukta.

Pagal skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o 2018-05-17 Institucijos nutarimÄ panaikinti. Kadangi, stipriai sirgo ir gydėsi namų sÄ lygomis, o skundÄ Institucijai įteikė pasibaigus 20 dienų laikotarpiui, praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti.Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ (b. l. 33-34), kuriuo su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Institucijos nuomone, skundas turėtų bÅ«ti netenkintinas ir paliktinas galioti nutarimas. Nurodoma, jog įrodymai, patvirtinantys V.

L. veikÄ , surinkti ir pateikti bylos medžiagoje. Institucijai praneÅ¡us apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , dalyvauti teismo posėdyje jos atstovas nepageidavo.Apie teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ , - atvykti į 2018-07-19, 2018-07-27 teismo posėdžius, V. L. pagal gyvenamosios vietos adresÄ buvo iÅ¡siųsti teismo Å¡aukimai. Apie jų įteikimÄ byloje duomenų negauta, grįžusio laiÅ¡ko žymoje nurodyta, jog siunta neatsiimta paÅ¡te per jos saugojimo terminÄ (b. l. 36). V. L. į teismo posėdį pakartotinai neatvyko, iÅ¡ anksto praÅ¡ymo atidėti bylos dėl skundo nagrinėjimo nepateikė, paskambinus pagal skunde nurodytÄ telefonÄ neatsiliepė.

Todėl, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui ir Institucijos atstovui. Skundas netenkintinas.Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Byloje, be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, V.

L., pateikto skundo (b. l. 3-5), išnagrinėti rašytiniai įrodymai, esantys byloje – administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30-ANR_P-10888-2018 (b. l. 9-10); nutarimas Nr. 30-ANR_N-6096-2018 (b. l. 6-7); 2018-04-01 Institucijos tyrėjo M. B. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykių aplinkybių prekybos centro „Akropolis“ aikštelėje, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje (b. l. 11); 2018-03-31 eismo įvykio fiksavimo protokolas (b. l. 12); papildomų duomenų apie eismo įvykį išrašas (b. l. 13);2018-03-31 Ž.

P., mačiusio tiesiogiai, kaip 2018-03-31, 21:05 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, juodos spalvos automobilis „BMW “, važiavęs atbuline eiga, atsitrenkė į „Ford” markės automobilį, ir vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo, paaiškinimas (b. l. 14); 2018-04-01 V. L. paaiškinimas, kuriuo teigia nepajutęs jokio susidūrimo, nepastebėjęs jokio apgadinimo, todėl iš prekybos centro „Akropolis“ aikštelės išvažiavo (b. l. 15); 2018-03-31 G. T. paaiškinimas, kuriuo nurodė, jog eismo įvykio vietoje automobilis „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga įvažiavo į jos automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį bamperį ir jį sulaužė, o vairuotojas trumpai sustojo ir nuvažiavo, žalÄ vertina apie 100 Eur (b. l. 16);foto nuotraukos, kuriose užfiksuotos transporto priemonės - „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastarojo automobilio priekinio bamperio apgadinimai (b. l. 17-20); iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kurie patvirtina, jog automobilio „BMW 530D“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas - L. L., o automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė - G. T. (b. l. 23, 24); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 25-28), ir kita bylos medžiaga.Paminėta raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina faktÄ , jog V. L., pažeisdamas KET 9, 114, 222 punktų nuostatas, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, jog V.

L. kaltė įrodyta. Nors pareiÅ¡kėjas skundu teigia, kad nejautė, jog važiuodamas prekybos centro „Akropolis“ aikÅ¡telėje kliudė kitÄ automobilį, nepastebėjo jokio apgadinimo, todėl iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo, o byloje nėra objektyvių duomenų, kad jo veiksmais buvo padaryta žala kitai transporto priemonei, tačiau teismas su tokiais V. L. argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog policijos pareigÅ«nas, atlikęs administracinių nusižengimų tyrimÄ , surinko faktinius duomenis apie eismo įvykio aplinkybes, kurias užfiksavo pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio fiksavimo protokole, tiesiogiai eismo įvykį mačiusio Ž.

P., nuo eismo įvykio nukentėjusios G. T. paaiÅ¡kinimuose ir kt. Å ie įrodymai vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, atitinka nustatytas aplinkybes ir jų sekÄ , užfiksuoto eismo įvykio metu. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai, fiksavę pirmines eismo įvykio aplinkybes bei priėmę procesinius sprendimus byloje, buvo kokiu tai bÅ«du suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ pažeidėjÄ .

Be to, Ž. P. ir G. T., apklausti policijos pareigÅ«no, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų liudytojo ir nukentėjusiojo parodymų davimÄ pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį, pasiraÅ¡ytinai susipažindinti su teisėmis ir pareigomis.PareiÅ¡kėjo pastebėta aplinkybė, jog M. T. savo paaiÅ¡kinime automobilį „BMW”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvardino kaip juodos spalvos universalÄ , laikytina raÅ¡ymo netikslumu, tačiau neesminiu, kuris turėtų įtakos užfiksuoto eismo įvykio aplinkybių sekai.

Dėl to nutarimas V. L. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtus nusižengimus (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 1 d. 49 p., 615 str. 1 dalis). Institucijos pareigÅ«nai, priimdami procesinius dokumentus - administracinio nusižengimo protokolÄ , nutarimÄ , nenustatė V. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. ANK 426 straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos baudos, lygios - vidurkiui (725 Eur, pirmo nusižengimo atveju) bei didesnei nei minimali riba (11 Eur, antro nusižengimo atveju), paskirtos ir subendrintos nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies, 38 straipsnio reikalavimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta alternatyvi administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, neskirta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, 2018-05-17 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6096-2018 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skundÄ ir pareiÅ¡kėjo argumentus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, V. L. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas, n u t a r i a :

V. L. skundo netenkinti.2018-05-17 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6096-2018 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas                                                                                       Eugenijus Antanauskas