3d21eb97-e7de-4e5a-ac33-2ac79d557ac5 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6-973-455/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00760-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                          2016 m. gruodžio 1 d.                                                                     Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : R. Č. 2016-09-30, apie 20.45 val., Utenoje, Sudeikių gatvėje, ties Dauniškio ežeru, vairuodamas jam priklausantį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki šalia stovėjusio automobilio ir laiku nesustabdęs savo vairuoto automobilio atsitrenkė į HYUNDAI I20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis HYUNDAI I20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo R. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 126 punktų reikalavimus.Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad jis tikrai administracinio protokolo laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį Ford Focus. Kadangi buvo renginys ir buvo daug automobilių, jis manevruodamas nepajuto, kad bÅ«tų atsitrenkęs į kitÄ automobilį.

Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Liudytoja A. G. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir R. Č..Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad Utenoje, Sudeikių gatvėje, ties Dauniškio ežeru buvo apgadintas automobilis Hyundai I20. v/n (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti šie priekinių dešinių durelių, priekinio dešini rato pažeidimai ( b.l. 6).Iš M. G. paaiškinimo matyti, kad jis matė, jog 2016-09-30 vakare, Sudeikių gatvėje šalia Dauniškio ežero, jo draugo D. P. automobilį Hyundai I20, v/n (duomenys neskelbtini), kliudė pro šalį važiavęs automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 9).Iš transporto priemonės apžiūros akto matyti, kad apžiūrėjus R.

Č. priklausantį automobilį Ford Focus v/n (duomenys neskelbtini) ant jo kairės priekinio bamperio šono ir kairės pusės priekinio sparno rasti apgadinimai, kurių aukštis atitinka automobilio Hyundai I20 v/, (duomenys neskelbtini) ( b .l. Iš automobilio Hyundai I20 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros bei pateiktos draudimo kompanijos apžiūros duomenų matyti, kad automobiliui Hyundai I20 v/n (duomenys neskelbtini) padaryti nežymūs dažų įbrėžimai ( b.l. 36, 38).Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, šalia Dauniškio ežero., neneigė, kad jis padarė eismo įvykį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad paÅ¡alinis asmuo užfiksavo R. Č. vairuojamo automobilio valstybinį numerį. ApžiÅ«rėjus R. Č. automobilį buvo nustatyta, kad ant jo rastų pažeidimų aukÅ¡tis sutampa su nukentėjusiojo vairuoto automobilio apžiÅ«ros metu užfiksuoto pažeidimų aukščiu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Č. pažeidė KET 9, 134 p. punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas netikslus nukentėjusiojo automobilio valstybinis numeris iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant administracinę nuobaudÄ taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2001 kovo mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Ä®vertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimo pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos - bauda nedidesnė nei sankcijose numatytas baudos vidurkis (ATPK 27 str., 302 str.).R. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-09-30, apie 20.45 val., Utenoje, Sudeikių gatvėje, ties DauniÅ¡kio ežeru, vairuodamas jam priklausantį automobilį FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padaręs eismo įvykį iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 220 punktų reikalavimus, t.y. padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykyje dalyvavusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-7-3-2013).

Kaip matyti, aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad R. Č. vairuojamo automobilio bei nukentėjusiojo automobilių kontaktas buvo minimalus, padaryti nežymūs sužalojimai. Byloje objektyvių duomenų, kad automobilių kontakto pobūdis būtų buvęs toks, kad vairuotojas negalėjo jo nepajusti, nėra. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant R.

Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a :             R. Č. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – trisdeÅ¡imties (30 ) eurų baudÄ .Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudÄ per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Å iaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK): 16062088113.IÅ¡aiÅ¡kinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 straipsnio nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. R. Č. atžvilgiu nutraukti.Dvi kompiuterines laikmenas ( CD) palikti saugoti byloje.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                   Gytis Stasevičius