3d21da88-e176-4565-8238-d5e06ff761ce · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2889-737/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36263-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-36263-22, kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: M. M. artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sugyventine A.

N. metu, jai stovint koridoriuje ranka sugriebė jai už kaklo, o su kitos rankos kumščiu sudavė sugyventinei vienÄ smÅ«gį į galvos sritį. Vėliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu sėdinčiai ant lovos A. N. į galvos sritį – tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. N. yra jo sugyventinė, turi bendrus vaikus. Iki įvykio kartu su A. gyveno jos nuomojamame bute.

Su A. sutaria gerai, nesipyksta, bÅ«na, kad sukonfliktuoja žodžiu, tačiau smurto vienas kito atžvilgiu nevartoja. 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.10 val., vakare, jam gulint lovoje, tame pačiame kambaryje A. migdė dvynukus, paguldžiusi juos į lovytę. Vaikai buvo neramÅ«s, labai verkė. Jis norėdamas padėti A. nuraminti vaikus, pasiėmė su savimi N. ir laikydamas jį už pažastų kilnojo vaikÄ aukÅ¡tyn. Jam taip darant A. jį žodžiu užsipuolė sakydama, kÄ jis daro. Nekreipdamas dėmesio į A.

žodžius, su nurimusiu N. ant rankų ėjo link virtuvės. Jam bÅ«nant koridoriuje, ji toliau žodžiu puolė jį, sakydama, kad jis nenormalus, vijo jį iÅ¡ namų. Po Å¡ių žodžių ji pasiėmė N. pas save ant rankų, o jis koridoriuje sugriebė ranka sugyventinei už kaklo, su kita ranka sudavė smÅ«gį. Po suduoto smÅ«gio ji suklupo, tada atsistojusi nuėjo į kambarį ir sėdėdama ant lovos toliau puolė jį žodžiu, vijo iÅ¡ namų, todėl jis dar kartÄ jai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu bei grasino suduoti su metaliniu termosu, tačiau su termosu nesudavinėjo jokių smÅ«gių.

Po kurio laiko sugyventinė paguldė N. į lovÄ ir pasakė, kad sėdėtų vienas su vaiku. Po Å¡ių žodžių matė, kaip ji užsidėjo batus ir išėjo, palikusi vaikus. Anksčiau prieÅ¡ A. smurtavo tik vienÄ kartÄ , kai gyveno Kėdainiuose. Po Å¡io įvykio jis A. atsiprašė (e. b. l. 131-134, 136-139). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusiosios A. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad M.

M. yra jos sugyventinis, turi bendrus vaikus. 2022 m. rugsėjo 21 d., bÅ«nant bute kartu su vaikais ir M. M., apie 22.10 val., tarp jų prasidėjo konfliktas. Jai bÅ«nant kambaryje ir migdant abu vaikus jų lovytėje, vienas iÅ¡ vaikų – N., pradėjo verkti. Ji paprašė sugyventinio, kad jis paimtų N. ant rankų ir nuramintų. M. paėmė N. ant rankų ir sugriebęs vaikÄ už pažastų, supurtė jį, po ko N. dar smarkiau pradėjo verkti. M. M. tada prisiglaudęs N. ėjo link virtuvės rėkdamas ant vaiko.

Ji nenorėdama, kad jis rėktų ant vaiko, koridoriuje link virtuvės iÅ¡ sugyventinio paėmė N., sakydama, kad jis nerėktų ant vaiko. A. N. einant link kambario, prie kambario durų pajuto, kaip M. su viena ranka sugriebė jai už kaklo iÅ¡ nugaros, o su kita ranka smogė jai į galvos sritį. Nuo suduoto smÅ«gio ji suklupo. Tada atsistojo ir nuėjo su N. ant lovos, atsisėdo. Jai sėdint ant lovos ir raminant vaikÄ , tarp jos ir M. M. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu M. M. vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos atžvilgiu.

Ji tada sugyventiniui pasakė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų, tada jis priėjo prie jos sėdinčios ant lovos ir sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu jai į galvos sritį. Po suduoto smÅ«gio tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu M. paėmė į rankÄ ant stalo stovėjusį 1 litro talpos metalinį termosÄ ir pakėlė jį virÅ¡ jos, tačiau greit padėjo termosÄ Ä¯ vietÄ . Po to M. M. pasiėmė su savimi N., o ji nuėjo į voniÄ , apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų, nuėjo pas mamÄ .

Ten bÅ«nant mama iÅ¡kvietė pagalbÄ . PaaiÅ¡kina, kad tai ne pirmas kartas, kada sugyventinis smurtauja jos atžvilgiu, tačiau dėl sugyventinio smurto anksčiau nesikreipė į policijÄ . Su M. susitaikė, jis jos atsiprašė ir gailisi dėl savo elgesio, ji jam atleido (e. b. l. 75-82). Liudytojos S. G. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. N. yra jos dukra. Ji gyvena kartu su sugyventiniu M. M., augina vaikus. Kiek jai yra žinoma, dukra A. su savo sugyventiniu dažnai pykstasi, nesutaria, kartais M.

M. dukters atžvilgiu vartoja fizinį smurtÄ . Tai žino iÅ¡ savo dukters, kadangi ji pasakojo apie tai, o ir pati yra mačiusi ant dukters kaklo mėlynes. 2022 m. rugsėjo 21 d., vakare, apie 22.30 val., į jos buto duris, pradėjo kažkas belsti. Atidarius duris pamatė savo dukrÄ , kuri buvo iÅ¡sigandusi. Įėjusi į namus, ji kelias minutes drebėjo, verkė, tik po kurio laiko atsigavo ir pasakė, kad jÄ sumušė sugyventinis, parodė į galvos sritį. Ji palietė ir pajuto dukters galvoje guzÄ .

Tada paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė pagalbÄ (e. b. l. 92-95). 2022 m. rugsėjo 21 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad A. N. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK praneÅ¡dama, jog 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 22.20 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu jÄ sumušė sugyventinis M. M., suduodamas du smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, stipriai sugriebė už kaklo, taip pat bÅ«damas kambaryje paėmė termosÄ , su juo užsimojo ir Å¡aukė, kad užmuÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Įvykio metu dėl suduotų smūgių atsirado patinimai dešinėje pakaušio srityje ir ties kairiu smilkiniu (e. b. l. 1-11). 2022 m. rugpjūčio 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – penkių aukštų daugiabučiame name, pirmame aukšte esančiame bute Nr. 2 duris. Kambarys tvarkingas, sudaužytų indų nesimato. Butas yra vieno kambario su virtuvę ir vonios kambariu. Butas tvarkingas (e. b. l. 1-11) 2022 m. rugsėjo 21 d. Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėja A.

N. (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), kuri nurodė, kad bÅ«nant namuose su savo sugyventiniu M. M. (nustatytas 0,00 prom. blaivumas), ir jų dviem bendrais (duomenys neskelbtini) mėnesių dvynukais N. ir M., apie 22.00 val., bÅ«nant kambaryje A. N. migdė vaikus, tačiau vienas iÅ¡ vaikų t. y. N. pradėjo verkti, sugyventinis paėmė vaikÄ ant rankų, o Å¡is nesiliovė verkti, to pasekoje M. M. vaikÄ papurtė laikydamas už pažastų ir N. dar daugiau pradėjo verkti. Ji priėjo prie sugyventinio ir paėmė iÅ¡ rankų vaikÄ , to pasekoje M.

M. pradėjo Å¡aukti ir einant link kambario griebė už kaklo ir sudavė vienÄ smÅ«gį į pakauÅ¡io sritį. A. N. nurodė, kad po smÅ«gio suklupo ant grindų, bet netrukus greitai atsistojo ir nuėjo su vaiku atsisėsti ant lovos. Tuomet prasidėjo žodinis konfliktas ir bekonfliktuojant M. M. priėjo prie lovos ir trenkė iÅ¡ kumščio vienÄ kartÄ ties smilkiniu, paėmė termosÄ , užsimojo ir Å¡aukė, kad užmuÅ¡. Atvykus GMP brigadai A. N. nustatė deÅ¡inės pusės pakauÅ¡io patinimÄ .

A. N. nurodė, kad fizinį skausmÄ juto (e. b. l. 17-20). 2022 m. rugsėjo 21 d. Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (ROIK0122000566419) nustatyta, kad apie įvykį 2022 m. rugsėjo 21 d. 22.42 val., pranešė S. G., jog kÄ tik dukra (duomenys neskelbtini), atbėgo iÅ¡ nuomojamo buto nurodyto adreso pas pranešėjÄ . Merginai galvoje guzas, sudavė kumščiu, jÄ smaugė, grasino suduoti su termosu. Namuose liko du vaikai, dvynukai (duomenys neskelbtini) mėn., (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 36-39). 2022 m. rugsėjo 22 d.

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas (iÅ¡klausytas) praneÅ¡imo garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. S. G. praneÅ¡a, kad pas jÄ atbėgo dukra iÅ¡ nuomojamo buto, visa apsiverkusi, jÄ sumušė draugas, sudavė du smÅ«gius kumščiu, yra guzas (e. b. l. 40-43). 2022 m. rugsėjo 27 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai užfiksuoti policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis. Vaizdo įraÅ¡uose matosi, kaip M.

M. aiÅ¡kina, kad sukonfliktavo su sugyventine. A. N. nurodo, kad sukonfliktavo su sugyventiniu ir jis prieÅ¡ jÄ panaudojo smurtÄ suduodamas du smÅ«gius į galvos sritį (e. b. l. 46-53). 2022m. rugsėjo 23 d. Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2065/2022 (02) nustatyta, kad A. N. kÅ«ne objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota ir sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (e. b. l. 86-87). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – liudytojos parodymai, nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir kita bylos medžiaga. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. M., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su Å¡eimos nare – sugyventine A. N. metu, jai stovint koridoriuje ranka sugriebė jai už kaklo, o su kitos rankos kumščiu sudavė sugyventinei vienÄ smÅ«gį į galvos sritį.

Vėliau, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu sėdinčiai ant lovos A. N. į galvos sritį – tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai A. N. fizinį skausmÄ . Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. M. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . M. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais ( e. b. l. 183-186). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų, tyčinį, smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ savo sugyventinę (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2022 m. rugsėjo 16 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 415 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos sumokėtos iÅ¡ dalies, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 148-166), VÅ Ä® Jonavos PSPC PSC ir Kėdainių PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. b. l. 170-171, 175).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam M. M. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, dydį parenkant didesnį už įstatyme numatytÄ bausmės vidurkį.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamasis padarė smurtinę veikÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, todėl vadovaujantis BK 722 straipsniu jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintina.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – elektroninė laikmena (CD) su 2022 m. rugsėjo 21 d., vaizdo įraÅ¡ais užfiksuotus policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos. Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 135 valandos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. M. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 90 valandų). Vadovaujantis BK 722 straipsniu M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti.

M. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti – elektroninę laikmenÄ (CD) su 2022 m. rugsėjo 21 d., vaizdo įraÅ¡ais užfiksuotus policijos pareigÅ«nų tarnybinėmis vaizdo kameromis teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti M.

M., kad: - nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; - iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; - nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jūratė Petraškienė