3d2166c3-bc2c-46ae-91f2-bc4f1fdf2679 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-10-890/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01182-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 16.9.1.; 21.10.4. (S) Registro objektas ROIK: 21139650242 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Ingai Sandu, dalyvaujant pareiškėjai – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoja, iÅ¡tekėjusios, vidurinio iÅ¡silavinimo, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, administracine tvarka baustos, skundÄ dėl 2021 m. spalio 8 d. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-888-2021 panaikinimo. Teismas nustatė: VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vadovė 2021 m. liepos 20 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 4 dalį ir 448 straipsnio 1 dalį už tai, kad patikrinimo metu, t.y. 2021 m. balandžio 27 d., 19.00 val., (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo „A“ juosta važiuojantį autobusÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės priekyje nebuvo marÅ¡ruto rodyklės ar rodyklės su užraÅ¡u „Specialus“.

Apie 19.07 val. kontrolieriai, stovėdami „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje, stabdė signaliniu disku „A“ juosta atvažiuojantį autobusÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomo reiso nustatymui. Å io autobuso vairuotoja, pastebėjusi jÄ stabdančius kontrolierius, sustojo neprivažiavusi „Klaipėdos miesto poliklinikos“ stotelės prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ , kuriame tuo metu jai degė žalias signalas, ir pradėjo keleivių įlaipinimÄ . Kontrolieriui priėjus prie pat sustojusio autobuso, vairuotoja, siekdama iÅ¡vengti patikrinimo, neuždariusi durų, pradėjo važiuoti ir nuvažiavo, nors tuo metu jai Å¡vietė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Autobusas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie 19.15 val., sustojo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje ir į jį vėl įlipo keleiviai. Kontrolieriams artėjant prie sustojusio autobuso, autobusas vėl skubiai nuvažiavo. Patikrinus informacijÄ â€žVEKTRA“ nustatyta, kad transporto priemonei, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duota licencija „Verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais marÅ¡rutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos UAB (duomenys neskelbtini) kopija Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (važiavimas A juosta, keleivių įlaipinimas ir vežimas, turima licencijos kopija) galima teigti, kad Å¡ia transporto priemone buvo teikiamos keleivių vežimo paslaugos ir vairuotoja nesustojo stabdoma. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. G. nurodė, kad transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu vairavo V. P.. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtino, kad yra sudaryta transporto paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl įmonės darbuotojų vežimo marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini).

Pagal patvirtintÄ marÅ¡rutÄ ir tvarkaraÅ¡tį transporto priemonė pro „(duomenys neskelbtini)“ stotelę turi važiuoti 19.05 val. Tokiu bÅ«du V. P. pažeidė Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o 4 p., 9 p., Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalį ir padarė ANK 426 straipsnio 4 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus (b.l. 16-17). VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ vyriausioji specialistė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – V.

P., 2021 m. spalio 8 d. priėmė nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-888-2021, kuriuo nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. P. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį ir 448 straipsnio 1 dalį. Jai paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda (b.l. 10-11). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2021 m. spalio 29 d. gautas VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ persiųstas administracine tvarka nubausto asmens V.

P. skundas dėl Institucijos 2021 m. spalio 8 d. nutarimo panaikinimo. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ užsiima keleivių pervežimais vietiniais ir užsakomaisiais reisais. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat užsiima keleivių pervežimais vietiniais ir užsakomaisiais reisais, todėl Å¡ios įmonės yra konkurencingos. Dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos keleivių pervežimo įmonės patiria didelį spaudimÄ , taip pat keleivių pervežimo įmonėse dirbantys asmenys. 2021 m. spalio 8 d. nutarime teigiama, kad iki 2021 m. spalio 5 d.. negautas praÅ¡ytas V.

P. paaiškinimas dėl nusižengimų, tačiau pareiškėja teigia, kad iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojų negavo kvietimo į posėdį, taip pat negavo administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo. 2021 m. balandžio 27 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini) šalia (duomenys neskelbtini), stabtelėjo paimti keleivių ir pastebėjo asmenį už kokio 150 metrų bėgantį, puolantį po ratais, neadekvačiai besielgiantį. Jis pribėgęs atidarė keleivio pusės duris ir sakė:

„Dokumentus, dokumentus“. Ji paklausė, kokių dokumentų jis nori, bet jis kelis kartus kartojo dokumentus. Tada ji paprašė pateikti sutartį, kad tarp įmonių yra užsakyta tokia dokumentų patikrinimo paslauga. Jis jai nieko nepateikė, taip davė suprasti, kad tokios sutarties jis neturi, papraÅ¡ius uždaryti duris, jis to padaryti nesugebėjo, teko nuvažiuoti atidarytomis durimis. Vėliau jis įlipęs į tamsios spalvos „VW“ markės automobilį dviese su kolega jÄ persekiojo miesto gatvėmis, trukdydami vairuoti, sukeldami pavojų jai ir kitiems eismo dalyviams, tokiais veiksmais jÄ lydėjo iki (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 28 d., apie 19 val., vairuotojas Z.

R. paskambino jos vyrui P. P.. Z. R. paaiÅ¡kino, kad stovi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia (duomenys neskelbtini), yra priėję du asmenys praÅ¡o dokumentų. Z. R. jų paklausė, ar turi sutartį tokiam užsakymui atlikti. Z. R. pakėlė savo vairuotojo pažymėjimÄ pasukiojo, taip pat iÅ¡traukė visus kitus reikalingus tam darbui dokumentus Z. R. paprašė parodyti sutartį, tačiau jie nieko nerodė, taip duodami suprasti, kad tokios sutarties neturi. Toliau stovėjo prie durų ir neleido penkiems keleiviams įlipti į mikroautobusÄ užstodami duris.

Ji su vyru už kokių 10 minučių atvažiavo į minėtÄ stovėjimo aikÅ¡telę. P. P. iÅ¡lipęs iÅ¡ keleivio pusės nuėjo prie mikroautobuso, bandė atidaryti Å¡onines duris, tačiau jam užstojo keliÄ du asmenys. P. P. sunkiai sekėsi atidaryti duris ir sulaipinti keleivius. Kai sulipo keleiviai, jos vyrÄ pradėjo stumdyti du asmenys, kurie stovėjo prie mikroautobuso, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, kurie neprisistatė. P. P. iÅ¡trÅ«kus ir paėjus toliau, tie asmenys puolė jÄ , prispaudė prie automobilio „AUDI“, ji negalėjo iÅ¡trÅ«kti.

Tada jos vyras P. P. norėdamas atkreipti dėmesį į save ir norėdamas nukreipti dėmesį nuo jos, ir jai daromo smurto iÅ¡ bagažinės pasiėmęs saujÄ rÅ«kytų krevečių metė į juos. Vienas iÅ¡ jų puolė jos vyrÄ smaugti bei bandė parversti ant žemės. Ji, matydama tokį vaizdÄ , sutriko ir pasiėmė iÅ¡ automobilio litro talpos vandens plastikinį buteliukÄ , atsuko kamÅ¡telį ir laistė, taip bandydama nukreipti dėmesį nuo jos vyrui daromo smurto bei atkreipti dėmesį į save.

IÅ¡trÅ«kę iÅ¡ užpuolikų, patyrė didelį stresÄ , sėdo į automobilį „AUDI“ ir bandė pabėgti nuo užpuolikų. Tuomet jai bevairuojant, abu užpuolikai pribėgo prie automobilio priekio, rankomis laikydami už priekinio kapoto, bandė „AUDI“ automobilį sustabdyti. Automobilį sustabdžiusio vyro paprašė, kad vyktų namo rÅ«pintis vaikais, o ji toliau sėdėjo automobilyje užsirakinusi. Nežinojo, kiek laiko užtruks ir kaip klostysis tolimesni įvykiai.

Atvykus policijai, ji atsirakino automobilio dureles, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pateikė vairuotojo pažymėjimÄ pareigÅ«nui, o policija pasielgė neteisingai, padavė nusiraÅ¡yti jos asmeninius duomenis kitiems asmenims. Kai asmenys nusirašė jos duomenis, jie visi iÅ¡siskirstė. Ji nieko nelaukusi nuvažiavo į Klaipėdos AVPK ir ant Å¡ių asmenų parašė pareiÅ¡kimÄ . Po kelių dienų su ja susisiekė tyrėjas, ji telefonu tyrėjui paaiÅ¡kino situacijÄ . Tyrėjas patikino vykdantis tyrimÄ , baigęs tyrimÄ atsiųs jai tyrimo iÅ¡vadas.

Ji tyrimo iÅ¡vadų negavo, mano, jog dar tebevykdomas tyrimas. PareiÅ¡kėja teigia, jog VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ siekia sužlugdyti UAB (duomenys neskelbtini) bei padaryti moralinį spaudimÄ jos vairuotojams. Å iuo atveju yra pažeisti ANK reikalavimai, skiriant nuobaudÄ . PraÅ¡o panaikinti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. spalio 8 d. nutarimÄ (b.l. 3-7). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja V. P. palaikė skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad ji 2019 m. kreipėsi dėl VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transporto“ įgaliojimų virÅ¡ijimo. 2021 m. balandžio 27 d. ji sustojo, kai jÄ stabdė VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“.

Ji važiavo (duomenys neskelbtini). Ji važiavo autobusu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota licencija verstis keleivių pervežimu. 2021 m. balandžio 27 d., apie 19.00 val., ji važiavo (duomenys neskelbtini), jos tikslas buvo surinkti žmones į darbo vietas. Ji dirba šį darbÄ nuo 2012 metų. Ji puikiai žino ir iÅ¡mano savo darbÄ . TÄ dienÄ Ä¯ autobusÄ Ä¯bėgo du vyrukai, ji paprašė jų pateikti dokumentus.

Vyrukai nei pasisveikino, nei prisistatė. Ji suprato, iÅ¡ kokios Institucijos jie yra, nes atpažino juos iÅ¡ liemenių. Ji pakartotinai jų paprašė pateikti sutartį, patvirtinančiÄ , jog jie gali jÄ tikrinti. Jos paprašė pateikti dokumentus. Kadangi vyrukai nieko nepateikė jai, ji dokumentų taip pat nepateikė ir nuvažiavo. JÄ anksčiau yra tikrinę VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojai. Jie saugo komercinę paslaptį ir žino, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ fotografuodavo sutartis.

Ji mano, kad jie neturėjo teisės jos tikrinti. Ji buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl nespėjo lentelės užsidėti. Lentelė buvo uždėta, tačiau buvo užversta – paguldyta. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ jai sukėlė stresinę situacijÄ . Be to, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ neatsiuntė jai nutarimo ir Å¡aukimo į bylÄ . Ji tik gavo laiÅ¡kÄ , kad jai paskirta bauda. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ jokių dokumentų negavo.

Tik kai susipažino su byla, ji gavo laiÅ¡kÄ . Jos elektroninis paÅ¡tas - (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o teismo panaikinti nutarimÄ ir juo skirtÄ baudÄ . VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos V. P. skundÄ nurodoma, kad institucija su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. PareiÅ¡kėjos teiginius, jog negavo kvietimo į posėdį, protokolo ir nutarimo, paneigia byloje esantys įrodymai, kad Å¡ie dokumentai asmeniui įteikti elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad kvietimas dalyvauti bylos nagrinėjime asmeniui iÅ¡siųstas 2021 m. birželio 23 d., administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡siųstas 2021 m. liepos 22 d., praneÅ¡imas dėl pasikeitusio bylos nagrinėjimo laiko iÅ¡siųstas rugsėjo 20 d., nutarimas administracinio nusižengimo byloje iÅ¡siųstas 2021 m. spalio 8 d.

Vadovaujantis ANK 573 str., apeliantei procesiniai dokumentai buvo įteikti jos pačios valstybės informacinėje sistemoje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, tinkamai, o asmens teiginiai, kad negavo kvietimo į posėdį, protokolo ir nutarimo, vertintini kaip nepagrįsti. Skunde nurodomos aplinkybės apie 2021 m. balandžio 28 d. vykdytÄ patikrinimÄ yra nesusijusios su Å¡ia byla, už Å¡iuos nusižengimus V. P. 2021 m. liepos 22 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR P-1320-2021 bei 2021 m. rugsėjo 15 d. priimtas nutarimas Nr. V1KKT-ANR N-708-2021, paskiriant 430 Eur baudÄ už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 str. 1 d. padarymÄ .

Atsiliepime pažymima, jog apeliantė neneigia fakto, kad patikrinimo metu bÅ«tent ji vairavo transporto priemonę, kuria buvo vežami keleiviai, taip pat neneigia fakto, kad nepakluso pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Patikrinimo metu kontrolieriams signaliniu disku stabdant V. P. vairuojamÄ autobusÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties „(duomenys neskelbtini)“ stotele, V. P., nepakluso pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę - pažeisdama kelių eismo taisykles, sustojo prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ , neprivažiavusi stotelės, ir sulaipinusi keleivius, degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nuvažiavo. (duomenys neskelbtini) stotelėje V.

P. pakartotinai pasiÅ¡alino iÅ¡ patikrinimo vietos. įvertinus aplinkybių visumÄ - UAB (duomenys neskelbtini) pateikta sutartis dėl įmonės darbuotojų pervežimo nustatytu marÅ¡rutu, patikrinimo metu užfiksuota, kaip keleiviai laipinami į autobusÄ , darytina iÅ¡vada, kad keleiviai buvo vežami specialiuoju reisu. Autobuso priekyje nebuvo rodyklės su užraÅ¡u „Specialus“, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos patvirtintų „keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų“ 9 punkte („Vykdant užsakomuosius reisus vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo marÅ¡ruto autobuso ir troleibuso priekyje turi bÅ«ti rodyklė arba elektroninė Å¡vieslentė su užraÅ¡u „Užsakytas“, o specialiųjų reisų metu-su užraÅ¡u ,,Specialus“.

Å ias aplinkybes gali paliudyti patikrinimÄ atlikę kontrolieriai E. T. ir L. D.. V. P., nepaklusdama pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 str. 4 d., vairuodama keleivinę transporto priemonę, kuria vežami keleiviai ir kurios apdaila neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 448 str. 1 d. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡oma skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovas teisme nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje priimtas teisėtas sprendimas, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėja neginčija fakto, kad buvo stabdoma kontrolieriaus ir nesustojo kontrolieriaus rodomoje vietoje. Autobuso vairuotoja siekė iÅ¡vengti patikrinimo. Ji nevykdė teisėtų kontrolieriaus reikalavimų sustabdyti transporto priemonę bei kontrolieriams trukdė teisės aktų nustatyta tvarka atlikti patikrinimÄ . Akivaizdu, jog vairuojamo autobuso apipavidalinimas neatitiko teisės aktų reikalavimų, buvo be privalomo užraÅ¡o „Specialus“.

Taip pat nebuvo pateikta jokių dokumentų dėl keleivių vežimo. Atsižvelgiant į visumÄ administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų, praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Liudytojas E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis dirba VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriumi. 2021 m. balandžio 27 d. jis su kolega pastebėjo prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) A juosta važiuojantį autobusÄ , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jie (duomenys neskelbtini) stotelėje stabdė minėtÄ autobusÄ .

Minėto autobuso vairuotoja, pamačiusi, kad jÄ stabdo, vengdama patikrinimo, sustojo prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ . Jai degė žalio Å¡viesoforo signalas, ji pradėjo keleivių įlaipinimÄ . Jiems einant link vairuotojos, ji tai pamačiusi, pradėjo važiuoti, nors tuo metu jai jau degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Jie grįžo į savo automobilį ir važiavo iÅ¡ paskos autobusui. Prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) jie vėl norėjo patikrinti autobuso vairuotojÄ (duomenys neskelbtini) stotelėje, tačiau ji, vengdama patikrinimo, ir vėl nuvažiavo.

Jie stabdė autobuso vairuotojÄ signaliniu disku stotelėje. Minėtas autobusas buvo be apipavidalinimo „Specialus“. Vairuotoja iÅ¡ matymo buvo pažįstama. Buvo atidarytos keleivio durys, tačiau vairuotoja pradėjo važiuoti su atidarytomis durimis. Nebuvo jokio dialogo su vairuotoja. Vairuotoja neprašė kontrolieriaus patikrinimo akto. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. balandžio 27 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktose fotonuotraukose užfiksuota tai, kad patikrinimo metu, t.y. 2021 m. balandžio 27 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai pastebėjo „A“ juosta važiuojantį autobusÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės priekyje nebuvo marÅ¡ruto rodyklės ar rodyklės su užraÅ¡u „Specialus“ ar „Užsakytas“.

Apie 19.07 val. kontrolieriai, stovėdami (duomenys neskelbtini) stotelėje, stabdė signaliniu disku „A“ juosta atvažiuojantį autobusÄ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomo reiso nustatymui. Å io autobuso vairuotoja, pastebėjusi jÄ stabdančius kontrolierius, sustojo neprivažiavusi (duomenys neskelbtini) stotelės prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ , kuriame tuo metu jai degė žalias signalas, ir pradėjo keleivių įlaipinimÄ . Kontrolieriui priėjus prie pat sustojusio autobuso, vairuotoja, siekdama iÅ¡vengti patikrinimo, neuždariusi durų pradėjo važiuoti ir nuvažiavo, nors tuo metu jai Å¡vietė raudonas Å¡viesoforo signalas.

Apie 19.15 val. autobusas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini) stotelėje ir į jį vėl įlipo keleiviai. Kontrolieriams artėjant prie sustojusio autobuso, autobusas vėl skubiai nuvažiavo. Patikrinus informacijÄ VEKTRA nustatyta, kad transporto priemonei, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡duota licencija „Verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais marÅ¡rutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotos UAB (duomenys neskelbtini), kopija Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal nustatytų aplinkybių visumÄ (važiavimas A juosta, keleivių įlaipinimas ir vežimas, turima licencijos kopija) galima teigti, kad Å¡ia transporto priemone yra teikiamos keleivių vežimo paslaugos (b.l. 21-28). IÅ¡ byloje esančios 2016 m. kovo 31 d. transporto paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi darbuotojų vežimo pagal nustatytus marÅ¡rutus sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti UAB (duomenys neskelbtini) keleivių vežimo paslaugas pagrindiniu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33).

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame raÅ¡te nurodoma, kad transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, t.y. 2021 m. balandžio 27 d. vairavo V. P. (b.l. 34). Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjos V. P. skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamu VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinio transporto“ 2021 m. spalio 8 d. nutarimu V. P. pripažinta kalta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 4 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta galutinė administracinė nuobauda - 850 eurų dydžio bauda. Tiek iÅ¡ teismui pateikto skundo argumentų, tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėja V.

P. iÅ¡ esmės neginčija skundžiamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. jog administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje ji vairavo transporto priemonę – autobusÄ , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei vežė juo keleivius, t.y. teikė keleivių vežimo paslaugas, tačiau teigia, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai neturėjo teisės jos tikrinti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai jai neprisistatė ir nepateikė jokių dokumentų, tačiau neneigė, jog ji juos atpažino iÅ¡ liemenių.

PareiÅ¡kėja tvirtino, kad buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl nespėjo autobuso priekyje užsidėti lentelės. Lentelė buvo uždėta, tačiau buvo užversta – paguldyta. Taip pat nurodė, kad ji negavo iÅ¡ VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kvietimo į posėdį administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui, pačio administracinio nusižengimo protokolo bei skundžiamo nutarimo. Teismas nesutinka su tokiais pareiÅ¡kėjos teiginiais ir vertina juos kritiÅ¡kai. Å aukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimÄ administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laiÅ¡ku arba elektroniniu paÅ¡tu. Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

AptariamÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«tų tinkamai informuotas apie jam pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese.

ANK numato pareigÄ procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iÅ¡ tikrųjų gavo Å¡iuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Konstatuotina, jog Institucija administracinio nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu, praneÅ¡imus dėl kvietimo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ bei skundžiamÄ nutarimÄ pareiÅ¡kėjai V. P. įteikė tinkamai, vienu iÅ¡ ANK 573 straipsnyje nurodytų bÅ«dų.

Teismas pažymi ir tai, kad V. P. pagal ANK 426 straipsnio 4 dalį ir 448 straipsnio dalį suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas jai nedalyvaujant, tačiau Å¡iuo atveju protokolas su administraciniu nurodymu turėjo bÅ«ti siunčiamas ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka. Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ , įsitikino, kad V. P. turi aktyvų bei veikiantį elektroninį paÅ¡tÄ , kurį yra nurodžiusi valstybės informacinėse sistemose.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kvietimas dalyvauti bylos nagrinėjime V. P. buvo išsiųstas 2021 m. birželio 23 d. jos elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (b.l. 38), administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2021 m. liepos 22 d. taip pat išsiųstas jos nurodytu elektroniniu paštu (b. l. 18), pranešimas dėl pasikeitusio bylos nagrinėjimo laiko išsiųstas – 2021 m. rugsėjo 20 d., o Institucijos 2021 m. spalio 8 d. priimtas nutarimas išsiųstas taip pat elektroniniu paštu – 2021 m. spalio 8 d. 14.14 val. ir pristatytas 2021 m. spalio 8 d. 14.14 val. (b.l. 15).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iÅ¡siųstuose procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai. Todėl Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, nutarimas ir praneÅ¡imai dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, iÅ¡siųsti bei įteikti V. P. tinkamai teisės aktuose nustatyta tvarka. Teismas pažymi ir tai, kad aplinkybė, jog V. P. galimai neprisijungia ar sÄ moningai netikrina elektroninio paÅ¡to bei tvirtina, kad procesinių dokumentų negavo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog ji buvo netinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patvirtino, kad jos elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, jog V. P. nesinaudoja jos pačios nurodytu el. paÅ¡tu ir (ar) netikrina jai iÅ¡siųstų praneÅ¡imų, neÅ¡alina jos pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl jos padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos V. P. teisės nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nebuvo pažeistos, Institucijos pareigÅ«nai nepažeidė ANK 573 straipsnio nuostatų ir pareiÅ¡kėjÄ apie administracinius nusižengimus ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ bei jos atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , informavo tinkamai.

ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir Å¡ių transporto priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo. <...> Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų valstybinės kelių transporto priežiÅ«ros tarnybų pareigÅ«nai, nustatę pažeidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pažeidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. T2-120, pakeistu 2020 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-92, VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra pavesta vykdyti valstybinę kelių transporto priežiÅ«rÄ , taip pat organizuoti bei atlikti transporto priemonių, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitų keleivinių kelių transporto priemonių, vežančių keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, kontrolę Klaipėdos miesto ir gretimų savivaldybių teritorijose (2.4 punktas).

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. spalio 24 d. sprendimu Nr. T2-268 patvirtinto Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo autobusais ir marÅ¡rutiniais taksi Klaipėdos mieste tvarkos apraÅ¡o 7 punkte numatyta ekipažo pareiga reiso metu turėti iÅ¡vardintus dokumentus, o 36.4 punkte – pateikti dokumentus kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. V. P. tiek teismui pateiktame skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad 2021 m. balandžio 27 d., apie 19.00 val., ji vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį autobusÄ , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taikos prospektu, Klaipėdoje, ir stotelėje stabtelėjusi paimti keleivių, pastebėjo į autobusÄ Ä¯bėgančius du vyrus, kurie elgėsi neadekvačiai.

Ji pasakė jiems pateikti dokumentus. Ji suprato, iÅ¡ kokios Institucijos jie yra, nes atpažino juos iÅ¡ liemenių. Kadangi jie dokumentų nepateikė, ji nuvažiavo. Taip pat ji matė, kaip asmuo, įlipęs į tamsios spalvos „VW“ markės automobilį su kolega jÄ persekiojo miesto gatvėmis, trukdydami vairuoti, sukeldami pavojų jai ir kitiems eismo dalyviams. Pažymėjo, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai neturi teisės jos tikrinti. Teismas Å¡iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ bei santykinai griežtos administracinės nuobaudos.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ pagrindžia toliau dėstomi argumentai. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų (patikrinimo akto, nuotraukų, vaizdo įraÅ¡o) bei liudytojo E. T. teisme duotų parodymų nustatyta, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius (pareigÅ«nas) E. T. 2021 m. balandžio 27 d. V. P. vairuojamÄ transporto priemonę stabdė naudodamas signalinį diskÄ , todėl konstatuotina, jog toks stabdymo bÅ«das atitinka ANK 426 straipsnio 6 dalyje numatytÄ tvarkÄ ir transporto priemonės vairuotojas, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja V.

P., turėjo pareigÄ sustoti, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Liudytojas E. T. teisme patvirtino, jog 2021 m. balandžio 27 d. jis su kolega pastebėjo prie PC (duomenys neskelbtini) A eismo juosta važiuojantį autobusÄ , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis (duomenys neskelbtini) stotelėje signaliniu disku stabdė vairuojamÄ autobusÄ . Minėto autobuso vairuotoja, pamačiusi, kad jÄ stabdo, vengdama patikrinimo, sustojo prieÅ¡ais Å¡viesoforÄ . Jai degė žalio Å¡viesoforo signalas, ji pradėjo keleivių laipinimÄ .

Jiems einant link jos, vairuotoja tai pamačiusi, pradėjo važiuoti, nors tuo metu jai degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Jie grįžo į savo automobilį ir važiavo iÅ¡ paskos autobusui. Prie prekybos centro PC (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stotelėje, jie vėl norėjo patikrinti autobuso vairuotojÄ , tačiau ji, vengdama patikrinimo, ir vėl nuvažiavo. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti Å¡io liudytojo parodymais, kadangi juos patvirtina byloje esantis patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo priedai.

Teismas pažymi ir tai, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad pareigÅ«nas galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas administracinio nusižengimo bylos baigtimi, pareiÅ¡kėjos nubaudimu ar dėl kitų priežasčių siektų apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ . VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turi teisę, t.y. jiems suteiktus įgaliojimus sustabdyti ir tikrinti transporto priemones, kuriomis vykdoma keleivių vežimo už atlygį veikla, ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais, taip pat užsakomaisiais ir specialiaisiais reisais, ir Å¡ių transporto priemonių ekipažo dokumentus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad transporto priemonei, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duota licencija verstis keleivių vežimu autobusais tarptautiniais marÅ¡rutais Lietuvos Respublikos teritorijoje, licencija iÅ¡duota UAB (duomenys neskelbtini). Byloje esanti 2016 m. kovo 31 d. transporto paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi darbuotojų vežimo pagal nustatytus marÅ¡rutus sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti UAB (duomenys neskelbtini) keleivių vežimo paslaugas pagrindiniu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33).

UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. G. teismui pateiktame raÅ¡te nurodė, kad transporto priemonę, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu vairavo vairuotoja V. P. (b.l. 36). PareiÅ¡kėja Å¡ios faktinės aplinkybės neginčijo. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklÅ«s, ji teigė, jog pastebėjo į jos vairuojamÄ autobusÄ Ä¯bėgančius du vyrus, kurie elgėsi neadekvačiai, neprisistatė, mieste persekiojo jÄ ir tokiu elgesiu sukėlė jai Å¡oko bÅ«senÄ .

Ji prašė vyrų pateikti dokumentus, tačiau jie dokumentų nepateikė, todėl ji nuvažiavo. Tačiau teisme pareiÅ¡kėja nurodė, jog žinojo, kas jÄ tikrina, nes pažino VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius (pareigÅ«nus) iÅ¡ liemenių, nurodė, kad jÄ ir anksčiau yra tikrinę VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiÅ¡kėja nurodė teismui, kad vairuotojos darbÄ dirba nuo 2012 metų ir puikiai jį iÅ¡mano.

PareiÅ¡kėja V. P., teikdama keleivių vežimo paslaugas ir dirbdama tokio pobÅ«džio darbÄ , neabejotinai turėjo bÅ«ti susipažinusi su tokiÄ veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, žinojo ir suprato, kokių teisės aktų reikalavimų jai privalu laikytis, taip pat suprasdama, kad užsiimant atitinkama veikla, ji turės laikytis atitinkamų teisės aktuose numatytų apribojimų ir patirti tam tikrus nepatogumus, pavyzdžiui – kontrolieriui stabdant, sustoti jo nurodomoje vietoje patikrinimui bei turėti su savimi reikalingus dokumentus ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui, ir kt.

Taigi, iÅ¡ iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ turėjo teisę stabdyti V. P. vairuojamÄ transporto priemonę, jÄ stabdė, stabdymas atitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , V. P. žinojo, kad yra stabdoma, ir turėjo pareigÄ sustoti, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, todėl konstatuotina, kad V. P. veiksmuose yra ANK 426 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir ji pagrįstai nubausta už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ .

V. P. taip pat nubausta už ANK 448 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 448 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad keleivių vežimas keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, kurių apdaila, techninė ar sanitarinė bÅ«klė neatitinka teisės aktuose nustatytų reikalavimų, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturiolikos iki trisdeÅ¡imt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo keturiasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d.

įsakymo Nr. 55 „Dėl keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo nuostatų patvirtinimo“ 9 p. nurodoma, kad vykdant užsakomuosius reisus vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo maršruto autobuso ir troleibuso priekyje turi būti rodyklė arba elektroninė švieslentė su užrašu „UŽSAKYTAS“, o specialiųjų reisų metu – su užrašu „SPECIALUS“. Užrašo raidžių dydis turi būti ne mažesnis kaip 60 mm. Pareiškėja teismo posėdžio metu teigė, kad ji buvo šoko būsenoje, todėl nespėjo lentelės užsidėti.

Jos vairuojamoje transporto priemonėje lentelė buvo uždėta, tačiau buvo užversta – paguldyta. Teismas ir Å¡iuos pareiÅ¡kėjos teiginius vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančios 2016 m. kovo 31 d. transporto paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra sudariusi darbuotojų vežimo pagal nustatytus marÅ¡rutus sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo vežti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus (keleivius) pagrindiniu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) (b.l. 32-33).

UAB (duomenys neskelbtini) yra keleivių vežimo paslaugas teikianti įmonė, todėl 2021 m. balandžio 27 d. V. P. vairuodama transporto priemonę, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežė keleivius specialiuoju reisu, todėl autobuso priekyje turėjo būti rodyklė arba elektroninė švieslentė su užrašu „SPECIALUS“. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. P. vairuota transporto priemonė priekyje neturėjo maršruto rodyklės ar rodyklės su užrašu „SPECIALUS“.

Å ios aplinkybės užfiksuotos byloje esančiame 2021 m. balandžio 27 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Teismas neturi pagrindo abejoti patikrinimo akto turiniu, nes jį patvirtina Å¡io akto priedai (b.l 21-29,44). Å ias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas E. T. kuris nurodė, jog V. P. vairuojamas autobusas, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo be apipavidalinimo „SPECIALUS“. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas pareiÅ¡kėjos teiginius, jog jos vairuojamoje transporto priemonėje lentelė buvo uždėta, tačiau buvo užversta – paguldyta, atmeta kaip nepagrįstus.

V. P. 2021 m. balandžio 27 d. vairuota transporto priemonė neatitiko teisės aktuose nustatyto keleivių vežimui skirtų keleivinių kelių transporto priemonių apipavidalinimo, todėl Å¡iuo atveju nustatyta ANK 448 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis ir V. P. pagrįstai nubausta už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ . V. P. kaltė dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 4 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta: 2021 m. liepos 20 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VIKKT-ANR_P-1292-2021 (b. l. 16-17), VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. balandžio 27 d. patikrinimo aktu Nr. 133/2021, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina Å¡io akto priedai – vaizdo įraÅ¡as ir fotonuotraukos (b. l. 21-29, 44), liudytojo E. T. parodymais, transporto paslaugos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 33), eismo tvarkaraščiu (b.l. 34), UAB (duomenys neskelbtini) raÅ¡tu (b.l. 36), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. buvo pagrįstai pripažinta kalta ir nubausta už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 4 dalyje ir 448 straipsnio 1 dalyje, kuriuo jai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtus nusižengimus. Institucija skirdama administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

V. P. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant tokioms aplinkybėms bei aptartam teisiniam reglamentavimui, nėra pagrindo naikinti ar keisti VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. spalio 8 d. nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-888-2021, todėl pareiÅ¡kėjos V. P. skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos V.

P. skundo netenkinti. VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. spalio 8 d. nutarimÄ Nr. VIKKT-ANR_N-888-2021 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė