3d1fe587-4c72-46c0-a7a2-e62f272d5945 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                       Nr. A 2.2.-3278-827/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02507-2015-3  Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                           N U T A R I M A S           2015 m. kovo 17 d.

                    Vilnius                                                                                                        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 pažeidimai), ir                                                    n u s t a t ė :

             D. Å . 2015 m. vasario 15 d. apie 10.25 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 356, adresu FabijoniÅ¡kių g. 2A, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 8 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurio vieneto kaina 6,66 €, ir su Å¡iomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 53,28 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Taip pat ji, 2015 m. vasario 12 d. apie 17.25 val., UAB „Maxima Lt“ prekybos centre „Maxima XX“ Nr. X-95, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, paėmė prekių, t.y. 9 vnt. kavos „Jacobs Golden Edition“, kurio vieneto kaina 5,50 €, ir su Å¡iomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 49,50 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyjeAdministracinėn atsakomybėn traukiama D.

Å . administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , laikytina, kad ji vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. Å . padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimų faktų neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotus pažeidimus, gailisi (b.l. 2,16). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ administracijos pareiškimu (b.l. 4), UAB „Maxima LT“ administracijos pareiškimu (b.l. 17), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5,18), ir kita bylos medžiaga.            Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad D.

Å . kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtinos nuobaudos.           Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvėms turtinė žala nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos atgal į prekybos centrus (b.l. 4,17), pažeidėjos asmenybę, kuri yra 31 metų amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 8-10, 21-25).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2015 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu D. Å . neterminuotai apribota motinos valdžia mažamečio sÅ«naus D. E. K. atžvilgiu. D. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad D. Å . bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , už minėtus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, jog pažeidėjas po jam taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo gyvenimo bÅ«do ir elgesio, skiriamos baudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus D.

Å . griežtesnę nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,              n u t a r i a : D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .             D.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“Â 20 (dvideÅ¡imt) parų administracinį areÅ¡tÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                   Inga Štuopienė