3d1ec174-deb7-4379-90fd-d63bf45997c8 · Utenos apylinkės teismas

?civ. byla Nr. e2-72-266/2022 Proceso Nr.2-14-3-000419-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.18.2;3.2.3.8 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. sausio 18 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei , Dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Statybų bosas“ atstovams direktoriui I. V. ir advokatui Giedriui Baziuliui, Atsakovams G. V. A. , D. A. ir jų atstovui advokatui Igor Smirnov, Nedalyvaujant tretiesiems asmenims J.

A., G. P. ir MB „Automatinio valdymo sprendimai“ atstovui, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Statybų bosas“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams G. V. A., D. A., tretiesiems asmenims J. A., G. P. ir MB „Automatinio valdymo sprendimai“ dėl skolos priteisimo ir,- n u s t a t ė : IeÅ¡kovė mažoji bendrija „Statybų bosas“ ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams G. V. A. ir D. A. dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismÄ ir prašė :

1) priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 6793,57 eurus skolos;

2) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovui 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai 64,21 eurÄ palÅ«kanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ ;

4) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovai ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė pilna apimtimi ir paaiÅ¡kino, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudaryta žodinė statybos rangos sutartis. Pagal jÄ ieÅ¡kovė 2021 metais sausio mėnesį atliko remonto darbus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), antrajame aukÅ¡te. Remonto darbus atliko pagal su atsakovais iÅ¡ anksto suderintÄ preliminariÄ 2020m. lokalinę antrojo aukÅ¡to sÄ matÄ Nr. S1, 16 831, 80 Eur sumai, iÅ¡ kurių 7562,98 eurai darbas, 8804,21 euras medžiagos 464,61 euras mechanizmai.

IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovė gavo 6000 eurų avansÄ . Darbus objekte pagal subrangos sutartis atliko tretieji asmenys. IeÅ¡kovės atstovai teigė, jog atsakovams buvo pateiktos medžiagų iÅ¡laidų PVM sÄ skaitos. Jų atsakovai neginčijo, tik iÅ¡kėlus bylÄ teisme atsakovai pradėjo kelti abejones dėl panaudotų medžiagų kiekio objekte. 2021m. kovo 18 d., ieÅ¡kovė pati nutraukė sutartį su atsakovais, nes atsakovai nemokėjo už atliktus darbus. Be to, atsakovai pastovai priekaiÅ¡tavo ieÅ¡kovei, jog jos vadovas nebÅ«na objekte, kad jis nespaudžia darbininkų, kad jie dirbtų, kamantinėjo kas objekte dirba, įtarinėjo, jog darbininkai dirba nelegaliai.

Atsakovas D. A. iÅ¡tisai tikrino atliekamus darbus. Jeigu tik jam kildavo įtarimai, liepdavo darbus perdaryti. IeÅ¡kovės atstovas I. V. nurodė, jog nebeapsikentęs atsakovų priekaiÅ¡tų, priėmė sprendimÄ nutraukti sutartį ir nuo 2021m. kovo 19d., ieÅ¡kovė toliau pas atsakovus nebedirbo. Darbus pabaigė savarankiÅ¡kai tretieji asmenys. Toliau su atsakovais I. V. bendravo elektroniniais laiÅ¡kais, jiems iÅ¡siuntė ir darbo atlikimo aktÄ . 2021m. balandžio 8d., elektroniniu paÅ¡tu atsakovams iÅ¡siuntė iÅ¡laidas už medžiagas darbams objekte atlikti patvirtinančius dokumentus, tai 2021 metais sudaryta lokalinę sÄ matÄ Nr. S1, patvirtinančiÄ darbų su medžiagomis ir su PVM kainÄ - 11 346,60 Eur. 2021m. balandžio 14d., ieÅ¡kovė elektroniniu paÅ¡tu atsakovams iÅ¡siuntė 2021-04-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 12 793 , 57 Eur sumai, lokalinę sÄ matÄ Nr. 2021-04-08 , 12793,57 Eur sumai , bei 2021-04-08 atliktų darbų aktÄ .

Atsakovai į pretenzijÄ atsakė, jog jie sutinka sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau turi abejonių dėl ieÅ¡kovės reikalavimo apmokėti nurodytÄ sumÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė darbus atliko ne įdarbintų darbuotojų jėgomis, prašė pateikti PVM pagrindimÄ , paaiÅ¡kinti pelno marÅ¾Ä . IeÅ¡kovės atstovai teigė, jog atsakovų pretenzijos nepagrįstos . IeÅ¡kovė darbus atliko visus , dėl kurių buvo susitarta. Atsakovai dėl darbų kokybės pretenzijų neteikė ir Å¡iuo metu neteikia, naudojasi ieÅ¡kovės sukurtu darbo rezultatu .

Atsakovų abejonės niekuo nepagrįstos, nes pagal įstatymÄ Ä¯ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas . Be to, ieÅ¡kovė yra PVM mokėtoja, o prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovai, dirbančių asmenų skaičius neįtakojo PVM statuso registravimo. IeÅ¡kovės atstovai nurodė, jog atsakovai iki Å¡iol nesumokėjo likusios sumos - 6793,57 eurų . Prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei 6793,57 eurus skolos, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , 64,21 eurÄ dydžio palÅ«kanas už termino įvykdyti pinginę prievolę praleidimÄ , bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai G. V. A. ir D. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė , jog statybos rangos santykiai tarp atsakovų ir ieÅ¡kovės susiklostė 2020 metų lapkričio mėnesį, kai Å¡alys sutarė dėl atsakovų (dviejų aukÅ¡tų) namo remonto. Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovė atliks iÅ¡ pradžių namo antro aukÅ¡to remontÄ ir iÅ¡kart po to (atsakovams laikinai persikrausčius į antrÄ aukÅ¡tÄ ) atliks pirmo aukÅ¡to remontÄ .

IeÅ¡kovė pateikė dvi atskiras preliminarias 2020-11-10 lokalines sÄ matas dėl namo pirmo aukÅ¡to ir antro aukÅ¡to remonto (abiejose sÄ matose nurodė Å¡alių sutartÄ esminę (ieÅ¡kovės darbų kainos) sÄ lygÄ - ieÅ¡kovės 5 procentų pelnÄ nuo visų darbų ir medžiagų savikainos. Po to, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų gavo 6000 eurų darbų atlikimui. IeÅ¡kovė vykdė tik namo antro aukÅ¡to remonto statybos darbus ( jų neužbaigė), iki pirmo aukÅ¡to remonto nebuvo prieita. 2021m. kovo 18d., ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir darbus. 2021-04-08 ieÅ¡kovė elektroniniu laikų atsakovams pateikė lokalinę sÄ matÄ 11 346,60 Eur su PVM, o 2021m. balandžio 14d., ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku atsakovams pateikė (ginčo) 2021-04-14 lokalinę sÄ matÄ 12 793,57 Eur sumai su PVM, vienaÅ¡alį 2021-04-08 atliktų dabų aktÄ Nr. STB-2021-20210408 (12793,57 Eur su PVM) ir 2021-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. STB 2021-010(12793,57 Eur su PVM ) bei 2021-04-14 reikalavimÄ (praneÅ¡imÄ ) iki 2021-04-29 dienos sumokėti 6793,57 Eur įsiskolinimÄ .

Abi sÄ matos identiÅ¡kos, tik skiriasi nurodytos sumos. Atsakovai į tai ieÅ¡kovei atsakė, jog neatsisako apmokėti tariamÄ 6793,57 Eur sumÄ , tačiau prašė patikslinti reikalavimo pagrindimÄ : pagrįsti dokumentais ( subrangovų sutartimis, sÄ skaitomis, mokėjimais jiems) ginčo lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų sumai , nes ginčo sÄ matos eilutėje „soc.draudimas“ yra 0 Eur bei Sodros duomenimis ieÅ¡kovė niekada neturėjo įdarbintų pagal darbo sutartis darbuotojų, taigi darbus galėjo atlikti tik subrangovų jėgomis , tačiau nėra aiÅ¡ku ar ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai ir kiek turėjo iÅ¡laidų darbams, nuo kurių , be to , skaičiuoja savo 953,94 Eur be PVM (1154,27 Eur su PVM) pelnÄ , t.y., ar ieÅ¡kovė nesiekia netinkamai pasipelnyti 7944,06 Eur su PVM sumÄ atsakovų sÄ skaita.

Taip pat prašė paaiÅ¡kinti, kodėl ginčo 2021-04-08 lokalinėje sÄ matoje Nr. 2021-04-08 ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai padidino 17 procentų savo pelno marÅ¾Ä nuo 5 procentų sutartos ir nurodytos pradinėse 2020-11-10 lokalinėse sÄ matose Nr. S1 (antro aukÅ¡to ) ir 2020-11-10 Nr. S1 (pirmo aukÅ¡to) pelno maržos , t.y., kodėl ieÅ¡kovė papildomai neteisėtai (pažeisdama susitarimÄ ) pasididino 814,78 Eur sumai savo pelnÄ . IeÅ¡kovė į tai atsakovams neatsakė, todėl atsakovai mano, jog ieÅ¡kovė neįrodė jos reikalaujamos 12793,57 Eur su PVM sumos dalies – 8758,84 Eur su PVM sumos pagrįstumo , todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Atsiliepime į 2021-10-07 patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį , atsakovai ir jų atstovas nurodė, jog jų nuomone ieÅ¡kovė neįrodė reikalaujamos priteisti sumos. IeÅ¡kovės pateikti vienaÅ¡aliÅ¡ki dokumentai- sÄ matos, atliktų darbų aktas, sunaudotų medžiagų kiekiai, mechanizmų panaudojimas, neįrodo, jog visa tai buvo panaudota atsakovų namo antro aukÅ¡to remontui. IeÅ¡kovė, atlikdama pas atsakovus remonto darbus, nevedė darbų žurnalo, kuriame kiekvienÄ dienÄ fiksuojami atlikti darbai , jų apimtys, todėl negalima patikrinti kokie darbai buvo atlikti ir ar jie atlikti nurodytame darbų atlikimo akte.

Be to, ieÅ¡kovė, darbų atlikimo metu , vengė pateikti atsakovams jos tuo metu atliekamų darbų ir medžiagų kiekius ir detalizacijas. Pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovė atskleidė, jog darbus atliko subrangovų jėgomis ir pateikė į bylÄ jos ir subrangovų medžiagų perdavimo – priėmimo aktus bei sunaudojimo aktus , atliktų darbų ir jų priėmimo aktus, bei pateikė sutartis su subrangovais. Dėl tokių ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, atsakovai atsiliepime nurodo, jog yra pagrindo jais abejoti, galimai pateikti dokumentai suraÅ¡yti atgaline data, nes į bylÄ Ä¯traukti tretieji asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi ir yra ieÅ¡kovės pusėje, todėl prašė pateiktus ieÅ¡kovės prie patikslinto ieÅ¡kinio įrodymus vertinti kaip nepatikimus.

Dėl darbų rangos santykių nutraukimo, atsakovai atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė pati vienaÅ¡aliÅ¡kai 2019m. kovo 18d., nutraukė darbų rangos santykius su atsakovais ir dėl to ginčo nėra, tačiau atsakovai nesutinka, kad rangos santykiai buvo nutraukti dėl jų kaltės, nes byloje nėra įrodymų dėl ieÅ¡kovės teiktų iki 2021m. kovo 18d., reikalavimų atsakovams padengti neva buvusį einamÄ jį įsiskolinimÄ . Apibendrinant atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovė - profesionali darbų rangovas neužtikrino rangos santykių su atsakovais- buitiniais vartotojais įforminimo raÅ¡ytine sutartimi; darbų eigoje ieÅ¡kovė sÄ moningai, netgi raÅ¡tu papraÅ¡yta vengė pateikti atsakovams duomenis apie darbus ir medžiagų kiekius ir detalizacijos; ieÅ¡kovė neatskleidė, jog dirbo ne jos darbuotojai, o jos subrangovai; ieÅ¡kovė nevedė ir nepildė darbų žurnalo; ieÅ¡kovė byloje pateikusi medžiagų sÄ skaitas – faktÅ«ras ir aiÅ¡kinusi, jog kitų medžiagų ir darbų apskaitymo dokumentų neturi, tik po 4 mėnesių bylos eigos 2021-10-07 atskleidė dirbusi per subrangovus bei pateikė jos ir subrangovų abejotino patikimumo subrangos sutartis bei kitus dokumentus.

Prašė taikyti teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus Å¡ios kategorijos bylose. Kadangi atsakovai yra buitiniai vartotojai, todėl visos, nepaÅ¡alintos tinkamais įrodymais , abejonės turi bÅ«ti traktuojamos atsakovų naudai. Prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovai ir jų atstovas palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus dėl ko jie nesutinka su ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimais. D. A. paaiÅ¡kino, jog 2020 metų rudenį su I.

V. sutarė dėl jų gyvenamojo namo antro aukÅ¡to remonto. I. V. pateikė lokalinę sÄ matÄ 16 000 eurų sumai. Jis sutiko su tokia suma ir buvo pradėti darbai. Reikalavo kokybiÅ¡ko darbo. RaÅ¡ytinės darbų sutarties nepasirašė. Jis prižiÅ«rėjo atliekamus darbus ir jam nepatiko darbų eiga. Darbų kokybė buvo prasta, netiko ir atvežamų medžiagų kokybė. Pats I. V. objekte nesilankė, dirbo tik darbininkai J. ir G. Jis reikalavo, kad I. V. atsiųstų dokumentus apie pirktas medžiagas, atliktus darbus, tačiau dokumentų negavo.

Dalis darbų buvo perdarinėjami, nes netiko kokybė . Brokas buvo iÅ¡taisytas, tačiau neaiÅ¡ku kieno sÄ skaita. Darbų atlikimui jis ir žmona sumokėjo ieÅ¡kovei avansÄ 6000 eurų. 2021m. kovo 18d., , I. V. darbus nutraukė, nurodydamas, jog dėl jo bjauraus charakterio, darbų nebetęs. Darbus užbaigė objekte dirbę darbininkai ir jis jiems už tai sumokėjo. 2021m. balandžio 14d., I. V. pareikalavo sumokėti likusiÄ skolos dalį ir pateikė lokalinę sÄ matÄ , bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Atsakovas D. A. nurodė, jog jis nesutinka sumokėti reikalaujamÄ sumÄ , nes nežino už kÄ jis turi mokėti . IeÅ¡kovė jam nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų reikalaujamÄ sumÄ . Jis nežino, ar visos medžiagos , nurodytos ieÅ¡kovės pačios užpildytuose dokumentuose , buvo sunaudotos remontuojant jo namo antrÄ aukÅ¡tÄ , nesupranta, kodėl ieÅ¡kovė padidino pelno marÅ¾Ä . Atsakovė G. V. A. paaiÅ¡kino, jog ji niekada nebendravo su I. V. ir nieko nederino. Dėl remonto rÅ«pinosi ir su darbininkais bendravo tik jos vyras, tačiau žino, jog su ieÅ¡kove buvo susitarta dėl antro aukÅ¡to remonto.

Jį atlikus, jų Å¡eima turėjo įsikelti gyventi į antrÄ aukÅ¡tÄ , o toliau bÅ«tų remontuojamas antras aukÅ¡tas. Å iuo metu jų Å¡eima gyvena antrame aukÅ¡te. Prašė ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretysis asmuo J. A. atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį neteikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pagal 2021 metų sausio mėnesį pagal subrangos sutartį, pasiraÅ¡ytÄ su MB Statybų bosu, kartu su G.

P. , dirbo pas atsakovus. Atliko remonto darbus namo antrame aukÅ¡te. Projekto nebuvo, todėl darbus derino su D. A. . Remonto darbai vyko sklandžiai, nes medžiagas I. V. teikė laiku. Darbus prižiÅ«rėjo pats D. A. ir jis priimdavo sprendimus . Su juo aptardavo remonto darbus, o po to dėl darbų atlikimo derindavosi su I. V.. I. V. pateikdavo atliktų darbų sÄ raÅ¡us ir jis už atliktus darbus su juo yra atsiskaitęs. Po sutarties nutraukimo, jis dar dirbo objekte 4 dienas ir pabaigė numatytus darbus. Už tai atsiskaitė pats D.

A.. D. A. vis netikdavo atlikti darbai, todėl dalis darbų buvo perdarinėjami. Tretysis asmuo G. P. atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį neteikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pagal sutartį, sudarytÄ su Statybų bosu, jis kartu su J. A., atliko remonto darbus pas atsakovus, remontavo namo antrÄ aukÅ¡tÄ . Visas medžiagas į objektÄ teikė I. V. ir jas objekte matė pats D. A.. D. A. turėjo daug reikalavimų, vis jam neįtiko atlikti darbai. Jo reikalavimu turėjo perdaryti grindis, nes norėjo įsitikinti kad nepažeisti iÅ¡kloti po grindimis Å¡ildymo sistemos vamzdeliai .

Visus darbus atliko, todėl Statybų bosas vadovas I. V. jam sumokėjo. Po sutarties nutraukimo, dar kelias dienas dirbo pas atsakovus ir D. A. jam už atliktus darbus sumokėjo. , Tretysis asmuo MB „Automatinio valdymo sprendimai“ atsiliepimo į teismo posėdį neteikė. Teismo posėdžio metu bendrijos vadovas D. V. paaiÅ¡kino , jog jis su I. V. bendradarbiauja seniai. Sutartį su juo pasiraÅ¡o prieÅ¡ kiekvienÄ objektÄ . Taip buvo iÅ¡ Å¡iuo atveju. Pasirašė sutartį dėl elektros darbų atlikimo pas atsakovus.

Darbų atlikimo įkainius derino tik jis ir I. V.. Medžiagoms įsigyti buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Dėl darbų kokybės jokių pretenzijų nebuvo. IeÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys tenkintini. Bylos medžiaga, ieÅ¡kovės atstovų , atsakovų, jų atstovo , trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, nustatyta , kad 2020 metų lapkričio ieÅ¡kovė mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“ ir atsakovai D. A. ir G. V. A. sudarė žodinį susitarimÄ dėl atsakovų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), remonto statybos darbų.

Pirmuoju etapu susitarė, kad ieÅ¡kovė pirma atliks namo antro aukÅ¡to remonto darbus. Sudarant susitarimÄ , ieÅ¡kovė atsakovams pateikė 2020m. preliminariÄ lokalinę sÄ matÄ dėl antro aukÅ¡to remonto darbų, viso 16 831,80 eurų sumai, iÅ¡ kurių 7562 98 eurai darbas, 8804,21 euras medžiagos ir 464,61 euras mechanizmai. 2021m. sausio 18d., ieÅ¡kovė mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“ ir tretieji asmenys G. P. ir J. A. pasirašė subrangos sutartis Nr. 2021-01-18 ir Nr. 2021-01-18/1 , pagal kurias subrangovai- tretieji asmenys - įsipareigojo sutartimi nustatytomis sÄ lygomis , tvarka ir terminais atlikti gyvenamojo namo antro aukÅ¡to gyvenamųjų patalpų įrengimo darbus , objekte (duomenys neskelbtini).

Sutartyse nurodyta, jog statybos darbų pagrindinis užsakovas D. A. ir G. V. A., o rangovas mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“. 2021m. vasario 5d., ieÅ¡kovė mažoji bendrija „STATYBŲ BOSAS“ ir tretysis asmuo mažoji bendrija „Automatinio valdymo sprendimai“ pasirašė subrangos sutartį Nr. 2021-02-05 , pagal kuriÄ tretysis asmuo įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo antro aukÅ¡to gyvenamųjų patalpų elektros instaliacijos įrengimo darbus objekte (duomenys neskelbtini). 2021m. kovo 18d., ieÅ¡kovė nutraukė darbus atsakovų gyvenamajame name. 2021m. balandžio 14d., ieÅ¡kovė atsakovams iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ prie kurio pridėjo PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už atliktus gyvenamojo namo antro aukÅ¡to remonto darbus ir faktiÅ¡kai sunaudotas medžiagas , atliktų darbų ir panaudotų medžiagų sÄ matÄ ir atliktų darbų aktÄ Nr. STB 2021-20210408 ir nurodė, jog atsakovai yra skolingi už atliktus darbus ir medžiagas 6793,57 eurus.

SkolÄ paprašė sumokėti iki 2021 m. balandžio 29d. Atsakovai 2021 balandžio 28d., atsakė ieÅ¡kovei raÅ¡tu. Jame nurodė, jog sutinka sumokėti įsiskolinimÄ , jei toks tikrai yra ir nurodė priežastis dėl kurių nesutinka sumokėti įsiskolinimÄ ir prašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti kai kurias atliktų darbų , pirktų medžiagų aplinkybes, dėl padidintos pelno maržos. 2021m. birželio 21 d., ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu atsakovei G. V. A. kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti skolÄ 6793,57 eurus, metines palÅ«kanas .

Atsakovei pateikus atsiliepimÄ , jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡ant į bylÄ atsakovu įtraukti jos vyrÄ D. A., ieÅ¡kovė 2021m. rugsėjo 13d., pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį tai pačiai sumai ir į bylÄ Ä¯traukė atsakovÄ D. A., kaip solidarų skolininkÄ . Vėliau, 2021m. spalio 7d., ieÅ¡kovė dar kartÄ tikslino ieÅ¡kinį ir į bylÄ Ä¯traukė trečiuosius asmenis J. A., G. P. ir MB „Automatinio valdymo sprendimai“ , kurie kaip subrangovai atliko remonto darbus atsakovų gyvenamojo namo antrame aukÅ¡te.

Atsakovai atsiliepimuose į patikslintus ieÅ¡kinius, su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydami, jog ieÅ¡kovė neįrodė susidariusios skolos sumos. Taikaus susitarimo bylos nagrinėjimo metu pasiekti nepavyko. Teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais:

1. Dėl skolos priteisimo . CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriuje, reglamentuojančiame rangos santykius, iÅ¡skiriamas vartojimo rangos institutas (tik vartojimo rangos sutartiniams santykiams taikytinų teisės normų grupė) (XXXIII skyriaus antrasis skirsnis – CK 6.672–6.680 straipsniai). Å iame skirsnyje pateikiamoje vartojimo rangos sutarties apibrėžtyje įtvirtinta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio1 dalis. ) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad kvalifikavimui vartojimo rangos sutarčiai bÅ«tina konstatuoti Å¡ių požymių visetÄ :

a) darbai atliekami fiziniam asmeniui;

b) fizinis asmuo darbų rezultatÄ Ä¯sigyja savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti;

c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklÄ . Nagrinėjamu ginčo atveju nustatyta , jog yra visi vartojimo rangos sutarties požymiai. Darbai buvo atliekami fiziniam asmeniui, tai atsakovams; buvo atliekami namo antro aukÅ¡to įrengimo darbai, tai antras sutarties požymis . Trečias sutarties požymis, tai, kad darbus atliko ieÅ¡kovė t. y. remonto paslaugas atsakovams teikė ieÅ¡kovė , kaip verslininkė, vykdantis profesinę veiklÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, tai 2020 metų lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė ir atsakovai sudarė žodinę vartojimo rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė , verslo įmonė, įsipareigojo objekte, atsakovų gyvenamajame name , esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti antro aukÅ¡to remonto darbus savo medžiagomis , o atsakovai įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. (LR CK 6.672 straipsnio 1 dalis) Dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.

PrieÅ¡ pradedant remonto darbus , 2021 metų sausio mėnesio 12d., ieÅ¡kovė atsakovams elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė preliminariÄ lokalinę antro aukÅ¡to sÄ matÄ Nr. S1 , sudarytÄ 2020 metų balandžio mėnesio kainomis 16 831,80 eurų sumai, iÅ¡ kurių 7562,98 eurai darbas, 8804,21 eurai medžiagos ir 464,61 eurai mechanizmai. Elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovės atstovas I. V. nurodė , jog tai tik preliminarÅ«s skaičiai. ViskÄ fiksuos pagal faktÄ , nes darbų eigoje visuomet atsiranda papildomų darbų .

Atsakovas D. A. elektroniniu laiÅ¡ku atsakė ieÅ¡kovės atstovui I. V., jog sutinka su tuo ir sutiko pervesti avansÄ . Abu atsakovui ieÅ¡kovei pervedė po 3000 eurų avansÄ . IeÅ¡kovė sudariusi su atsakovais vartojimo rangos sutartį, dėl remonto darbų atlikimo ( antrojo aukÅ¡to įrengimo) , su trečiaisiais asmenimis G. P. ir J. A. 2021m. sausio 18d., pasirašė subrangos sutartis ir minėti tretieji asmenys atliko pas atsakovus gyvenamojo namo antro aukÅ¡to remonto darbus. Teismo posėdžio metu Å¡ie asmenys patvirtino, jog atliko remonto darbus, medžiagas į objektÄ teikė ieÅ¡kovė.

Darbus prižiÅ«rėjo atsakovas D. A. ir jis reikalaudavo darbus perdirbti, jei jam netikdavo ir kaip sakydavo „dėl Å¡ventos ramybės“ . Subrangovai teikė ataskaitas ieÅ¡kovei apie atliktus darbus ir jiems ieÅ¡kovė apmokėjo pagal pateiktus darbų atliko aktus ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Trečiajam asmeniui G. P. dėl atliktų remonto darbų ieÅ¡kovė pateikė 2021-04-02 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ GP Nr. 004B, 2251, 20 eurų sumai ir G. P. patvirtino, jog sÄ skaita apmokėta. Trečiajam asmeniui J.

A. dėl atliktų remonto darbų ieÅ¡kovė pateikė 2021-04-02 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ JA Nr., 008B, 2620 Eur sumai ir J. A. patvirtino, jog sÄ skaita yra apmokėta. Tretysis asmuo MB „Automatinio valdymo sprendimai“ D. V. pas atsakovus atliko elektros instaliacijos darbus . IeÅ¡kovė pateikė dėl to įrodymus, tai medžiagų priėmimo- perdavimo aktÄ 2021/19/3, 438,47 eurų sumai , atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ 600 eurų sumai. Tretysis asmuo D. V. patvirtino, jog atliko darbus pagal pateiktÄ darbų atlikimo aktÄ .

IeÅ¡kovė dar ne pilnai su juo atsiskaitė, nes su ieÅ¡kove neatsiskaitė užsakovai, t.y., atsakovai. Buvo atlikti ir santechnikos darbai, kuriuos atsakovai užsakė žodžiu ir atliktus darbus priėmė. IeÅ¡kovei nutraukus 2021-03-18 sutartį su atsakovais, ieÅ¡kovė 2021-04-14 atsakovams elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2021-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ STB 2021-010 , 12 793,57 eurų sumai ( iÅ¡ kurių 2220,37 eurai PVM), avansinio apmokėjimo dokumentus, lokalinę sÄ matÄ Nr. 2021-04-08 12 793,57 eurų sumai , 2021-04-08 atliktų darbų aktÄ STB 2021-0202110408 ir paprašė iki 2021m. balandžio 29d., apmokėti likusiÄ skolÄ 6793,57 eurus.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė (rangovė) kartu su subrangovais pagal žodinę vartojimo rangos sutartį , faktiÅ¡kai atliko atsakovams sutartus remonto darbus . Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimo taisyklių taikymo iÅ¡plėtota ir iÅ¡sami. Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinė teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu .

Nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės vartojimo rangos sutarties, teismas vertino ieÅ¡kovės pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus : ieÅ¡kovės parengtÄ 2020 m. preliminariÄ lokalinę sÄ matÄ Nr. S1 , pateiktas fotonuotraukas apie antro aukÅ¡to remonto eigÄ ir atliktus darbus, 2021-04-08 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija STB 2021-010, statybinių medžiagų pirkimo PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, pateiktas sutartis su subrangovais, darbų atlikimo aktÄ , bei Å¡alių pasisakymus. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pateikti apskaitos dokumentai pagrindžia ieÅ¡kovės argumentus, jog darbams ginčo objekte bÅ«tinas medžiagas ir paslaugas pirko ieÅ¡kovė .

Atsakovams buvo perduota atliktų darbų aktas pasirašytas vienašališkai tik ieškovės . Atsakovai nepasirašė pateikto darbų atlikimo akto , tačiau tai nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai , kad atsakovai neturi pareigos jų apmokėti. Kasacinis teismas yra nurodęs , jog vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo – priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų .

Byloje nustatyta, jog gyvenamojo namo antro aukÅ¡to remonto darbai buvo atlikti. KiekvienÄ subrangovų atliekamÄ darbÄ prižiÅ«rėjo pats atsakovas D. A.. Kiekvienu atveju atsakovas D. A. tarėsi su subrangovais kaip geriau atlikti remonto darbus . Atsakovas D. A. atliktus darbus priėmė, jo reikalavimu dalis darbų buvo perdirbta. Atliktais darbais atsakovai naudojasi, gyvena antrame aukÅ¡te, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ . Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių.

Taigi , atsakovai turi įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir apmokėti ieÅ¡kovei likusiÄ skolos dalį – 6793,57 eurus. 2 . Dėl atsakovo argumentų . Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu, teigdami, jog ieÅ¡kovė neįrodė jos reikalaujamos 12793,57 eurų su PVM sumos pagrįstumo. Nesutiko su 2021-047-08 lokalinėje sÄ matoje Nr. 2021.04.08 ir atliktų darbų akte Nr. STB – 2021-20210408 nurodytais faktais , teigdami, jog minėti dokumentai neatspindi ar iÅ¡ tikrųjų dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, ar tų darbų atlikimui buvo sunaudota tiek medžiagų, kiek nurodyta dokumentuose, bei kodėl ieÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai padidino pelno marÅ¾Ä iki 17 procentų, vietoj 5 procentų, kurie buvo numatyti 2020-11-10 preliminarioje lokalinėje sÄ matoje Nr. S1 (II aukÅ¡to) .Taip pat teigė, jog ieÅ¡kovė nesÄ Å¾ininga ir nuolat keičia pozicijÄ , kad susitarimÄ ieÅ¡kovė nutraukė ne dėl atsakovų kaltės. Mano, jog ieÅ¡kovės pateikti įrodymai – sutartys su subrangovais , darbų ir medžiagų aktai yra nepatikimi įrodymai, nes ieÅ¡kovė apie tai, jog remonto darbus pas atsakovus atliko subrangovų pagalba , o ne savo jėgomis atskleidė tik po 4 mėnesių bylos eigoje, todėl jos pateikti į bylÄ dokumentai - subrangos sutartys, medžiagų perdavimo ir sunaudojimo aktai , darbų atlikimo aktai, didele tikimybe suraÅ¡yti atgaline data , todėl tokiais įrodymais teismas neturėtų remtis priimdamas sprendimÄ .

Å ie atsakovų argumentai nepriimtini. Kaip byloje nustatyta, tai atsakovai atsakydami į ieÅ¡kovės pretenzijÄ 2021-04-28 nurodė, jog jie sutinka sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau praÅ¡o patikslinti tam tikras – keliančias pagrįstas abejones dėl paskaičiuotų ir reikalaujamų sumokėti sumų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai tais pačiais argumentais nesutiko su skolos dalimis. IeÅ¡kovei pateiktus į bylÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ pagrindžiančius įrodymus, tačiau atsakovai , siekdami teismÄ Ä¯tikinti, kad tam tikros ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės , susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, nepateikė savo pozicijÄ pagrindžiančių įrodymų.

Atsakovai ginčija ieÅ¡kinį formaliais pagrindais, tariamu dokumentų apie sunaudotas medžiagas objekte nebuvimu, taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės nurodyta pelno marža, teigė, jog ieÅ¡kovė nevedė statybos darbų žurnalo, todėl negalima tikėti jo pateiktais dokumentais apie atliktus darbus bei sunaudotas statybines medžiagas. Tokie atsakovų argumentai niekuo nepagrįsti. IeÅ¡kovės pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes , kad ieÅ¡kovė pagal su atsakovais sudarytÄ Å¾odinę rangos sutartį atliko remonto darbus , kurių kaina su medžiagomis siekia 12 793,77 Eur .

Remonto darbai pas atsakovus buvo atliekama be projekto, o tik pagal preliminariÄ ieÅ¡kovės sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ , su kuria atsakovai sutiko. IeÅ¡kovė remonto darbų atlikimui samdė subrangovus, kurie patvirtino atliktų darbų faktÄ , apimtį, panaudotų medžiagų kiekius ir apimtis. Panaudotų medžiagų sÄ skaitos atsakovams buvo pateiktos. Atsakovai nepaneigė nei atliktų darbų apimtis, nei perduotų medžiagų kiekio. Atsakovas D. A. asmeniÅ¡kai prižiÅ«rėjo remonto darbus ir dėl kiekvienų darbų atlikimo bendravo su subrangovais, reikalavo kai kuriuos darbus perdaryti, darbus priėmė ir naudojasi .

Matė ir atvežamų medžiagų kiekius , bei jų panaudojimÄ . Darbų eigoje atsakovai neteikė jokių pastabų dėl sunaudotų medžiagų kiekio . Atsakovai , nesutikdami su ieÅ¡kovės nurodytų medžiagų kiekiu, svarstė, jog ieÅ¡kovė galėjo jų objektui skirtas medžiagas iÅ¡vežti ir panaudoti kitame objekte. Tokiems teiginiams nepateikė jokių įrodymų, nors jų kieme įrengtos stebėjimo kameros, tačiau duomenų iÅ¡ vaizdo stebėjimo kamerų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų vežusi iÅ¡ objekto statybines medžiagas, neteikė.

IeÅ¡kovė atsikirsdama į atsakovų teiginius, jog ieÅ¡kovė nepanaudojo tiek statybinių medžiagų, kiek nurodo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, prašė byloje skirti ekspertizę, tikslu nustatyti atliktų darbų kiekius ir sunaudotų statybinių medžiagų kiekius, tačiau atsakovai tam prieÅ¡taravo, nurodydami, jog jei teismas skirs ekspertizę, tai eksperto į objektÄ neįleis. Be to, teismas pažymi, kad atsakovai neprašė sumažinti darbų kainos CK 6. 334 straipsnio pagrindu, o teismo posėdžio metu tvirtino, kad pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturi.

Atsakovai yra jauni, iÅ¡silavinę žmonės, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie buvo ieÅ¡kovės suklaidinti ar nebuvo informuoti apie ieÅ¡kovės atliekamas darbus ir perkamas statybines medžiagas. Taigi, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė pareigas pagal žodinę rangos sutartį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 6793,57 eurų skolos priteisimo pagrįstas. Kaip matyti ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ priteisti skolÄ grindžia 2021-04-08 lokaline sÄ mata, 2021-04-08 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra , atliktų darbų aktu Nr. STB2021-20210408, sutartimis su subrangovais, medžiagų pirkimo dokumentais .

Å ie dokumentai nėra teismine tvarka nuginčyti. Atsakovai nesutikdamas su ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais , jų neginčijo, t.y. byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė. Todėl nenuginčijus ieÅ¡kovės pateiktų atliktų aukščiau iÅ¡vardintų dokumentų, atsakovai privalo mokėti ieÅ¡kovui skolÄ . Atsakovų keliamos abejonės dėl pelno maržos nepagristos, nes pagal įstatymÄ Ä¯ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas (CK 6.653str., 2d.) Nepagristi atsakovų argumentai ir dėl to, jog ieÅ¡kovė nevedė statybos darbų žurnalo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė pagal CK normas neturi pareigos vesti statybos darbų žurnalÄ . Savo ieÅ¡kinį įrodinėjo kitais pagrįstais ir leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais.

3. Dėl delspinigių ir palÅ«kanų . IeÅ¡kovė , vadovaudamasi CK 6.261 straipsniu , 6.210 str. 1d., prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 64,21 eurÄ palÅ«kanų už praleistÄ atsiskaityti terminÄ . Vadovaujantis CK 6.37 str., 2 dalimi ir CK 6.210str., 1d., prašė priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės Å¡ie praÅ¡ymai tenkintini . IÅ¡ atsakovų priteistinos palÅ«kanos 64,21 euras ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y., nuo 2021-06-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko vykdymo.

4. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su LR CPK 93 straipsnio nuostatomis, ieškovei iš atsakovų priteistinos jos turėtos žyminio mokesčio (206 eur) ir atstovavimo byloje išlaidos (1200 eur) .

5. Sutinkamai su LR CPK 96 str. nuostatomis , iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos, viso 14,83 eurai. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 256 str., 270 str. n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti Priteisti mažajai bendrijai „STATYBŲ BOSAS“ , įmonės kodas 302986872, iÅ¡ solidariai iÅ¡ G. V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) 6793,57 eurus (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus 57 ct) skolos , 64,21 eurÄ palÅ«kanų už termino įvykdyti pinginę prievolę praleidimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo 2021-06-21 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 206 eurus žyminio mokesčio, 1200 (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų už teisinę advokato pagalbÄ .

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 14,83 eurus teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų . Ä®mokÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Ä®mokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Zita Gavėnienė