3d1c5bb3-e463-4982-8bf8-c41b5e429597 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-5909-798/2014 (S)Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03873-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 126.8VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Antanas Rudzinskas, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. D., atsakovo BUAB „Dekobalis“ bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliotam asmeniui L. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ dėl pareiÅ¡kėjo J.

D. finansinio reikalavimo tvirtinimo atsakovo BUAB „Dekobalis“ bankroto byloje (bankroto administratorius UAB „Forsina“), n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Dekobalis“, administratoriumi paskirta UAB „Forsina“. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d., nutartimi patvirtino BUAB „Dekobalis“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , kuris 2011 m. balandžio 4 d., 2011 m. birželio 30 d. nutartimis buvo tikslinamas.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartimi BUAB „Dekobalis“ pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas J. D. prašė patvirtinti jo kaip pirmos eilės kreditoriaus 7000 Lt finansinį reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis 2009 m. rugpjūčio 7 d. sudarė neterminuotÄ darbo Nr. 08/07/06 su darbdaviu UAB „Dekobalis“; dirbo vadybininku. Darbdavys jam pasiÅ«lė 2950 Lt atlyginimÄ ir geras darbo sÄ lygas. Vėliau darbdavys pareiÅ¡kėjÄ neteisėtai atleido.

Darbo inspekcija UAB „Dekobalis“ tuometiniam vadovui A. M. skyrė nuobaudÄ dėl neteisėto darbo santykių nutraukimo su UAB „Dekobalis“ darbuotojais. Darbdavys Å¡ios Valstybinės darbo inspekcijos sprendimo neginčijo ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ankstesnes pareigas. Kadangi keitėsi UAB „Dekobalis“ vadovai ir akcininkai, o alga nebuvo mokama, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius nustojo bendrauti, nei pareiÅ¡kėjui, nei kitiems kreditoriams nebuvo praneÅ¡ta apie kreditorių susirinkimus, nesudarytos sÄ lygos teikti reikalavimus.

Be to, buvę UAB „Dekobalis“ vadovai neperdavė bankroto administratoriui turto ir dokumentų. Å ios aplinkybės užvilkino bankroto procedÅ«rų eigÄ ir sumažino pareiÅ¡kėjo galimybes užtikrinti pareiÅ¡kėjo interesų apsaugÄ . Bankroto administratoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepagrįstas. Nurodė, kad buvęs vadovas perdavė tik dalį dokumentų. Nors pareiÅ¡kėjas J. D. dirbo BUAB „Dekobalis“, tačiau bankroto administratoriui nėra perduoti tie dokumentai, kurie pagrįstų jo finansinį reikalavimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti.Kreditoriaus praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo netenkintinas.Teismas pažymi, kad tiek nutarties iÅ¡kelti Ä®monei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, tie Å¡iuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) redakcijoje yra įtvirtinta, kad kreditoriai į bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡skyrus kelias iÅ¡imtis, įtraukiami pareikÅ¡tiniu bÅ«du, t.y. kreditoriui pasinaudojus teise pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ . IÅ¡ civilinės bylos Nr. B2-3348-798/2014 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 18 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Dekobalis“, administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“.

Teismas Å¡ia nutartimi nustatė 45 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, pareikÅ¡ti. Tačiau pareiÅ¡kėjas finansinio reikalavimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė, tÄ pripažino ir pats darbuotojas. PareiÅ¡kėjas teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo, kaip pirmos eilės kreditoriaus, finansinis reikalavimÄ pateiktas tik 2014 m. birželio 10 d. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė analogiÅ¡kÄ ar panaÅ¡aus pobÅ«džio praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui, nėra.

Tačiau taip pat nėra duomenų apie tai, kad bankroto administratorius pareiÅ¡kėjui bÅ«tų pranešęs apie galimybę kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014 m. birželio 26 d. iÅ¡vadoje dėl bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ veiksmų, administruojant BUAB „Dekobalis“ bankroto procesÄ (b. l. 20)Atkreiptinas dėmesys, kad Ä®monių bankroto instituto esmė – maksimaliai apsaugoti įmonės kreditorių interesus, siekti visiÅ¡ko turtinių interesų patenkinimo.

IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o bendrovės veiklai vadovauja teismo paskirtas įmonės administratorius (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 2 p.), kurio teises ir pareigas nustato Ä®BÄ® 11 straipsnis. Administratorius yra plačius įgalinimus įmonės bankroto procese turintis įmonės valdytojas, nuo kurio veiksmų didžiÄ ja dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas.

Ä®BÄ® bankrutuojančios įmonės administratoriui kelia reikalavimÄ ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Nagrinėjamoje byloje nesant duomenų apie tai, kad darbuotojas buvo tinkamai informuotas apie teisę pareikÅ¡ti finansinį reikalavimÄ , bei į tai, į tai, kad teismas bankroto procese turi bÅ«ti aktyvus, bei į tai, kad praÅ¡ymas pareikÅ¡tas darbuotojo, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja iÅ¡ esmės. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas dirbo laikotarpiais UAB „Dekobalis“ nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. bei nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki atleidimo iÅ¡ darbo bankroto procedÅ«ros metu vadybininku (b.l. 6, 7, 10, 19, 22, 25).

Bankroto administratorius nurodė, kad BUAB ,,Dekobalis“ direktorius įmonės dokumentus perdavė tik 2011 m. vasario 4 d., ir tik jų dalį. Bankroto administratorius nurodo, kad iÅ¡ jam pateiktų dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo permokėta 362,07 Lt darbo užmokesčio. Å ias aplinkybes patvirtina administratoriaus pateikti dokumentai (b.l. 5-14). PareiÅ¡kėjas savo 7000 Lt finansinį reikalavimÄ grindžia savo pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Valstybinės darbo inspekcijos iÅ¡vada, raÅ¡tu, nutarimu, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 10 d. nuosprendžiu, buvusio BUAB „Dekobalis“ direktoriaus pareiÅ¡kimu, kuriuo jis pripažįsta 7000 Lt skolÄ .Teismų praktikoje suformuluota įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė darbo bylose, kai sprendžiamas darbuotojo atlyginimo už atliktÄ darbÄ sumokėjimo klausimas.

Kadangi įstatymas nustato pareigÄ darbdaviui atlyginti darbuotojui už jo pagal darbo sutartį atliekamÄ darbÄ , todėl bÅ«tent darbdaviui kyla pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė savo prievolę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-712/2009). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria įmonei iÅ¡keliama bankroto byla ir paskiriamas administratorius, įmonę kaip darbdavį atstovauja administratorius, kuris, esant ginčui, turi pareigÄ Ä¯rodyti darbo užmokesčio sumokėjimo darbuotojui faktÄ , be to, ir pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos civiliniame proceso paskirstymo taisyklę, įrodyti privalo teigiantis asmuo (CPK178 str.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas dirbo laikotarpiais UAB „Dekobalis“ nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. bei nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki atleidimo iÅ¡ darbo bankroto procedÅ«ros metu vadybininku.

Aplinkybę, kad darbo užmokestis pareiÅ¡kėjui nuo 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d. buvo nemokamas pagrįstai, patvirtina Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-12-21 iÅ¡vada. Å ioje iÅ¡vadoje konstatuota, kad Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nedirbo, nes pareiÅ¡kėjas neatvyko į darbÄ administracijai leidus. PareiÅ¡kėjas Å¡ios iÅ¡vados neskundė. Taigi esant įrodymams, kad darbo užmokestis nebuvo mokamas pagrįstai, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patenkinti jo finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro darbo užmokestis už 2009 m. rugpjūčio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 28 d., atmestinas.Dėl laikotarpio nuo 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, t.y. iki 2010 m. lapkričio 18 d. Kad Å¡iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas J.

D. dirbo UAB „Dekobalis“ nagrinėjamoje byloje ginčo nekilo. Tačiau pagal aukščiau minėtÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, atsakovo administratorius neįrodė, jog darbdavys tinkamai įvykdė prievolę atsiskaityti su darbuotoju. Pažymėtina, jog byloje nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys darbo užmokesčio už nurodytÄ laikotarpį pareiÅ¡kėjui sumokėjimo faktÄ , nors pagal bylos duomenis, pareiÅ¡kėjas nurodytu laiku dirbo UAB „Dekobalis“. Atkreiptinas dėmesys, kad, administratorius, siekdamas įrodyti, jog su pareiÅ¡kėju buvo atsiskaityta tinkamai, atsakovo administratorius privalo pateikti teismui įrodymus (tarp jų dokumentus su pareiÅ¡kėjo paraÅ¡ais ar darbo užmokesčio pervedimo į banko sÄ skaitas kopijas ar pan.), patvirtinančius, kad pareiÅ¡kėjas gavo darbo užmokestį už jo nurodytÄ laikotarpį.

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas bankroto bylose, kuriuose kyla ginčai dėl darbuotojų reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-211/2012). Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų apie 2010 m. rugpjūčio 16 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, t. y. iki 2010 m. lapkričio 18 d., darbuotojams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonės vadovo neteisėtų veiksmų negali nukentėti įmonės darbuotojų interesai, juo labiau, kad Ä®BÄ® darbuotojų teises bankroto proceso metu ypatingai gina.

Nagrinėjamos bylos duomenimis BUAB „Dekobalis“ vadovas A. M. bankroto administratoriui perdavė tik dalį pirminių dokumentų, be apskaitos registrų. Atsakovo administratorius pripažino, kad UAB „Dekobalis“ buhalterinė apskaita apleista (b.l. 3), o vadovo neteisėti veiksmai konstatuoti dėl darbdavio pareigų pažeidimo konstatuoti administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 34-36), be to, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymÄ BUAB „Dekobalis“ direktoriui M.

A. paskyrė 5000 Lt baudÄ dėl to, kad jis bankroto administratoriui neperdavė įmonės turto bei dokumentų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo administratorius nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas J. D. gavo darbo užmokestį, neįrodė, jog su pareiÅ¡kėju buvo atsiskaityta už minimÄ laikotarpį, į tai, kad buvęs vadovas pripažino skolÄ pareiÅ¡kėjui, į vadovo pareigų neatlikimÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pripažinti pagrįstu jo finansinį reikalavimÄ už 2010 m. rugpjūčio 16 d.

– 2010 m. lapkričio 18 d. laikotarpį dirbant UAB „Dekobalis“ laikytinas pagrįstu.Turint omenyje, jog iÅ¡ byloje esančios darbo sutarties, sudarytos tarp UAB „Dekobalis“ ir pareiÅ¡kėjo, nustatyta, kad UAB „Dekobalis“ įsipareigojo mokėti darbuotojui 2950 Lt mėnesinį atlyginimÄ (civilinės bylos Nr. B2-3348-798/2014), spręstina, kad pareiÅ¡kėjui nurodytu laiku turėjo bÅ«ti priskaičiuota 8850 Lt darbo užmokesčio. Kita vertus, atskaičius privalomuosius mokėtinus mokesčius, pareiÅ¡kėjo 3 mėnesių darbo užmokestis sudarytų 6726 Lt (atskaičius gyventojų pajamų (15 proc.), socialinio draudimo (3 proc.) ir sveikatos draudimo mokestį (6 proc.) http://www.tax.lt/skaiciuokles/atlyginimo_ir_mokesciu_skaiciuokle)).

Dėl nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ tenkintinas iÅ¡ dalies patvirtinant 6726 Lt (atskaičius privalomuosius mokesčius) finansinį reikalavimÄ . Teismas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, n u t a r ė: PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti iÅ¡ dalies.Patvirtinti pirmos eilės kreditoriaus J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 6726 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Dekobalis“ byloje.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ Teisėjas                                                                                     Antanas Rudzinskas