3d1c3fb6-eab6-4acb-ac9e-2ead359b15d6 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-135-305/2012Proceso Nr. 1-56-1-00479-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.,1.1.7.2.3.,1.1.8.10.1.,1.2.4.5.,1.2.27.1.,2.1.15.3.3.2.,2.3.6.4.5 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-08-30,VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui S. K., nukentėjusiajam E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 1 d. ir             n u s t a t ė : Kaltinamasis D. V. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ir nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , o bÅ«tent: 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 1.00 val., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės PilviÅ¡kių miestelyje, Stoties - Vasario 16-osios gatvių sankryžoje. t.y. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų įspėjimo nedaryti administracinio teisės pažeidimo- tamsiu paros metu nestovėti neapÅ¡viestoje kelio važiuojamojoje dalyje be Å¡viesÄ atspindinčių elementų ir pasitraukti nuo kelio, po to sulaikomas dėl administracinio teisės pažeidimo jis aktyviais veiksmais panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams - Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nams E. R. ir S. K. - vadino pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis tampė S. K. už uniformos, pareigÅ«nams jį įspėjus dėl neteisėtų veiksmų ir bandant jį sulaikyti panaudojant kovinių imtynių veiksmus bei elektroimpulsinį prietaisÄ Â â€žTaser“, jis toliau muistėsi, prieÅ¡inosi rankomis bei kojomis ir tyčia nuo savęs ranka stÅ«mė  pareigÅ«nÄ Â E. R., kuris suklupo ir ranka atsitrenkė į žemę, dėl ko Å¡iam lūžo deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to I pirÅ¡tikaulis, tokiu bÅ«du jis panaudodamas fizinį smurtÄ Â pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui E. R. ir Å¡iam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 286 str.

Kaltinamasis D. V. kaltės neprisipažino, davė prieštaringus parodymus ir parodė, kad šių nusikaltimų jis nepadarė. Nurodė, kad jis buvo Pilviškių miestelyje vykusioje šventėje. O po jos su sūnum laukė sankryžoje, kol atvyks jį paimti žmona. Gatvė buvo neapšviesta. Jam kalbant telefonu su žmona, privažiavus policijos pareigūnų automobiliui, vienas pareigūnas nemandagiais žodžiais įspėjo dėl liemenės nedėvėjimo. Jis pareigūnų neįžeidinėjo, jokių replikų, necenzūrinių žodžių nesakė.

Jį bandė sulaikyti penki pareigūnai, jis buvo verčiamas ant žemės, uždėti antrankiai, panaudotas elektrošokas. Jis gal galėjo truputį muistytis, bet nestūmė pareigūnų. Jį sulaikius, automobilyje jam nustatytas 1,4 promilių girtumas. Negirdėjo, kad pareigūnas R būtų skundęsis sužalojimu. Juo labiau, kad minėtas pareigūnas vairavo automobilį, bei užrašė jo parodymus. Tik po kelių dienų matė R sugipsuota ranka. Laiko, kad šis sužalojimas nėra susijęs su jo veiksmais, su ieškiniais nesutinka.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad jis kartu su pareigÅ«nu S. K. įvykio dienÄ PilviÅ¡kių mietelyje vykusios Å¡ventės metu, patruliavo tarnybiniu automobiliu. Po Å¡ventės važiuojant tarnybiniu automobiliu, gatvių sankryžoje, nepaÅ¡viestoje kelio važiuojamoje dalyje pastebėjo stovinčius du asmenis, kurie buvo be Å¡viesÄ atspindinčių elementų. S. K. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, perspėjo asmenis apie tai, kad jie daro KET pažeidimÄ . Tačiau vyresnis asmuo pakeltu tonu atsakė, kad nieko blogo nedaro, liepė dingti.

Po ko, pareigÅ«nas liepė eiti prie automobilio užfiksuoti KET pažeidimÄ . Tada kaltinamasis ėmė keiktis, įžeidinėti pareigÅ«nus. Ä®spėtas, kad bus panaudotos specialios priemonės, savo veiksmų nenutraukė, stÅ«mė, tampė už rÅ«bų pareigÅ«nÄ S. K.. Pamačius, kad S. K. reikia pagalbos, jis pribėgo padėti. KaltinamÄ jį padėjo sulaikyti ir atvykę policininkai A. B., A. M. ir D. N.. PrieÅ¡ jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės, tačiau toliau prieÅ¡inosi aktyviais veiksmais.

Kadangi kaltinamasis yra aukÅ¡tas ir stambus, gerai sudėtas vyras, kurį mėgino sutramdyti keletas pareigÅ«nų, prieÅ¡ jį buvo panaudotas elektroÅ¡okas. Tačiau kaltinamasis ir toliau prieÅ¡inosi – smÅ«giavo rankomis, spardėsi kojomis, nesileido sulaikomas. Tada jis sugriebė jį abejomis rankomis už deÅ¡inės rankos. Tačiau Å¡is stipriu mostu stÅ«mė jį, dėl ko jis žengė atgal suklupo, rankos plaÅ¡taka atsitrenkęs į žemę pajuto stiprų skausmÄ . Kadangi skausmas nepraėjo, jis sekančiÄ dienÄ kreipėsi į VilkaviÅ¡kio ligoninę, kur jam nustatytas pirÅ¡to lūžimas.

Dėl patirtos žalos reiÅ¡kia 1150.44 Lt. ieÅ¡kinį, kuris pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais. Žala jam neatlyginta, kaltinamasis jo neatsiprašė. Liudytojas S. K. parodė, kad jis su E. R. įvykio dienÄ vykdė savo tarnybines funkcijas, budėjo PilviÅ¡kių miestelyje Å¡ventės metu. Važiuodami tarnybiniu automobiliu, neapÅ¡viestoje gatvėje pamatę du vyriÅ¡kius perspėjo, kad pasitrauktų iÅ¡ neapÅ¡viestos važiuojamosios dalies. Tačiau pastarieji nepakluso ir pradėjo ginčytis.

Todėl dėl užfiksuoto Å¡io asmens KET pažeidimo, ir teisėtų reikalavimų nevykdymo, jis bandė vyriÅ¡kį sulaikyti. Å is aktyviai pasiprieÅ¡ino, jį sugriebė už liemenės, stÅ«mė nuo savęs. Sulaikydamas asmenį jis prašė kitų pareigÅ«nų pagalbos. Jam į pagalbÄ atėjo E. R. ir atvykę kiti pareigÅ«nai - A. M., A. B., D. N.. E. R. padėjo sulaikyti paguldytÄ ant žemės vyriÅ¡kį, jis matė, kaip besimuistantį sugriebė už rankos ir bandė rankÄ prispausti prie kÅ«no. Kaltinamasis mostelėjo ranka, nuo ko E. R. atatupstas suklupo.

Vėliau kaltinamÄ jį pristačius į policijos komisariatÄ , E. R. skundėsi, kad skauda deÅ¡inės rankos pirÅ¡tÄ . Vėliau jau matė jį su sugipsuota ranka. Liudytojas D. N. parodė, kad vykdė savo tarnybines funkcijas, tarnybiniu automobiliu su kitais pareigÅ«nais PilviÅ¡kių miestelyje Å¡ventės metu. Važiuodami pastebėjęs, kad pareigÅ«nÄ S. K. tramdo du vyriÅ¡kius, kurie stovėjo neapÅ¡viestoje sankryžoje. Jie sustojo padėti. Kadangi abu asmenys aktyviai prieÅ¡inosi abu buvo fiziÅ¡kai stiprÅ«s prieÅ¡ juos reikėjo panaudoti kovinių imtynių veiksmus, specialias policijos priemones.

Jis antrankius dėjo vyresniam vyriÅ¡kiui, o jam padėjo E. R.. Kaltinamasis prieÅ¡inosi, spardėsi kojomis, rankomis mosikavo į Å¡onus, bandė paguldytas atsistoti. Jis matė, kaip E. R. vyriÅ¡kis nustÅ«mė, o Å¡is susvyravęs lygtai krito ant žemės. PažeidėjÄ pristačius į policijos komisariatÄ , jam buvo nustatytas girtumas. E. R. sakė, kad skauda deÅ¡inės rankos pirÅ¡tus. Sakė, kad buvo sužalotas tuo metu, kai sulaikinėjo kaltinamÄ jį.AnalogiÅ¡kai parodė liudytojai A.

B. ir A. M.. Papildomai A. M. parodė, kad prieÅ¡ kaltinamÄ jį jis panaudojo prietaisÄ â€žTaser“, nes Å¡is nesiliovė aktyviai prieÅ¡intis.Liudytojas I. V. parodė, kad jo tėvas įvykio metu buvo sulaikomas, bet jis nematė ir negirdėjo, kad Å¡is bÅ«tų prieÅ¡inÄ sis policijos pareigÅ«nams. Taip pat nematė, ar įvykio metu buvo sužalotas pareigÅ«nas. Jie stovėjo neapÅ¡viestoje gatvėje, laukdami atvažiuojant mamos. Policijos pareigÅ«nai jo nuomone elgėsi netinkamai, nes tėvÄ Ä¯Å¾eidinėjo, o po to be reikalo sulaikė.

Liudytoja J. V. parodė, kad telefoninio pokalbio su vyru metu girdėjo, kad policijos pareigÅ«nai netinkamai įspėjo jos vyrÄ . Po suprato, kad vyras yra sulaikomas. Ä® policijos komisariatÄ buvo nuvežti jos vyras ir sÅ«nus. SÅ«nų jai praÅ¡ant paleido, nes Å¡is buvo blaivus. Paties įvykio ji nematė, nes atvyko kai vyras ir sÅ«nus buvo susodinti į policijos automobilį.  Nors kaltinamasis D. V. savo kaltę ir neigia, teismas laiko, kad jo kaltė be nukentėjusiojo ir liudininkų parodymų įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2011-08-30 apie 9.20 val. policijos pareigÅ«nas E. R. informavo VilkaviÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nus, kad 2011-08-29 PilviÅ¡kiuose VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė užtikrinant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir eismo saugumÄ , policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡ino D.

V., dėl ko jam buvo sutrikdyta sveikata. Kreipusis į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių, jam buvo konstatuotas dešinės rankos ketvirto piršto lūžimas (T I b.l. 1), tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2011-08-29 apie 1.00 val., Vilkaviškio rajono savivaldybės, Pilviškių miestelyje, Stoties - Vasario 16-osios gatvių sankryžoje sulaikomas D. V. pasipriešino policijos pareigūnams (T I b.l. 22, 65, 68, 71, 74-75), Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta – Stoties ir geležinkelio gatvių sankryža, Pilviškiai Vilkaviškio rajono savivaldybė (b.l. 5-6), Administracinio teisės pažeidimo protokolu ir teismo nutarime bylos Nr. A2.11.-1903-482/2011 nustatyta, kad D.

V. 2011-08-29 apie 1.00 val. bÅ«damas neblaivus ( nustatytas 1,47 promilės girtumas), vieÅ¡oje vietoje VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės, PilviÅ¡kių miestelyje, Stoties- Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, iÅ¡koliojo necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nus, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų ir prieÅ¡inosi, tuo įžeidė policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ( T I b.l. 82, T II b.l. 19-23), Specialisto iÅ¡vadomis Nr. G 1047/11, Nr. pG8/12(09) E. R. klinikiniais duomenimis konstatuota deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to I pirÅ¡tikaulio lūžimas galėjo bÅ«ti padarytas kietu buku daiktu vienmomentiÅ¡kai vienu poveikiu, kad ir krentant ir atsiremiant deÅ¡inės plaÅ¡takos IV pirÅ¡tu į kietÄ pavirÅ¡ių.

Konstatuotas sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imt dienų laikotarpiui (T I b.l. 24, 26), pareigÅ«no S. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kur nurodoma, kad D. V. įvykio vietoje elgėsi agresyviai, buvo neblaivus, nevykdė reikalavimų liautis. Jis mėgino D. V. sulaikyti. Å is sulaikomas prieÅ¡inosi, jį stÅ«mė, tampė už rÅ«bų. Buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, specialios priemonės (T I b.l. 65), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kur konstatuota, kad iÅ¡analizavus ir įvertinus surinktus duomenis bei nustatytas faktines aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad VilkaviÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nų veiksmuose sulaikant ir į policijos komisariatÄ pristatant D.

V. bei I . V nenustatyta požymių nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str., todėl dėl D. vaitkaus pareiÅ¡kimo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( T I b.l. 8-11), pažyma apie traumos sunkumÄ T I b.l. 29), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininiu dokumentų (T I b.l. 32,38), Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo D. V. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 286 str. str. kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia aktyviais veiksmais prieÅ¡indamasis, bei neveikimu-atsisakydamas vykdyti nurodymus pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui t.y. policijos pareigÅ«nams bei nesunkiai sutrikdė vieno jų sveikatÄ .Nors kaltinamasis kaltu pagal jam pateiktÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino teismas laiko, kad yra pakankamai objektyvių įrodymų kvalifikuoti tokiÄ jo nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis yra labiausiai ir tiesiogiai suinteresuotas Å¡io proceso baigtimi todėl ir siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusio, liudininkų, bei iÅ¡ dalies pačios kaltinamojo parodymais, jie nebuvo abejotini ar paneigti. Jie visose apklausose, tame tarpe ir teisme nurodė esmines aplinkybes, kurios buvo patvirtintos ir kitais įrodymais. Jų parodymus patvirtino iÅ¡ dalies ir pats kaltinamasis, pripažindamas, kad neskundė nei administracinėje byloje priimto teismo nutarimo, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d., nei prokuroro nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareigÅ«nų atžvilgiu pagal LR BK 228 str. pripažindamas juos teisėtais ir teisingais.

Kaltinamasis negali įtikinamai paaiškinti savo versijų, visiškai skirtingai aiškina tas pačias įvykio aplinkybes. Jis bandė skirtumus šalinti teisminio tyrimo metu, tačiau jo parodymų keitimo motyvai yra nelogiški, teismo manymu išgalvoti, bei prieštaraujantys objektyviai bylos medžiagai. Kaltinamojo nelogiški paaiškinimai bandant neigti kitų liudytojų parodymus ir keliant vis naujas versijas savo naudai viso teisminio tyrimo metu, įrodo, kad jis tinkamai nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, bei jiems aktyviai priešinosi.

Jo nusikalstama veika prasideda nuo atsisakymo vykdyti teisėtus policijos pareigūno reikalavimus momento. Be to, teismo manymu tik jis laikytinas tiesioginiu nusikalstamos veikos vykdytoju, nes byloje nebuvo nustatyta kitų asmenų analogiškų veikų, nes jo sūnus neperžengė leistinų ribų.              Visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais.

Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai ir tyčia aktyviais veiksmais prieÅ¡indamasis, bei neveikimu-atsisakydamas vykdyti nurodymus pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, bei nesunkiai sutrikdė vieno jų sveikatÄ .             Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas laiko, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, kadangi objektyvių duomenų, jog kaltinamojo suvartotas alkoholio kiekis bÅ«tų turėjęs įtakos jo apsisprendimui nusikalsti, prokuroro nepateikta.

To nenurodė ir pats kaltinamasis. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiama pirmÄ kartÄ , padarė nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumo laipsnį, pavojingumÄ visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau teigiama. Taip pat į jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Ä® tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).Kadangi kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau visiÅ¡kai jų neprisipažino, neatsiprašė nukentėjusio, nesigaili nusikaltęs, nuo Å¡io nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padariusi nusikalstamų veikų, buvo baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Todėl teismas laiko, jog yra visos sÄ lygos jai skirti prokuroro praÅ¡omas Å¡velnesnesnes bausmes. Pagal LR BK 138 str. 1 d. Laisvės apribojimÄ , skiriant jai draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.). O pagal LR BK 286 str. vieÅ¡uosius darbus. Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatytÄ bausmės rÅ«Å¡is nėra įstatyminio pagrindo.BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.Nukentėjusiojo E. R. ieÅ¡kinys, Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys ir prokuroro pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys Marijampolės apskrities VPK naudai, atsižvelgiant į teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tenkinti visiÅ¡kai: Priteisiant iÅ¡ D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1150,44 Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteisiant iÅ¡ D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 217300010002484333 „Swedbank“, AB banko kodas 73000 naudai 584,11 Lt žalos atlyginimo.Priteisiant iÅ¡ D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK buveinė J. B. g. 2, LT – 68309 Marijampolė 4988,89 Lt. žalos atlyginimo valstybės biudžetui už laikino nedarbingumo paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimÄ E. R.. Kaltinamajai skirtina kardomoji raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas n u s p r e n d ė :

             D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 138 str. 1 d. ir nuteisti jį:Pagal LR BK 286 str. 4 mėn. viešųjų darbų.Pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, per paskirtos bausmės atlikimo laikÄ nustatant sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 10 deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ( LR BK 48 str. ).Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. d. ir subendrinus bausmes (bausmių apėmimo bÅ«du, idealioji nusikaltimų sutaptis) ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, per paskirtos bausmės atlikimo laikÄ nustatant sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: per 10 deÅ¡imt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ( LR BK 48 str. ).Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai (BPK 115 str. ).Priteisti iÅ¡ D.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1150,44 Lt turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 217300010002484333 „Swedbank“, AB banko kodas 73000 naudai 584,11 Lt žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities VPK buveinė J. B. g. 2, LT – 68309 Marijampolė 4988,89 Lt.

žalos atlyginimo valstybės biudžetui už laikino nedarbingumo paÅ¡alpos iÅ¡mokėjimÄ E. R.. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.              Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 Laimutis Vaitkus            Â