3d1acdce-cab2-4b71-b718-5824772a4bf2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėjas LAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-191-557/2020 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00012-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 1.4.8; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Kaziui Bitariui, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.

S., Institucijos (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos) atstovui Ugniui Rauckiui, teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. ir jo įgalioto atstovo advokato Kazio Bitario bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo: V. K. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 4 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį – 50 Eur bauda; pagal ANK 290 straipsnio 4 dalį – 800 Eur bauda; pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį – 900 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, V. K. paskirta galutinė nuobauda – 900 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi, V. K. paskirtas teisės medžioti atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 10 dalimi, administracinio nusižengimo padarymo įrankį – medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu ir prožektoriumi, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau ir – Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK) ginklinėje, nutarimui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Vidaus reikalų ministerijos.

A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje, 290 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas: pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį – 50 Eur bauda; pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį – 900 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. S. paskirta galutinė nuobauda – 900 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 dalimi, A. S. paskirtas teisės medžioti atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 10 dalimi, administracinio nusižengimo padarymo įrankį – medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ BLASTER R, 8, „Winchester Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A.

S., su optiniu taikikliu ir prožektoriumi, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK ginklinėje, nutarimui įsiteisėjus, nuspręsta konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Vidaus reikalų ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. 2020-01-21 V. K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020-01-14 apie 22.00 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete jis kartu su A.

S., turėdami teisę medžioti, medžiojo graižtviniais Å¡autuvais HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., ir BLASTER R, 8, „Winchester Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. S., su optiniais taikikliais draudžiamu bÅ«du – Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dirbtinės Å¡viesos Å¡altiniais – prožektoriais, pritvirtintais prie medžioklinio Å¡autuvo vamzdžio. V. K. medžiojo neteisėtai, nesant įraÅ¡ui tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame 2019-12-31 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi turėdamas ginklÄ , kuris nebuvo įdėtas į dėklÄ .

Veždamas šį jam priklausantį ginklÄ automobilyje „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų tarp galinės ir priekinės sėdynės, jis nesilaikė ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, nes ne medžioklės metu medžioklinis ginklas nebuvo įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡imti. Taip V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau ir – Taisyklės, Medžioklės taisyklės) 58, 58.2, 58.2.1, 58.5.8, 58.15, 59, 60, 62, 63, 74, 74.1 punktų reikalavimus.

Tokie V. K. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis. 2. 2020-01-21 A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020-01-14 apie 22.00 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete jis kartu su V. K., turėdami teisę medžioti, medžiojo graižtviniais šautuvais HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., ir BLASTER R, 8, „Winchester Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A.

S., su optiniais taikikliais draudžiamu bÅ«du – Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dirbtinės Å¡viesos Å¡altiniais – prožektoriais, pritvirtintais prie medžioklinio Å¡autuvo vamzdžio. Be to, A. S., bÅ«damas medžioklės vadovu ir turėdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ jam iÅ¡duotÄ 2019-12-31 medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas medžioklę, neįrašė jame kito medžioklėje dalyvavusio medžiotojo V.

K., t. y. tinkamai neužpildė medžioklės lapo Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Be to, A. S., veždamas jam priklausantį ginklÄ automobilyje „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės keleivių sėdynės, nesilaikė ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, nes ne medžioklės metu medžioklinis ginklas nebuvo įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡imti.

Taip V.A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 23, 58, 58.2, 58.5.8, 58.15, 59, 60, 62, 63, 74, 74.1 punktų reikalavimus. Tokie A. S. veiksmai administracinio nusižengimo protokole kvalifikuoti pagal ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalis.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020-07-17 nutarimu V. K. ir A. S. pripažino kaltu padarius jiems inkriminuotus administracinius nusižengimus. Teismas, motyvuodamas tokį sprendimÄ , skundžiamame nutarime nurodė, kad nors V. K. ir A. S. pripažino savo kaltę tik dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 59, 60 ir 63 punktų pažeidimo, t. y. dėl to, kad po medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotÄ V.

K. vairuojamame automobilyje vežėsi V. K. ir A. S. priklausančius ginklus, nesilaikydami ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų (ginklai nebuvo uždarytuose dėkluose, V. K. ginklas buvo ir užtaisytas), nurodydami, kad taip atsitiko dėl neatidumo, netinkamai padedant Å¡iuos ginklus automobilyje po jų apžiÅ«rėjimo, o kitus jiems inkriminuotus Taisyklių pažeidimus jie neigė, tačiau, įvertinęs visÄ byloje surinktų įrodymų visumÄ sisteminiu–kompleksiniu bÅ«du, atsižvelgdamas į kiekvieno įrodymo gavimo bÅ«dÄ , laikÄ , Å¡altinį, leistinumÄ ir sÄ sajumÄ su byloje nustatinėtomis aplinkybėmis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina abiejų administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltę dėl visų jiems inkriminuotų pažeidimų padarymo.

II. Apeliacinių skundo argumentai 4. Apeliaciniu skundu V. K. ir jo atstovas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-17 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ V. K. nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalyse, sudėties. 4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. K. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1, 4, 5 dalyse, skundžiamÄ nutarimÄ grindė Å¡iais argumentais:

1. IÅ¡ V. K. ir A. S. paaiÅ¡kinimų Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams įvykio vietoje, užfiksuotų ir filmuotoje medžiagoje, fotolentelių, ginklų, jų priedėlių, Å¡audmenų ir jų dalių paėmimo protokolo Nr. 00107 ir medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) sisteminio vertinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. iÅ¡ties padarė visus Å¡iuos pažeidimus – buvo Å¡iame medžioklės plote su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, medžiojo draudžiamu bÅ«du (Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais ir / arba apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais, nesilaikė ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, nes vežiojosi savo Å¡aunamÄ jį ginklÄ užtaisytÄ , nemedžiodamas tame medžioklės plote ir neiÅ¡imdamas iÅ¡ jo Å¡ovinių bei neįdėdamas jo į dėklÄ .

Nors V. K. teisme laikėsi versijos, jog jis tÄ 2020-01-14 vakarÄ teisėtai medžiojo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plote, tik bÅ«damas įraÅ¡ytas į kitÄ medžioklės lapÄ ir, laikinai pertraukęs savo medžioklę kitame Å¡io ploto vienete, rodė atskirai medžiojusiam ir jį pavežti papraÅ¡iusiam A. S. savo ginklÄ , duodamas pradinius parodymus apie visa tai Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams jis nurodė, kad tÄ vakarÄ iÅ¡vis nemedžiojo, tik vežiojo draugÄ , rodė jam savo ginklÄ ir davė jį pabandyti.

Å iais jo parodymais, kuriuos patvirtina inspektorių RamÅ«no Strukčinsko, Indrės Žigienės ir Viktoro Mickevičiaus parodymai, fotografijos ir filmuota medžiaga bei A. S. parodymai toje pačioje įvykio vietoje, teismas grindė savo vidinį įsitikinimÄ , kad jokioje kitoje medžioklėje V. K. tÄ vakarÄ / naktį nedalyvavo ir į kitÄ medžioklės lapÄ Å¡alia medžiotojo E. M. buvo įraÅ¡ytas vėliau, taip dirbtinai ir neteisėtai sukuriant neva įrodymÄ apie V. K. teisę su ginklu bÅ«ti Å¡iame medžioklės plote.

Teisme duotus V. K., A. S. ir E. M. parodymus apie V. K. medžioklės tÄ vakarÄ teisėtumÄ vertino kritiÅ¡kai, kaip duotus susijusių tarpusavyje asmenų (vieno medžiotojų klubo, kurio vadovu yra A. S.), siekiant padėti V. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jais nesirėmė.

2. Tai, kad V. K. ir A. S. medžiojo draudžiamu bÅ«du (Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais ir / arba apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais) teismas taip pat pripažino esant įrodyta liudytojų – Aplinkos apsaugos departamento inspektorių R. Strukčinsko, I. Žigienės ir V. Mickevičiaus – parodymais, taip pat ir liudytojo K. B. parodymais, duotais pažeidimo tyrimo metu. Kad 2020-01-14 apie 22.00 val. V. K. ir A. S. važinėjo po medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotÄ automobiliu, pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, tai patvirtino ir jų pakviesti liudytojai D.

V., A. K. ir D. J., o tai, kad visi Å¡ie asmenys teisme nurodė nematę jokio Å¡vietimo po apylinkes kitaip nei automobilio žibintais, tai negalėtų bÅ«ti laikoma tyčiniu Medžioklės taisyklių pažeidimu, teismas vertino kaip visų Å¡ių asmenų neatkreipimÄ dėmesio į tokiÄ aplinkybę arba bandymÄ padėti V. K. ir A. S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip visiÅ¡kai logiÅ¡kus ir atitinkančius situacijÄ bei patvirtinančius vienas kitÄ teismas pripažino liudytojo K. B. tyrimo metu ir liudytojų R.

Strukčinsko, I. Žigienės ir V. Mickevičiaus teisme duotus parodymus, atitinkančius taip pat ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad būdami netoliese tamsiu paros metu jie matė važinėjantį automobilį ir iš jo ar nuo jo į visas puses apylinkes apšviečiančias prožektorių šviesas. Kadangi medžioklė buvo atliekama ne tykojant šernų, kas leistų naudoti prie šautuvų pritvirtintus prožektorius, jokio teisėto paaiškinimo šviesti prožektoriais medžioklės plote, vežiojantis užtaisytus medžioklinius ginklus, prie kurių, kaip matyti iš fotografijų ir filmuotos medžiagos, prožektoriai ir buvo pritvirtinti, nėra, ir tai pripažįstama medžiojimu draudžiamu medžioklės būdu.

3. Tai, kad K. B., apklausiamas teismo posėdžio metu, bandė keisti savo anksčiau duotus parodymus, teigdamas, kad prožektorių Å¡viesų nepastebėjo, o tokius paaiÅ¡kinimus įvykio vietoje 2020-01-19 Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams davė, pats jų bijodamas ir darydamas tai, ko jie praÅ¡o, teismas vertino kaip Å¡io pažįstančio administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis asmens bandymÄ padėti iÅ¡vengti jiems atsakomybės. Kaip buvo nustatyta bylos tyrimo metu, bÅ«tent K.

B., sučiuptas nelegaliai žvejojantis prie (duomenys neskelbtini) šliuzo, atkreipė pareigūnų dėmesį į prožektorių šviesas laukuose aplinkui, klausdamas, kodėl pareigūnai negaudo brakonieriaujančių medžiotojų; tada į tai atkreipę dėmesį pareigūnai savo akimis (ir per naktinio matymo žiūronus) įsitikino, kad šviečia tikrai ne tik automobilio žibintai, o ir mažiausiai du galingi prožektoriai, paprastai naudojami medžiotojų ir vėliau rasti prie V. K. ir A.

S. ginklų automobilyje. Abejoti Aplinkos apsaugos departamento pareigūnų, reido metu užfiksavusių šias aplinkybes, parodymais teismas neturi jokio pagrindo ir to nepaneigia taip pat ir administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų ir V. K. atstovo įrodinėjimai, grindžiami nuotraukomis ir matavimais, kad pareigūnai net negalėjo tokių aplinkybių pamatyti. Akivaizdu, kad tamsoje, negyvenamoje vietovėje, kur nėra kitų šviesos šaltinių, būtent šviesos sklidimas ir judėjimas yra gerai pastebimi, tuo labiau – pareigūnų, kurių darbas yra juos tamsoje pastebėti ir turint galimybę panaudoti naktinio matymo žiūronus.

Tai, kodėl šie šviesos blyksniai pareigūnų nebuvo nufilmuoti, teismui visiškai įtikinamai paaiškino patys inspektoriai – liudytojai R. Strukčinskas, I. Žigienė ir Institucijos atstovas: ribotos pareigūnų turėtos kameros galimybės to neleido. Tokios filmuotos medžiagos nebuvimas, esant pakankamai visumai kitų byloje surinktų įrodymų, anot pirmosios instancijos teismo, nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų kaltės dėl šio pažeidimo padarymo. 4.2.

V. K. ir jo atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad V. K. su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas priimdamas nutarimÄ tinkamai neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir į pateiktus V. K. įrodymus. Dėl nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 1 dalyje, V. K. savo kaltę pripažino, tačiau nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalis. Dėl ANK 290 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) atsakomybės už buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį (medžiotojÄ ) ir gyvÅ«nas nesumedžiotas 4.3.

Kaip nurodyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai vertino V. K. pateiktus įrodymus apie tai, kad jis 2020-01-14 vakarÄ teisėtai medžiojo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plote, tik buvo įraÅ¡ytas į kitÄ medžioklės lapÄ . Teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu ir inspektorių R. Strukčinsko, I. Žigienės ir V. Mickevičiaus parodymais, nusprendė, jog jokioje kitoje medžioklėje V. K. tÄ vakarÄ / naktį nedalyvavo ir į kitÄ medžioklės lapÄ Å¡alia medžiotojo E. M. buvo įraÅ¡ytas vėliau, taip dirbtinai ir neteisėtai sukuriant neva įrodymÄ apie V.

K. teisę su ginklu bÅ«ti Å¡iame medžioklės plote. Teisme duotus V. K., A. S. ir E. M. parodymus apie V. K. medžioklės tÄ vakarÄ teisėtumÄ teismas įvertino taip pat kritiÅ¡kai, kaip duotus susijusių tarpusavyje asmenų (vieno medžiotojų klubo, kurio vadovu yra A. S.), siekiant padėti V. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jais nesirėmė. 4.4. V. K. nesutinka su tokiu teismo vertinimu, jog jis į E. M. lapÄ Ä¯raÅ¡ytas buvo vėliau, taip dirbtinai ir neteisėtai sukuriant įrodymÄ apie jo teisę su ginklu bÅ«ti medžioklės plote, dėl toliau nurodomų motyvų. 4.5.

Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau ir – Å ilutės GGAI, Institucija) pareigÅ«nų vyr. inspektorės I. Žigienės ir vyr. inspektoriaus R. Strukčinsko pateiktoje filmuotoje medžiagoje matyti, jog 2020-01-14 buvo sustabdytas „Volkswagen Transporter“ automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) PareigÅ«nai V. K. klausinėjo apie aplinkybes, klausė, ar jis medžiojo. Akivaizdu, jog jie klausė apie medžiojimÄ kartu su A. S., todėl suprantama, jog jis atsakė ne. PareigÅ«nai taip pat uždavė klausimÄ , kodėl A.

S. yra tik vienas įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , V. K. jiems paaiÅ¡kino, jog jis su A. S. nemedžiojo, o A. S. jo paprašęs jį pavežti ir kartu A. S. apžiÅ«rėjo V. K. naujai įsigytÄ ginklÄ . 4.6. V. K. tiek pareigÅ«nams filmuojant ir siekiant užfiksuoti aplinkybes, tiek teikdamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams ir apklausiamas teisme teikė tapačius parodymus. 2020-02-18 teismo posėdyje V. K., atsakydamas į atstovo klausimÄ , kodėl jis Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų neinformavo apie tai, kad jis teisėtai medžiojo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės bÅ«relio vienete, paaiÅ¡kino, jog visų pirma jis pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nais, antra, pasimetė, iÅ¡sigando, nes su juo visÄ laikÄ R.

Strukčinskas kalbėjo pakeltu, įsakmiu tonu, siekiant, jog jie prisipažintų nebÅ«tus dalykus, nuteikinėjo prieÅ¡ kolegÄ A. S., o vėliau pasikvietus pareigÅ«nui aplinkybių sutikslinimui į Å ilutės GGAI pas pareigÅ«nÄ R. StrukčinskÄ , jie buvo iÅ¡varyti iÅ¡ kabineto, kadangi neatsivežė ginklų. Apie ginklų atsivežimÄ jie informuoti nebuvo (tai patvirtina ir byloje pateiktas 2020-01-14 Å¡aukimas, kuriame nurodyta, jog atvykus į InstitucijÄ su savimi turėti tik asmens dokumentÄ ir medžiotojo bilietÄ ) (2020-02-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 24.15–29.35 min.) 4.7.

Tai, kad V. K. pateikė medžioklės lapÄ tik vėliau, nepatvirtina to, jog jis buvo suklastotas. Jokie kiti byloje pateikti įrodymai ar liudytojų parodymai nepaneigia aplinkybės, jog V. K. tÄ dienÄ medžiojo kitur ir buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , anaiptol – tokiÄ aplinkybę patvirtino liudytojas E. M., kurio parodymai dėl nesuprantamų priežasčių teismo buvo įvertinti kritiÅ¡kai. Apie situacijÄ , kai V. K. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl neteisėtos medžioklės, jis sužinojo, kai byla jau buvo nagrinėjama teisme (įvardijama posėdyje prieÅ¡ geras kelias savaites), todėl medžioklės lapas ir buvo pateiktas vėliau (2020-02-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 29.40–30.44 min.).

Tiesa, V. K. medžiojo ne pirmÄ kartÄ kartu su E. M., todėl akivaizdu, jog jie yra susiję, tačiau vien aplinkybė, kad jie yra pažįstami ir bendrauja, nėra pagrindas nesiremti Å¡io liudytojo parodymais ir juos vertinti kritiÅ¡kai. 4.8. Apie tai, ar medžioklės plotų savininkas galėtų patvirtinti apie V. K. medžioklę jo plotuose, V. K. į tokį savo atstovo klausimÄ atsakė, jog vienareikÅ¡miÅ¡kai taip, tačiau teisėja pasakė, jog pagal medžioklės lapÄ jie turėjo medžioti kartu su E. M., tai kÄ dar čia tvirtinti (2020-02-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 43.05–43.27 min.).

Teismas taip leido suprasti, jog tokių įrodymų pakanka įrodyti tai, kad V. K. medžioklėje dalyvavo, tačiau vėliau nutarime jau kritiÅ¡kai įvertino tiek E. M. liudijimÄ , tiek ir medžioklės lapÄ nurodė kaip suklastotÄ . Dėl ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinės atsakomybės už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis ir / ar draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės taisyklėse 4.9. Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai pripažino, kad byloje yra įrodytas medžiojimo draudžiamais bÅ«dais, kurie nustatyti Medžioklės taisyklėse, faktas. 4.10. 2020-02-18 teismo posėdyje pareigÅ«nas R.

Strukčinskas paliudijo, jog žvyrkeliu važiuojantis automobilis iÅ¡ pradžių jokių įtarimų nesukėlė, vėliau automobiliui pavažiavus apie kilometrÄ , pasuko kairiau link siurblinės, sustojo ir buvo matomos paÅ¡vaistės, kurios Å¡vietė į vienÄ pusę, į kitÄ pusę, tarsi kažko ieÅ¡kant. Tuo metu buvo su K. B., kuriam buvo pildomas protokolas už neleistinÄ nėgių žvejybÄ . Vėliau automobilis vėl pavažiavo, pasuko deÅ¡inėn link Priekulės, sustojo, priekinės lempos Å¡vietė į (duomenys neskelbtini) pusę, tiesiai į juos.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo žmogus, kuris su prožektoriumi Å¡vietė į laukus, kairėn, deÅ¡inėn, tada vėl automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) kanalo link, automobilį matė, tačiau apie 200 m jo nematė, kadangi užstojo jį siurblinė. Pavažiavus dar toliau link (duomenys neskelbtini) kanalo, automobilis jiems buvo iÅ¡ kairės, dar du kartus automobilis buvo sustojęs ir Å¡vietė, vėliau prie (duomenys neskelbtini)kanalo automobilis apsisuko ir lempos Å¡vietė į asfaltÄ , už pylimo buvo Å¡vietinėjama dviem galingais prožektoriais.

Kai automobilis sustojo, pareigÅ«nas pasiėmė žiÅ«ronus ir galvojo, jog pamatys žmonių siluetus ar kontÅ«rus, bet kadangi buvo pakankamai toli ir tamsi naktis, jam matėsi tik ryÅ¡kesnės prožektorių Å¡viesos, matėsi, kad tai nėra mažas automobilis, o didelė maÅ¡ina. PaÅ¡vietinėjo apie 5 min. ir vėl pajudėjo, sustojo, Å¡vietinėjo, o kai privažiavo siurblinę, pareigÅ«nai susėdo ir nuvažiavo pasitikti automobilio. K. B. jiems pasakė, jog čia ne pirmÄ kartÄ važinėja medžiotojai.

Tuomet jie judėjo link automobilio ir jį susistabdė (2020-02-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1.26–1.32 min.). R. Strukčinskas nurodė, jog su žiÅ«ronais tolumoje esantį daiktÄ ar kažkokį įvykį 10 kartų geriau mato, tačiau tamsoje galimybės įžiÅ«rėti žmonių nebuvo, matė tik Å¡viečiančius prožektorius, apÅ¡viečiančius laukus (2020-02-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1.54.58–1.55.35 min.). 4.11. 2020-07-07 Aplinkos apsaugos inspektorė I.

Žigienė teisme paliudijo, jog 2020-01-14 vykdė aplinkosauginį reidÄ . Buvo suraÅ¡ytas protokolas K. B.. Tam, kad galėtų atsispausdinti protokolÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir tuomet pamatė važinėjančiÄ maÅ¡inÄ ir sakė, kas ten per maÅ¡ina važinėja. Pamatė maÅ¡inÄ , į kuriÄ atkreipė dėmesį. MaÅ¡ina atvažiavo, sustojo prie kitoje pusėje esančios siurblinės, Å¡viesos buvo į jų pusę, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo žmonės ir matėsi paÅ¡vaistės į vienÄ ir į kitÄ pusę, maÅ¡ina Å¡iek tiek pastovėjo, tada pajudėjo ir iÅ¡važiavo.

MaÅ¡ina nuo siurblinės pasuko į deÅ¡inę, apsisuko, pastovėjo ir vėl važiavo. Sustojo ir vėl iÅ¡lipo kažkas ir vis Å¡vietinėjo. Matėsi apÅ¡viesti medžiai, kad geriau matytųsi, RamÅ«nas (pareigÅ«nas R. Strukčinskas) iÅ¡sitraukė žiÅ«ronus ir pasakė, jog mato kažkokiÄ nemaÅ¾Ä maÅ¡inÄ ir kaip vaikÅ¡to asmenys ir Å¡vietinėja. MaÅ¡ina vėl pajudėjo, buvo sustojusi ir vėl važiavo, vėliau matė, kaip pravažiavo pro siurblinę, ir tuomet važiavo link jų (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 3.50–7.37 min.).

V. K. atstovas K. Bitaris inspektorei pateikdamas klausimÄ nurodė, jog ji akcentuoja mačiusi, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę asmenys Å¡vietė su prožektoriumi. Inspektorė patvirtino, jog taip. Ä® klausimÄ , ar įstatymas tai draudžia, inspektorė atsakė, kad nedraudžia (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 14.06–14.15 min.). 4.12. 2020-07-07 neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius V. Mickevičius teisme paliudijo, kad iÅ¡ automobilio Å¡vietė tikrai galingais prožektoriais (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 36.55–37.00 min.).

Atstovui K. Bitariui paklausus, ar jis yra įsitikinęs, kad buvo Å¡viečiama iÅ¡ transporto priemonės, ar iÅ¡lipus iÅ¡ transporto priemonės, V. Mickevičius atsakė, jog įsitikinęs visiÅ¡kai nėra, nebent tik iÅ¡lipus ar Å¡alia automobilio. Ä® klausimÄ , ar galėjo Å¡viesti ir Å¡alia transporto priemonės, V. Mickevičius atsakė, jog gal ir galėjo (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 51.04–51.35 min.). 4.13. Aplinkos apsaugos inspektorių pateiktoje filmuojamoje medžiagoje, kai buvo fiksuojamas pažeidimas, kalbama tik apie ginklus, Å¡ovinius, medžioklės lapÄ , tačiau neužsimenama, kad pareigÅ«nai matė Å¡vietimÄ ir neklausiama V.

K. ir A. S. apie Å¡ias aplinkybes. 4.14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad patys Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai Å¡vietimÄ iÅ¡ automobilio pradėjo akcentuoti tik po liudytojo K. B. sutikimo duoti melagingus parodymus. Byloje pateiktas 2020-01-14 tariamai suraÅ¡ytas medžioklės patikrinimo aktas, kuris nebuvo raÅ¡omas pažeidimo metu, nes pateiktoje filmuotoje Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nų medžiagoje tokio akto nėra ir apie jį nekalba pareigÅ«nai, o tai, kad aktas buvo suraÅ¡ytas tik 2020-01-21, patvirtina A.

S. tos dienos parašas. Jei būtų švietimas nustatytas jau sulaikymo metu, tai ne tik kad apžiūros metu filmuojant pažeidėjus būtų apie tai jų klausiama, bet ir įvykio vietoje iš medžiotojų būtų paimti medžioklės ginklai ir surašytas medžioklės patikrinimo aktas. Jei pažeidėjai būtų atsisakę jį pasirašyti, tai akte ir būtų pažymėta ir užfiksuota vaizdo kameromis. Taigi akivaizdu, kad pareigūnai patikrinimo metu nefiksavo ANK 290 straipsnio 5 dalies taisyklių pažeidimų, nes jų paprasčiausiai nebuvo. 4.15.

Taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V. K. yra pripažintas kaltu pagal Aplinkos apsaugos inspektorių parodymus, kurie negalėjo patvirtinti, ar asmenys Å¡vietė iÅ¡ automobilio ar Å¡alia jo (tai nėra draudžiama), o kitų įrodymų, patvirtinančių Å¡vietimÄ iÅ¡ automobilio, nėra. Dėl liudytojų ir kitų pateiktų teismui įrodymų vertinimo 4.16. Teismo įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2017-07-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017 ir kt.).

Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais. 4.17. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio 5 punkto taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. 4.18. Apeliaciniame skunde pažymima, jog pirmosios instancijos teismui buvo pateikta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. filmuota medžiaga, nuotraukos, nurodant atstumus, kur buvo Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai ir V.

K. su A. S.. Filmuota medžiaga, nuotraukos patvirtina, jog atstumai yra dideli ir įžiÅ«rėti, jog bÅ«tent iÅ¡ automobilio buvo Å¡viečiama, yra neįmanoma, tai teisme paliudijo ir pareigÅ«nas R. Strukčinskas. Taip pat teismui buvo pateikta filmuota medžiaga, kad automobilyje, kuriuo jie tÄ vakarÄ važiavo, nėra techninių galimybių ginklų pasiimti nuo galinės sėdynės, jais tinkamai naudotis esant automobilio priekinėse sėdynėse, tačiau teismas Å¡iuos įrodymus dėl nežinomų priežasčių ir vėl įvertino kaip netinkamus.

Teismas nieko nepasisakė apie atstumus, iÅ¡ kurių matyti, jog Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai faktiÅ¡kai ir negalėjo matyti, kad Å¡viečiama iÅ¡ transporto priemonės. Tai teisme patvirtino ir pareigÅ«nai. Teismas, pasisakydamas, jog jie naudojosi naktinio matymo žiÅ«ronais, nurodė realios situacijos neatitinkančiÄ informacijÄ , kadangi tokios informacijos pareigÅ«nai pateikę nebuvo. Jie tik nurodė, jog buvo iÅ¡siėmę žiÅ«ronus, tačiau žiÅ«ronai užfiksuoti niekur nebuvo, jų specifikacijos neaptartos. 4.19.

Taip pat Å¡viečiant Å¡alia transporto priemonės, nusižengimas jei toks ir bÅ«tų buvęs, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį, o ne pagal Å¡io straipsnio 5 dalį. 4.20. Teismas liudytojo D. V. parodymus vertino kritiÅ¡kai, nors Å¡is su V. K. pažįstamas tik tiek, kad jis tvarko laivus (duomenys neskelbtini). Jie nėra susiję artimais ryÅ¡iais. Teismo posėdyje Å¡is asmuo paliudijo, jog 2020-01-14 buvo netoli įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) uoste, ir dirbo prižiÅ«rėtoju aitvaruotojų praÅ¡ymu dėl anksčiau vykdytų vagysčių iÅ¡ konteinerių – vasarnamio, jis teritorijÄ apžiÅ«rinėjo prožektoriumi, todėl su juo Å¡vietė, o atstumas iki siurblinės yra apie pusė kilometro, kur pareigÅ«nai ir matė Å¡vietimus.

Daugiau D. V. kitų Å¡viesÄ skleidžiančių priemonių nematė. ApžiÅ«rėdamas objektus, teritorijÄ , pamatė atvažiuojantį automobilį su Å¡viesomis, kuriame sėdėjo V. K. ir A. S. (2020-02-18 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2.47–2.52 min.). O dėl E. M. teisme teiktų parodymų, teismas pasisakė, jog po sprendimo įsiteisėjimo bus sprendžiamas klausimas dėl jo, kaip liudytojo, atsakomybės davus melagingus parodymus. Nesuprantama, kodėl iÅ¡skirtinai iÅ¡sirenkamas bÅ«tent E. M., o ne visi liudytojai, kurie teikė parodymus administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų.

Tai nėra niekuo pagrindžiama. 4.21. 2020-01-19 Aplinkos apsaugos departamento atlikta liudytojo K. B. apklausa taip pat nepatvirtina fakto, jog V. K. Å¡vietė iÅ¡ automobilio su prožektoriais, t. y. neleistinu bÅ«du. Jis nurodė, jog matęs po to, kai jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už nėgių žvejybÄ neleistinu bÅ«du, jog atvažiuoja maÅ¡ina žvyrkeliu nuo pagrindinio kelio. Ji buvo privažiavusi „vadakačkę“ (vandens siurblinė) iÅ¡ kitos pusės kanalo ir visur Å¡vytinėjo. Po to pajudėjo link marių.

Ten nuvažiavus visur Å¡vytinėjo į laukus, medžius, į (duomenys neskelbtini) kanalÄ su galingu prožektoriumi. Po to (po 5–10 min.) ji pradėjo judėti link plento. Judėdama link plento žvyrkeliu sustodavo, Å¡vytinėdavo į laukus. Kol nuvažiavo link plento, ne vienÄ kartÄ buvo sustojusi. Po kiek laiko važiuodamas namo ant kelio pamatė sustabdytÄ autobusiukÄ , kurį buvo susistabdę gamtos apsaugos pareigÅ«nai. Remiantis Å¡io liudytojo parodymais, negalima teigti, jog asmuo matė, kad asmenys, važiavę automobiliu, Å¡vietė iÅ¡ automobilio, jis tiesiog patvirtino matęs, jog Å¡vietė prožektoriais.

Jis neturėjo žiūronų ir negalėjo pamatyti, ar šviečiama iš automobilio ir kas šviečia. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai, siekdami surinkti savo naudai kuo daugiau įrodymų, galbūt darė poveikį K. B., kuris teisme patvirtino, kad pareigūnų bijojo ir sutiko duoti jiems naudingus parodymus, nes jis užsiima neteisėta veikla ir taip siekė jų palankumo. 4.22. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nė vienas iš Aplinkos apsaugos pareigūnų nepatvirtino fakto, jog matė, kad į laukus V.

K. ar A. S. švietė prožektoriais, kurie pritvirtinti prie medžioklinių ginklų. Jeigu V. K. ir V. S. ir būtų švietę prožektoriais į laukus, kurie nebuvo pritvirtinti prie ginklų ir ne iš automobilio, tai šie veiksmai nėra niekaip draudžiami, ir V. K. bei A. S. veiksmuose nebūtų jokio teisės pažeidimo. Pareigūnai šioje byloje dėl per didelio atstumo negalėjo tiksliai pasakyti, ar buvo šviečiama iš transporto priemonės, ar stovint šalia, todėl akivaizdu, kad jie negali nurodyti, ar matyti švietimo įrenginiai buvo pritvirtinti ant ginklų, todėl apklausiami teisme šios aplinkybės ir nepatvirtino. 4.23.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iki tada, kai 2020-01-21 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nebuvo net užsimenama apie Å¡vietimÄ . Medžioklės aktas V. K. nebuvo pateiktas pasiraÅ¡yti taip pat iki 2020-01-21. I. Žigienė teismo posėdyje teigė, jog apie pažeidimÄ , kÄ asmenys buvo pažeidę, ji buvo įvardijusi pažeidimo dienÄ ir tai matyti filmuotoje medžiagoje. Ji nurodė: „AÅ¡ sakiau ginklai ne dėkluose, į medžioklės lapÄ neįraÅ¡yta, ginklai užtaisyti, garsiai tokie mano žodžiai buvo pasakyti, tai ko dar reikia“ (2020-07-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡o 32.05–32.19 min.).

Apie Å¡vietimÄ net nėra užsimenama, kada atsiranda Å¡is pažeidimas, nėra aiÅ¡kinamasi. 4.24. Pastebėtina, jog visi V. K. pateikti įrodymai ir pakviesti liudytojai teismo buvo įvertinti kritiÅ¡kai, tačiau visi pareigÅ«nų atlikti pažeidimai yra pateisinami. IÅ¡ esmės administracinio nusižengimo padarymas buvo įrodinėjamas tik specialistų parodymais, jų samprotavimais ir prielaidomis apie tariamai buvusias aplinkybes, kurios nefiksuotos vaizdo įraÅ¡e. Teismas iÅ¡skirtinai vertino kaip patikimus pareigÅ«nų surinktus duomenis, nors bÅ«tent Aplinkos apsaugos darbuotojų veiksmai, jų eiga ir kelia daugiausiai abejonių dėl jų teisingumo, t. y. prie protokolo pateikiamoje fotolentelėje nurodoma, kad fotografuota 2020-01-14, tačiau iÅ¡ fotografijos Nr. 6 akivaizdu, jog fotografuota vėliau, paimant ginklus iÅ¡ medžiotojų. 4.25.

ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ iÅ¡vadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis. Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013-03-26 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3/2013). 4.26. V. K. ir jo atstovo teigimu, Å¡iuo atveju nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog V.

K. Å¡vietė neleistinu bÅ«du iÅ¡ automobilio ant ginklų pritvirtintais prožektoriais. PareigÅ«nų liudijimai teisme tik patvirtino tai, kad jie nematė, ar iÅ¡ automobilio buvo Å¡viečiama, ar Å¡alia jo, o faktas, kad V. K. medžiojo su E. M., pas kurį buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , taip pat nėra paneigtas. Visos abejonės, kaip nurodyta anksčiau, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl V. K. administracinio nusižengimo byla pagal ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalis turi bÅ«ti nutraukta.

Dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės 4.27. Jeigu vis dėlto apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 290 straipsnio 5 dalyje, V. K. atstovas praÅ¡o atsižvelgti į toliau nurodytus motyvus dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės. 4.28. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis.

Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. 4.29.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ V. K., neatsižvelgė į jį charakterizuojančias aplinkybes. V. K. administracine tvarka baustas nėra, nei realios žalos, nei realaus pavojaus nesukėlė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, manytina, jog V. K. paskirta 900 Eur bauda ir specialiosios teisės medžioti atėmimas vieneriems metams bus pakankama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. 4.30. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant konfiskavimo taikymÄ ne vienÄ kartÄ pabrėžta, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ : tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys bylose 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-52-511-2016, 2AT-4-489/2016 ir kt.).

3. Apeliaciniu skundu A. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-17 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jam nutraukti, nesant jo veiksmuose nusižengimų, numatytų ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse, sudėties. 5.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , tinkamai neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes ir į jo pateiktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Dėl ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės atsakomybės 5.2.

Apelianto A. S. nuomone, teismas nepagrįstai pripažino, jog byloje yra įrodytas pažeidimas, kad bÅ«damas medžioklės vadovu, jis neįrašė į medžioklės lapÄ kito medžiotojo – V. K. – ir pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 23, 58, 58.2, 58.5.8,58.15, 59, 60, 62, 63, 74, 74.1 punkto reikalavimus. 5.3. A. S. nurodo, kad neįrašė V. K. į savo medžioklės lapÄ , nes pastarasis su juo nemedžiojo, jis medžioklę vykdė vienas – nuo 2020-01-14 18.15 val. medžiojo tykodamas, medžiojo bÅ«tent Å¡ernus, todėl ir turėjo teisę naudoti prožektorių ant ginklo. 5.4.

Jei medžioklėje bÅ«tų dalyvavęs ir V. K., tai jis jį bÅ«tų įrašęs į lapÄ , kurį turėjo su savimi, taigi jokių kliūčių jam jį įtraukti į lapÄ nebuvo, tačiau žinodamas, kad V. K. su juo nemedžiojo, o medžiojo tame pačiame ploto vienete kitoje vietoje su kitu medžiotoju E. M., todėl jis dubliuojančio įraÅ¡o nedarė, nes tokiu atveju bÅ«tų buvę taip, kad V. K. medžiojo dviejose vietose. Sustabdžius patikrinimui ir aplinkosaugininkams klausiant, ar V.

K. medžioja kartu su juo, kadangi medžioklėje nuo vakaro dalyvavo tik jis vienas, tai ir atsakė, kad medžioja vienas ir kad V. K. su juo nemedžioja. Tuo metu dar pagalvojo, kad V. K. iki atvažiuodamas iki (duomenys neskelbtini) jo paimti gal bus kÄ nors sumedžiojęs ir Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai jį sekė. PareigÅ«nams atliekant automobilio apžiÅ«rÄ buvo aptiktas V. K. Å¡autuvas ne dėkle ant automobilio grindų, tai jį iÅ¡mušė iÅ¡ pusiausvyros, jis pasimetė, bandė prisiminti, kaip tai nutiko – prisiminė, kad iÅ¡lipdamas iÅ¡ bokÅ¡telio iÅ¡taisė savo Å¡autuvÄ ir atėjo į sutartÄ vietÄ ant žvyrkelio.

Susitikus su V. K., nutarė apžiÅ«rėti jo naujÄ Å¡autuvÄ su jį, A. S., dominančiu optiniu taikikliu, tad iÅ¡ ginklo dėklo paėmęs jo Å¡autuvÄ keletÄ kartų pažiÅ«rėjo per optinį taikiklį. Paimdamas į rankas V. K. Å¡autuvÄ , jis savo Å¡autuvÄ Ä¯dėjo į atlaisvintÄ V. K. ginklo dėklÄ ir jį uždarė. Jo ginklo dėklas buvo likęs jo maÅ¡inoje, su kuria buvo iÅ¡važiavusi jo žmona namo pas Å¡eimÄ , tad ginklo dėklo jis tuo metu neturėjo. Nei jis, nei V.

K. neužtaisinėjo jo ginklo, jis, A. S., paėmęs tik kelis kartu pažiÅ«rėjo per optinį taikiklį, kad įvertintų jo parametrus. Netrukus paprašė V. K. jį nuvežti į netoliese, apie 1–1,5 km atstumu, esantį laukÄ Pjaulių k., kur Å¡ernai daro žalÄ Å¾emės Å«kio naudmenims, kur ir planavo toliau tęsti medžioklę. Pjaulių k., pagrindiniame kelyje (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyti iÅ¡ paskos važiavusių Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų. Po patikrinimo jis tęsė medžioklę numatytoje vietoje. 5.5.

A. S. pažymi, kad iÅ¡ automobilio nebuvo medžiojama, jo ginklas buvo V. K. ginklo dėkle, kuris buvo ant antros eilės sėdynės V. K. automobilyje „Volkswagen Transporter“, o pastarojo Å¡autuvas buvo padėtas ant grindų po antros eilės sėdynėmis, ant jo buvo uždėtas jo, A. S., ramentas. Å autuvų pasiekti ir pasiimti iÅ¡ tos vietos neiÅ¡lipus iÅ¡ tokio automobilio dėl automobilio specifikos yra neįmanoma. Dėl teisės aktų pažeidimų 5.6. Medžioklės metu medžioklinio ginklo naudojimÄ reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės. Tai numato Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 33 straipsnis „Ginklų ir Å¡audmenų neÅ¡iojimasis ir gabenimas“, kurio 4 punkte numatyta:

„Medžioklės plotuose medžioklei skirti užtaisyti ginklai neÅ¡iojami medžioklę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka.“ 5.7. Minėtų Taisyklių 60 punkte numatyta: „Medžioklinis ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine ar katilu – pradėjus medžioti.

B ir C kategorijos trumpieji Å¡aunamieji ginklai užtaisomi, kai siekiant nutraukti kančias pribaigiamas sužeistas arba gyvagaudžiais spÄ stais pagautas medžiojamasis gyvÅ«nas. Jeigu medžiojant einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliÅ«tį (perÅ¡okti upelį ar kanalÄ , perlipti tvorÄ , pereiti slidų lieptÄ ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieÅ¡ jÄ Ä¯veikiant bÅ«tina iÅ¡imti Å¡ovinius iÅ¡ ginklo vamzdžių <...>“. A. S. nurodo, kad 2020-01-14 užpildęs medžioklės lapÄ ir bÅ«damas medžioklės ploto vienete turėjo teisę bÅ«ti su neįdėtu į dėklÄ ginklu, taip ir buvo pasielgta. 5.8.

Taisyklių 62 punkte numatyta: „Medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas be Å¡ovinio lizde ir su įjungtu saugikliu. Medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas tik perlaužus (jei yra techninės galimybės)“. A. S. nurodo, kad patikrinimo metu jo ginklas ir buvo su saugikliu ne kovinės bÅ«senos ir be Å¡ovinio lizde (tik tikrintojai nepateikė vaizdo medžiagos, kurioje bÅ«tų atliekama ginklo apžiÅ«ra atitraukiant ginklo spynÄ ir jÄ parodant pareigÅ«nams – nes tai paneigtų pareigÅ«nų žodžius).

Nors kai jis buvo spaudžiamas padėti Å¡ovinius prie ginklo, girdisi, kaip I. Žigienė sako, jog viskas (t. y. jo ginklo apžiÅ«ra) yra nufilmuota. 5.9. Taisyklių 63 punkte numatyta: „Ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi bÅ«ti įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo iÅ¡imti.“ A. S. teigimu, Å¡io punkto pažeidimas jam negali bÅ«ti taikomas, nes 2020-01-14 patikrinimo metu jis dar nebuvo baigęs medžioklės, nors jo ginklas buvo dėkle ir su iÅ¡imtu iÅ¡ Å¡ovinio lizdo Å¡oviniu, kurį jis išėmė iÅ¡lipdamas iÅ¡ bokÅ¡telio prieÅ¡ pareidamas link automobilio. 5.10.

Taisyklių 58.5.8. punkte numatyta: „Draudžiama medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais.“ A. S. teigia, kad byloje nėra objektyvių duomenų, galinčių tai patvirtinti. Nei Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, nei žvejai (brakonieriai) negalėjo to matyti, negalėjo matyti tiesiogiai paties automobilio, nes iÅ¡ jų buvimo vietos vaizdÄ užstoja veÅ¡li pakrančių augmenija, Å¡vendrai, nelygus reljefas, vandens pumpavimo stoties pastatas, el. transformatorinė su apaugusiais krÅ«mais.

Taip medžiojama nebuvo. Tokį įspÅ«dį pareigÅ«nai galėjo susidaryti dėl lėto važiavimo labai duobėtu žvyro keliu, iÅ¡sisukinėjant, apvažiuojant duobes, kai jie važiavo marių link, link jėgos aitvarų stovyklos, kur link buvo atvažiavęs kitas automobilis. Jei, kaip teigia pareigÅ«nai, jau buvo Å¡vitinėjama ir gan ilgai, tai jie galėjo ir pagal jų pažeidimų fiksavimo tvarkÄ privalėjo užfiksuoti vaizdo fiksavimo priemonėmis (kaip žinoma, tokias priemones jie turėjo).

Tačiau tokio Å¡vitinėjimo nebuvo. O kaip buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta 2020-02-14 teismo posėdyje, Aplinkos apsaugos inspektorius R. StrakÅ¡inskas, paveikęs liudytojÄ K. B., privertė jį duoti neteisingus, bet Aplinkos apsaugos pareigÅ«nui reikiamus parodymus, kuriuos, teisme prisiekęs, K. B. paneigė ir papasakojo, jog pareigÅ«nai pildė dokumentus sėdėdami automobilyje ir iÅ¡ tos vietos, kur jie buvo, žvyrkeliu važiuojančio automobilio tiesiogiai nesimatė. 5.11. Taisyklių 58.15. punktas numato draudimÄ medžioti apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (iÅ¡skyrus atvejį, kai medžiojami Å¡ernai tykojant).

A. S. teigia, kad 2020-01-14 jis ir medžiojo bÅ«tent tykodamas, medžiojo Å¡ernus ir turėjo teisę bei Å¡vietė dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu, pritvirtintu prie Å¡autuvo, ir pasiÅ¡vietė rankiniu prožektoriumi. Nėra tokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis Å¡vietė iÅ¡ automobilio – taip medžiojama nebuvo. 5.12. Pareidamas iÅ¡ medžioklės vietos link žvyrkelio ((duomenys neskelbtini) g.) jis Å¡vietė rankiniu prožektoriumi, Å¡viesdamas davė ženklÄ V.

K., jog jis yra pravažiavęs jo parėjimo vietÄ . Medžioklėje jau keleri metai jis naudojasi termovizoriumi, tad Å¡viesti ieÅ¡kant žvėrių nėra jokio reikalo. Ginklo uoksai yra ortopediniai, pritaikyti juos naudoti tik deÅ¡ine ranka. Pateiktame vaizdo įraÅ¡e matosi, kad yra neįmanoma važiuojant automobilyje naudotis ginklu pro langÄ , ginklas nėra pritaikytas naudoti ir kaire ranka, jis su ortopedine buože. Be to, kaip iÅ¡siaiÅ¡kino, automobilio „Volkswagen Transporter“ deÅ¡inysis Å¡oninis langas neatsidaro, nes yra sugedęs. 5.13. 2020-01-21 apie 17 val.

Aplinkos apsaugos pareigÅ«nams R. StrakÅ¡inskui ir I. Žigienei atvykus į namus ir atliekant ginklo poėmį jis reikalavo pateikti protokolÄ ar kitÄ dokumentÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų aiÅ¡ku, kuo jis yra kaltinamas, kÄ pažeidė ir kokiu pagrindu yra paimamas ginklas, aiÅ¡kino, kad nepateikus jokio dokumento ginklo poėmis yra neteisėtas. Atvykus iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams, jis buvo priverstas perduoti ginklÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ginklo paėmimo metu nebuvo jokio dokumento – nei protokolo, nei nutarimo – apie jo galbÅ«t padarytus teisės pažeidimus.

Jam buvo aiÅ¡kinama, jog administracinio nusižengimo protokolo jam negali suraÅ¡yti, kol nėra paimtas ginklas. Protokolas buvo suraÅ¡ytas tik 2020-01-21 19.26 val., o Ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolas Nr.00108 jau po protokolo suraÅ¡ymo. Tiktai 2020-01-21 vakare, apie 20 val., gavęs protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-154-2020, jis galėjo susipažinti, kokių teisės aktų pažeidimu yra kaltinamas. Taigi prieÅ¡ 7 dienas (2020-01-14) apie padarytus pažeidimus nebuvo pateikta informacijos, o jis apie tai sužinojo ne tuo pat metu, nors pažeidimo fiksavimo metu privalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, jei buvo privaloma paimti ginklÄ , ir t. t. 5.14.

A. S. teigimu 2020-01-14 atliekant galimo pažeidimo fiksavimÄ buvo pažeistos jo teisės, t. y. jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kÄ neteisėto jis padarė, kokius ANK straipsnius ar kitus teisės aktus pažeidė, kaip tai numato ANK. Patikrinimo metu nebuvo paaiÅ¡kinta, jog jis yra įtariamas medžiojęs neleistinu bÅ«du, nebuvo suraÅ¡ytas nei administracinio nusižengimo protokolas, nei medžioklės patikrinimo aktas. Nesant aiÅ¡kiems įtarimams ir nežinant pažeidimo esmės, pažeidus jo teises, jam nebuvo sudarytos sÄ lygos paaiÅ¡kinti aplinkybes ir apsiginti. 5.15.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2019-12-30 įsakymu Nr. AD1-261 patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigÅ«nų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 25 punkte numatyta: „Reido dalyviai, pastebėję asmenis, įtariamus padarius pažeidimus, juos stebi techninėmis priemonėmis (joms esant) fiksuoja galimÄ pažeidimÄ <...>.“ Vaizdo fiksavimui priemones pareigÅ«nai turėjo, bet įrašų nepateikė. 5.16. Protokolo suraÅ¡ymÄ reglamentuoja ANK ir net du LR aplinkos ministro įsakymais patvirtinti tvarkos apraÅ¡ai:

LR aplinkos ministro 2003-08-08 įsakymu Nr. 418 patvirtinta Aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais įtariamų asmenų transporto priemonių stabdymo bei apžiÅ«ros tvarkos 21 punkte numatyta: „PareigÅ«nas, radęs transporto priemonėje teisės pažeidimo įrankius, priemones, objektÄ , kitus teisės pažeidimo įrodymus, neteisėtai įgytus gamtos iÅ¡teklius, gamtos iÅ¡teklius be jų įgijimÄ Ä¯rodančių dokumentų (jei tokie dokumentai reikalingi), – apie tai suraÅ¡o protokolÄ , kuriame smulkiai apraÅ¡o minėtus daiktus.“ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2019-12-30 įsakymu Nr. AD1-261 patvirtintos Gyvosios gamtos apsaugos kontrolę vykdančių pareigÅ«nų inspekcinės veiklos organizavimo instrukcijos 32 punkte nurodyta:

„PareigÅ«nas, nustatęs, kad buvo padarytas pažeidimas, turi vietoje surinkti pažeidimÄ Ä¯rodančiÄ medžiagÄ (pareiÅ¡kimus, liudytojų parodymus, pažeidimo padarymo įrankius, objektus ir kt.,) nustatyti pažeidėjo asmenybę ir suraÅ¡yti jam administracinio nusižengimo protokolÄ Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, jeigu tai užtraukia administracinę atsakomybę.“; 33 punkte numatyta: „PareigÅ«nai pažeidėjų apžiÅ«ros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka <...>“.

Tai padaryta nebuvo, nes, kaip 2020-02-14 teismo posėdyje nurodė kaip liudytojas apklaustas inspektorius R. StrakÅ¡inskas, protokolo nerašė, nes suraÅ¡ius neteisingai ir įraÅ¡ius kokius neteisingus pažeidimų punktus prie to prisikabina advokatai ir bylos pralaimimos. 2020-01-14 atlikto patikrinimo metu nebuvo suraÅ¡ytas nei administracinių nusižengimų protokolas, nei medžioklės patikrinimo aktas, nei padarytas joks įraÅ¡as Medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) apie patikrinimÄ ir nustatytus pažeidimus.

Patikrinimo metu nebuvo paaiÅ¡kinta ir jam, A. S., nebuvo aiÅ¡ku, kuo jis įtariamas, kokius teisės aktus pažeidė. Tokie veiksmai – laiku ir tinkamai nesuraÅ¡ius reikiamų dokumentų – sudarė sÄ lygas inspektoriui vėliau suraÅ¡yti ir plėsti, piktnaudžiauti ir sunkinti galimų pažeidimų mastÄ ir, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, taip ir buvo daroma. Apklausiamas kaip liudytojas K. B., teisme prisiekęs sakyti tiesÄ , paliudijo, kaip inspektorius R. StrakÅ¡inskas, atvykęs į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , įkalbėjo jį teikti melagingus parodymus, jo bijodamas ir R.

StrakÅ¡inskui pasakius, jog reikės tik pasiraÅ¡yti liudytojo apklausos protokolÄ ir patvirtinti liudijimÄ vaizdo įraÅ¡u, o į teismÄ jam vykti nereikės, paliudijo tai, ko prašė R. StrakÅ¡inskas. Versija apie Å¡vitinėjimÄ prilipdyta vėliau tam, kad bÅ«tų rimtesnis pažeidimas, dėl didesnių nuopelnų. 5.17. Dėl ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinės atsakomybės už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis ir / ar draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės taisyklėse, taip pat dėl liudytojų ir kitų pateiktų teismui įrodymų vertinimo A.

S. savo apeliaciniame skunde nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, nurodytas V. K. atstovo skunde, todėl apygardos teismas jų nekartoja, tik nurodo tai, kÄ A. S. nurodo papildomai savo apeliaciniame skunde. 5.18. Pasisakydamas dėl liudytojo V. Mickevičiaus, neetatinio Aplinkos apsaugos inspektoriaus, 2020-07-07 teismo posėdyje duotų parodymų A. S. papildomai nurodo, jog V. Mickevičius pripažino, kad nėra įsitikinęs, jog matė, kad Å¡viečiama buvo tik iÅ¡ važiuojančios maÅ¡inos, kad Å¡viečiama galbÅ«t buvo ne iÅ¡ automobilio, kad nematė nuvažiuojančio žvyrkeliu automobilio deÅ¡inio Å¡ono, nes automobilis buvo į jį kairiuoju Å¡onu, kad apsisukdamas automobilis savo žibintais apÅ¡vietė medžius ir laukÄ , paliudijo, kad žvyrkelio atkarpa nėra matoma. 5.19.

Dėl liudytojų ir kitų pateiktų teismui įrodymų vertinimo A. S. papildomai nurodo, kad teismui buvo pateikta jo filmuota medžiaga, nuotraukos. Tačiau teismo Å¡ie įrodymai neįvertinti dėl nežinomų priežasčių. IÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, jog automobilyje, kuriuo jie tÄ vakarÄ važiavo, nėra techninių galimybių ginklų pasiimti nuo galinės sėdynės, jais tinkamai naudotis esant automobilio priekinėse sėdynėse. Fotonuotraukose (b. l. 19, fotonuotrauka Nr.

4) ir filmuotoje medžiagoje matyti, jog ant grindų esančio ginklo virÅ¡aus uždėtas ramentas. Neįvertinta aplinkybė, kad jis, A. S., sėdėdamas automobilyje, fiziÅ¡kai neturėjo galimybes atlikti Å¡vietimo iÅ¡ automobilio veiksmÄ , byloje yra pateikiamos aplinkybės, jog Å¡io automobilio langas net neatsidaro. Neįvertinta ir tai, ar jam, esant deÅ¡iniarankiam, fiziÅ¡kai įmanoma medžioti Å¡viečiant iÅ¡ automobilio ginklu, kurio buožė yra ortopedinė, pritaikyta juos naudoti tik deÅ¡ine ranka, pagaminta iÅ¡formuojant deÅ¡inės rankos nykščiui skylę ir taip iÅ¡formuojant ginklo paėmimÄ tik deÅ¡ine ranka, taigi kaire ranka nepalaikysi ir nepasinaudosi.

Neatsižvelgta ir į jo parodymus, jog jis naudojasi termovizoriumi ir todėl Å¡vietimas yra nelogiÅ¡kas žvėrių aptikimo bÅ«das. Be to, teismas nieko nepasisakė apie atstumus ir vietovės ypatumus, užstojančius transporto priemonės matomumÄ tam tikrÄ atkarpÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nai faktiÅ¡kai ir negalėjo matyti, kad Å¡viečiama iÅ¡ transporto priemonės, nes iÅ¡ jų buvimo vietos vaizdÄ užstojo veÅ¡li pakrančių augmenija, Å¡vendrai, nelygus reljefas, vandens pumpavimo stoties pastatas, el. transformatorinė su apaugusiais krÅ«mais.

Tai teismo posėdžiuose patvirtino ir kaip liudytojai apklausti pareigÅ«nai. 5.20. Teismas, pasisakydamas, jog Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai naudojosi naktinio matymo žiÅ«ronais, nurodė realios situacijos neatitinkančiÄ informacijÄ , kadangi tokios informacijos pareigÅ«nai pateikę nebuvo. Jie tik nurodė, jog buvo iÅ¡siėmę žiÅ«ronus, jie užfiksuoti niekur nebuvo, o administracinio nusižengimo protokole pažymėta: „Nusižengimui nustatyti panaudotos techninės priemonės: žiÅ«ronai DELTA OPTIKAL TITANIUM“ (b. l. 5), tačiau Å¡ie žiÅ«ronai nėra naktinio matymo, o yra tik paprasti, t. y. pritaikyti naudoti dienÄ . 5.21.

Pirmosios instancijos teismo liudytojas D. V. įvertintas taip pat kritiÅ¡kai, nors, A. S. teigimu, jie nėra pažįstami. 5.22. Dėl 2020-01-19 atliktos liudytojo K. B. apklausos A. S. papildomai nurodo, jog 2020-02-14 teismo posėdyje iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad inspektorius R. StrakÅ¡inskas, paveikęs šį liudytojÄ , privertė jį duoti neteisingus, bet Aplinkos apsaugos pareigÅ«nui reikiamus parodymus, kuriuos, teisme prisiekęs, K. B. paneigė ir papasakojo, jog pareigÅ«nai pildė dokumentus sėdėdami automobilyje ir iÅ¡ tos vietos, kur jie buvo, žvyrkeliu važiuojančio automobilio tiesiogiai nesimatė. 5.23.

A. S., atkreipdamas dėmesį į tai, kad nė vienas iÅ¡ Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų nepatvirtino fakto, jog matė, kad Å¡vietimÄ Ä¯ laukus prožektoriais, kurie pritvirtinti prie medžioklinių ginklų, vykdė jis ir V. K., papildomai nurodo, jog akivaizdu, kad pareigÅ«nai per didelį atstumÄ net ir negalėjo nakties metu nustatyti, ar minėti Å¡vietimo įrenginiai buvo pritvirtinti prie ginklų, todėl savo liudijime teisme Å¡ios aplinkybės ir nepatvirtino. A. S. nurodė, kad turėjo ir naudojosi tokiu pat galingu rankiniu prožektoriumi pasiÅ¡viesdamas laukÄ ir Å¡viesdamas automobiliu važiavusiam V.

K.. 5.24. Teismo nutarime nurodoma, kad jis, A. S., iÅ¡taisė ginklÄ greitai iÅ¡imdamas Å¡ovinį ir paėmęs kitÄ ginklÄ , norėjo taip pat padaryti. Tačiau A. S. pažymi, kad pareigÅ«nai patys paprašė parodyti ginklus, ar jie nėra užtaisyti, ir jis aiÅ¡kiai žinodamas, kad jo ginklas yra neužtaisytas, paėmęs savo ginklÄ ir pakreipęs jį taip, kad filmuojančiam pareigÅ«nui aiÅ¡kiai bÅ«tų matoma ginklo spyna ir vamzdis, atitraukė spynÄ ir joks Å¡ovinys neiÅ¡Å¡oko, o buvo matyti tik kiti dėtuvėje buvę 2 Å¡oviniai, kuriuos jiems matant ir netrukdant jis išėmė (pagal Taisykles, iÅ¡lipant iÅ¡ bokÅ¡telio privaloma ginklÄ iÅ¡taisyti, t. y. iÅ¡imti Å¡ovinį iÅ¡ ginklo Å¡ovinio lizdo, vamzdžio, tai jis buvo padaręs iÅ¡lipdamas iÅ¡ bokÅ¡telio prieÅ¡ eidamas prie automobilio).

PraÅ¡ydamas parodyti ginklus, R. StrakÅ¡inskas pasakė, jog bus geriau, jeigu jis parodys, atitrauks spynas, nes jie apie ginklus nelabai kÄ iÅ¡mano. Jis taip ir padarė, todėl suprantama, kad pareigÅ«nai, daugiau reikalų turintys tik su žvejybos taisyklių pažeidėjais, nėra iÅ¡manantys ginklų sandaros, todėl pamatytas Å¡ovinys dėtuvėje jiems asociavosi su užtaisyto ginklo sÄ voka, bet ginklas laikomas užtaisytu, kai Å¡ovinys yra ginklo vamzdyje, o ne dėtuvėje. Keista, jeigu pareigÅ«nai pastebėjo, kad jis, kaip jie tik vėliau aiÅ¡kina, greitai iÅ¡taisė savo ginklÄ , tai kodėl apskritai prileido jį prie kito ginklo.

Jokio pagriebimo jo už rankos nebuvo, jis, paėmęs V. K. ginklÄ , atidarinėjo spynÄ , buvo įjungtas saugiklis ir nėjo iÅ¡kart atitraukti spynos, konstrukcija nežinoma, tad kažkiek užtrukus atidarius spynÄ iÅ¡ ginklo buvo iÅ¡spriegtas Å¡ovinys, kuris nukrito Å¡alia ant automobilio grindų. Atidarant ginklo spynÄ jis bÅ«na iÅ¡spriegiamas su tam tikra inercija, tai nutiko tik su V. K. ginklu, o iÅ¡taisinėjant jo, A. S., ginklÄ , joks Å¡ovinys nei iÅ¡spriegtas, nei iÅ¡lindo iÅ¡ ginklo vamzdžio.

Visa jo ginklo ištaisymo eiga buvo neskubant rodoma pareigūnams ir jis aiškiai matė, kad jie tai filmuoja net keliese, bet to įrašo nepateikė. 5.25. Teisme pareigūnas R. Strakšinskas aiškino, jog ne visus veiksmus filmavo, nes neva neužtenka įrenginyje GOPRO vietos, bet tai nelogiška ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams, nes vėlesni įvykiai pateikiami nufilmuoti, o ankstesni – ne, tai reiškia, kad atminties vietos įrenginyje pakako, ji nebuvo užpildyta. Nepateikiama apžiūros dalis, kur buvo filmuojama automobilio pirminė apžiūra įlipant į automobilį per galines bagažinės duris ir jį apžiūrint iš vidaus, ant galinės sėdynės aptinkant dėkle jo, A.

S., ginklÄ â€žBlaser R8“, vėliau iÅ¡lipus ir tęsiant apžiÅ«rÄ atidarant automobilio Å¡onines duris. PareigÅ«nai nuslėpė dalį vaizdo įrašų, pateikė tik tuos, kurie jiems naudingi, o įrašų, galinčių objektyviai nustatyti tiesÄ ir jiems apsiginti, nepateikė, juolab, kad teisme iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog pareigÅ«nai turėjo net tris priemones, su kuriomis jie filmavo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareigÅ«nai, kai neva pastebėjo Å¡vitinėjant iÅ¡ V. K. automobilio, turėjo priemones ir laiko tai užfiksuoti turimomis priemonėmis, nes, pagal jų teiginius, Å¡vietinėjimas truko ilgÄ laikÄ , kol automobilis važiavo link žvyrkelio pabaigos, važiavo sustodamas vis paÅ¡viesdamas.

Bet tai tik jų įsivaizduojami teiginiai, neparemti jokiais vaizdiniais įrodymais, nors vaizdo fiksavimo priemones jie turėjo net tris. Pastebėtina, jog ir tamsiu metu filmuojant, kad ir mobiliuoju telefonu, bÅ«tų matomos tiek automobilio, tiek prožektorių Å¡viesos. 5.26. Teisingumui nustatyti praÅ¡o teismo leisti atlikti faktinių aplinkybių patikrinimÄ â€“ fiksavimÄ Ä¯vykio–pažeidimo fiksavimo vietoje, siekiant nustatyti faktines aplinkybes – ar stebint iÅ¡ Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų buvimo vietos buvo galima matyti tai, kÄ teigia matę pareigÅ«nai, užfiksuoti ir tai pateikti teismui. 5.27.

A. S. teigimu, Å¡iuo atveju nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis gabeno ginklÄ užtaisytÄ ir ne dėkle, jog jis medžiojo Å¡viesdamas neleistinu bÅ«du iÅ¡ automobilio, ant ginklų pritvirtintais prožektoriais. PareigÅ«nų liudijimai teisme patvirtino tik tai, kad jie nematė, ar iÅ¡ automobilio buvo Å¡viečiama, ar Å¡alia jo. Visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl, apelianto A. S. teigimu, administracinio nusižengimo byla pagal ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalis turi bÅ«ti nutraukta.

Dėl paskirtos administracinės poveikio priemonės 5.28. A. S. pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, neatsižvelgė į jį charakterizuojančias aplinkybes, t. y. kad jis administracine tvarka baustas nėra, nei realios žalos, nei realaus pavojaus nesukėlė, net nebuvo iÅ¡Å¡auta nei Å¡Å«vio, nei sumedžiotas laimikis, o tik subjektyviais Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų liudijimais pagrįstas galimas pažeidimas apie Å¡vietimÄ iÅ¡ automobilio. 5.29. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant konfiskavimo taikymÄ ne vienÄ kartÄ pabrėžta ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ : tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys bylose 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-52-511-2016, 2AT-4-489/2016 ir kt.).

2. Teismo posėdyje apeliantai prašė jų apeliacinius skundus patenkinti. Institucijos atstovas prašė apeliacinius skundus atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 3. Apeliaciniai skundai atmestini.

4. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Nagrinėjamoje byloje V. K. nubaustas už tai, kad 2020-01-14 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete jis kartu su A. S., turėdami teisę medžioti, medžiojo graižtviniais šautuvais HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., ir BLASTER R, 8, „Winchester Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. S., su optiniais taikikliais draudžiamu būdu – šviečiant iš transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dirbtinės šviesos šaltiniais – prožektoriais, pritvirtintais prie medžioklinio šautuvo vamzdžio.

V. K. medžiojo neteisėtai, nesant įraÅ¡ui tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame 2019-12-31 medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi turėdamas ginklÄ , kuris nebuvo įdėtas į dėklÄ . Veždamas šį jam priklausantį ginklÄ automobilyje „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų tarp galinės ir priekinės sėdynės, jis nesilaikė ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų LR ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, nes ne medžioklės metu medžioklinis ginklas nebuvo įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡imti.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas, sistemiÅ¡kai įvertinęs paties V. K. ir A. S. paaiÅ¡kinimus Aplinkos apsaugos pareigÅ«nams įvykio vietoje, užfiksuotus ir filmuotoje medžiagoje, fotolenteles, ginklų, jų priedėlių, Å¡audmenų ir jų dalių paėmimo protokolÄ Nr. 00107 ir medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), padarė iÅ¡vadÄ , jog V. K. buvo Å¡iame medžioklės plote su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape, medžiojo draudžiamu bÅ«du (Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais ir / arba apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais, nesilaikė ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, nes vežiojosi savo Å¡aunamÄ jį ginklÄ užtaisytÄ , nemedžiodamas tame medžioklės plote ir neiÅ¡imdamas iÅ¡ jo Å¡ovinių bei neįdėdamas jo į dėklÄ , tokiais savo veiksmais padarė jam inkriminuotus ANK 290 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, pasireiÅ¡kusius Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58, 58.2, 58.2.1, 58.5.8, 58.15, 59, 60, 62, 63, 74, 74.1 punktų reikalavimų pažeidimu.

6. A. S. šioje byloje nubaustas už tai, kad 2020-01-14 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete jis kartu su V. K., turėdami teisę medžioti, medžiojo graižtviniais šautuvais HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. K., ir BLASTER R, 8, „Winchester Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu A. S., su optiniais taikikliais draudžiamu būdu – šviečiant iš transporto priemonės „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dirbtinės šviesos šaltiniais – prožektoriais, pritvirtintais prie medžioklinio šautuvo vamzdžio.

Be to, A. S., bÅ«damas medžioklės vadovu ir turėdamas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ jam iÅ¡duotÄ 2019-12-31 medžioklės lapÄ Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas medžioklę, neįrašė jame kito medžioklėje dalyvavusio medžiotojo V. K., t. y. tinkamai neužpildė medžioklės lapo Medžioklės taisyklių nustatyta tvarka. Be to, A. S., veždamas jam priklausantį ginklÄ automobilyje „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės keleivių sėdynės, nesilaikė ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, nes ne medžioklės metu medžioklinis ginklas nebuvo įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ jo nebuvo iÅ¡imti.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad nors A. S. 2020-01-14 turėjo teisę medžioti ir tai patvirtinantį medžioklės lapÄ ir buvo jame nurodytame medžioklės plote, tačiau jis, kaip medžioklės vadovas, neįrašė į savo turėtÄ medžioklės lapÄ kito medžiotojo – V. K. ir nepareikalavo jo paraÅ¡o (Taisyklių 21 ir 23 punktai), medžiojo draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, iÅ¡ jų – Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (Taisyklių 58.5.8 punktas) ir apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (Taisyklių 58.15 punktas), nesilaikė ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, vežiojosi savo medžioklinį ginklÄ neužsegtame dėkle ir užtaisytÄ , su Å¡oviniu lizde (Taisyklių 60, 62 ,63 punktai), tokiais savo veiksmais padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse, pasireiÅ¡kusius Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 21, 23, 58, 58.2, 58.5.8, 58.15, 59, 60, 62, 63, 74, 74.1 punktų reikalavimų pažeidimu.

7. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinių skundų, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. kategoriÅ¡kai nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalis, o administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. ginčija jo nubaudimÄ pagal ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalis, teigdami, kad tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl V. K. ir A. S. kaltės padarius minėtus jiems inkriminuotus administracinius nusižengimus. V. K. ir jo atstovo teigimu, Å¡iuo atveju nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog V.

K. Å¡vietė neleistinu bÅ«du iÅ¡ automobilio ant ginklų pritvirtintais prožektoriais (pareigÅ«nai teisme tik patvirtino tai, kad jie nematė, ar iÅ¡ automobilio buvo Å¡viečiama, ar Å¡alia jo), o faktas, kad V. K. medžiojo su E. M., pas kurį buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , taip pat nėra paneigtas. A. S. taip pat teigia, kad byloje nėra objektyvių ir neginčytinų jo kaltės įrodymų, t. y. kad jis gabeno ginklÄ užtaisytÄ ir ne dėkle, jog medžiojo Å¡viesdamas neleistinu bÅ«du iÅ¡ automobilio, ant ginklų pritvirtintais prožektoriais, taip pat pažymėdamas, kad pareigÅ«nų liudijimai teisme patvirtino tik tai, kad jie nematė, ar iÅ¡ automobilio buvo Å¡viečiama, ar Å¡alia jo.

8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

9. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu.

Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.

10. Apygardos teismo vertinimu, pagal bylos duomenis ir apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V. K. kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, ir pripažindamas A. S. kaltu padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse, įrodymus vertino pažeisdamas ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis minėtų ANK reikalavimų, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis V.

K. ir A. S., Institucijos atstovÄ , kaip liudytojus apklausęs įvykio metu įvykio vietoje patikrinimÄ atlikusius Aplinkos apsaugos departamento inspektorius R. StrukčinskÄ ir I. Žigienę bei kartu su jais reide dalyvavusį neetatinį inspektorių V. Mickevičių, taip pat kaip liudytojus apklausęs K. B., A. K., D. J., E. M., įvertinęs Institucijos pateiktuose įvykio aplinkybių tyrimo vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus duomenis ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. pateiktame kompaktiniame diske esančias įvykio vietos apylinkių nuotraukas ir planus su atstumų iÅ¡matavimais, įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste motyvuotai konstatavo, kad V.

K. ir A. S. kaltė dėl jiems inkriminuotų administracinių nusižengimų įrodyta ir abejonių nekelia. Nors V. K. ir A. S. bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu pripažino savo kaltę tik dėl Medžioklės taisyklių 59, 60 ir 63 punktų pažeidimo, t. y. dėl to, kad po medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotÄ V. K. vairuojamame automobilyje vežėsi V. K. ir A. S. priklausančius ginklus, nesilaikydami ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų (ginklai nebuvo uždarytuose dėkluose, V.

K. ginklas buvo ir užtaisytas), nurodydami, kad taip atsitiko dėl neatidumo, netinkamai padedant Å¡iuos ginklus automobilyje po jų apžiÅ«rėjimo, o kitus jiems inkriminuotus Medžioklės taisyklių pažeidimus jie neigė ir ginčija savo apeliaciniuose skunduose tačiau, apygardos teismo nuomone, Klaipėdos apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina abiejų administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltę dėl visų jiems inkriminuotų nusižengimų padarymo.

11. Pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už Medžioklės taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3, 4, 5, 7, 8 dalyse nustatytus pažeidimus. ANK 290 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį (medžiotojÄ ) ir gyvÅ«nas nesumedžiotas, arba medžiojimÄ teritorijose, kuriose Å¡is asmuo (medžiotojas) neturi teisės medžioti, kai gyvÅ«nas nesumedžiotas.

ANK 290 straipsnio 5 dalyje nustatyta atsakomybė, be kita ko, už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalių konstrukcijos yra blanketinės, jos nukreipia į kitÄ teisės aktÄ â€“ Medžioklės taisykles. Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos apylinkės teismas pripažino įrodyta, kad V. K. pažeidė Medžioklės taisyklių 58, 58.2, 58.2.1, 58.5.8, 58.15, 59, 60, 62, 63, 74, 74.1 punktų, o A.

S. – 21, 23, 58, 58.2, 58.5.8, 58.15, 59, 60, 62, 63, 74, 74.1 punktų reikalavimus.

12. Medžioklės taisyklių 21 punkte nustatyta, kad prieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius, o medžiotojai turi pasiraÅ¡yti medžioklės lape nurodytoje vietoje. Už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ , pagal Taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus, atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas (23 punktas); asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, draudžiama medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (Å¡aunamuosius ginklus ir kt.) (58.1.1 papunktis), o asmeniui, turinčiam teisę medžioti, draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės (58.2.1 papunktis); medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, iÅ¡ jų – Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (58.5.8 papunktis) ir medžioti apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus 10.2.6 papunktyje), medžioklinius prožektorius, kurių Å¡viestuvas žibintas pritaisytas prie Å¡autuvo, leidžiama naudoti tik medžiojant Å¡ernus tykojant (58.15 papunktis).

Taisyklių 59 punkte nurodyta, kad medžiotojas privalo laikytis ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatyme, 60 punkte – kad medžioklinis ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti.

Jeigu einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliÅ«tį (perÅ¡okti upelį ar kanalÄ , perlipti tvorÄ , pereiti slidų lieptÄ ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieÅ¡ jÄ Ä¯veikiant bÅ«tina iÅ¡imti Å¡ovinius iÅ¡ ginklo vamzdžių.62 punkte nustatyta, kad medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas be Å¡ovinio lizde ir su įjungtu saugikliu, ginklÄ perlaužus (jei yra techninės galimybės). Taisyklių 63 punkte įtvirtinta, kad ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi bÅ«ti įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo iÅ¡imti.74.1 papunktyje nurodyta, kad Medžioklės taisyklių 58.1–58.5, 58.35 ir 71.9 papunkčiuose nurodytų draudimų pažeidimai laikomi Å¡iurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais.

Dėl ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės atsakomybės 13. Kaip minėta, Medžioklės taisyklių IX skyriaus, kuriame įtvirtinta su medžiokle susijusi draudžiama veikla, 58.2.1. papunktis draudžia bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape. PrieÅ¡ pradedant medžioti medžioklės vadovas medžioklės lape turi įraÅ¡yti datÄ , dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmÄ sias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius, o medžiotojai turi pasiraÅ¡yti medžioklės lape nurodytoje vietoje (21 punktas).

Už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ pagal Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktų reikalavimus atsako medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas (23 punktas).

14. Remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais – medžioklės patikrinimo aktu (b. l. 7), fotonuotraukomis (b. l . 18–23), medžioklės lapu (b. l. 22), liudytojų R. Strukčinsko, I. Žigienės, V. Mickevičiaus parodymais, apylinkės teismas pripažino, jog byloje neginčytinai įrodyta, kad 2020-01-14 apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete, Aplinkos apsaugos pareigūnams sustabdžius automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiek V.

K., tiek A. S., graižtvinius Å¡autuvus HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis V. K.) ir BLASTER R, 8, Winchester Magnum Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausantis A. S.), gabeno automobilio salone neįdėtus į dėklus ir su vamzdžiuose užtaisytais Å¡oviniais 15. A. S. teigia, kad tÄ vakarÄ medžiojo vienas, V. K. medžiojo kitoje vietoje ir buvo įraÅ¡ytas į kito vadovo medžioklės lapÄ . Jis V. K. tik paprašė pavežti jį į kitÄ medžioklės vietÄ , taip pat apžiÅ«rėjo naujÄ V.

K. Å¡autuvÄ .

16. Medžioklės taisyklių 60 punkte nurodyta, kad medžioklinis ginklas iÅ¡imamas iÅ¡ dėklo tik atvykus į medžioklės plotus ir užpildžius medžioklei reikalingus dokumentus, užtaisomas – tik atsistojus į Å¡audymo vietÄ linijoje, atsisėdus į tykojimo bokÅ¡telį ar kitÄ tykojimo vietÄ , sėlinant ar medžiojant grandine – pradėjus medžioti. Jeigu einant su užtaisytu ginklu tenka įveikti kliÅ«tį (perÅ¡okti upelį ar kanalÄ , perlipti tvorÄ , pereiti slidų lieptÄ ir visais kitais atvejais, kai kyla pavojus parkristi), prieÅ¡ jÄ Ä¯veikiant bÅ«tina iÅ¡imti Å¡ovinius iÅ¡ ginklo vamzdžių. Taisyklių 62 punkte nustatyta, kad medžioklinis ginklas neÅ¡iojamas arba vežiojamas be Å¡ovinio lizde ir su įjungtu saugikliu, ginklÄ perlaužus (jei yra techninės galimybės), Taisyklių 63 punkte įtvirtinta, kad ne medžioklės metu medžioklinis ginklas turi bÅ«ti įdėtas į dėklÄ , Å¡oviniai iÅ¡ medžioklinio ginklo iÅ¡imti.

17. Taigi, bÅ«damas medžioklės vadovu, medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. privalėjo prieÅ¡ iÅ¡imant V. K. priklausantį ginklÄ iÅ¡ dėklo, medžioklės lape įraÅ¡yti ir V. K., o to nepadaręs, pažeidė Taisyklių 21 punkto nuostatas ir padarė ANK 290 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

18. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančioje filmuotoje medžiagoje (įrašas Nr.

3) užfiksuota, jog V. K. kelis kartus paneigė, jog jis medžioja (teigė, jog nemedžioja), todėl A. S. apeliacinio skundo motyvai apie tai, kad V. K. tÄ vakarÄ buvo įraÅ¡ytas į kitÄ medžioklės lapÄ , laikytini tik gynybos versija, kuri paneigta anksčiau paminėtais objektyviais byloje surinktais įrodymais. Dėl ANK 290 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinės atsakomybės 19. V. K. nesutinka, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.1. papunkčio reikalavimus – draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape ir taip pažeidė ANK 290 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos turinčio teisę medžioti asmens (medžiotojo) atsakomybės už buvimÄ medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį asmenį (medžiotojÄ ) ir gyvÅ«nas nesumedžiotas nuostatas.

20. Apeliaciniame skunde V. K. neneigia, kad 2020-01-14 aplinkos apsaugos pareigÅ«nams sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį „Volkswagen Transporter“, pareigÅ«nai klausė, ar jis medžioja. Apelianto nuomone, jie klausė apie medžiojimÄ kartu su A. S., todėl ir atsakė, kad nemedžioja. A. S. buvo tik jo paprašęs pavežti ir norėjo apžiÅ«rėti V. K. naujai įsigytÄ ginklÄ . Jis pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nais, pasimetė, todėl nenurodė, kad tÄ vakarÄ teisėtai medžiojo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės bÅ«relio vienete ir buvo įraÅ¡ytas į kitÄ medžioklės lapÄ (medžioklės vadovas E. M.).

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus dėl Å¡io V. K. padaryto nusižengimo. Nėra paneigti inspektorių R. Strukčinsko ir I. Žigienės bei V. Mickevičiaus parodymai, kurie patvirtina, jog V. K. kelis kartus paneigia medžiojantis, nenurodo, kad yra įraÅ¡ytas į kitÄ medžioklės lapÄ ir tvirtina važiuojantis namo. Å ie duomenys aiÅ¡kiai užfiksuoti pareigÅ«nų pateiktoje filmuotoje medžiagoje, Tai, kad V. K. tÄ vakarÄ nemedžioja, savo paaiÅ¡kinime nurodė ir A. S. (b. l. 13).

22. Pažymėtina, kad V. K. nei 2020-01-21 baigiant suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , nei jo atstovas 2020-02-07 praÅ¡yme teismui nenurodė, kad V. K. buvo įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ 2020-01-14 ir teisėtai medžiojo MK „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiuose medžioklės plotuose. Tokios itin reikÅ¡mingos, pagrindo patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn aplinkybės nenurodymas negali bÅ«ti pateisinamas pasimetimu, Medžioklės taisyklių nežinojimu, pareigÅ«nų baime ar pan.

Tik 2020-02-18 teismui buvo pateiktas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame V. K. įraÅ¡ytas kaip dalyvaujantis 2020-01-14 medžioklėje, kuriai vadovavo E. M.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokiÄ akivaizdžiai bandančiÄ paneigti V. K. kaltę aplinkybę pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kaip gynybinę nurodydamas, kad jokioje kitoje medžioklėje V. K. tÄ vakarÄ / naktį nedalyvavo ir į kitÄ medžioklės lapÄ Å¡alia medžiotojo E. M. buvo įraÅ¡ytas vėliau, taip dirbtinai ir neteisėtai sukuriant abejonę keliantį įrodymÄ apie V.

K. teisę su į dėklÄ neįdėtu ir užtaisytu ginklu bÅ«ti Å¡iame medžioklės plote. Å ių duomenų kontekste apylinkės teismas V. K. ir A. S. bei liudytojo E. M. teisme duotus parodymus apie V. K. medžioklės tÄ vakarÄ teisėtumÄ pagrįstai įvertino kritiÅ¡kai, kaip duotus susijusių tarpusavyje asmenų (vieno medžiotojų klubo, kurio vadovu yra A. S., narių), siekiant padėti V. K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jais nesirėmė ir nusprendė, kad įsiteisėjus nutarimui spręs E. M., kaip liudytojo, davusio melagingus parodymus, atsakomybės klausimÄ .

Dėl ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinės atsakomybės už medžiojimÄ draudžiamais įrankiais, priemonėmis ir/ar draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse 23. Medžioklės taisyklės draudžia medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, iÅ¡ jų – Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (58.5.8 papunktis) ir medžioti apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (iÅ¡skyrus atvejus, nurodytus Medžioklės taisyklių 10.2.6 papunktyje (medžioklinius prožektorius, kurių Å¡viestuvas žibintas pritaisytas prie Å¡autuvo (leidžiama naudoti tik medžiojant Å¡ernus tykojant) (58.15 papunktis).

24. Tai, kad V. K. ir A. S. medžiojo draudžiamu būdu (šviečiant iš transporto priemonių dirbtiniais šviesos šaltiniais ir / arba apšviečiant medžioklės plotus dirbtiniais šviesos šaltiniais), teismas pripažino įrodyta liudytojų – Aplinkos apsaugos departamento inspektorių R. Strukčinsko, I. Žigienės ir V. Mickevičiaus parodymais.

25. Apeliantai teigia, kad byloje nėra objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jie medžiojo draudžiamu bÅ«du – Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonės. Nei Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, nei žvejai (brakonieriai) negalėjo to matyti, negalėjo matyti tiesiogiai paties automobilio, nes iÅ¡ jų buvimo vietos vaizdÄ užstoja veÅ¡li pakrančių augmenija, Å¡vendrai, nelygus reljefas, vandens pumpavimo stoties pastatas, el. transformatorinė su apaugusiais krÅ«mais. Taip medžiojama nebuvo. Tokį įspÅ«dį pareigÅ«nai galėjo susidaryti dėl lėto važiavimo labai duobėtu žvyro keliu, iÅ¡sisukinėjant, apvažiuojant duobes.

26. TokiÄ apeliantų pozicijÄ paneigia byloje surinkti įrodymai. Aplinkos apsaugos departamento inspektoriai R. Strukčinskas, I. Žigienė ir kartu reide dalyvavęs neetatinis inspektorius V. Mickevičiaus nurodė, kad iÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis automobilis jokių įtarimų nesukėlė, nors tuo metu, jiems tikrinant prie (duomenys neskelbtini) upės Å¡liuzo esančius žvejus jie ir nurodė, kad iÅ¡ to automobilio į visas puses yra Å¡viečiama galingais Å¡viesos Å¡altiniais.

Baigę raÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus už žvejybos taisyklių pažeidimÄ , pareigÅ«nai pradėjo stebėti minėtÄ automobilį. Automobilis judėjo lėtai, kartais sustodavo, nuo jo į visas puses buvo apÅ¡viečiami laukai. Jie įsitikino, kad Å¡viečia tikrai ne tik automobilio žibintai, o ir mažiausiai du galingi prožektoriai, paprastai naudojami medžiotojų, todėl pradėjo persekioti minėtÄ automobilį ir už kelių kilometrų jį sustabdė. Kad tai yra tas pats automobilis, iÅ¡ kurio buvo Å¡viečiama papildomais (ne automobilio) Å¡viesos Å¡altiniais, patvirtina inspektoriaus R.

Strukčinsko parodymai apie tai, jog jis per žiÅ«ronus matė, kad keliukais važinėjasi ne lengvasis automobilis, o mikroautobusas ar „minivenas“ su baltais užraÅ¡ais ant Å¡onų. BÅ«tent tokį automobilį tÄ vakarÄ ir vairavo V. K.. Tai, kad važiuojantį automobilį kartais galėjo užstoti krÅ«mai, meldai ar siurblinė, prieÅ¡ingai apeliantų tvirtinimui, nepatvirtina, jog pareigÅ«nai dėl per didelio atstumo negalėjo tiksliai pasakyti, ar buvo Å¡viečiama iÅ¡ transporto priemonės, ar stovint Å¡alia.

27. Sustabdžius automobilį, kuriuo važiavo V. K. ir A. S., bei tikrinant dokumentus, apžiÅ«rint automobilį, apklausiant apie įvykio aplinkybes, nė vienas iÅ¡ jų pareigÅ«nams nenurodė, kad turi naktinio matymo prietaisus (termovizorius, naktinio matymo žiÅ«ronus ar pan.), kitus papildomus, prie užtaisytų Å¡autuvų nepritvirtintus Å¡viesos Å¡altinius (prožektorius), kuriais galėjo stebėti aplinkÄ ar pasiÅ¡viesti einant. Tokie įrankiai nebuvo rasti ir apžiÅ«rint transporto priemonę. Å ie A. S. paaiÅ¡kinimai atsirado vėliau. Jo parodymus apie tai, kad jis medžiojo tykodamas bokÅ¡telyje ir į V. K. vairuojamÄ automobilį atėjo pasiÅ¡viesdamas rankiniu prožektoriumi, nes norėjo pervažiuoti į kitÄ tykojimo vietÄ , paneigia liudytojų parodymai apie tai, kad iÅ¡ automobilio, kuriuo važiavo V. K. ir A. S., ar Å¡alia jo buvo Å¡viečiama dviem atskirais Å¡viesos Å¡altiniais tiek į abi kelio puses automobiliui judant, tiek į laukus automobiliui sustojus.

28. Paties A. S. paaiÅ¡kinimai apie to vakaro įvykius yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir nuolat kintantys, nurodant vis kitokiÄ Ä¯vykių sekÄ , taip siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus. Savo paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2020-01-21 (b. l. 16 – 17) jis nurodė, kad savo ginklÄ prie V. K. automobilio jis atsinešė neužtaisytÄ , apžiÅ«rint V. K. Å¡autuvÄ nė vienas iÅ¡ jų jo neužtaisinėjo. Teismo posėdyje jis aiÅ¡kino, kad su V. K. tÄ vakarÄ medžiojo atskirai.

Žmona jį atvežė į medžioklės plotÄ , ten, užsipildęs medžioklės lapÄ , jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , vėliau planavo eiti į kitÄ vietÄ , kur Å¡ernai iÅ¡eina į pievas. Pamatė lėtai važiuojantį ir ant kelio sustojusį pažįstamo medžiotojo V. K. automobilį, paÅ¡vietė prožektoriumi, kad atkreiptų V. K. dėmesį į save ir ėjo link jo, pasiremdamas ramentu, kuriuo tuo metu naudojosi dėl buvusios traumos. Å ios A. S. nurodomos aplinkybės paneigtos byloje esančiais objektyviais įrodymais – pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, abu V.

K. ir A. S. priklausantys ginklai buvo užtaisyti ir parengti šauti, prie jų buvo pritvirtinti prožektoriai. Automobilyje gulintis medicininis ramentas buvo visiškai švarus, tai matyti ir filmuotoje medžiagoje, tai teismo posėdžio metu patvirtino ir kaip liudytoja apklausta Aplinkos apsaugos pareigūnė I. Žigienė.

29. A. S. skundo argumentai, kad iÅ¡ jo teismui pateiktos filmuotos medžiagos matyti, jog automobilyje, kuriuo jie tÄ vakarÄ važiavo, nėra techninių galimybių ginklų pasiimti nuo galinės sėdynės, jais tinkamai naudotis esant automobilio priekinėse sėdynėse, pažymėtina, jog neatmestina pakankamai reali tikimybė, jog pamatę pareigÅ«nus, A. S. ir V. K. galėjo tiesiog numesti ginklus atitinkamai ant galinės automobilio sėdynės ir ant žemės tarp priekinių ir galinių sėdynių, taip siekdami paÅ¡alinti bet kokius galimus pareigÅ«nų įtarimus dėl Medžioklė taisyklių pažeidimų, medžiojant draudžiamu bÅ«du – Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonės dirbtinės Å¡viesos Å¡altiniais – prožektoriais, pritvirtintais prie medžioklinio Å¡autuvo vamzdžio.

30. Kitos apeliantų nurodomos aplinkybės – kad prožektoriumi netoliese Å¡vietė D. V., kuris tÄ vakarÄ budėjo (duomenys neskelbtini) uoste ir Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai galėjo sumaiÅ¡yti Å¡viesos Å¡altinių kilmę ir vietÄ , ar tai, kad K. B. savo pirminius parodymus apie tai, jog matė automobilį (mikroautobusÄ , kuris vėliau buvo sustabdytas pareigÅ«nų), iÅ¡ kurio važiuojant ir sustojus buvo Å¡viečiama į aplinkinius laukus, medžius, (duomenys neskelbtini) kanalÄ , davė priverstas pareigÅ«nų – laikytinas tik siekiu iÅ¡vengti atsakomybės už padarytus pažeidimus.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų parodymų objektyvumu. Jie A. S. ir V. K. nepažinojo, jokio išankstinio nusistatymo prieš juos neturėjo, o į automobilį atkreipė dėmesį ir vėliau jį sustabdė būtent todėl, kad iš jo buvo šviečiama pašaliniais šviesos šaltiniais, tai ir atkreipė pareigūnų dėmesį ir būtent dėl to, kilus įtarimui, ir buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nustatyti šioje byloje nustatyti Medžioklės taisyklių pažeidimai.

PareigÅ«nų parodymai apie tai, kad prožektoriais buvo Å¡viečiama bÅ«tent iÅ¡ automobilio, kurį, kaip vėliau buvo nustatyta, vairavo V. K., yra nuoseklÅ«s, jie automobilį stebėjo pakankamai ilgÄ laikÄ ir bÅ«tent Å¡vitinėjimas iÅ¡ automobilio jiems sukėlė įtarimų dėl galimų pažeidimų. K. B. apie tai, kad buvo Å¡viečiama iÅ¡ automobilio, patvirtino tiek raÅ¡tu (b. l. 15, 2020-01-19 liudytojo apklausos protokolas), jo parodymai užfiksuoti ir filmuotoje medžiagoje (b. l. 24).

Pažymėtina, kad būtent jis 2020-01-14 atkreipė pareigūnų dėmesį į automobilį, iš kurio važiuojant buvo šviečiama į visas puses.

31. Nagrinėjant bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo iÅ¡tirti apelianto A. S. papildomai pateikti vaizdo įraÅ¡ai, pasak apelianto, daryti rugsėjo 26-27 d. naktimis įvykio vietoje siekiant patvirtinti, kad aplinkos apsaugos pareigÅ«nai iÅ¡ jų nurodytos vietos negalėjo matyti galimo Å¡vietimo prožektoriais iÅ¡ važiuojančio automobilio. Teismo posėdyje peržiÅ«rėjus pateiktus vaizdo įraÅ¡us ir iÅ¡klausius apelianto A. S. komentarus apie įraÅ¡uose fiksuojamas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ie vaizdo įraÅ¡ai nėra pakankamai informatyvÅ«s patvirtinti ar paneigti kokiÄ nors reikÅ¡mingÄ bylai aplinkybę.

IÅ¡ įrašų nėra galimybės spręsti ar patikrinti, iÅ¡ kokios konkrečiai vietos buvo filmuojama, kokioje konkrečiai vietoje filmavimo metu buvo filmuojamas automobilis, ar filmavimo metu filmuojamas automobilis iÅ¡ tiesų judėjo, ar jo žibintai buvo įjungti, ar filmavimo metu iÅ¡ automobilio iÅ¡ tiesų buvo Å¡viečiama ir prožektoriais. Priimtina dėmesin, kad filmuojama buvo aktyvaus augalijos vegetacijos periodo metu, esant suvešėjusiai medžių lapijai, aukÅ¡tai sukilusiems krÅ«miniams ir žoliniams augalams, kas, skirtingai nuo įvykio metu (2020-01-14) buvusios žiemos periodui bÅ«dingos situacijos, galėjo ženkliai užstoti matomumÄ .

Todėl, teismo vertinimu, apelianto A. S. pateiktuose vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys niekaip nepaneigia byloje apklaustų liudytojų parodymų apie jų matytas švysčiojimo prožektoriais iš automobilio, kuriuo įvykio metu važiavo A. S. ir V. K., aplinkybes.

32. Nagrinėjant bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka, apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo tikrinama ir apelianto A. S. apeliacinio proceso metu iÅ¡kelta versija, neva 2020-09-22 jam gaunant laikinÄ medžioklės bilietÄ Å ilutės gyvosios gamtos inspekcijoje, liudytojas R. Strukčinskas jam pripažino, kad patikrinimo įvykio vietoje metu 2020-01-14 jo ginklas nebuvo užtaisytas, ginklo vamzdyje Å¡ovinio nebuvo, o jis pats, menkai nusimanydamas apie ginklus, dėl Å¡ios aplinkybės apsiriko. Å i apelianto versija jÄ tikrinant buvo visiÅ¡kai paneigta.

33. Visų pirma, teismas atkreipė dėmesį, jog A. S. praÅ¡ymas, kuriame Å¡i versija buvo iÅ¡dėstyta, buvo pateiktas teismui 2020-09-21 (t. 2, b. l. 5), nors praÅ¡yme kalbama apie A. S. pokalbį su R. Strukčinsku, vykusį tik kitÄ dienÄ , t. y. 2020-09-22. IÅ¡ A. S. teismui parodytų ir pateiktų Laikinųjų medžiotojo bilietų matyti, kad laikinas medžiotojo bilietas jam buvo iÅ¡duotas 2020-09-04 ir galiojo iki 2020-09-22, kitas laikinas medžiotojo bilietas buvo iÅ¡duotas 2020-09-22. Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas liudytojas Institucijos pareigÅ«nas R.

Strukčinskas parodė, kad A. S. atvyko į InstitucijÄ prasitęsti leidimo atitinkamai rugsėjo 4 ir 22 dienomis, t. y. bÅ«tent tomis dienomis, kurios ir nurodytos kaip leidimų iÅ¡davimo datos, leidimai iÅ¡ anksto iÅ¡duodami nebuvo. Liudytojas kategoriÅ¡kai paneigė apelianto aiÅ¡kinimÄ , neva pokalbio metu jis apeliantui pripažinęs apie savo suklydimÄ dėl ginklo patikrinimo metu. Liudytojas taip pat parodė, jog atvykdamas į InstitucijÄ , A. S. paprastai įraÅ¡inėdavo savo buvimÄ Institucijoje ir pokalbius su pareigÅ«nais, todėl, jeigu toks apelianto nurodomas pokalbis bÅ«tų vykęs, jo garso / vaizdo įraÅ¡Ä apeliantas neabejotinai bÅ«tų pateikęs teismui.

Nors, paaiÅ¡kėjus Å¡iam neatitikimui, apeliantas A. S. bandė aiÅ¡kinti, neva pateiktame teismui praÅ¡yme jis apsiriko nurodydamas pokalbio su R. Strukčinsku datÄ , ir Å¡is jo aiÅ¡kinimas neiÅ¡laiko elementarios kritikos. Akivaizdu, jog jeigu apelianto nurodomas pokalbis su R. Strukčinsku bÅ«tų įvykęs jo ankstesnio apsilankymo Institucijoje metu 2020-09-04, kaip kad ėmė aiÅ¡kinti apeliantas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apie Å¡iÄ aplinkybę jis iÅ¡ karto ir bÅ«tų informavęs teismÄ .

Tačiau jo pareiÅ¡kimas teismui buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas tik 2020-09-21, t. y. numatyto teismo procesinio sprendimo iÅ¡nagrinėjus bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka paskelbimo 2020-09-22 iÅ¡vakarėse, taip akivaizdžiai siekiant vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir dėl to pareiÅ¡kime nurodant faktus, kurie turėjo įvykti tik kitÄ dienÄ (numatomas apelianto atvykimas į InstitucijÄ tęsti laikino medžioklės leidimo ir numatomas jo pokalbis su liudytoju). Minimo A. S. pareiÅ¡kimo melagingumÄ akivaizdžiai patvirtina ir kita Å¡iame pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė.

PareiÅ¡kimu kartu buvo praÅ¡oma pratęsti bylos nagrinėjimÄ ir atidėti nutarties paskelbimÄ , kol bus gautas atsakymas iÅ¡ Aplinkos ministerijos, kadangi apeliantai apskundė ministerijai Institucijos pareigÅ«nų veiksmų tiriant Å¡iÄ bylÄ teisėtumÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje A. S. galiausiai pripažino, kad apeliantai jokio skundo Aplinkos ministerijai dėl pareigÅ«nų veiksmų nėra padavę, ir atsiėmė savo praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, neva laukiant atsakymo iÅ¡ Aplinkos ministerijos.

34. Apeliacinės instancijos teisme papildomai apklaustas liudytojas R. Strukčinskas taip pat parodė, kad norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas A. S. keliamas abejones, neva jo ir V. K. ginklai patikrinimo metu nebuvo užtaisyti, jis papildomai konsultavosi su Institucijos ginklų specialistais, kurie visiÅ¡kai patvirtino patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų fiksuotas aplinkybes, jog patikrinimo metu atitraukiant atitinkamo modelio ginklų spynas, Å¡ovinys iÅ¡ spynos galėjo iÅ¡kristi tik tuo atveju, jei jis prieÅ¡ tai buvo ginklo vamzdyje, t. y. ginklui esant užtaisytam.

Akivaizdu, jog patikrinimo metu A. S. galėjo paimti ir paslėpti tik tokiu bÅ«du iÅ¡ vieno ginklo spynos atidarymo metu iÅ¡mestÄ Å¡ovinį ir mėginti tai padaryti su kito ginklo spynos iÅ¡mestu Å¡oviniu (kÄ nuosekliai tvirtina matę Institucijos pareigÅ«nai), kadangi jam nebuvo jokio tikslo ir prasmės bandyti iÅ¡imti po vienÄ Å¡ovinį iÅ¡ abiejų ginklų dėtuvių, kuriose buvo ir daugiau Å¡ovinių, ir vieno Å¡ovinio paÅ¡alinimo faktas niekaip nebÅ«tų paneigęs kitų Å¡ovinių buvimo fakto ginklų dėtuvėse.

Tuo bÅ«du apelianto A. S. apeliacinio proceso metu papildomai pateiktas ir teismo posėdyje peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota jo ginklo iÅ¡taisymo procedÅ«ra, iÅ¡ esmės patvirtina tiek A. S., tiek ir Institucijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes apie atitinkamo modelio ginklų spynos veikimo mechanizmÄ , tačiau niekaip nepaneigia liudytojų Institucijos pareigÅ«nų parodymų apie A. S. veiksmus iÅ¡taisant ginklus patikrinimo metu įvykio vietoje. Pažymėtina, kad tiek liudytojas R.

Strukčinskas, tiek Institucijos atstovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog įgudusiam medžiotojui (koks neabejotinai yra A. S.) nėra sudėtinga ginklo iÅ¡taisymo metu ranka lengvai pagauti ginklo spynos iÅ¡metamÄ Å¡ovinį nelaukiant, kol jis nukris ant žemės ar nuskries į Å¡alį.

35. Apartų duomenų kontekste nekyla abejonių, jog V. K. ir A. S. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.8 papunkčio reikalavimus, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

36. Apeliantų skundų argumentai, kad 2020-01-14 atliekant galimo pažeidimo fiksavimÄ nebuvo suraÅ¡ytas nei administracinio nusižengimo protokolas, nei medžioklės patikrinimo aktas, prieÅ¡ingai apeliantų tvirtinimui, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nebuvo sudarytos sÄ lygos paaiÅ¡kinti aplinkybes ir apsiginti. Kaip matyti iÅ¡ pareigÅ«nų pateiktos filmuotos medžiagos, įvykio vietoje tiek V. K., tiek A. S. buvo sudaryta galimybė pasiaiÅ¡kinti ir jie davė paaiÅ¡kinimus tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, todėl kalbėti apie galimÄ jų teisių pažeidimÄ nėra pagrindo.

37. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo V. K. ir A. S. atsakomybės klausimui išspręsti ir teismo sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes ir įrodymus, padarė teisingas ir įstatymu pagrįstas išvadas dėl V. K. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, ir A. S. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Klaipėdos apylinkės teismas, vertindamas įrodymus, esminių proceso pažeidimų nepadarė, materialiosios teisės normas pritaikė tinkamai. Taigi naikinti skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-17 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ V. K. pagal ANK 290 straipsnio 4 ir 5 dalį, o A. S. pagal ANK 290 straipsnio 1 ir 5 dalį nutraukti nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl turto konfiskavimo 38. V. K. bei jo atstovas ir A. S. apeliaciniuose skunduose nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ V.

K. ir A. S., neatsižvelgė į juos charakterizuojančias aplinkybes, t. y., kad jie administracine tvarka bausti nėra, nei realios žalos, nei realaus pavojaus nesukėlė, be to, A. S. pažymi, kad net nebuvo iÅ¡Å¡auta nei Å¡Å«vio, nei sumedžiotas laimikis, o tik subjektyviais Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų liudijimais pagrįstas galimas pažeidimas apie Å¡vietimÄ iÅ¡ automobilio, todėl, apeliantų nuomone, sprendimas dėl turto konfiskavimo nėra proporcingas.

39. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 290 straipsnio 10 dalies nuostatas už Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių ar kitų nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ .

40. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ konfiskuoti medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu ir prožektoriumi, priklausantį V. K., ir medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ BLASTER R, 8, „Winchester Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu ir prožektoriumi, priklausantį A. S., pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. K. ir A. S. medžiojo draudžiamu bÅ«du, naudodami medžioklinius Å¡aunamuosius ginklus HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. K., ir BLASTER R, 8, Winchester Magnum, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., su optiniais taikikliais ir prie ginklų pritvirtintais prožektoriais, todėl Å¡ie administracinio nusižengimo padarymo įrankiai iÅ¡ jų konfiskuotini (ANK 29 straipsnis).

41. Pritardamas apylinkės teismo sprendimui konfiskuoti medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ HEYM, 8x57 IS, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu ir prožektoriumi, priklausantį V. K., ir medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ BLASTER R, 8, „Winchester Magnum“, Nr. (duomenys neskelbtini), su optiniu taikikliu ir prožektoriumi, priklausantį A. S., apygardos teismas pažymi, kad nurodyti daiktai buvo administracinio nusižengimo įrankiai, kuriuos pagal įstatymÄ privaloma konfiskuoti. Todėl apygardos teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai taikė ANK 29 straipsnio ir 290 straipsnio 10 dalies nuostatas.

42. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti V. K. ir A. S. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo - nėra pagrindo, nes jokios išskirtinės aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos, jų nenurodoma ir apeliaciniuose skunduose. Minėtų medžioklinių šaunamųjų ginklų su optiniais taikikliais ir prie ginklų pritvirtintais prožektoriais, priklausančių pažeidėjams, konfiskavimas, kuris, kaip minėta, nagrinėjamu atveju turi būti taikomas privalomai, yra proporcingas padarytiems šiurkštiems Medžioklės taisyklių pažeidimams ir pažeidėjų asmenybei.

Dėl padarytų administracinių nusižengimų pažeidėjų patirtos pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Administracinio poveikio priemonės, numatytos ANK 290 straipsnio 10 dalyje, kuri už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatyta kaip privaloma, neskyrimas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinį teisingumo ir proporcingumo principÄ .

43. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnio 4 dalis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė Klaipėdos apylinkės teismas, nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas, patikrinus jų neperžengiant apeliacinių skundų ribų, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. bei jo įgalioto atstovo advokato Kazio Bitario ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinių skundų ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. liepos 17 d. nutarimÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas