3d195a4e-6cf4-40e1-94ea-9d94e679532d · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-120-279-2013 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00280-2012-2                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija : 24,74. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės, sekretoriaujant Virginijai Jasevičienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atsakovei Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė: Å¡alys į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ Â iÅ¡nagrinėti ir sprendimÄ priimti Å¡alims nedalyvaujant. PareiÅ¡kėjas R. V. skundu (b. l. 2, 15 ) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Panevėžio tarnyba) 2012-11-15 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ .

Pagrįsdamas savo skundo reikalavimus, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-05-20 priėmė nuosprendį, kuriuo pareiÅ¡kėjÄ pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( Toliau- LR BK ) 129 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 13 metų laisvės atėmimo bausmę. Jam buvo paskirtas advokatas Jonas Milčius, kuris teikdamas valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , baudžiamojoje byloje parengė apeliacinį skundÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2011-12-16 nutartimi atmetė apeliacinį skundÄ , palikdamas galioti Panevėžio apygardos teismo nuosprendį. Jis Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ( toliau- Vilniaus tarnyba) 2012-10-19 pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje - padėti paraÅ¡yti kasacinį skundÄ , atnaujinti apskundimo terminÄ ir ginti jį proceso metu. Vilniaus tarnyba pareikalavo pateikti papildomÄ informacijÄ , jis pateikė visus praÅ¡omus dokumentus.

Vilniaus tarnyba šį jo praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti Panevėžio tarnybai, kuri 2012-11-15 sprendimu atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje dėl praleisto termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir kasacinio skundo parengimo. PareiÅ¡kėjo manymu, Panevėžio tarnybos priimtas sprendimas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas teikti jam antrinę teisinę pagalbÄ pagal jo praÅ¡ymÄ .   Atsakovė Panevėžio tarnyba atsiliepime (b. l.

25) nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė pažymėjo, kad skundžiamas Panevėžio tarnybos sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis bei teisės normomis, jame aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės ir motyvai, dėl ko atsisakoma pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundo tenkinti nėra pagrindo. Skundas atmestinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-05-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. I-38-337/2011 R.

V. pripažino kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 129 str.1 d. bei 284 str. 1 d., ir vadovaujantis BK 63 str. 2d., 5 d. 1p. paskirtas bausmes subendrinus jas apimant, paskyrė R. V. laisvės atėmimÄ trylikai metų. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-12-16 nutartimi atmetė nuteistojo R. V. gynėjo advokato Jono Milčiaus apeliacinį skundÄ , palikdamas galioti Panevėžio apygardos teismo nuosprendį. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kasaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , kuris 2012-03-27 nutartimi atsisakė priimti R.

V. skundÄ , kaip neatitinkantį BPK 369 str. reikalavimų ( b.l. 10-11 ). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-10 raÅ¡tu Nr. 2P-433 rekomendavo pareiÅ¡kėjui dėl teisinės pagalbos kreiptis į Vilniaus tarnybÄ ( b.l. 9). Vilniaus tarnyba 2012-10-19 gavo R. V. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo minėtoje baudžiamojoje byloje. Savo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas siekė atnaujinti apskundimo terminÄ kasaciniam skundui paduoti bei gauti pagalbÄ suraÅ¡ant kasacinį skundÄ bei atstovaujant jam, ginant jį proceso metu ( b.l. 30-31 ).

Vilniaus tarnyba, atsižvelgdama į tai, kad R. V. baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta Panevėžio apygardos teisme , vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kolegijos 2010-01-19 posėdžio protokolo Nr. 1 nuostatomis, persiuntė R. V. praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Panevėžio tarnybai ( b. l. 28-29 ). Panevėžio tarnyba, 2012-11-14 gavusi R. V. praÅ¡ymÄ ir jį iÅ¡nagrinėjusi, 2012-11-15 priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23 ), kuriuo atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui baudžiamojoje byloje dėl praleisto termino kasaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir kasacinio skundo parengimo, motyvuodama tuo, kad R.

V. reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Nesutikdamas su Panevėžio tarnybos priimtu sprendimu, pareiÅ¡kėjas jį ir skundžia teisme. Byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Panevėžio tarnybos atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui 2012-11-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo bei asmens teisės į valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – Ä®statymas).

Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antrinė teisinė pagalba – tai dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teismo atveju, jei tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Ä®statymo 3 straipsnis reglamentuoja, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis Å¡iais principais: lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo; taikaus ginčų sprendimo prioriteto; draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama.

JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Todėl net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus, nes, prieÅ¡ingu atveju, neribojant kreipimųsi skaičiaus, iÅ¡kiltų reali grėsmė nepatenkinti kitų besikreipiančiųjų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos asmenų poreikių.

Tokiais ribojimais laikytini ir Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalyje numatyti atvejai, kuriais antrinė teisinė pagalba nėra teikiama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A62-3611/2011, 2011 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. A822-1082/2011, 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. A756-1390/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1162/2010, 2011 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A75-1268/2010, 2011 m. liepos 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A57-2848/11 ir kt.), nagrinėdamas Å¡ios kategorijos administracines bylas, yra akcentavęs, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsisakymo teikti, nutraukimo, turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (Ä®statymo 9 straipsnis, 18 straipsnio 7 dalis).

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus. Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o to paties straipsnio 2 punkte  nustatyta, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

Be to, Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumas ir atstovavimo byloje perspektyvumas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ atitinkama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti, atsižvelgdama į tam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų visumÄ .

Informacijos, kuria remiantis turi bÅ«ti atliktas Å¡is vertinimas, Å¡altiniai gali bÅ«ti įvairÅ«s. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad Panevėžio tarnyba, nagrinėdama R. V. 2012-10-19 praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, atnaujinant apskundimo terminÄ kasaciniam skundui paduoti, suraÅ¡ant kasacinį skundÄ ir ginant jį proceso metu baudžiamojoje byloje, apskundžiant Panevėžio apygardos teismo 2011-05-20 nuosprendį, turėjo teisę ir pareigÄ atlikti pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ .

Minėta, kad byloje aktualios Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1 ir 2 punktų nuostatos, kuriomis grindžiamas ginčijamas Panevėžio tarnybos sprendimas ir kuriose įtvirtinta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti bei atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Panevėžio tarnyba, vadovaudamasi Ä®statymo 11 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktais 2012-11-15 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė teikti R. V. antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje apskundžiant kasacine tvarka Panevėžio apygardos teismo 2011-05-20 nuosprendį Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

LR BPK 369 str. reglamentuoja nuosprendžių ir nutarčių apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus. LR BPK 369 str. 1 dalis numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis ar nutartis apskundžiami ir bylos nagrinėjamos kasacine tvarka , jeigu 1) netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, 2) padaryta esminių šio Kodekso pažeidimų. LR BPK 369 str. 2 d. pažymėta, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas yra tada , kai netinkamai pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normos, taip pat , kai nusikalstamos veikos kvalifikuojamos ne pagal tuos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius , dalis ir punktus, pagal kuriuos tai reikėjo daryti.

LR BPK 369 str. 3 d. detalizuojama, kad esminiais Å¡io Kodekso pažeidimais laikomi tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį. Panevėžio tarnyba susipažinusi su Panevėžio apygardos teismo 2011-05-20 nuosprendžiu bei 2011- 12-16 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nenustatė LR BPK 369 straipsnyje nurodytų kasacinio skundo rengimo pagrindų.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nei 2012-10-19 praÅ¡yme suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ , nei skunde Panevėžio apygardos administraciniam teismui nėra nurodęs LR BPK 369 straipsnyje nurodytų kasacinio skundo rengimo pagrindų. LR BPK 370 str. 1d. nustato, kad apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį leidžiama per tris mėnesius nuo jų įsiteisėjimo dienos. R. V. šį įstatymo numatytÄ terminÄ praleido. LR BPK 370 str. 2 d. numato, kad praleidus kasacinio skundo padavimo terminÄ dėl priežasčių , kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

PareiÅ¡kimas dėl praleisto kasacinio skundo padavimo termino atnaujinimo negali bÅ«ti paduodamas praėjus daugiau negu vieneriems metams po nutarties ar nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl termino atnaujinimo sprendžia atrankos kolegija.  R. V. į Vilniaus tarnybÄ kreipėsi su praÅ¡ymu suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ tik 2012-10-19 , t.y. net po 7 mėnesių, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-04-10 raÅ¡tu Nr. 2P-433 rekomendavo pareiÅ¡kėjui kreiptis dėl teisinės pagalbos į Vilniaus tarnybÄ .

Daroma išvada, kad R. V., būdamas atidus ir rūpestingas, turėjo pakankamai laiko, tinkamai, laikydamasis įstatymo nuostatų ginti galimai pažeistas savo teises ir interesus. R. V. su prašymu antrinei teisinei pagalbai gauti nepateikė dokumentų ar nenurodė aplinkybių , kurios galėtų būti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, dėl kurių būtų galimas praleisto termino atnaujinimas. Darytina išvada, kad nenustačius LR BPK 369 straipsnyje numatytų pagrindų kasaciniam skundui parengti, R.

V. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ kasaciniam skundui paduoti, bei nesant svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, ir galėtų bÅ«ti atnaujintas, pareiÅ¡kėjo R. V. reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, o atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. Ä®vertinus visumÄ nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių, konstatuotina, jog Panevėžio tarnybos 2012-11-15 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo teikti R. V. antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje yra pagrįstas konkrečiomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, laikytina, kad jis teisėtas ir pagrįstas, naikinti sprendimÄ ir įpareigoti Panevėžio tarnybÄ suteikti pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTÄ® 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-11-15 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo teikti antrinę teisinę pagalbÄ â€œ panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                       Nijolė Čekanauskienė Teisėjos :                                                                                               Irena Varžinskienė                                                                                                                                                                                                                                              Dalia Pranckienė