3d181de3-c3ff-4cfc-9c52-d4669505a511 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1477-785/2011Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01304-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos (S) 117.1.; 129.1. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 9 d.                                                                              Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Žyvilei Dargytei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei E. M., kuriai apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai,nedalyvaujant UAB „Rovit“ direktoriui V.

L., gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Rovit“ direktoriui V. L., n u s t a t ė : Antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti baudÄ UAB ,,Rovit” direktoriui V. L. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus. PareiÅ¡kėja nurodo, kad vykdant vykdomÄ sias bylas Nr. 0009/06/03946, užvestÄ remiantis 2006-10-03 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-892-61/2006 dėl 1864,22 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1809,92 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2006-07-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, į.k. 153251171, naudai; Nr. 0009/07/03342, užvestÄ remiantis 2007-08-24 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-1092-440/2007 dėl 1661,47 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1649,10 Lt sumos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, į.k. 153251171, naudai; Nr. 0009/09/04574, užvestÄ remiantis 2009-07-23 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-1268-61/2009 dėl 2574,00 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-07-23 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, į.k. 153251171, naudai; Nr. 0009/09/02296, užvestÄ remiantis 2008-10-01 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-1485-61/2008 dėl 1886,11 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1872,11 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-09-30 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, į.k. 153251171, naudai;

Nr. 0009/09/04781, užvestÄ remiantis 2009-07-23 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-1268-61/2009 dėl 1,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai; Nr. 0009/09/02644, užvestÄ remiantis 2008-10-01 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-1485-61/2008 dėl 1,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai;

Nr. 0009/10/04647, užvestÄ remiantis 2010-08-06 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-997-61/2010 dėl 1,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai; Nr. 0009/10/04502, užvestÄ remiantis 2010-05-12 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-968-61/2010 dėl 2527,46 Lt skolos ir 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2508,46 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-05-12 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Akmenės energija“, į.k. 153251171, naudai; Nr. 0009/10/05271, užvestÄ remiantis 2010-05-12 Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotu teismo įsakymu Nr. L2-968-61/2008 dėl 1,65 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. U. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Registruotais laiÅ¡kais į skolininkės R. U. darbovietę UAB „Rovit“ registruotais laiÅ¡kais buvo iÅ¡siųsti 2007-10-19 antstolio patvarkymas Nr. 0009/06/03946/10-28, 2008-04-01 antstolio patvarkymas Nr. 0009/07/03342/1-468, 2009-08-12 antstolio patvarkymai Nr. 0009/09/02644/1-1160 ir 0009/09/02296/1-1162, 2010-02-02 antstolio patvarkymai Nr. 0009/09/04781/B10070/S1-229 ir 0009/09/04781/B10070/S1-228, 2010-04-14 antstolio patvarkymai Nr. 0009/10/05271/S2Aa-1783, 0009/10/04502/S2Aa-1781 ir 0009/10/04647/S2Aa-1782 vykdyti vykdomuosius dokumentus, tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio periodiÅ¡kai nebuvo atliekamos.

UAB „Rovit“ jau buvo skirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , tačiau UAB „Rovit“ ir toliau nevykdo antstolio reikalavimų bei kliudo vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . 2011-03-08 UAB „Rovit“ buvo įteiktas praÅ¡ymas pateikti informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ , bet atsakymo nebuvo gauta.Antstolė E. M. į teismo posėdį neatvyko.Asmuo, dėl kurio suraÅ¡ytas pareiÅ¡kimas paskirti baudÄ , V. L., kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko.

Teismui pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti V. L. nedalyvaujant.PraÅ¡ymas tenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje numatyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ .IÅ¡ kartu su praÅ¡ymu pateiktų dokumentų nustatyta, kad V.

L. yra UAB „Rovit“, kurioje dirba skolininkė R. U., vadovas ir jis nevykdė antstolės reikalavimų, nepervedė iÅ¡ skolininkės R. U. atlyginimo iÅ¡skaičiuotų sumų į patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ , nevykdė antstolės įpareigojimo pateikti informacijÄ , todėl jis yra baustinas bauda (LR CPK 585 str. 2 d.). Skiriant baudÄ atsižvelgtina į tai, jog 2010-10-11 nutartimi UAB „Rovit“ direktoriui V. L. jau buvo skirta 200 litų bauda už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , V. L. toliau nevykdant antstolio reikalavimų darytina iÅ¡vada, jog Å¡i bauda V.

L. nepaveikė, todėl jam skirtina Å¡iek tiek didesnė 210,00 Lt bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585 ir 593 straipsniais, teismas n u t a r i a: PraÅ¡ymÄ tenkinti. Skirti UAB „Rovit“, į.k. 300669670, direktoriui V. L., 210,00 Lt (dviejų Å¡imtų deÅ¡imties litų 00 ct) baudÄ .Å i teismo nutartis per septynias nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     RamÅ«nas AntanavičiusÂ