3d15ad2b-8d42-442e-82ae-6571db5e2bed · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-2329-769/2013 (Proceso Nr. 4-06-3-02163-2013-1) Procesinio sprendimo kategorija 48.1.  (S) Registro objektas ROIK: 07-12-7251264 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 21 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė rašytinio proceso tvarka, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį,            n u s t a t ė :

R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-05-13, apie 17.00 val. kavinėje „Long fengo“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, neturėdamas pinigų užsisakė maisto ir gėrimų, kurių bendra suma 86,27 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu teismas ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kina, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, bÅ«do, pažeidimÄ padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grÄ Å¾ina pažeidimo medžiagÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti (pataisyti) protokolÄ ir kitÄ medžiagÄ .

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trÅ«kumų, t.y. protokole nurodoma, jog R. M. padaryto pažeidimo vieta – kavinė „Long fengo“, tačiau iÅ¡ kitos byloje esančios medžiagos (protokole esančio R. M. paaiÅ¡kinimo, restorano fiskalinio kvito, pareiÅ¡kimo, tarnybinių praneÅ¡imų) manytina, kad R. M. pažeidimo padarymo vieta – kavinė „La Crepe“. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008).

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . ATPK 50 str. numatytas pažeidimas - smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra LR BK 178 str., 182 str. 183 str., 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Vagystė - tai neatlygintinas turto paėmimas, kai kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas ir nori jį neatlygintinai užvaldyti, suprasdamas, kad turto valdytojui bus padaryta materialinė žala.

Svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu yra turto užvaldymas apgaunant asmenį, kurio žinioje ar valdyme turtas yra. Svetimo turto pagrobimas pasisavinimo būdu yra neteisėtas, neatlygintinis patikėto turto paėmimas ir pavertimas savo nuosavybe, o svetimo turto pagrobimas iššvaistymo būdu yra kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto išeikvojimas suvartojimo, pardavimo, dovanojimo ar perdavimo tretiesiems asmenims būdu. R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje padarymo, tačiau protokole esantis kaltinamas formuluojamas kaip “neturėdamas pinigų užsisakė maisto ir gėrimų, kurių bendra suma 86,27 Lt“, iš pateiktos pažeidimo esmės nėra aišku, ar R.

M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad – užsisakė maisto neturėdamas pinigų, ar už tai, kad – neatsiskaitė už kavinės paslaugas. Atkreiptinas dėmesys, kad maisto užsisakymas, nors ir neturint mokėjimo kortelėje pinigų, dar nesudaro pagrindo taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 50 straipsnį. Å ie trÅ«kumai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisme, jų iÅ¡taisyti teismas neturi galimybių, be to, esant bÅ«tinais įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiÅ¡kiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildyti, kad teismas nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ galėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                      280 straipsnio 2 punktu, 4 punktu, 284 straipsniu, teismas, n u t a r ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos m. 2 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriui grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, nurodytiems administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo bylos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Rasa Augustė