3d15049a-ebc4-4e9a-9aed-530a504c07bf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-14185-595/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08573-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas” ieÅ¡kinį atsakovei K. L. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo.Teismasn u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 434,43 eurus paskolos, 207,51 eurus palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo grindžia pirminio kreditoriaus UAB „4finance“ su atsakove sudaryta Vartojimo kredito sutartimi, kurios pagrindu pradinis kreditorius atsakovei paskolino iÅ¡ viso 434,43 eurų sumÄ , taip pat reikalavimo teisių perleidimo sutartimis, sudarytomis tarp UAB „4finance“ su International Risk Management OU, bei International Risk Management OU su UAB „Finansų administravimas“, kurių pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovę K. L.. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad 2015-12-21 pradinis kreditorius UAB „4finance“ reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimÄ K.

L. atžvilgiu kreditoriui International Risk Management OU. Tuo tarpu 2016-03-10 International Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovę perleido UAB „Finansų administravimas“. Todėl ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į atsakovės K. L. nepadengtÄ Ä¯siskolinimÄ , atsiradusį pagal 2014-03-03 pirminio kreditoriaus UAB „4finance“ su atsakove sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovei buvo paskolinta 434,43 eurų, kuriÄ atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-03.

Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrÄ Å¾ino. Todėl kreditorius 2014-07-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Atsakovės likusi nesumokėta skola yra 434,43 eurai, bei 89,86 eurai palÅ«kanų, apskaičiuotų per laikotarpį nuo 2014-05-03 iki 2014-07-25, taikant sutartyje numatytÄ Â 87,67 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.).

Kadangi nustatyta, kad atsakovė pagal Vartojimo kredito sutartį nėra sumokėjusi 434,43 eurų, bei 89,86 eurų palÅ«kanų, Å¡is reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾inta 434,43 eurų paskola bei 89,86 eurai palÅ«kanų (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.870 str. 2 d., 6.874 str.).    IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 117,65 eurų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2014-07-26 iki 2014-10-18 (po sutarties nutraukimo), taikant 133,10 procentų bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ .Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti palÅ«kanas, kurių bendra kainos norma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai, palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2014-07-26 iki 2014-10-18. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 117,65 eurų dydžio palÅ«kanos už tolesnį naudojimÄ si pinigais laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovės interesus, apsunkinant neproporcingai jos padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 18,70 eurų palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2014-07-26 iki 2014-10-18 (434,43 x 0,05 proc. x 85 dienos), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taigi, iÅ¡ viso priteistina iÅ¡ atsakovės 108,56 eurai palÅ«kanų.         Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ 542,99 eurų sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018-03-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (84,59 proc.) priteistina 12,69 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.). Pagal CPK 88 str. 1 d. 3 p. iÅ¡ atsakovės priteistina 3,72 eurai paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

  Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės K. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Finansų administravimas“, į.k. 304179870, naudai 434,43 eurus skolos, 108,56 eurus palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 542,99 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-03-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 12,69 eurų žyminio mokesčio. Priteisti iš atsakovės K.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,72 eurus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Vita Valeckaitė        Â