3d140724-cfa8-4ed2-b79f-e9568ee948e9 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-355-768/2015                                                                                       Proceso Nr. 1-50-1-00175-2014-7             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Donato Jatužio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei,gynėjui advokatui ArtÅ«rui BalčiÅ«nui,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Česlovui Petroniui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

G. gynėjo advokato ArtÅ«ro BalčiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 4 metams, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

Taip pat nuteistajam A. G. buvo paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas,nustatė:A. G. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 25 d. apie 21.05 val. Panevėžyje, Parko gatvėje, ties namu Nr. 27, vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 37, 135 punktų reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu partrenkė jam iÅ¡ kairės pusės į nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ dviračiu įvažiavusį dviratininkÄ O.

S., kuris 21.15 val. vežamas į VÅ¡Ä® „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ greitosios medicinos pagalbos automobilyje mirė nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų.Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jis cituoja BK 281 straipsnio 1 dalį, skundžiamÄ nuosprendį ir teigia, kad dviratininko O. S. veiksmai techniniu požiÅ«riu, tikėtina, turėjo priežastinį ryšį su eismo įvykio kilimu.

Be to, apylinkės teismas neatsižvelgė į nuteistojo pagalbÄ atliekant ikiteisminį tyrimÄ , į tai, kad pastarasis pripažino visas faktines aplinkybes ir neneigė savo kaltės. Gynėjo manymu, neįvertinęs visų bylos aplinkybių apylinkės teismas paskyrė nuteistajam per griežtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir taip atėmė galimybę kiek galima greičiau atlyginti nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ , nes vienintelė ir pagrindinė nuteistojo specialybė yra vairuotojas. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti.

Prokurorė ir nukentėjusiųjų atstovas prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė už jÄ bausmę. Gynėjas savo skundu iÅ¡ esmės ginčija tik nuteistajam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies prasme, skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo kitoje dalyje netikrina.BK 67 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. padėti sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę nuteistiems asmenims tai daryti, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kt.

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme. BK 68 straipsnis suteikia teisę teismui uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir kt.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ankstesnis asmens administracinis baustumas už KET pažeidimus gali bÅ«ti pripažintas svarbia aplinkybe, sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-135/2008).Taigi, sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir kt.) – taikymo pagrįstumÄ bÅ«tina, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų padaręs naudodamasis Å¡ia teise.

Ne mažiau svarbu yra įvertinti, ar nusikalstama veika buvo padaryta atsitiktinai, ar piktnaudžiaujant Å¡ia teise.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis A. G. nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemones. Laikotarpiu nuo 2003 m. liepos 27 d. iki nusikalstamos veikos padarymo nuteistajam A. G. buvo paskirtos 9 administracinės nuobaudos už KET pažeidimus, padarytus vairuojant transporto priemones. IÅ¡ jų 2 nuobaudos už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, 1 už eismo įvykio sukėlimÄ vairuojant transporto priemonę ir 1 už greičio virÅ¡ijimÄ .

Pagal byloje esančius duomenis 2 nuobaudos galiojo nusikaltimo padarymo metu (1 t., 183–189 b. l.). NežiÅ«rint to, nuteistasis A. G. vėl pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio pasekmės yra nepalyginamai sunkesnės, lyginant jas su anksčiau padarytų pažeidimų pasekmėmis – eismo įvykio metu žuvo jaunas žmogus. Po Å¡ios nusikalstamos veikos nuteistasis A. G. dar dukart pažeidė KET, už kÄ jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (1 t., 183–189 b. l.).

Å ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis A. G. yra linkęs pažeidinėti KET ir kitų teisės aktų reikalavimus, aptariamÄ nusikaltimÄ jis padarė piktnaudžiaudamas specialia teise – teise vairuoti transporto priemones ir Å¡is nusikaltimas yra logiÅ¡ka ankstesnio nuteistojo elgesio pasekmė. Tai taip pat neabejotinai byloja apie nuteistojo A. G. didesnį pavojingumÄ visuomenei naudojantis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl tinkamai įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei nuteistojo asmenybę, apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai uždraudė nuteistajam A.

G. naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams. Gynėjas savo skunde teigia, kad nuteistasis A. G. pripažino įvykio aplinkybes, padėjo ikiteisminiam tyrimui ir neneigė savo kaltės. Tačiau šias aplinkybes, kartu su kitomis aplinkybėmis (rizikingu žuvusio dviratininko elgesiu), apylinkės teismas jau įvertino – apylinkės teismas pripažino šias aplinkybes nuteistojo A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir atsižvelgė į jas individualizuodamas nuteistojo atsakomybę.

Vertinti Å¡ias aplinkybes pakartotinai apeliacinės instancijos teisme ir dar labiau suÅ¡velninti nuteistojo teisinę padėtį pagrindo nėra.Gynėjas taip pat teigia, kad nuteistasis dirba vairuotoju, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas eliminuoja nuteistojo galimybę kiek galima greičiau atlyginti nukentėjusiesiems priteistÄ Å¾alÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad po eismo įvykio A. G. įsidarbino vairuotoju-ekspeditoriumi (2 t., 182, 184 b. l.). Tačiau negalima nekreipti dėmesio į tai, kad byloje nėra duomenų apie nuteistojo A.

G. darbinę veiklÄ eismo įvykio metu, o pateikta darbo sutartis buvo sudaryta jau po eismo įvykio ir nuteistajam A. G. numanant, kad jam gali bÅ«ti uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kaip matyti, tai nesukliudė jam susirasti darbÄ , todėl nagrinėjamu atveju draudimas naudotis vairavimo teise nereiÅ¡kia atėmimo nuteistajam A. G. teisės dirbti atitinkamÄ darbÄ ar užsiimti atitinkama veikla, kas, vadovaujantis bendraisiais teisės principais, bÅ«tų negalima. Ir galiausiai, baudžiamasis įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant baudžiamojo poveikio priemones, užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo paties įvykdytu nusikaltimu.

Bet kurios įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes kaltininkui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas iÅ¡ viso netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninti. Ä®vertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes ir byloje esančius duomenis teisėjų kolegija konstatuoja, jog skirdamas A. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir nustatydamas jos trukmę apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas nustatytas faktines, taip pat ir į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, jas įvertino tinkamai ir teisingai uždraudė nuteistajam A.

G. naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 2 metams. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės apylinkės teismo argumentų, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, nepaneigia, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį ir suÅ¡velninti nuteistajam A. G. skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę nėra jokio pagrindo.Pažymėtina, kad pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Nukentėjusysis Ž. S. pateikė pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 802737, patvirtinantį, kad už atstovavimÄ sumokėjo 300 Eur advokatui Česlovui Petroniui. Baudžiamojo proceso įstatymas bei CK 6.249 – 6.251, 6.263 straipsniai grindžiami visiÅ¡ko žalos (nuostolių) atlyginimo principu, ypatingai tuomet, kai žala (nuostoliai) padaryti nusikalstama veika.

Sprendžiant nukentėjusiojo turėtų jo pasamdyto advokato teisinei pagalbai apmokėti iÅ¡laidų atlyginimo (priteisimo iÅ¡ nuteistojo) klausimÄ , kolegija atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , faktinį ir teisinį sudėtingumÄ , pačios bylos sudėtingumÄ ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę ir advokato veiksmų kiekį bei mastÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. S. už teisinę pagalbÄ sumokėtas honoraras advokatui atitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl priteistinas iÅ¡ nuteistojo A.

G.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,nutaria:atmesti nuteistojo A. G. gynėjo advokato ArtÅ«ro BalčiÅ«no apeliacinį skundÄ .  IÅ¡ nuteistojo A. G. priteisti nukentėjusiajam 300 Eur proceso iÅ¡laidų už advokato paslaugas apeliaciniame procese. Kolegijos pirmininkas              Donatas Jatužis Teisėjai              Bronė Vidzėnienė                                                                          Algirdas Gaputis