3d13b1d2-e815-4597-a767-9984e8530460 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2271-990/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-3065-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės V. N. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:jis 2017 m. birželio 20 d. apie 00.20 val. Pilaitės prospekte, Vilniuje, ties pastatu, esančiu Nidos g. 2, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,74 promilės etilo alkoholio). Įrodymai ir jų vertinimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu V.

N. parodė, kad praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ jis suprato. 2017 m. birželio 19 d. vakare jis buvo prie GariÅ«nų, Vilniuje, kur nuo 19.00 val. iki 21.00 val. gėrė alkoholinius gėrimus: apie 170 gramų degtinės bei du butelius po 0,5 litro talpos alaus. Po to jis buvo prisnÅ«dęs, manė, kad iÅ¡simiegos iki ryto, bet pradėjo kandžioti uodai ir jis nusprendė važiuoti prie Pilaitės mikrorajone esančių teniso kortų, kur stovėjo jų kemperis. 2017 m. birželio 20 d. apie 00.00 val. jis automobiliu „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ GariÅ«nų ir važiavo link Pilaitės mikrorajono, kur jį apie 00.20 val. sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis gailisi dėl savo poelgio. Automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis 2017 m., maždaug prieÅ¡ tris- keturis mėnesius, nupirko iÅ¡ O. Č., jie pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį, bet O. Č. jį įspėjo, kad minėto automobilio savo vardu įregistruoti jis negalės, nes antstoliai minėtÄ automobilį areÅ¡tavo (b. l. 22-24, 35, 36).Ikiteisminio tyrimo metu A.

S. parodė, kad jis (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 20 d. apie 00.18 val. patruliavimo Laisvės prospekte, Vilniuje, metu iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Pilaitės prospektu pavojingai manevruoja automobilis „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Maždaug po 2 minučių Pilaitės prospekte, maždaug ties pastatu, esančiu Nidos g. 2, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Minėto automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas (b.l. 11).Specialisto išvadoje Nr. T-A 6099/2017(01) nurodyta, kad V.

N. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 20 d. 01.05 val., nustatyta mažiausia koncentracija- 1,74 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Pegueot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra O. Č. (O. Č.) (b. l. 8).Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Šių įrodymų pakanka išvadai, kad V. N. 2017 m. birželio 20 d. apie 00.20 val. Pilaitės prospekte, Vilniuje, ties pastatu, esančiu Nidos g. 2, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,74 promilės etilo alkoholio). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai V. N. vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,74 promilės etilo alkoholio), taigi V.

N. veika teisingai kvalifikuota kaip atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. N. skirti 75 minimalių gyvenimo lygių (toliau- MGL), t. y. 2 824,50 Eur dydžio baudÄ , vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. N. galutinę 50 MGL dydžio, t. y. 1 883 Eur dydžio baudÄ . Taip pat prokurorė siÅ«lo skirti V.

N. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams bei BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti iÅ¡ Valentino N. O. Čistiakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę- 1 170 eurų.V. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo bausmė.

Å ia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. V. N. neprieÅ¡tarauja, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 40-42). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.V. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė.

V. N. yra neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. V. N. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taigi V. N. skirtina Å¡velniausios rÅ«Å¡ies baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta bausmė- bauda. Prokurorės siÅ«lomas skirti baudos dydis yra adekvatus baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintiems bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams.

Å i baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, V. N. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BaudÄ Ä¯pareigotina sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.V. N. nuo 2017 m. birželio 20 d. 00.20 val. iki 2017 m. birželio 20 d. 13.04 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 16, 17), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis V.

N. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę-baudÄ , vienÄ dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad V.

N. nusikaltimÄ padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones- transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms- žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga V. N. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas atsižvelgia į tai, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nutarimu V.

N. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams; Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 25 d. nutarimu V. N. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130² straipsnyje, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus, ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Akivaizdu, kad V. N. nepaiso teisės normų reikalavimų, draudžiančių vairuoti transporto priemones esant apsvaigus nuo alkoholio, dėl ko nustatytinas maksimalus įstatyme nustatytas V. N. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas- treji metai.Prokuroras taip pat siÅ«lo skirti V. N. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- konfiskuoti iÅ¡ Valentino N. O. Čistiakovui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę- 1 170 eurų.Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės- konfiskavimo teismas pažymi, kad V. N. nusikaltimÄ padarė naudodamasis kelių transporto priemone- automobiliu „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio V. N. nebÅ«tų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu.

Pažymėtina ir tai, kad, nors registruose kaip minėto automobilio savininkas yra nurodytas O. Č., faktiÅ¡kai minėtÄ automobilį valdo, naudoja bei disponuoja V. N., t. y. faktiÅ¡kai minėto automobilio savininkas yra V. N., kuris savo nuosavybės teisės nėra įregistravęs teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas yra įsitikinęs, kad faktas, jog registruose kaip automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra įregistruotas ne faktinis Å¡io automobilio savininkas V.

N., neužkerta kelio minėto automobilio konfiskavimui. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi padėti įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bausmės paskirtį, tame tarpe ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Å ia baudžiamojo poveikio priemone įgyvendinama idėja, kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimo tikslai- konstatuota, kad kai asmuo turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Teismas taip pat pažymi, kad sprendimas nekonfiskuoti automobilio galėtų bÅ«ti pateisinamas tais atvejais, kuomet asmuo veikÄ padaro epizodiÅ¡kai naudodamasis kitam asmeniui priklausančia transporto priemone, pavyzdžiui, veikÄ padaro darbuotojas, naudodamasis darbdaviui priklausančia transporto priemone, tuo tarpu nagrinėjamu atveju nekonfiskavus automobilio „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) minėto automobilio faktinis savininkas liktų V. N., taigi teismui priėmus sprendimÄ konfiskuoti ne V. N. valdomÄ transporto priemonę, o minėto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai- V. N., turėdamas teisę valdyti minėtÄ automobilį, nebÅ«tų sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo bei iÅ¡ jo nebÅ«tų atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Kita vertus kaltininko manymas, kad nėra galimybių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, galėtų skatinti kaltininkÄ ir toliau daryti prieÅ¡ingas teisei veikas valdant minėtÄ transporto priemonę nesibaiminant, kad minėta transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad O.

Č. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Procesinės prievartos priemonės Ikiteisminio tyrimo metu V. N. skirta kardomoji priemonė- dokumento- vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas (b. 1. 25-26), kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.Atsižvelgiant į tai, kad V. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, iš V.

N. paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00892086 baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹, 66, 68, 72 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Pripažinti V. N. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, t. y. 2 824,50 Eur dydžio baudÄ .Bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V.

N. galutinę 50 MGL, t. y. 1 883 Eur dydžio baudÄ .Ä® V. N. paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - vienÄ parÄ , kas atitinka 2 MGL, t. y. 75,32 eurų dydžio baudÄ , ir Å¡ia suma sumažinti paskirtosios baudos dydį.Ä®pareigoti V. N. 1 807,68 Eur dydžio baudÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Ä®spėti V. N., kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemones- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus bei konfiskuoti O. Č. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).V. N. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- vairuotojo pažymėjimo Nr. 00892086 paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

N., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas