3d137c3a-08d5-4235-a5b9-6cdc00a5d9b3 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundo Nr. 1S-73-497/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39469-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios Z. Č. gynėjo advokato Rimanto Jonyno skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, panaikintas Z.

Č. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusiÄ neatliktÄ jai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi skirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas n u s t a t ė : I. AukÅ¡tesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu, Z. Č. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, – 4 metų laisvės atėmimo bausme.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu Z. Č. nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, Z. Č. nuteista pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, minėtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 157 straipsnio 4 dalimi, Z. Č. lygtinai paleista iÅ¡ Panevėžio pataisos namų nuo 2021 m. spalio 1 d. taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bausmės pabaiga 2025 m. rugpjūčio 14 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi Z. Č. paskirta papildoma pareiga – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, šį įpareigojimÄ vykdant iki 2025 m. rugpjūčio 14 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 13 d. gautas Probacijos teikimas, kuriuo siÅ«loma Z. Č. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, Z. Č. lygtinis paleidimas panaikintas ir ji pasiųsta atlikti likusiÄ neatliktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi skirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Nuteistosios Z. Č. gynėjas advokatas R. Jonynas skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ probacijos tarnybos teikimo netenkinti. 6.1.

Skunde nurodoma, kad nuteistoji grįžo iÅ¡ pataisos įstaigos į Vilnių, kur susirinko visi jos nepilnamečiai vaikai, jauniausias vaikas gimęs (duomenys neskelbtini) m. Z. Č. turi daug pareigų savo vaikų atžvilgiu, keletÄ kartų vaikai sirgo, todėl neplanuotai teko iÅ¡eiti į vaistinę pirkti vaistų po 22 val. 6.2. IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę matyti, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. nuteistosios bute buvo atlikta krata, kurios metu be kita ko buvo paimti mobilieji telefonai, kurie grÄ Å¾inti 2023 m. sausio mėn. Iki 2022 m. spalio mėn. pabaigos Z.

Č. neturėjo telefono ryÅ¡io, todėl dėl objektyvių priežasčių 2022 m. rugsėjo 21 d. negalėjo atsiliepti į Probacijos tarnybos skambučius. 6.3. Skunde nurodoma, kad detaliai paaiÅ¡kinti visų nustatytų atvejų kur buvo po 22 val. nuteistoji negalinti, nes neatsimena, tačiau tai nebuvo piktybiÅ¡ki pažeidimai. Dėl neatidėliotinų reikalų galėjo bÅ«ti vaistinėje, ar nespėjusi grįžti iÅ¡ parduotuvės. 2022 m. lapkričio 28 d. jÄ skubiai pakvietė dukra L. J. – S., gyvenantį su dviem mažamečiais vaikais D. ir E. ir paprašė padėti slaugyti sergantį jos vaikÄ â€“ E..

Ten Z. Č. praleido visÄ naktį. 2023 m. sausio 12 d. sirgo jos dukra N., dukrai buvo bloga, ji labai karščiavo, dėl to Z. Č. naktį buvo iÅ¡vykusi į budinčiÄ vaistinę. Kadangi vaikų sirgimo atvejai buvo fiksuoti pas Å¡eimos gydytojÄ , siekiant pateikti teismui įrodymus, paprašė gydytojos pažymų, (pridedamos). IÅ¡ kitų pateikiamų SantariÅ¡kių klinikos pažymų matyti, kad nuteistoji dėl skausmų, bei sveikatos bÅ«klės ir 2023 m. sausio 3 d. lankėsi SantariÅ¡kių klinikoje po 22 val. nors Probacijos tarnyba Å¡io pažeidimo ir nefiksavo. 6.4.

Dėl nutrÅ«kusios registracijos Užimtumo tarnyboje skunde paaiÅ¡kinama, kad Z. Č. buvo užsiregistravusi užimtumo tarnyboje, kurioje privalėjo periodiÅ¡kai registruotis. Tačiau priminimo žinutė apie privalomÄ nuvykimÄ Ä¯ Užimtumo tarnybÄ Vilniuje telefone iÅ¡sitrynė, ir ji nenuvyko laiku registruotis. Pagal bendrÄ sias taisykles, neatvykus, Užimtumo tarnyba panaikino registracijÄ 6 mėnesiams. Probacijos tarnyba niekaip nesureagavo dėl Å¡io fakto, nors pati Z. Č. neteko sveikatos draudimo ir kelis kartus tuo periodu mokėjo sveikatos įstaigoms už jų teikiamas paslaugas, o 2023 m. sausio 30 d. atsisakė gydytojų rekomendacijos gultis į ligoninę, kadangi bÅ«tų neturėjusi lėšų padengti gydymo iÅ¡laidas.

Å i aplinkybė pažymėta epikrizėje. PareiÅ¡kėjo teigimu, tokia situacija nebÅ«tų nutikusi, jei Probacijos tarnyba pagal Probacijos įstatymo 6 straipsnio 5 punktÄ bÅ«tų bendradarbiavusi su Užimtumo tarnyba ir kartu sudarę Z. Č. individualius užimtumo veiklos ir integracijos į darbo rinkÄ planus. Tačiau Užimtumo tarnyba tinkamo darbo Z. Č. taip ir nepasiÅ«lė. Kadangi Z. Č. yra paleista su Probacijos tarnybos priežiÅ«ra, tai remiantis Probacijos įstatymu, registracija, neiÅ¡siaiÅ¡kinus neatvykimo priežasčių Užimtumo tarnyboje, neturėjo bÅ«ti nutraukta.

Šiuo metu nuteistoji užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje ir apie tai informuota Probacijos tarnyba. 6.5. Skunde nurodoma, kad byla, kurioje nuteistoji įtariama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui ir paskirta nagrinėti 2023 m. sausio 30 d. Jei Z. Č. bus pripažinta kalta, jai lygtinis paleidimas bus naikinamas ir skiriama bausmė pagal BK 64 straipsnio normas. Kitoje byloje, kurioje ji kaltinama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, baigiamieji teismo posėdžiai paskirti 2023 m. kovo 17 ir 21 dienomis.

Pažymi, kad teismo procesas užsitęsė dėl didelio skaičiaus kaltinamųjų, o Z. Č. iÅ¡siuntus į pataisos įstaigÄ procesas vėl bÅ«tų apsunkintas. Remiantis nekaltumo prezumpcija – Z. Č. dėl Å¡ių veikų nėra nuteista, t. y. nenustatyta jos kaltė, ir Å¡ie teismo procesai nėra susiję su probacijos nustatytų sÄ lygų pažeidimu. 6.6. PareiÅ¡kėjo teigimu, formaliais pagrindais, dėl netyčinių pažeidimų, gražinus nuteistÄ jÄ Z. Č. į pataisos įstaigÄ , bÅ«tų apsunkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimo procesai Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį yra matyti, kad tai nėra tyčiniai pažeidimai, jų priežastys įvairios, tame tarpe ir nepakankama komunikacija tarp probuojamos Z. Č. ir Probacijos tarnybos pareigūnų, nepilnai suteikta socialinė pagalba. Nurodo, kad probacijos laikotarpiu Z. Č. administracinių pažeidimų nepadarė. 6.7. Skunde nurodoma, kad visų motyvų ir pridedamų dokumentų kopijų gynėjas nepateikė pirmos instancijos teismui, kadangi nespėjo pasiruošti bylai ir apie teismo posėdį sužinojo tik iš nuteistosios teismo posėdžio išvakarėse, probacijos tarnyba nesupažindino jo su teikimu teismui.

Teismas buvo paskyręs kitÄ gynėjÄ . Dėl Å¡ios priežasties pridedamus įrodymus teikiamus su skundu praÅ¡o prijungti prie bylos.

7. Atsiliepimas į skundÄ negautas. III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistosios Z. Č. gynėjo advokato R. Jonyno skundas atmetamas 8. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su teismui pateikta Z. Č. asmens bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, prie skundo pridėtais dokumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta iÅ¡samiai įvertinus visas Z. Č. lygtinio paleidimo panaikinimui reikÅ¡mingas aplinkybes 9.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

10. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patvirtintas Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos nutarimas dėl Z. Č. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas. 2021 spalio 1 d. Z. Č. paleista iÅ¡ pataisos įstaigos ir buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bendrosiomis ir specialiosiomis lygtinai paleistų asmenų kuriems taikoma intensyvi priežiÅ«ra, pareigomis, draudimais bei probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (a. b. l. 13).

Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plane nurodyta, kad nuteistajai paskirtos Å¡ios specialiosios pareigos: intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiÅ«ros vykdymo sÄ lygų; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 15 d. nuo paleidimo iÅ¡ pataisos namų įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 40). Taigi, Z. Č. žinojo ir suprato, kaip ji privalo elgtis lygtinio paleidimo metu, taip pat ir tai, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar apskritai nevykdys savo pareigų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi Z. Č. paskirta papildoma pareiga – bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, šį įpareigojimÄ vykdant iki 2025 m. rugpjūčio 14 d.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Z. Č. nuo 2021 m. spalio 12 d. iki 2021 m. lapkričio 10 d. dalyvavo programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas (a. b. l. 36). Taigi įpareigojimÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje vykdė. Z. Č. 2021 m. spalio 4 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tačiau 2022 m. rugpjūčio 2 d. registracija buvo nutraukta. Nuo 2022 m. spalio 10 d. vėl yra registruota Užimtumo tarnyboje (a. b. l. 91;101). Taigi pareigÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje vykdė iÅ¡ dalies.

Remiantis bylos duomenimis, probacijos laikotarpiu administracinių nusižengimų nuteistoji nepadarė. 12. 2022 m. rugsėjo 21 d. 22.46 val., 2022 m. spalio 3 d. 22.44 val., 2022 m. lapkričio 28 d. 22.51 val., 2023 m. sausio 12 d. 04.22 val. naktinių patikrinimų metu nerasta namuose. Taigi, paskirtÄ papildomÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidė 4 kartus. Prie skundo pridėtos 2023 m. kovo 2 d. medicininės pažymos „dėl neatvykimo į darbÄ , Užimtumo tarnybÄ â€œ, kuriose nurodyta, kad nuteistoji negalėjo atvykti į darbo birÅ¾Ä , neatvykimo laikotarpis – 2022 m. lapkričio 28 d., nes slaugė anÅ«kÄ E. S. ir neatvykimo laikotarpis – 2023 m. sausio 12 d. nes slaugė dukrÄ N. V..

Visgi, toliau pateikiami duomenys, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios pažymos iÅ¡duotos po skundžiamos nutarties priėmimo, jose nėra užfiksuoti vaikų negalavimai tik abstrakčiai nurodant priežastis ir laikotarpius kodėl nuteistoji negalėjo atvykti į Užimtumo tarnybÄ , leidžia abejoti skunde nurodomų pažeidimus pateisinančių aplinkybių objektyvumu.

13. Antai gynėjas nurodo, kad 2022 m. lapkričio 28 d. nuteistoji nerasta gyvenamojoje vietoje, nes buvo iÅ¡vykusi slaugyti sergančio anÅ«ko, tačiau minėtÄ dienÄ 23.39 val. telefonu susisiekusi nuteistoji teigė, kad buvo namuose, vonioje (a. b. l. 61). Atvykusi į probacijos tarnybÄ nuteistoji 2023 m. vasario 1 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė identiÅ¡kas aplinkybes, papildydama, kad nematė, jog skambino probacija, dukrai 4 metai, dukra nežinojo, kad ji vonioje todėl ir nurodė telefonu Probacijos tarnybai, kad jos namuose nėra. (a. b. l. 108) AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, jeigu nuteistoji iÅ¡ tiesų bÅ«tų slaugiusi anÅ«kÄ , jai nebuvo jokio pagrindo tai slėpti (tai laikytina svarbia priežastimi), tačiau vietoje to, ji pati, tÄ patį vakarÄ , susisiekusi su Probacijos tarnyba pateikė visiÅ¡kai neįtikinantį pasiaiÅ¡kinimÄ , Å¡ios pozicijos laikėsi ir vėliau.

Dėl 2023 m. sausio 12 d. padaryto pažeidimo, gynėjas nurodo, kad Z. Č. dukra karščiavo, todėl nuteistoji buvo iÅ¡vykusi į budinčiÄ vaistinę, tačiau pačios nuteistosios Probacijos tarnybai pateiktame 2023 m. vasario 1 d. paaiÅ¡kinime ji nurodė, kad 2023 m. sausio 12 d. buvo ligoninėje. Remiantis tuo, kad nuteistosios pasiaiÅ¡kinimų metu ir skunde nurodomos pažeidimus pateisinančios priežastys skiriasi, tai, kad pati nuteistoji nurodė kitokias pažeidimus lėmusias aplinkybes, nei užfiksuota medicininėse pažymose, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 13 punkte nurodytas pažymas apibÅ«dinančias aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog skundo teiginiai apie Z.

Č. slaugytus anÅ«kÄ ir dukrÄ , nepaisant to, kad juos patvirtina medicininės pažymos, atmetami.

14. Vertinant nuteistosios elgesį probacijos metu, ne mažiau svarbu ir tai, kad probacijos vykdymo laikotarpiu nuteistosios atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį Å¡iuo metu yra baigtas ir byla perduota apylinkės teismui. Å ioje byloje nuteistoji kaltinama laikiusi ir platinusi narkotines medžiagas. Skunde pagrįstai nurodoma, kad nuteistosios kaltė Å¡iuo metu dar nėra įrodyta, tačiau kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ikiteisminio tyrimo metu Z. Č. pripažino kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje. Å ios aplinkybės patvirtina, kad už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis savo tikslų nepasiekė, o taikoma probacija yra neefektyvi.

15. Apygardos teismo vertinimu, Z. Č. įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. sistemingi pažeidimai, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip atsitiktiniai, probacijos metu pradėti du ikiteisminiai tyrimai iÅ¡ kurių vienas yra baigtas ir byla perduota į teismÄ , rodo asmens abejingumÄ dėl jam suteikto valstybės pasitikėjimo, nenorÄ laikytis nustatytų pareigų bei sÄ lygų. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad lygtinio paleidimo tikslai nėra įgyvendinami, probacija nėra efektyvi, todėl taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo panaikintas pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti, toliau taisant Z. Č. neizoliavus nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti Z. Č. gynėjo advokato Rimanto Jonyno skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Audrius Cininas