3d132aea-7d65-4fa6-ac87-3d8eb3827feb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ     Civilinė byla Nr. 2-39192-235/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32047-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 4 893,19 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , 144,88 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise priklauso J. P. ir A. P.. Minėtų asmenų tėvas yra V. P., o motina – J. R., mirusi 2010-04-12. Kadangi buto savininkai nebuvo sulaukę keturiolikos metų amžiaus, laiko, kad pagal prievoles, kylančias iÅ¡ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, atsako buto savininkų įstatyminis atstovas – tėvas V. P.. Atsakovas už tiektÄ Å¡ildymÄ nuo 2012-06-01 iki 2013-07-31 yra skolingas ieÅ¡kovui 4893,19 Lt.

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2013-11-11. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.              IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Sutartis yra Å¡alių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154, 6.159 straipsniai).

Sutarties egzistavimÄ gali patvirtinti ne tik raÅ¡ytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai veiksmai (CK 1.71 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė Å¡ilumÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas butas nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso J. P. ir A. P. (b. l. 7-8). Taigi tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo patiekti abonentams per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ energijÄ , o abonentai įsipareigojo už patiektÄ energijÄ sumokėti (CPK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 2.7 straipsnio 4 dalimi pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymÄ , jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Buto savininkai skolos susidarymo laikotarpiu nebuvo sulaukę keturiolikos metų amžiaus. Jų tėvas yra V. P., o motina – J. R. 2010-04-12 mirė (b. l. 10-11). Todėl pagal prievoles, kylančias iÅ¡ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, atsako buto savininkų įstatyminis atstovas – tėvas V.

P.. Kadangi atsakovas pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4 893,19 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-07-31 (mokesčių paskaičiavimas, b. l. 5-6).Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už pradelstÄ terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Atsakovui už pradelstÄ terminÄ Ä¯vykdyti prievolę už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-08-27 buvo paskaičiuotos palÅ«kanos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 144,88 Lt palÅ«kanos (palÅ«kanų paskaičiavimas byloje, b. l. 3).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2013-10-07, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).IeÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 176,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 151 Lt žyminis mokestis (b. l. 4), 3 Lt už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 7-8) ir 22,90 Lt už gyventojų registro tarnybos pažymas (b. l. 9-11), todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija”, Jočionių g. 13, Vilnius, juridinio asmens kodas 111760831, naudai iÅ¡ atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4 893,19 Lt (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris Lt devyniolika ct) skolÄ , 144,88 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Lt aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis ct) palÅ«kanas, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 176,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt devyniasdeÅ¡imt ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Alfonsas Guobys