3d104f3c-e34e-44d0-9740-bd573808b024 · Varėnos rajono apylinkės teismas

SPRENDIMAS                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-802-445/2015                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00605-2015-0                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4; (S)                                                                                                         2.5.10.2.4.1; 2.5.10.2.4.2; 3.2.3.1; 3.2.8.5.

        VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R T I S                                                        2015 m. spalio 28 d.                                                                    Varėna              Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Aisema“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas panaikinti sandorius, sudarytus su atsakovu A. Č., priteisti iÅ¡ atsakovo pagal sandorius gautÄ 22 851,02 Eur sumÄ , taip pat priteisti 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilno atsiskaitymo.           Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-04-07 UAB „Aisema“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir jos administratoriumi paskyrė UAB „Orinata“, įgaliotas asmuo – A.

S.. Ä®monės dokumentai buvo prarasti ir už tai paskutinis įmonės vadovas S. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2010-10-08 buvo pripažintas kaltu. Vykdant bankroto procedÅ«rÄ , administratoriui dokumentų niekas neperdavė. 2015-02-06 iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM buvo gautas 2009-10-18 patikrinimo aktas, kuriame užfiksuota, kad UAB „Aisema“ akcininkai 2006-10-06 visuotiniame akcininkų susirinkime nusprendė padidinti bendrovės akcinį kapitalÄ iki 96 100 Lt.

Po įstatinio kapitalo padidinimo akcijos pasiskirstė taip: S. S. – 32 100 Lt, A. Č. – 32 000 Lt, A. Å . – 32 000 Lt. VMI akte nustatė, kad visas akcijas Å¡ie akcininkai perleido S. P.. PrieÅ¡ akcijų perleidimÄ buvę akcininkai AB „Swedbank“ sÄ skaitose esantį likutį 43 017,87 Eur ir 1130,47 Lt 2009-01-04 pervedė: S. S. – 5780 Eur, A. Č. – 5 500 Eur. Likusius 31 737,87 Eur pervedė: 2009-01-04 A. Å . – 19 957 Lt, 2009-01-05 pervedė S. S. – 1995,23 Lt, A. Č. – 19 995,23 Lt, A.

Å . – 19 995 Lt. 2009-01-05 iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡imti 9000 Lt grynųjų pinigų; 2009-01-06 pervesta A. Å . – 19 995 Lt. Visų mokėjimų paskirtis – grÄ Å¾inama akcininkui trumpalaikė paskola.                                                                                      2008-12-05 UAB „Swedbank lizingas“ pateikė UAB „Aisema“ pretenzijÄ dėl nesumokėtų 48 634,22 Lt įmokų ir įspėjo, kad tai esminis sutarties pažeidimas, dėl ko 2009-01-05 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartį.

UAB „Aisema“ direktorius S. S., vietoj to, kad sumokėtų įmokas lizingui, grÄ Å¾ino paskolas įmonės akcininkams: S. S. – 22 851,02 Eur, A. Č. – 22 851,02 Eur, A. Å . – 23 139,77 Eur. Å ie paskolų grÄ Å¾inimo sandoriai pažeidė kitų kreditorių teises, o skolininkas apie tai žinojo. 2014-07-02 Vilniaus apygardos teismas patvirtino Valstybinei mokesčių inspekcijai 636 122,15 Lt, UAB „Omnitel“ – 2 821,00 Lt kreditorinius reikalavimus. Patikslinus kreditorių sÄ raÅ¡Ä buvo įtrauktas UAB „Swedbank lizingas“ su 575 925,91 Eur kreditoriniu reikalavimu.

GrÄ Å¾inus paskolas akcininkas, o neatsiskaičius su lizingo bendrove, buvo paimtos pagrindinės gamybos priemonės ir įmonės padėtis dar labiau pablogėjo. Paskolos grÄ Å¾inimo metu UAB „Hansa bankas“ turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į 48 634,22 Lt ir tai patvirtina 2008-12-05 pretenzija. UAB „Aisema“ vadovas ir jos dalyviai, susigrÄ Å¾indami paskolas, pažeidė UAB „Hansa lizingas“ teises ir sudarė sÄ lygas UAB „Aisema“ nemokumui: finansinė bÅ«klė pablogėjo, turtas – sumažėjo.

VMI kreditorinis reikalavimas iÅ¡augo iki 184 233,70 Eur, o UAB „Swedbank lizingas“ – iki 575 925,91 Eur.IeÅ¡kovas nurodė, kad skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises. Ä®monės direktoriui ir dalyviams taikoma nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, numatyta LR CK 6.67 str. Jie privalėjo žinoti, kad UAB „Swedbank lizingas“ paėmus turtÄ , įmonė nebegalės tęsti veiklos, kreditorių reikalavimai padidės, kreditoriai negalės atgauti savo lėšų.

Ä®monės akcininkams prieÅ¡ kitus kreditorius buvo suteikta pirmenybės teisė. Šalys pateikė teismui patvirtinti sudarytÄ taikos sutartį, kuria ginÄÄ iÅ¡sprendė geruoju. Taikos sutartis tvirtintina. Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi ( CPK 140 str. 3 d.), t.y. ir parengiamojo teismo posėdžio metu ( CPK 228 str.1 d.).             Pagal LR CK 6.983 taikos sutarties sampratÄ Å¡alys gali tarpusavio nuolaidomis iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ arba užkirsti keliÄ teisminiam ginčui kilti ateityje, iÅ¡spręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus.

Taikos sutartis gali bÅ«ti sudaryta tiek kreipusis į teismÄ dėl kilusio teisminio ginčo iÅ¡sprendimo, tiek nesikreipus.  Teismui patvirtinus Å¡iÄ taikos sutartį, ji Å¡alims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių suderinta valia, jų bendras praÅ¡ymas, nes toks taikos sutarties patvirtinimas galimas tik tada, kai nėra ginčo tarp taikos sutarties Å¡alių dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir dėl sutarties teisminio patvirtinimo.

Nustatyta, kad praÅ¡yme dėl taikos sutarties patvirtinimo yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių valia ir labai tikėtina, kad taikos sutarties teisminis patvirtinimas užkirstų keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje. Teismo nuomone, pasiraÅ¡ytos taikos sutarties sÄ lygos įstatymui neprieÅ¡tarauja, Å¡alių ir kitų asmenų teisių bei įstatymu saugomų interesų nepažeidžia, todėl ji patvirtintina (CPK 579-582 str.). Å alys praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-802-445/2015 nutraukti.             Šalių pateikta raÅ¡ytinė taikos sutartis prijungtina prie bylos (CPK 140 str. 3 d.).

Å alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Bylos nutraukimo teisinės pasekmės Å¡alims žinomos. Å alys nurodė, kad yra susipažinusios su LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d. bei 294 str. 2 d. ir supranta, kad teismui patvirtinus Å¡iÄ taikos sutartį, ji Å¡alims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , bus priverstinai vykdomas dokumentas ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus leidžiama vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Å ioje taikos sutartyje pateikta informacija yra konfidenciali ir Å¡alys įsipareigojo neskelbti informacijos, susijusios su taikos sutartimi, tretiesiems asmenims, iÅ¡skyrus teisės aktų numatytus atvejus. Å alys patvirtino, kad Å¡i sutartis sudaryta nenaudojant apgaulės, spaudimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, visos Å¡ios sutarties sudarymo aplinkybės Å¡alims yra žinomos.             Šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

             Kai sudaroma taikos sutartis, grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.).            CPK 83 str. 1 d. 9 p. numato, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedÅ«ra , ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys asmenys byloje – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

             CPK 96 str. 1 d. įtvirtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Toks Å¡alių susitarimas yra numatytas ir taikos sutarties 5 punkte.              CPK 83 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad žyminis mokestis turtiniuose ginčuose skaičiuojamas nuo ieÅ¡kinio sumos, o ieÅ¡kinio suma buvo 22851.02 EUR. Kadangi ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, tai ieÅ¡kinio suma 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) , o žyminis mokestis - 14,00 Eur (keturiolika eurų) (1900 Eur x 3 proc. = 57 Eur x 25 proc. = 14,25 Eur).             Vadovaudamasis LR CPK 42 str. 1 d., 83 str. 1 d. 3 p., 87 str. 2 d., 140 str. 3 d., 228 str.1 d., 293 str. 1 d. 5 p., 294 str.1,2 d., teismas n u t a r i a :                          Patvirtinti taikos sutartį tarp ieÅ¡kovo BUAB „Aisema“, į.k. 300503741, buv.

KalniÅ¡kės g. 7, Alytus ( atstovas - administratorius UAB „Orinata“, įgaliotas asmuo A. S.) ir atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Â susitarė:             įpareigoti A. Č. atlyginti žalÄ BUAB „Aisema“ 1900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) sumai;             nustatyti, kad žalÄ , kurios dydis 1900 eurų (tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų) A. Č. atlygino, sumokėdamas Å¡iÄ sumÄ BUAB „Aisema“ taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ( 2015-09-17, civilinė byla Nr. 2-802-445/2015).

             Nustatyti, kad BUAB „Aisema“ neturi pretenzijų ir reikalavimų dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr.2-802-445/2015).             Nustatyti, kad BUAB „Aisema“ atsisakė nuo ieÅ¡kinio panaikinti skolos grÄ Å¾inimo sandorius tarp UAB „Aisema“ ir A. Č. 22 851,02 Eur sumai, restitucijos taikymo ir grÄ Å¾inti tai, kÄ jis pagal tuos sandorius yra gavęs bei priteisti BUAB „Aisema“ naudai 22 851,02 Eur, priteisimo iÅ¡ A.

Č. 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki pilno atsiskaitymo.             Nustatyti, kad Å¡alys susitarė, jog kiekvienos iÅ¡ jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra padengiamos kiekvienos iÅ¡ Å¡alių ir dėl Å¡ių iÅ¡laidų kompensavimo Å¡alys viena kitai jokių reikalavimų nereiÅ¡kia.             Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 14,00 Eur (keturiolika eurų) žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.              BylÄ nutraukti.           Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                      Dalis Žilionis