3d0f568d-d3d7-46ea-8019-2efd098f0c9e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-2597-392/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13968-2014-3)             Procesinio sprendimo kategorija:30.9.1; 32.8; 35.3.6; 116.1;122.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų G. L. ir G. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-402-600/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

L. ir G. L. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ . n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovų G. L. ir G. L. proporcingai jų turimo turto daliai priteisti 1866,74 Lt, t.y. iÅ¡ G. L. 109,72 Lt, o iÅ¡ G. L. 1757,02 Lt skolos ieÅ¡kovo naudai, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2012-12-20 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu. Atsakovai G. L. ir G. L. yra negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), savininkai, kuriems priklauso 95,79 m2 minėtos patalpos. IeÅ¡kovas suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovai nuosavybės teise turi aukščiau nurodytas patalpas ir jiems taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . 2012-09-07 skelbime ŽB-15-1234 ieÅ¡kovas paskelbė informacijÄ apie (duomenys neskelbtini), name reikalingus atlikti darbus.

Skelbimai buvo iÅ¡kabinti laiptinių skelbimo lentose. IeÅ¡kovas nurodė, kad vykdydamas prieÅ¡gaisrinės ir sanitarinių tarnybų reikalavimus, iki 2012-09-21 prašė gyventojų iÅ¡sivalyti užkrautas buitinės ir statybinės paskirties atliekomis palėpės patalpas, prieÅ¡ingu atveju tai atliks namo administratorius, o darbų kaina bus paskirstyta visiems patalpų savininkams. Kadangi į skelbimÄ nebuvo sureaguota, palėpės valymo darbams vykdyti/paslaugoms teikti buvo pasirinkta UAB „Vilniaus Å¡varuva“.

Atsakovai savo dalį dėl negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės yra įregistravę nekilnojamojo turto registre kaip privačiÄ nuosavybę, atsakovams priklaus 95,79 m2.Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už namo (duomenys neskelbtini), palėpės iÅ¡valymÄ yra nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi jas ieÅ¡kovas patyrė atlikdamas neprivalomus atsakovams nuosavybės teise priklausančiame objekte darbus, kurie buvo nesuderinti su atsakovais, kuriuos atlikti nebuvo jokio bÅ«tinumo, Å¡io bÅ«tinumo ieÅ¡kovas ir nepagrindė savo raÅ¡tuose, adresuotuose atsakovams, motyvuodamas tik prieÅ¡gaisrinės ar sanitarinės tarnybų reikalavimais ir grėsme namo konstrukcijoms bei gyventojų saugumui.

Pažymi, kad bendraturčių susitarimo dėl patalpų valymo nebuvo ir nėra įrodymų apie palėpėje buvusias atliekas, kurios neva pažeidė kitų namo bendraturčių interesus, trukdė bendrai naudotis palėpe. Byloje nėra įrodymų, kad buvo pažeisti bendraturčių interesai ir trukdoma jiems naudotis palėpe, nėra įrodymų apie palėpėje laikomas medžiagas, atliekas ir šiukšles, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių palėpėje laikomų medžiagų grėsmę namo konstrukcijoms ir saugumui.Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijamu 2015 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinį tenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovės G. L. ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ naudai 31,78 Eur skolos, iÅ¡ atsakovo G. L. ieÅ¡kovo UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ naudai 508,87 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-04-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 70,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendime nurodė, kad ginčas kilo dėl to, kad administratorius, atsakovų teigimu, be atsakovų sutikimo iÅ¡valė palėpės patalpas, kaina nebuvo suderinta, tokių darbų atsakovai neužsakė, be to, kaip paaiÅ¡kino atsakovas posėdžio metu, palėpėje buvo atsakovams priklausančios, kartu su palėpė nupirktos panaudotos čerpės. Ä®rodymų, patvirtinančių nurodytus atsakovų teiginius, į bylÄ nėra pateikta (LR CPK 12, 178, 179 str. str.).

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovų argumentai, kad administratorius negalėjo atlikti ginčo darbų (palėpės valymo) atsakovams priklausančioje palėpės dalyje, yra nepagrįsti, nes palėpės dalys darbų atlikimo metu nebuvo atidalintos, antra, į 15,57 kv.m. palėpės plotÄ daiktinės teisės nebuvo įregistruotos, kas sÄ lygojo administratoriui pareigÄ tinkamai administruoti bendrojo naudojimo patalpas (plotus) ir juos prižiÅ«rėti, t.y. prižiÅ«rėti visÄ palėpės plotÄ , trečia, atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad palėpėje jis sandėliavo senas čerpes, kurias nupirko kartu su palėpės dalimi, yra nepagrįsti.

Pažymėjo, kad bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės dalys iš bendro naudojimo palėpės nėra atidalintos, taip pat nenustatyta naudojimosi palėpe tvarka, į 15,57 kv.m. ploto daiktinės teisės ginčo laikotarpiu nebuvo įregistruotos, todėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas – visa palėpė turi būti valdoma, ja naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Palėpėje buvusios statybinės atliekos pažeidė kitų namo bendraturčių interesus, trukdė bendrai naudotis palėpe, pažeidė priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento direktoriaus įsakymu patvirtintas taisykles.

Atsakovai G. L. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę administruoti tik bendro naudojimo objektus – namo bendro naudojimo patapas, pagrindines namo konstrukcijas, bendro naudojimo mechaninę, elektros, sanitarinę – techninę ir kitokiÄ Ä¯rangÄ . Administratoriui nesuteikta teisė administruoti kitiems asmenims nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Atsakovams nuosavybės teise priklauso 95,79 kv.m. neįrengtos pastogės, kitiems bendraturčiams – 202,23 kv.m., iÅ¡ kurių į 15,57 kv.m. nuosavybės teisės neįregistruotos. Ginčo pastogė Å¡iuo atveju yra savarankiÅ¡kas nekilnojamasis daiktas, kuris yra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre ir jam yra suteiktas unikalus numeris. Tai reiÅ¡kia, kad tik savininkai bendru sutarimu galėjo spręsti jos priežiÅ«ros ir naudojimo klausimÄ . Å uo atveju neturi reikÅ¡mės, kad į 15,57 kv.m. nuosavybės teisės nėra iÅ¡vieÅ¡intos ir patalpos nėra atidalintos.

Jeigi vis dėlto laikyti, kad ginčo pastogė yra namo butų ir kitų patalpų bendrÄ ja daline nuosavybe, atsakovų vertinimu, CK 4.83 straipsnis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkas neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nėra susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir CK 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad pastogės valymo iÅ¡laidos bÅ«tų susijusios su minėtų reikalavimų vykdymu.IeÅ¡kovas UAB „ŽirmÅ«nų bÅ«stas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė apeliantų skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 72,60 EUR dydžio mokestis už UAB „Skolos Lt“ suteiktas paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ užtikrinti namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimÄ , susijusių su namo bendrųjų konstrukcijų, bendro naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinė įrangos priežūra bei remontu, siekiant iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes taip įgyvendinant statybos įstatymo, statybos techninių reglamentų nuostatas reglamentuojančias pastato mechaninio atsparumo ir pastovumo, gaisrinės saugos, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos, saugaus naudojimo, apsaugos nuo triukÅ¡mo, energjos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo reikalavimus įtvirtintus 2010 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1067 5 „Dėl gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ patvirtintame reglamente. Taigi kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie bendrojo turto iÅ¡saugojimo ir iÅ¡laikymo, tame tarpe ir apeliantai. Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus ir nustato jų įgyvendinimo tvarkÄ . Reglamento 4.3 punkto prasme privalomieji darbai – tai atskiri ar kompleksas darbų, kuriuos atlikus užtikrinama gyvenamojo namo bÅ«klė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų ir reikalavimų visumÄ .

STR 2.01. 01 (3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“ 10.6. punktas numato, kad esminis reikalavimas, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad nekeltų grėsmės statinyje ar prie jo būnantiems žmonėms. 2010 m. liepos 27 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus įsakymas Nr. 1-223 numato, kad turi būti kontroliuojama, kad iš gyvenamųjų namų reguliarai būtų šalinamos šiukšlės ir kitos degios atliekos, o palėpėse laikyti bet kokias medžiagas, įrengti sandėlius, gamybines patalpas, išskyrus kūrybines dirbtuves, draudžiama (72 punktas).

Tai imperatyvios normos, kurios įpareigoja ieÅ¡kovÄ jų laikytis. IeÅ¡kovo nustatytu terminu statybinių atliekų bendraturčiams nepaÅ¡alinus administartorius vykdydamas teisės aktuose numatytus reiklavimus atliko palėpės valymo darbus, už kuriuos apeliantai turi atlyginti, proporcingai jiems tenkančiam turimam palėpės patalpų plotui (CPK 186, 187 straipsnis). Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.CK 4.72 straipsnyje sakoma, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti. Bendrosios nuosavybės teisės objektu gali bÅ«ti kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 straipsnis).

Bendraturčių teisės ir pareigos naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant apibrėžtos CK 4.76 straipsnyje: kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kadangi bendrosios nuosavybės teisės objektu gali bÅ«ti labai įvairus turtas, tai gali egzistuoti pirmiau nurodytoje normoje nustatytų bendraturčio teisių įgyvendinimo bei pareigų vykdymo ypatumai, priklausomai nuo objekto paskirties, savybių, panaudojimo galimybių ir kitų reikÅ¡mingų veiksnių.Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga.

Išsamiau butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantys objektai aptarti Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje, tarp jų:

3) pastato bendrojo naudojimo patalpos – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jeigu tai nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams;Iš pateiktų bendrojo naudojimo objektų aprašo akivaizdu, kad savininkams asmeninės nuosavybės teise priklausantys butai ar kitos patalpos yra glaudžiai susiję su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais, ir be daugelio šių objektų iš viso negalėtų egzistuoti (pvz., pagrindinės namo konstrukcijos) arba jų savybės iš esmės pablogėtų (šildymo sistema ir pan.).

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Taigi šiose normose iš esmės išdėstyta ta pati taisyklė, kaip ir CK 4.76 straipsnyje – kiekvienas bendraturtis proporcingai savo daliai turi prisidėti prie bendrojo turto išsaugojimo ir išlaikymo.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v.

Smėlynės g. 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).Å ie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtintame STR 1.12.05:2002 Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka (toliau – ir Reglamentas). Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus ir nustato jų įgyvendinimo tvarkÄ (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiÅ«rėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrÄ ja nuosavybę pagal CK 4.84 straipsnį, <...> (2 punktas).

Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiÅ«ros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų bÅ«klė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų visumÄ (7 punktas).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo palėpe bendrai naudojasi butų savininkai. Ji nėra atidalinta ir įrengta. Iki ieÅ¡kovovalymo darbų atlikimo buvo užgriozdinta Å¡iukÅ¡lėmis. Byloje sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡laidų, patirtų atlaisvinant tokias butams ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Sutiktina, kad ginčo patalpos dalyje nepriskirtinos prie bendrojo naudojimo patalpų CK 4.82 straipsnio 5 dalyje iÅ¡dėstyta prasme. Tačiau nėra pagrindo sutikti su apeliantų pozicija, kad spręsti dėl Å¡ių patalpų remonto atlaisvinimo yra absoliuti jų bendraturčių teisė, kad Å¡ie turtÄ gali tvarkyti ir valdyti savo nuožiÅ«ra, neatsižvelgdami į kitų asmenų interesus. Konstitucinis Teismas, aiÅ¡kindamas Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad nuosavybė įpareigoja, tuo pasireiÅ¡kia socialinė nuosavybės funkcija;

Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir subjektinių nuosavybės teisių apsauga negali būti interpretuojami kaip pagrindas savininko teises ir interesus priešpriešinti viešajam interesui ar kitų asmenų teisėms laisvėms ar teisėtiems interesams (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d., 2002 m. kovo 14 d., 2002 m. rugsėjo 19 d. ir kt. nutarimai). Nuosavybė turi būti prižiūrima ir naudojama taip, kad nedarytų žalos ir nekeltų grėsmės kitų asmenų turtiniams ir kitokiems interesams (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Taigi bendraturčių nuosavybės teisės į bendrÄ objektÄ Ä¯gyvendinimas apima ir jų pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymÄ . Šios bylos kontekste tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, ar bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas yra visų namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė, ar tik dalies jų, bendraturčiai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise toks turtas priklauso, privalo jį prižiÅ«rėti ir remontuoti, kad Å¡is turtas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m.

Spalio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013).Vienu atveju (kai keli savininkai yra įgiję nuosavybėn bendro naudojimo patalpų) tinkama turto bÅ«kle turi rÅ«pintis patys bendraturčiai tiesiogiai (jeigu nesusitaria kitaip), kitu – Å¡ioms funkcijoms vykdyti steigiama bendrija ar sudaroma jungtinės veiklos sutartis (CK 4.83 straipsnio 3 dalis) arba, Å¡ių veiksmų neatlikus, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnis). Nagrinėjamu atveju buvo paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius – ieÅ¡kovas.Pagal Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (nutarimo redakcija, galiojusi nuo 2004 m. sausio 10 d. iki 2010 m. kovo 19 d.), reglamentavimÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiÅ«ra (4 punktas).

Administratorius, be kita ko, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, susijusius su namo bendrųjų konstrukcijų, bendrojo naudojimo patalpų, bendrosios inžinerinės įrangos priežiÅ«ra ir remontu, siekiant iÅ¡saugoti ir atkurti jų normatyvines savybes, pagal kompetencijÄ kontroliuoti, kaip patalpų savininkai laikosi privalomųjų reikalavimų, ir teikti atitinkamoms institucijoms pasiÅ«lymus dėl asmenų, pažeidusių nustatytus reikalavimus, patraukimo atsakomybėn (6.1–6.2 punktai).Nagrinėjamu atveju matyti, kad patalpų savininkai nebendradarbiavo su administartoriumi: administratorius informavo patalpų savininkus, kad bÅ«tina atlaisvinti palėpės patalpas, tačiau savininkai į raginimÄ nereagavo.

Vadovaujantis kasacinio teismo praktika administruoti šį turtÄ , taip pat ir rÅ«pintis, kad jis atitiktų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus, yra ieÅ¡kovo pareiga. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes kai vienų asmenų pareigos tinkamai prižiÅ«rėti savo turtÄ nevykdymas gali lemti kitų asmenų turtinių teisių, teisės į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ ir kt. pažeidimÄ , pripažintina, kad ieÅ¡kovo veiksmai, organizuojant apeliantams ir kitiems bendraturčiams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų, neatitinkančių įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų privalomųjų statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimų, priežiÅ«rÄ , neprieÅ¡taravo jo, kaip administratoriaus, pareigoms, buvo nukreipti teisės aktuose įtvirtinto administratoriaus pagrindinio uždavinio įgyvendinimui, atitiko apdairumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimams (CK 4.239 straipsnio 1 dalis, 4.240 straipsnio 1 dalis, 4.242 straipsnio 2 dalis, Administravimo nuostatų 5, 6, 8 punktai).

Pagal CK 4.76 straipsnį tokiais atvejais, kai vienas iÅ¡ bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ daiktÄ (turtÄ ), kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimÄ . Å iuo atveju darbus atliko ne kiti bendraturčiai, o jiems nevykdant Å¡ios pareigos – ieÅ¡kovas. Dėl to apeliantai, kaip palėpės bendraturčiai, privalo atlyginti ieÅ¡kovui jų daliai tenkančias iÅ¡laidas, dėl kurių jie nors nebuvo davę sutikimo, tačiau jos susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 3 dalis).

Nustatant, kokios iÅ¡laidos susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, bÅ«tina vadovautis Reglamento 11 punkte nurodytų reikalavimų visuma, t. y. tiek reikalavimais, skirtais iÅ¡laikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukÅ¡mo; energijos taupymo ir Å¡ilumos iÅ¡saugojimo (11.1–11.1.6 papunkčiai), tiek ir reikalavimais nepažeisti saugių trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygų (11.2.3 papunktis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m.

Spalio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2013).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkami taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laidų, susijusių su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, atlyginimÄ , todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ , todėl skundas atmestinas, o sprendimas paliktinas nepakeistas.CPK 93 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ sumokėjo 72 EUR, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų.

Tačiau Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas. Pažymėtina, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 72 EUR už UAB „Skola LT“ apeliacinio skundo parengimÄ , atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė: Apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Virginijus Kairevičius                                                                Â