3d0f1dd4-e231-4554-bc46-0779caa21261 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

                                                                                    Â

Apeliacinio teismo teisėja R. Bartašienė                                   Civilinė

byla Nr. 2S-433-357/2013

Teisėja I. Narbutienė                                                  Teisminio

proceso Nr. 2-36-3-00246-2013-2

               Â

  Procesinio sprendimo kategorija 110.1.                                                                                     Â

(S)

                                                  Â

                            Â

   Â

                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

                                                  Â

N U T A R T I S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     2013

m. birželio 13 d.

                                                              Šiauliai

Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo

20 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-353-476/2013, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir

n u s t a t ė :

Â

                                                 I. Ginčo

esmė

           IeÅ¡kovas bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ bankroto administratorius UAB „Inovestus“ ieÅ¡kiniu (1–8 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2013-02-14 vykusiame visuotiniame atsakovo žemės Å«kio kooperatyvo „Raseinių javai“ narių susirinkime priimtus sprendimus, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti žemės Å«kio kooperatyvui „Raseinių javai“ vykdyti 2013-02-14 visuotiniame atsakovo žemės Å«kio kooperatyvo „Raseinių javai“ narių susirinkime priimtÄ sprendimÄ , kuriuo nuspręsta sudaryti paskolos sutartį su UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“.

  Â

                        II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Â

Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi (36 b. l.) praÅ¡ymo netenkino, nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė uždrausti sudaryti paskolos sutartį su UAB “Televizijos ir ryÅ¡io sistemos”. IÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad pagal paskolos sutartį gautais pinigais bus padengtas įsiskolinimas Raseinių kredito unijai, kad nebus priimti papildomi piniginiai įsipareigojimai, o turimi įsipareigojimai bankui keičiami kitais – įsipareigojimu UAB “Televizijos ir ryÅ¡io sistemos”.  Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai

IeÅ¡kovas bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ bankroto administratorius UAB „Inovestus“ atskiruoju skundu (37–38 b. l.) praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IÅ¡ankstinis galimų nuostolių užtikrinimas nėra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl ieÅ¡kovas neprivalėjo ir neturėjo prieÅ¡ pateikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo užtikrinti galimus atsakovo nuostolius, kurių dydis ieškovui negalėjo ir neturėjo būti žinomas.

2. Akivaizdu, jog nepritaikius laikinųjų

apsaugos priemonių, būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti neįmanomas arba itin apsunkintas,

kadangi reikėtų inicijuoti papildomas teisines

procedÅ«ras, kad Å¡alys bÅ«tų grÄ Å¾intos į buvusiÄ padėtį iki paskolos sutarties sudarymo, o tai kainuotų papildomų lėšų ir laiko.

3. Teismas neatsižvelgė į atsakovo elgesį iki ieškovo ginčijamų sprendimų priėmimo. Atsakovas ir jos nariai buvo įspėti apie tai, kad visuotiniame narių susirinkime, vykusiame 2013-02-14, dalyvauja asmenys, neturintys teisės balsuoti ir priimti sprendimus, tačiau šie įspėjimai buvo ignoruojami.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (41–46 b. l.) atsakovas

 žemės Å«kio kooperatyvas „Raseinių javai“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti,

o Raseinių rajono apylinkės teismo 2013-03-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad atsakovo sprendimas imti paskolÄ nepažeidžia nei teisės normų, nei atsakovo įstatų, nei ieÅ¡kovo interesų, nei teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. IeÅ¡kovas neįrodė, kad priimti sprendimai pažeistų jo interesus. Paskola paimta siekiant atsiskaityti su Raseinių kredito unija ir panaikinti narių asmeninius laidavimus. Toks sprendimo įgyvendinimas nesukeltų jokios grėsmės kooperatyvui ir jos nariams. IeÅ¡kovas tik abstrakčiai nesutinka su skolos refinansavimu, nenurodydamas kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ jis ar kooperatyvas gali patirti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str.).

         Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas bankrutuojančios techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ bankroto administratorius UAB „Inovestus“ ieÅ¡kiniu (1–8 b. l.) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais 2013-02-14 visuotiniame atsakovo žemės Å«kio kooperatyvo „Raseinių javai“ narių susirinkime priimtus sprendimus. PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti 2013-02-14 visuotiniame narių susirinkime priimtÄ sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta sudaryti paskolos sutartį su UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“.

Raseinių rajono apylinkės teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė (36 b. l.).

           Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ .

Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytinos kaip preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja materialinių teisinių santykių tarp Å¡alių buvimo fakto.

Taip pat, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o kitos aplinkybės – grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas ginčija ŽŪK „Raseinių javai“ susirinkime priimtus sprendimus, nurodydamas, kad ŽŪK „Raseinių javai“ nepagrįstai nusprendė sudaryti paskolos sutartį su UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ (20–22 b. l.).

Pastebėtina, kad teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pripažinus negaliojančiais 2013-02-14 visuotiniame susirinkime priimtus sprendimus, neabejotinai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, nes paimtÄ paskolÄ iÅ¡ UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ atsakovas bus grÄ Å¾inęs Raseinių kredito unijai. Finansinių galimybių grÄ Å¾inti paskolÄ Â uždarajai akcinei bendrovei „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ atsakovas neturėtų, nes paskolai grÄ Å¾inti Raseinių kredito unijoje pinigų skolinasi iÅ¡ UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“.

Tuo tarpu Raseinių kredito unija neturėtų teisinio pagrindo gautÄ paskolÄ grÄ Å¾inti atsakovui. Priėmus ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas bÅ«tų priverstas inicijuoti naujus teisinius procesus, ginčijant priimtus sprendimus. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas mano, kad tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ŽŪK „Raseinių javai“ 2013-02-14 visuotinio kooperatyvo narių susirinkimo sprendimo vykdymÄ . Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, todėl nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė papildomÄ sÄ lygÄ â€“ pateikti atsakovo galimų nuostolių užtikrinimÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje tik konstatavo, jog ieÅ¡kovas nepateikė atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , o ne įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti Å¡ių nuostolių užtikrinimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės –laikinosios apsaugos priemonės taikytinos (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti žemės Å«kio kooperatyvo „Raseinių javai“ 2013-02-14 visuotinio kooperatyvo narių susirinkimo sprendimo, kuriuo nuspręsta sudaryti paskolos sutartį su UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“, vykdymÄ .

Teisėja                                                             Â

                                         Rasa Bartašienė

          Â