3d0dbf05-dcac-4b33-b630-b6fbb5cbe3a7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-585-368/2012 Teisėja J. Staševičienė                                               Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00044-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 44.2.4.2, 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. J. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį atsakovei TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijai pripažinti neteisėtu jos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijos narių ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. J. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , paÅ¡ydama pripažinti jos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijos (toliau draugijos) neteisėtu ir priteisti 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad 2001 m. įstojo į draugijÄ ir visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį dalyvavo draugijos renkamų organų veikloje. Pažymėjo, kad 2009 m. draugijos visuotinis narių susirinkimas (duomenys neskelbtini) iÅ¡rinko A.

G.. Teigė, kad draugijos (duomenys neskelbtini) nebekvietė į posėdžius kai kurių draugijos tarybos narių arba posėdžių apskritai neberengė, nebesupažindino su įvairiomis draugijos veiklÄ liečiančiomis naujovėmis, nebesiskaitė su kai kuriais draugijos nariais. Atkreipė dėmesį, kad 2011 m. spalio mėn. gavo draugijos (duomenys neskelbtini) 2011 m. spalio 7 d. pasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ , ir jame nurodyta, jog ji paÅ¡alinta iÅ¡ draugijos narių. Manė, kad jos paÅ¡alinimas iÅ¡ draugijos narių yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Tvirtina, kad sužinojusi apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ draugijos patyrė didžiulę neturtinę žalÄ , labai pablogėjo sveikata, buvo priversta lankytis pas gydytojus, vartoti įvairius medikamentus. Be to, sužinojusi, kad nepagrįstai yra paÅ¡alinta iÅ¡ draugijos, jaučiausi pažeminta, įskaudinta, pažeidžiama, turi emocinių sutrikimų, blogai jaučiausi bendraudama tiek su savo artimaisiais, tiek su kitais draugijos nariais ir pažįstamais žmonėmis.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė G.

J. atsisakė nuo reikalavimo pripažinti neteisėtu jos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ draugijos narių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės G. J. atsakovei TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijai 250,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl pripažinimo neteisėtu jos paÅ¡alinimo iÅ¡ draugijos narių, teismas nebenagrinėjo Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo ir nevertino liudytojų A.

A., D. A. K., J. I. J., K. K., J. A., Z. L., K. M., D. B., A. K., J. S., O. N. parodymų. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, atmetė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. Nurodė, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais. Pažymėjo, kad, bylos duomenimis, dėl nusikaltimo ieÅ¡kovės atžvilgiu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ ieÅ¡kovę gydančio gydytojo A.

Å . paaiÅ¡kinimų matyti, jog jam nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės galbÅ«t patirtÄ stresÄ dėl jos paÅ¡alinimo iÅ¡ draugijos narių. Sprendė, kad nesant įstatymų numatytų atvejų, ieÅ¡kovės reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) G. J. praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir tenkinti jos reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė LR CK 192 straipsnio 1 dalį, kadangi neapklausti liudytojai A. Å . ir O. N. sėdėjo teismo posėdžio salėje bylos nagrinėjimo metu. Tvirtinama, kad teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepagrįstai rėmėsi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė Å¡io straipsnio 1 dalį. Apeliantė mano, kad teismas neįvertino liudytojų Z. L., J. I. J., J. A., K.

M., Å¡eimos gydytojo A. Å . parodymų ir pateiktos VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro (toliau PSPC) pažymos. Atsiliepdama į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugija praÅ¡o skundÄ atmesti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų priteisti ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ , ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas.

Atsakovės manymu, teismas nepadarė procesinių pažeidimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieÅ¡kovės) G. J. apeliacinis skundas netenkintinas. Dėl turtinės žalos atlyginimo Kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi LR CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė Å¡io straipsnio 1 dalį ir pažymi, jog neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į CK 6.250 straipsnyje, kituose įstatymuose nurodytus neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingus kriterijus, tačiau kiekvienu atveju teismas, nustatydamas žalos faktÄ ir dydį, taip pat turi vertinti konkrečioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad, apeliantės manymu, atsakovės veiksmai padarė žalÄ jos sveikatai, ir ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė skunde nepagrįstai remiasi nuo 2009 m. spalio mėn. atsiradusiais susirgimais ir sveikatos sutrikimais, kadangi apeliantė iÅ¡ TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijos narių buvo paÅ¡alinta tik 2011 m. spalio 4 d. (4, 6 b. l.). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad bÅ«tent minėtas paÅ¡alinimas iÅ¡ draugijos lėmė jos fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.IÅ¡ VÅ¡Ä® TelÅ¡ių rajono PSPC 2012 m. vasario 7 d. informacinio pobÅ«džio raÅ¡to matyti, kad po paÅ¡alinimo iÅ¡ draugijos (2011 m. spalio 4 d.) ieÅ¡kovė 2011 m. spalio 12 d. kreipėsi neurologo konsultacijos, ir jai nustatyti neurologiniai simptomai, tačiau tokio pat pobÅ«džio simptomai ieÅ¡kovei buvo nustatyti jau 2009 m. rugsėjo 8 d., vėliau skirtas medikamentinis gydymas, pakartotinai šie simptomai nustatyti 2010 m. spalio 3 d. (32 b. l.). 2011 m. spalio 17 d. apeliantei atlikta profilaktinė mamografija, kurios metu nustatyti konkretaus organo galbÅ«t piktybiniai pakitimai, vėliau atlikta operacija.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡eimos gydytojas A. Å . pažymėjo, jog apeliantė nuo 2010 m. birželio 15 d. dažnai lankėsi pas jį, jog jai nuolat buvo stresas, gydytojui neteigė, kad stresas atsirado po paÅ¡alinimo iÅ¡ draugijos, ir apeliantės ligų, gydytojo vertinimu, negalima susieti su jos paÅ¡alinimu iÅ¡ draugijos. Taip pat nurodė, kad įtakos apeliantės ligoms, be kita ko, turėjo amžius (93 b. l.). Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybės, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovės veiksmai lėmė žalos ieÅ¡kovės sveikatai atsiradimÄ ir jog dėl Å¡ių veiksmų atsirado sveikatos sutrikdymo neturtiniai padariniai.

Nors apeliantė teigia, kad dėl paÅ¡alinimo iÅ¡ draugijos patyrė vidinių iÅ¡gyvenimų, kolegija, atsižvelgdama į tai, jog apeliantė neįrodė patirtų iÅ¡gyvenimų, nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad ji patyrė įtampos, nerimo, kitų negatyvių padarinių, jog kreipėsi į psichikos sveikatos centrÄ , taip pat, įvertindama tai, kad ieÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ draugijos 2011 m. spalio 4 d., o jau 2012 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog ieÅ¡kovė vėl grÄ Å¾inta į draugijÄ (94 b. l.), tai patvirtino ir pati apeliantė (94 b. l.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ .

Dėl kitų skundo teiginių Nors apeliantė skunde teigia, kad neapklausti liudytojai A. Å . ir O. N. buvo teismo posėdžio salėje bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog liudytojas A. Å . davė parodymus iÅ¡ karto po bylos Å¡alių praÅ¡ymų (93 b. l.). Be to, minėti liudytojai prisiekė (91–93 b. l.), teismas iÅ¡aiÅ¡kino jiems teises ir pareigas ir atsakomybę už priesaikos sulaužymÄ (CPK 192 str. 3 d.), todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad Å¡ie skundo teiginiai paneigia skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .

             Dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo              Minėta, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė G. J. atsisakė nuo reikalavimo pripažinti neteisėtu jos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijos narių (94 b. l.). Tačiau pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė klausimo dėl ieÅ¡kovės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio dalies. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės G.

J. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja įstatymui, ir nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), todėl priimtinas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo minėtos ieÅ¡kinio dalies ir nutrauktina bylos dalis pagal šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ (CPK 293 str. 4 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 80 straipsnio 4 dalį turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

Nors apeliantė skunde teigė, kad 2012 m. birželio 21 d. kreipėsi į Å iaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ (toliau Tarnyba) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, apeliantė Å iaulių apygardos teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad Tarnyba nusprendė apeliantei teikti antrinę teisinę pagalbÄ Å iaulių apygardos teisme. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad skundas netenkintas, kolegija sprendžia, jog iÅ¡ apeliantės priteistinas 50,00 Lt žyminis mokestis už apeliacinio skundo padavimÄ .Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį ir iÅ¡dėstyti jÄ taip:Nutraukti bylos dalį pagal ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti neteisėtu jos paÅ¡alinimÄ iÅ¡ TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijos narių.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atsakovei TelÅ¡ių rajono neįgaliųjų draugijai (į. k. 193205477) 250,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. J. 50,00 Lt žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimÄ valstybei. Kolegijos pirmininkas                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                       Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                     Regina Agota Gutauskienė Â