3d0cb5ca-a277-4f6c-b84f-844ef04679ee · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-967-906/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-15793-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Kristinai Jablonskytei,nedalyvaujant ieškovams A. M. ir H. M.,nedalyvaujant atsakovui D. Č., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 246 straipsnio 2 dalimi, parengiamojo teismo posėdžio metu, išnagrinėjęs ieškovų A.

M. ir H. M. ieÅ¡kinį atsakovui D. Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovai praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovo 1158,48 Eur skolÄ , 226,85 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovai praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Teisme 2017-03-03 gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovų pinigų nesiskolino, ieÅ¡kovai dirbo (duomenys neskelbtini), kuri kartu su jo vadovaujama (duomenys neskelbtini) įgyvendino gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ . Dėl ginčo administraciniame teisme dėl detalaus plano teisėtumo, projekto įgyvendinimas buvo sustabdytas, nes Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla sustabdė projekto finansavimÄ , dėl ko, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovams liko skolingas neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

Ginčijamo detalaus plano rengėjas buvo (duomenys neskelbtini) todėl jis sutiko (duomenys neskelbtini) darbuotojams iÅ¡raÅ¡yti skolos raÅ¡telius, nes buvo įsitikinęs, kad (duomenys neskelbtini) vėliau atsiskaitys. Vėliau (duomenys neskelbtini) užbaigė statybos projektÄ , todėl mano, kad su ieÅ¡kovais yra atsiskaitęs.Teisme 2017-03-17 gautas ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, kad jie du mėnesius, nuo 2012-05-06 iki 2012-07-06, dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau adresu (duomenys neskelbtini) nedirbo.

Po darbo sutarties nutraukimo nei (duomenys neskelbtini), nei atsakovas su jais neatsiskaitė, todėl atsakovas parašė skolos raÅ¡tÄ (2012-11-03). Nurodė ir tai, jog teismo posėdyje nedalyvaus.Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimas atsakovui buvo iÅ¡siųstas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai grįžo neįteikti su žyma, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė paÅ¡te. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – ir CPK) 121 straipsnio 1 ir 2 dalis dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ , o jeigu jie nesilaiko nustatytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

Kadangi atsakovas teismui nepranešė apie savo gyvenamosios vietos adreso pasikeitimÄ , todėl vadovaujantis CPK 121 straipsnio 2 dalimi, laikytina, kad atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 246 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo 2012-11-03 buvo pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡tas, pagal kurį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovams per 60 dienų, t. y. iki 2013-01-02, grÄ Å¾inti 4000,00 Lt (1158,48 Eur) paskolos. Duomenų, kad paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta, byloje nėra.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovai suteikė atsakovui paskolÄ , o atsakovas savo įsipareigojimo nustatytu terminu grÄ Å¾inti paskolÄ nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams pasiskolintÄ pinigų sumÄ , nėra, todėl ieÅ¡kovų reikalavimas yra tenkintinas ir ieÅ¡kovams solidariai priteistina iÅ¡ atsakovo 1158,48 Eur skola.Civilinio kodekso 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti 226,85 Eur palÅ«kanas už uždelstÄ laikotarpį, laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieÅ¡kovams 5 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 42,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 150,00 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 192,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovams A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai iÅ¡ atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1158,48 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 centų) skolÄ , 226,85 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 85 centų) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1385,33 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 33 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-12-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 192,00 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovai per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Svajūnas Bliudsukis