3d0b4721-e40f-4546-ae08-eb54999f98ee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-844/2014Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00114-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės GasiÅ«nienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-462-252/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Litauen Bygg“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litauen Bygg“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti R. A..Nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d. duomenimis atsakovo skola biudžetui sudaro 161 031,42 Lt. Pagal VÄ® Registrų centro duomenis, bendrovė registruoto nekilnojamojo turto neturi, paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2010 metus. Pagal VÄ® Regitros duomenis bendrovė įregistruotų transporto priemonių neturi.

Mano, kad bendrovė yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Litauen Bygg“.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės tvarkos. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2013 m. kovo 27 d. praneÅ¡imas nebuvo įteiktas atsakovui, o pakartotinis praneÅ¡imas iÅ¡siųstas praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo pirmojo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos.

IeÅ¡kovas nesilaikė CPK 123 straipsnio 4 dalies ir Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatų. Nors įstatymas nereglamentuoja kada ieÅ¡kovas gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo po praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, tačiau bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Sprendė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos principus pažeidė, nes pirmas įspėjimas iÅ¡siųstas prieÅ¡ metus laiko, o pakartotinis praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo pirmojo iÅ¡siuntimo.Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas privalo pateikti bankroto administratoriaus sutikimo administruoti įmonę originalÄ , o ne patvirtinÄ nuoraÅ¡Ä .

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį, iÅ¡kelti atsakovui UAB „Litauen Bygg“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskirti R. A.. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo siunčiami praneÅ¡imai atsakovui atitiko visus įstatymo keliamus reikalavimus, t. y. buvo nurodyta mokestinė nepriemoka, nustatyta ne trumpesnis kaip 30 dienų laikotarpis nepriemokai padengti, įspėjimai siųsti turimu atsakovo buveinės adresu.

Nesutinka su teismo argumentu, jog tarp abiejų įspėjimų buvo per ilgas laiko tarpas. Ä®spėjimai siunčiami tam, kad mokesčių mokėtojas turėtų galimybę atkurti įmonės mokumÄ , padengti įsiskolinimÄ valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams, iÅ¡vengiant bankroto.Nesutinka su teismo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas privalo pateikti bankroto administratoriaus sutikimo administruoti įmonę originalÄ , o ne patvirtinÄ nuoraÅ¡Ä . Teismas, manydamas, kad reikalingas sutikimo originalas, turėjo priimti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Litauen Bygg“, nesilaikius ikiteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo bÅ«tų galima spręsti teisme (Konstitucijos 30 str.).

Taigi negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris užkirstų keliÄ asmeniui, manančiam, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, kaip ir kiekviena subjektinė teisė, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Teisminės gynybos prieinamumas savaime nereiÅ¡kia, kad kiekvieno kreipimosi į teismÄ atveju turi bÅ«ti pradėtas teismo procesas. IeÅ¡kinys bus priimtas ir civilinė byla iÅ¡kelta tik tuo atveju, jei asmuo laikysis įstatymo nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta iÅ¡ankstinio ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iÅ¡kėlimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.). Vadovaujantis Å¡ia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. Jame (praneÅ¡ime) nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditorium ir taip iÅ¡vengti bankroto bylos inicijavimo teisme. Kartu tokiu reguliavimu siekiama bankroto proceso esminio tikslo – paÅ¡alinti iÅ¡ apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir iÅ¡saugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turi tik laikinų finansinių sunkumų. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad Å¡i nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan.

Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl Å¡i norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-540/2009; 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-696/2009).Minėta, kad pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turėjo praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, ir tik tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, jis turi iÅ¡siųsti pakartotinį praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu ir praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013 m. kovo 27 d. praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovÄ apie skolÄ biudžetui, iÅ¡siuntė atsakovo registruotu buveinės adresu, tačiau praneÅ¡imas grįžo neįteiktas.

Pakartotinį praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. tik daugiau nei po 9 mėnesių, kuris taip pat grįžo neįteiktas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad Ä®BÄ® nereglamentuoja termino, kada turi bÅ«ti siunčiamas pakartotinis praneÅ¡imas (įspėjimas) apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui tuo atveju, jei tokio praneÅ¡imo nepavyksta įteikti pirmÄ kartÄ , taip pat nenustato termino, per kurį pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į teismÄ , tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, visuomet bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei atsižvelgti į bankroto tikslus bei procedÅ«rų operatyvumÄ .

Šiuo atveju negalima sutikti, kad apeliantas, vykdydamas ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, būtų laikęsis paminėtų principų. Įvertinus tai, kad pirmas pranešimas atsakovui buvo išsiųstas prieš daugiau nei metus laiko, o pakartotinis – praėjus daugiau nei 9 mėnesiams po pirmojo išsiuntimo, abu kartus pranešimų įteikti nepavyko, konstatuotina, kad pareiškėjo deklaruojama ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija dėl tokio ilgo laikotarpio iš esmės prarado prasmę ir įgavo vien tik formalų pobūdį.

Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas nelaikytinas tinkamu ir atitinkančiu Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų. Jį (pakartotinį praneÅ¡imÄ ) galima vertinti Å¡ioje situacijoje tik kaip pirminį praneÅ¡imÄ , po kurio, nepavykus jo įteikti suinteresuotam asmeniui, apeliantas nedelsdamas, atsižvelgdamas į IBÄ® tikslus, privalo tokį praneÅ¡imÄ pakartoti. Tik tokiu atveju bus pagrindas pripažinti, kad ikiteisminė ginčo sprendimo procedÅ«ra nepažeista.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas ir, nustatęs, kad kreditorius netinkamai laikėsi iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, jo pareiÅ¡kimÄ pagrįstai atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.).Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ nekliudo ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu reikalavimu, jeigu paÅ¡alintos arba iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) (CPK 137 str. 4 d.) Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                   Alė Bukavinienė                                                                                                                                                Danutė GasiÅ«nienė Nijolė PiÅ¡kinaitė