3d0aba02-bb4a-4121-a60f-273b49d68d44 · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-279-417/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, sekretoriaujant Jurgitai Dilienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui,gynėjui Mindaugui Kepeniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo T. S. gynėjo M. Kepenio skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties, kuria T.

S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – pratęsta trims mėnesiams nuo 2014-02-15, n u s t a t ė: T. S. įtariamas pasikėsinęs pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 2013 m. birželio 17 d., apie 1.30 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu, sugadinus gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirmo aukÅ¡to kambario langÄ , įsibrovė į minėto namo patalpas, iÅ¡ kurių pagrobė automobilio „Toyota Corolla“, valst.

Nr, (duomenys neskelbtini), raktÄ , automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktÄ su 60 litų vertės signalizacijos pultu, 1500 litų vertės vyriÅ¡kÄ laikrodį „Seieo Classic“, 1500 litų vertės moteriÅ¡kÄ laikrodį „Tissot“, 1700 litų vertės moteriÅ¡kÄ vestuvinį auksinį žiedÄ su briliantu, 1700 litų vertės vyriÅ¡kÄ vestuvinį auksinį žiedÄ su briliantu, 520 litų vertės moteriÅ¡kÄ auksinį koljė „NeužmirÅ¡tuolė“, 600 litų vertės moteriÅ¡kÄ auksinį koljė „PaukÅ¡telis“, 400 litų vertės moteriÅ¡kÄ koljė, 1500 litų vertės moteriÅ¡kus auksinius auskarus su perlais, 500 litų vertės moteriÅ¡kus auskarus „Gėlytės“, 1500 litų vertės moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę su pakabuku, 250 litų vertės moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ , 160 litų vertės moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ , 300 litų vertės moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ su ruda akimi, 120 litų vertės moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ , 170 litų vertės moteriÅ¡kÄ sidabrinį žiedÄ su juoda akimi, 110 litų vertės moteriÅ¡kus auskarus, 300 litų vertės moteriÅ¡kus auksinius auskarus, 100 litų vertės moteriÅ¡kus auskarus, 180 litų vertės moteriÅ¡kus sidabrinius auskarus, 80 litų vertės moteriÅ¡kus auskarus, 100 litų vertės moteriÅ¡kus sidabrinius auskarus, 80 litų vertės moteriÅ¡kus auskarus, 50 litų vertės moteriÅ¡kus auskarus, 7000 litų, 350 litų vertės 1 vnt. butelį viskio „Nikka Taketsuru 17YO“, 400 litų vertės 1 vnt. butelį viskio „Chivas Royal Salute 21YO“, 150 litų vertės 1 vnt. butelį viskio „Laphroig YO“, 300 litų vertės 1 vnt. butelį konjako „Courvoisier X.O.“, 120 litų vertės 1 vnt. butelį konjako „Courvoisier V.S.O.P.“, 180 litų vertės 1 vnt. butelį konjako „Hennessy V.S.O.P.“, 350 litų vertės automagnetolÄ â€žJVC“, 700 litų vertės navigacijÄ , 1100 litų vertės fotoaparatÄ â€žPanasonic“, po to (duomenys neskelbtini) namo kieme, Palangos m., pagrobtu raktu atrakino automobilio „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dureles, į automobilį įdėjo iÅ¡ namo pagrobtÄ neÅ¡iojamÄ jį 1200 litų vertės kompiuterį „Assus“ bei 400 litų vertės 4 vnt. butelius su alkoholiniais gėrimais, tuo pačiu pagrobtu raktu užvedė automobilio variklį bei pasikėsino pagrobti automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei su pagrobtu raktu pasikėsino pagrobti „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas nukentėjusiojo A.

R.. Tokiu būdu jis pagrobė A. R. priklausančio turto už 24 130 litų bei pasikėsino pagrobti A. R. priklausančio turto už 41 600 litų bei UAB LITIDEAL priklausantį 50 900 litų vertės automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Įtariamojo T. S. gynėjas M. Kepenis pateiktame skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartį. Nurodo, kad teismas iš tiesų rėmėsi tik parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuoti duomenys, kad T.

S. atpažįstamas kaip asmuo, dalyvavęs nusikalstamos veikos padaryme. Tai yra vieninteliai bylos duomenys, kuriais remdamasis T. S. gali bÅ«ti siejamas su Å¡ia byla. Tačiau, kalbant apie parodymÄ atpažinti kaip procesinį veiksmÄ , pažymėtina, kad jis buvo atliktais Å¡iurkščiai pažeidžiant BPK 192 str. nuostatas, kadangi atpažinimas iÅ¡ pradžių buvo atliktas iÅ¡ fotonuotraukų, o tik po to gyvai.Be to, teismas nepagrįstai nevertino kito įtariamojo A. S. apklausos protokole užfiksuotų duomenų apie tai, kad jo bendrininku buvo ne T.

S., o visai kitas asmuo – R. L., kuriam taip pat buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Pagal bylos duomenis, šį nusikaltimÄ Ä¯vykdė tik du asmenys.Akcentuoja, kad buvo atliktas DNR tyrimas, siekiant surasti įtariamojo T. S. daktiloskopinių pėdsakų įvykio vietoje, tačiau tokių pėdsakų rasta nebuvo. Po Å¡ių rezultatų gavimo buvo paskirtas dar vienas DNR tyrimas, kurio rezultatų vis dar laukiama.Gynėjas atkreipia dėmesį, kad teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje, apraÅ¡ant įtariamÄ jį charakterizuojančius duomenis, apibÅ«dinamas visai kitas asmuo – įtariamasis A.

S.. Å i aplinkybė tik patvirtina skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ ir tai, kad ji buvo priimama nesigilinant į teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , formaliai perkeliant prokuroro praÅ¡ymo dėl kardomosios priemonės pratęsimo, argumentus į nutartį, nenurodant jokių objektyvių ir kartu privalomų duomenų, kuriuos bÅ«tina nustatyti pratęsiant pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.Ä®tariamojo T.

S. gynėjo M. Kepenio skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta.Naikinti jos skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Duomenys, leidžiantys manyti, kad T. S. įtariamas pagrįstai padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , yra Å¡ie: nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada, kratos, atpažinimo bei apžiÅ«ros protokolai, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kita bylos medžiaga.T.

S. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl įtariamasis, siekdamas iÅ¡vengti gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui.Apeliacinės instancijos teismas vertindamas skundo argumentÄ dėl T. S. atpažinimo procesinio veiksmo pagrįstumo, pažymi, kad Å¡iame proceso etape atpažinimo teisėtumo klausimas nėra spręstinas. Tačiau pažymėtina, kad nors iÅ¡ pradžių nukentėjusysis T.

S. pažino iÅ¡ pateiktų nuotraukų, tačiau vėliau savo nuomonę A. R. patvirtino ir T. S. atpažindamas gyvai. Kiek Å¡io procesinio veiksmo metu surinkti duomenys, kaip ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, taps įrodymu, spręs tik teismas, jei byla bus perduota teisminiam nagrinėjimui. Tad aukÅ¡tesniosios instancijos teismo nuomone, Å¡iame bylos tyrimo etape yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia įtarti, kad T. S. padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ . Todėl laikytina, kad paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas pagrįstai.Dėl skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytos kitos įtariamojo, ne T.

S., pavardės, aukÅ¡tesniosios instancijos teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , neturinčiÄ Ä¯takos T. S. kardomosios priemonės – suėmimo – termino pratęsimo klausimo nagrinėjimui.Vadovaudamasis BPK 130 str., teismas n u t a r i a: įtariamojo T. S. gynėjo M. Kepenio skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                     Eduardas MaÅ¡kevičius