3d08cf70-2dcb-40ea-886d-eaea1e709533 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1004-260/2015,Proceso Nr. 2-05-3-16034-2012-9,Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.9.1; 3.1.7.5; 3.3.1.1; 3.3.1.15; 3.3.1.18; 3.3.1.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovui D.

A., jo atstovei advokatei A. M., atsakovui D. K., jo atstovei advokatei S. J., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. A. ir atsakovo D. K. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-710-920/2014 pagal ieÅ¡kovo D. A. ieÅ¡kinį atsakovams D. K., R. A., A. A. ir A. A. dėl nuosavybės teisės gynimo ir atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui D. A., atsakovams R. A., A. A. ir A. A. dėl nuosavybės teisės gynimo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ieškovas patikslintame ieškinyje (b.l. 116–118, t. II) prašė:

1) pripažinti neteisėtu atsakovų D. K., R. A., A. A. ir A. A. atsisakymÄ duoti sutikimÄ Ä¯teisinti kapitalinį remontÄ pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ bei pripažinti ieÅ¡kovui teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo;

2) atidalinti ieÅ¡kovui priklausančiÄ 108.31 kv.m ploto negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį „A“, 36,82 kv.m ploto, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovais D. K., R. A., pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alys yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastogės patalpų, kurių plotas 108,31 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 34/100 Å¡ios patalpos dalys, o atsakovams D. K. - 46/100 dalys, R. A., A. A., A. A. - 20/100 dalių. Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. vasario 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui priteisiant visÄ pastogės patalpÄ , nurodė, kad praÅ¡oma atidalinti patalpa yra vientisa, joje nėra jokių konstrukcijų, neleidžiančių parengus projektÄ ir pagal jį įrengus palėpės pertvaras ieÅ¡kovo dalies atidalinti natÅ«ra.

Teismui nurodžius, kad ieÅ¡kovui tenkanti dalis bendrojoje nuosavybėje gali bÅ«ti atidalinta natÅ«ra, ieÅ¡kovas vientisoje palėpės patalpoje įrengė reikiamas pertvaras, kad jam priklausanti pastogės patalpų dalis, esanti virÅ¡ jam priklausančio buto, bÅ«tų atskirta ir jis galėtų netrukdomai ja naudotis. Tačiau atsakovai, nenurodydami konkrečių motyvų, atsisako duoti sutikimÄ Ä¯teisinti atliktÄ pastogės patalpų dalies kapitalinį remontÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ .

Be to, bendraturčiams nepavyksta geruoju susitarti dėl naudojimosi pastoge tvarkos nustatymo ir atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ . Teismui priteisus ieÅ¡kovui pastogės patalpų dalį, projekte pažymėtÄ â€žA“ (36,82 kv.m ploto), nebÅ«tų pažeistos atsakovų teisės, nes ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis priklauso negyvenamosios patalpos - pastogės 34/100 dalys, kas sudaro 36,82 kv.m ploto iÅ¡ bendro 108,31 kv.m pastogės ploto, o atsakovams atitinkamai liktų dalis „B“:

D. K. 46/100, R. A., A. A., A. A. - 20/100 dalys. Pastogės patalpų dalis „A“ randasi virÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teisėmis, todėl atsakovams netrukdys garsas ar kitokie galimi trukdžiai, atsirandantys naudojantis patalpomis.Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje (b.l. 131–134, t. II) atsakovas D. K. prašė atidalinti jam priklausančiÄ 49,82 kv.m ploto neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį Nr. 1 iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2013 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Dalis erdvės“ tvarkybos darbų projektinį pasiÅ«lymÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas pageidauja, kad teismas atidalintų beveik tapačiÄ pastogės patalpos dalį, esančiÄ pietvakarinėje pastato dalyje, tačiau atsakovo pateiktas atsidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektas labiau atitinka visų bendraturčių interesus ir yra racionalesnis, nes R. A., A. A. ir A. A. niekuomet nereiÅ¡kė noro naudotis patalpos dalimi, kuriÄ atsakovas praÅ¡o atsidalinti, be to, patalpos dalis, kuriÄ atsakovas praÅ¡o atidalinti, yra su dviem langais, kadangi jam priklausančios pastogės dalis yra didesnė nei ieÅ¡kovo, o abu pageidauja įsirengti gyvenamosios paskirties patalpas.

Kadangi atsakovas augina mažametį vaikÄ ir neturi nekilnojamojo turto, tai sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo prasme jo praÅ¡oma atidalinti patalpos dalis turėtų atitekti atsakovui, o ieÅ¡kovui patalpų apÅ¡vietimui pakaktų ir vieno lango. Pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ atsakovas su kitais bendraturčiais galėtų bendrai naudotis kaminu, kadangi siena eitų per kaminÄ , o atidalinus pastogę pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ variantÄ , dalis bendraturčių prarastų galimybę naudotis kaminu, dėl ko ateityje gali kilti ginčai.

Pastogės patalpas padalijus pagal atsakovo pateiktÄ variantÄ , jis netrukdomai galėtų įsivesti vandentiekio ir kanalizacijos tinklus, t. y. jam nereikėtų praÅ¡yti ieÅ¡kovo leidimo vestis tinklus per jo patalpas, esančias antrame aukÅ¡te. Atsakovo pateiktas atidalijimo variantas yra techniÅ¡kai ir procedÅ«riÅ¡kai priimtinas, nes pagal jį atidalinus nebÅ«tų padaroma žala daiktui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu (b.l. 172-180, t.

II) ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, pripažino atsakovų D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), atsisakymÄ duoti sutikimÄ Ä¯teisinti kapitalinį remontÄ pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ , neteisėtu ir pripažinti ieÅ¡kovui D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo, atidalijo ieÅ¡kovui D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiÄ 108,31 kv.m ploto negyvenamosios patalpos - pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį „A“, 36,82 kv.m ploto, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ , priteisė iÅ¡ atsakovų valstybei po 5,56 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas nekilnojamasis daiktas - negyvenamoji patalpa - pastogės patalpos, kurių bendras plotas 108,31 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas kartu su atsakovais yra minėtos patalpos bendraturčiai, kuriems atitinkamai priklauso Å¡ios dalys minėtos patalpos, t. y. ieÅ¡kovui D. A. priklauso 34/100 dalys, o atsakovams D. K. - 46/100 dalys, R. A., A. A. ir A. A. - 20/100 dalių. Teismas, spręsdamas dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pagrįstais pripažino ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentus, kuriais siekiama ginčo objekto atidalijimo, nurodė, kad didesniÄ ja dalimi pagrįsti ir motyvuoti yra argumentai ir dėl atidalijimo bÅ«do, svarios abiejų Å¡alių nurodytos aplinkybės, aiÅ¡kiai atskleidžiančios priežastis, dėl kurių turėtų bÅ«ti tenkinami konkrečios Å¡alies reikalavimai, tačiau pagrindine aplinkybe, lemiančia ginčo dėl pastogės atidalijimo sprendimÄ , pripažino faktÄ , kad ginčo patalpa, į kuriÄ po atidalinimo pretenduoja ieÅ¡kovas ir atsakovas, yra virÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų.

Teismas sprendė, kad, patenkinus priešieškinio reikalavimus, būtų pažeistos ieškovo teises ir teisėti interesai, nes jam ir jo artimiesiems nebūtų užtikrinta ramybė ir poilsis miegamuosiuose kambariuose, pažymėtuose indeksais 4-8/13,61 kv.m ir 4-9/12,60 kv.m. Teismas, tenkindamas ieškinį, atsižvelgė ir į tai, kad pastogės patalpose, į kurias pretenduoja abi šalys, ieškovo pastangomis už ieškovo asmenines lėšas yra įrengti stoglangiai, o atsakovas niekaip neprisidėjo prie stogo rekonstrukcijos, įrengiant stoglangius projekto rengimo, derinimo, reikiamų leidimų gavimo ir atliktų darbų, į tai, kad laikantis nustatytų reikalavimų bus galima ir ateityje įrengti stoglangius.

Pasisakydamas dėl aplinkybės, kad pastogės plotas yra didesnis nei kad nurodyta vieÅ¡ame registre, teismas nurodė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo atidalinti jam Å¡iuo metu įregistruotos 108,31 kv.m ploto pastogės patalpos dalį ir Å¡ių registro duomenų neginčija, todėl pats naudodamasis savo įstatymo jam suteikta teise atsidalinti iÅ¡ bendrosios dalines nuosavybės negali ginčyti kito bendraturčio tokios pačios teisės, nes prieÅ¡ įstatymÄ visi asmenys yra lygÅ«s. Be to, įregistravus faktiÅ¡kai didesnį pastogės plotÄ â€“ 140,17 kv.m, kuris yra nurodytas Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003, ieÅ¡kovo dalis bendrojoje nuosavybėje padidėtų, o nesumažėtų, todėl jo į bylÄ pateiktas pastogės atidalijimo projektas ir tokiu atveju nepažeistų kitų bendraturčių pastogės dalių proporcijų.

Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo reikalavimo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo, nurodė atsižvelgiantis į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atidalinimo yra tenkintas, o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atidalinimo atmestas, nustatęs, kad ginčo name gyvena tik ieÅ¡kovas D. A. ir kad byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai teigti, jog ieÅ¡kovo vykdoma namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas, pripažino atsakovų atsisakymÄ duoti sutikimÄ ieÅ¡kovui gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nepagrįstu, kadangi atsakovai nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų, kad namo dalies rekonstrukcija pakeis esmines bendraturčių gyvenimo ar veiklos sÄ lygas.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas, turėjęs pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį iki 2014 m. rugsėjo 10 d., jį pateikė tik 2014 m. spalio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, dėl ko atsakovas negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį iki 2014 m. rugsėjo 30 d., kad ieÅ¡kovo atstovė 2014 m. spalio 23 d. pateikė teismui nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, nukrypo nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių ir nepriteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde (b.l. 3–5, t. III) praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti jam iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nes nepagrįstai remdamasis CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis nukrypo nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Teismo nurodyti argumentai, kodėl nėra paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos byloje, neatitinka nurodytos teisės normos reikalavimų, yra formalÅ«s proceso pažeidimai, nesukėlę jokių neigiamų pasekmių proceso dalyviams. IeÅ¡kovo elgesys remiantis CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatomis negali bÅ«ti laikomas netinkamu, kadangi jis atvyko į visus teismo posėdžius ir sÄ Å¾iningai vykdė kitas procesines pareigas.Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nepagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2014 m. rugsėjo 10 d. patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė tik 2014 m. spalio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu, dėl ko atsakovas negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo iki 2014 m. rugsėjo 30 d. pateikti atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Å i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti netinkamÄ ieÅ¡kovo procesinį elgesį, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį turėjo patikslinti ne savo iniciatyva, o paaiÅ¡kėjus aplinkybėms apie galimÄ vieno iÅ¡ procese dalyvaujančių asmenų materialinių teisių perėmimÄ . Be to, ieÅ¡kovas laiku patikslinto ieÅ¡kinio negalėjo pateikti bÅ«tent dėl Å¡ių asmenų, t. y. A. A. ir A. A. elgesio – neįsileidimo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad jiems bÅ«tų pateikti reikiami dokumentai ginčui ikiteismine tvarka iÅ¡spręsti, bei atsakovės R.

A. nenoro bendradarbiauti, kadangi ji ilgÄ laikÄ negalėjo pateikti veikiančių savo sÅ«nų telefono numerių. Patikslinto ieÅ¡kinio parengimu ir bandymu jį įteikti naujai į bylÄ Ä¯trauktiems asmenims rÅ«pinosi ne ieÅ¡kovas, bet jo atstovė, kuri nėra bylos Å¡alis, todėl teismas neturėjo teisės dėl ieÅ¡kovo atstovės veiksmų atimti iÅ¡ ieÅ¡kovo procesinę teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė jokių naujų reikalavimų, tik į bylÄ Ä¯traukė naujus atsakovus, todėl nebuvo jokio procesinio bÅ«tinumo teikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kadangi atsakovas D.

K. jau buvo pareiÅ¡kęs savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡tų reikalavimų.Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo atstovės pateiktas praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį buvo nemotyvuotas. Pateiktame praÅ¡yme nepavykus rasti atsakovų A. A. ir A. A. buvo praÅ¡oma jiems procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl nesant galimybės kitais bÅ«dais atsakovams įteikti procesinių dokumentų, nebuvo galimybių nagrinėti bylÄ . TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo atstovė dėl objektyvių priežasčių, skubiai klientui iÅ¡vykus į užsienį, negalėjo nedalyvauti kitoje civilinėje byloje, todėl esant nurodytoms svarbioms aplinkybėms ir buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo.Atsakovas D.

K. atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (b.l. 17–18, t. III) praÅ¡o ieÅ¡kovo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismo sprendimas nepriteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų yra pagrįstas, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek ir jo atstovė net keletÄ kartų nevykdė laiku teismo numatytų įpareigojimų, dėl ko byla nebuvo iÅ¡nagrinėta mažesnėmis sÄ naudomis ir operatyviai. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog jis patikslinto ieÅ¡kinio laiku negalėjo pateikti tik dėl atsakovų A.

A. ir A. A. elgesio, kadangi teismas nebuvo įpareigojęs ieÅ¡kovo ar jo atstovės įteikti procesinių dokumentų Å¡iems atsakovams ikiteismine tvarka, taip pat ieÅ¡kovas negalėjo įteikti dokumentų Å¡iems atsakovams per atstovÄ , kadangi atsakovai Å¡ioje byloje neturėjo atstovo. Aplinkybė, kad patikslinto ieÅ¡kinio parengimu rÅ«pinosi ne ieÅ¡kovas, bet jo atstovė, negali bÅ«ti laikoma sudarančia pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai elgėsi procese, kadangi ieÅ¡kovo atstovė veikia jo vardu, jo interesais, dėl ko teismas neturi aiÅ¡kintis atskirai ieÅ¡kovo ir jo atstovės elgesio.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį buvo motyvuotas, kadangi jis praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galėjo pateikti ir anksčiau. Be to, tai, kad ieÅ¡kovo atstovė siekė įteikti patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams ikiteismine tvarka, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad patikslintas ieÅ¡kinys laiku negalėjo bÅ«ti pateiktas teismui ir kitiems atsakovams. 2014 m. spalio 23 d. vykusio teismo posėdžio data buvo suderinta prieÅ¡ du mėnesius, t. y. 2014 m. rugpjūčio 26 d., todėl ieÅ¡kovo atstovė, žinodama, kad jai yra paskirtas posėdis kitoje byloje, privalėjo informuoti teismÄ apie jau suderintÄ teismo posėdžio datÄ Å¡ioje byloje ir teikti praÅ¡ymÄ dėl kitos posėdžio datos nustatymo.Atsakovė R.

A. atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 21, t. III) praÅ¡o ieÅ¡kovo D. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ nepateikė. Atsakovas D. K. apeliaciniame skunde (b.l. 9–11, t. III) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai pagrindine aplinkybe, lemiančia ginčo dėl pastogės atidalijimo sprendimÄ , pripažino faktÄ , kad ginčo patalpa yra virÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių gyvenamųjų patalpų.

IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso du butai, iÅ¡sidėstę po pastogės plotu, todėl ieÅ¡kovui priklausančios gyvenamosios patalpos antrame aukÅ¡te yra po visu dalintinu pastogės plotu. Vienintelis argumentas, dėl kurio ieÅ¡kovas pageidauja atsidalinti jam priklausančiÄ pastogės dalį jo nurodytoje vietoje yra tas, kad toje dalyje yra dvi langų angos, per kurias į patalpas gali patekti natÅ«rali Å¡viesa.Teismas, priimdamas sprendimÄ , nepagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytÄ , niekuo nepagrįstÄ argumentÄ , kad ieÅ¡kovas savo pastangomis įrengė stoglangius, o atsakovas prie stogo rekonstrukcijos niekaip neprisidėjo.

PrieÅ¡ingai nei nurodė ieÅ¡kovas, visi pastato bendraturčiai prisidėjo prie stogo keitimo ir už stogo keitimo darbus sumokėjo pagal darbus organizavusios įmonės paskaičiavimus. Langų angos, į kuriuos ieÅ¡kovas įdėjo du plastikinius, 700 Lt vertės langus, buvo suformuotos už visų pastato bendraturčių pinigus, todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas paskubomis sudėjo langus ir pastatė pertvarkÄ , negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo pastangomis atliktu pastogės patalpų pagerinimu.

Bendraturčiai, prisidėdami prie stogo keitimo darbų, pagrįstai tikėjosi, kad visi galės naudotis pastoge, į kuria patenka natÅ«ralus apÅ¡vietimas, o ieÅ¡kovas, neinformavęs bendraturčių apie tai, kad ketina atsidalinti pastogės patalpas pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai.Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo pažeistos kitų bendraturčių teisės, kadangi ieÅ¡kovui paskyrus didesnės vertės pastogės patalpų dalį, kitiems bendraturčiams nebuvo kompensuota už jiems tenkančiÄ mažesnės vertės turto dalį.

Nors byloje ir nustatyta, kad atsakovai turi galimybę įsirengti stoglangius, tačiau teismas nesiaiÅ¡kino, kiek kainuotų angų įrengimas stoge ir kas turėtų kompensuoti Å¡ių darbų atlikimÄ . Tam, kad bÅ«tų galima įrengti stoge angas, yra reikalingas projektas, dėl ko lėšos turės bÅ«ti skiriamos ne tik įrengimo darbams, bet ir projektavimo darbams atlikti. Vien dėl to, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas nepasiÅ«lė kompensacijos kitiems bendraturčiams, tiek ieÅ¡kinys, tiek ir prieÅ¡ieÅ¡kinis turėjo bÅ«ti atmesti.Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės negalimas dėl to, kad faktinis pastogės plotas skiriasi nuo nurodyto vieÅ¡ame registre.

Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003 konstatuota, kad pastogės patalpų bendras plotas yra 140,17 kv.m, kai tuo tarpu VÄ® Registrų centro duomenų bazėje patalpų plotas nurodytas tik 108,31 kv.m. Teismas, atidalindamas pastogės dalį ieÅ¡kovui, neįvertino aplinkybės, kad užregistravus didesnį pastogės patalpų plotÄ ir padidėjus ieÅ¡kovo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, ieÅ¡kovui dar kartÄ reikėtų iÅ¡skirti jo dalį, tačiau tai jau turėtų bÅ«ti atskira pastogės dalis, kuri bÅ«tų funkciÅ¡kai nesusijusi su Å¡uo metu praÅ¡oma atidalinti dalimi, kas sukeltų atsakovams nepatogumų, nes ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti užtikrintas patekimas į naujÄ atsiradusiÄ pastogės dalį, keistųsi sienų konfigÅ«racijos.IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl atidalijimo, siekė įteisinti savavaliÅ¡kos statybos darbus.

Iki kreipdamasis į teismÄ ieÅ¡kovas be bendraturčių pritarimo atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus, t. y. be projektinės dokumentacijos ir bendraturčių pritarimo pastatė pertvaras, iÅ¡klojo grindis, įstatė duris, suformavo tambÅ«rÄ ir atliko kitokius darbus toje pastogės patalpų dalyje, kuri jam priimtiniausia ir pageidaujama gauti, neatsižvelgiant į kitų bendraturčių interesus. Atsiliepime į atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ (b.l. 19, t. III) atsakovė R. A. praÅ¡o šį apeliacinį skundÄ tenkinti – Kauno apylinkės teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovo D.

A. ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas D. A. atsiliepime į atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ (b.l. 24–27, t. III) praÅ¡o palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai, taip pat priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovui priklausančio buto plotas yra iÅ¡sidėstęs po visa palėpe, kadangi ieÅ¡kovui priklausančio buto bendras plotas yra 98,63 kv.m, kai tuo tarpu dalintinas įregistruotos pastogės patalpų plotas yra 108,31 kv.m.

Atsakovas, įsigijęs butÄ gyvenamajame name, jį pertvarkė į kavinę, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo lÅ«kesčiai turto įsigijimo metu nebuvo pastato pastogės įrengimas, o rÅ«sio ir turimų gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų pertvarkymas į kavinę. Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovas visÄ laikÄ nuo pat patalpų įsigijimo patalpas naudojo pagal jų gyvenamÄ jÄ paskirtį, laikytina, kad patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus nebuvo pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas.

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu neneigė aplinkybių, kad stoglangiai buvo įrengti ieÅ¡kovo lėšomis, be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad langus užsakė ir už juos sumokėjo bÅ«tent ieÅ¡kovas, o ne atsakovas. Nors atsakovas teigia, kad visi pastato bendraturčiai prisidėjo prie stogo keitimo darbų, tačiau nutyli, kad bÅ«tent jis vienintelis ilgÄ laikÄ vengė sumokėti jam priskaičiuotÄ sumÄ už 2010 metais atliktÄ stogo rekonstrukcijÄ . Apeliantas niekada nesidomėjo stogo rekonstrukcijos darbais, į susirinkimus dėl stogo rekonstrukcijos neatvykdavo, jokios iniciatyvos dėl atliekamų darbų nerodė, pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl nepagrįstai teigia, kad jei bÅ«tų žinojęs apie ieÅ¡kovės siekius atsidalinti jam priklausančiÄ pastogės dalį, bÅ«tų kreipęsis dėl stogo architektÅ«rinio ir konstruktyvinio brėžinio patikslinimo.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad stogo rekonstrukcijos metu buvo atlikti „angų formavimo“ darbai, nes tokie darbai nenurodyti atliktų darbų aktuose, dėl ko atsakovas už tokių darbų atlikimÄ papildomai nemokėjo. Be to, kadangi kiti namo bendraturčiai neginčija teismo sprendimo, laikytina, kad apeliantas iÅ¡reiÅ¡kia tik savo nuomonę dėl galimo nepakankamo apÅ¡vietimo. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui teko didesnės vertės pastogės patalpų dalis, dėl ko buvo bÅ«tina spręsti kompensacijos klausimÄ .

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡i aplinkybė nebuvo nurodyta, nei atsakovas, nei kiti bylos dalyviai nepagrindė, kad ieÅ¡kovui tenkanti pastogės dalis yra vertingesnė, todėl Å¡ia aplinkybe, kaip nauja aplinkybe, negali bÅ«ti grindžiamas apeliacinis skundas. Be to, pats atsakovas, praÅ¡ydamas atidalinti pastogės dalį, kuriÄ teismas paskyrė ieÅ¡kovui, kompensacijos už jam atitenkančiÄ didesnę turto dalį taip pat nesiÅ«lė. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pastogės patalpų plotas skiriasi nuo registruoto patalpų ploto, kadangi nekilnojamojo turto registro duomenimis pastogės patalpų plotas yra 108.31 kv.m.

Atsakovas Å¡ių duomenų neginčijo, todėl jie laikytini teisingais. Vien tai, kad namo pastogėje yra dar neregistruotų patalpų, negali bÅ«ti kliÅ«tis ieÅ¡kovui pasinaudoti teise atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Be to, ieÅ¡kovas ateityje nepretenduos natÅ«ra į jokį kitÄ pastogės plotÄ ir sutiks, kad jam bendraturčiai iÅ¡mokėtų kompensacijÄ . Atsakovas apeliaciniame skunde nepaneigė teismo iÅ¡vados, jog tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovo teisės, nes jam ir jo artimiesiems nebÅ«tų užtikrinta ramybė ir poilsis miegamuosiuose kambariuose.

Palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovas turės galimybę Statybos įstatyme nustatyta tvarka įteisinti remonto darbus pagal pateiktÄ projektÄ be atsakovų sutikimo.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ nepateikė. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė jo apeliacinį skundÄ patenkinti, atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti jam iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, o atsakovas D. K. prašė patenkinti jo apeliacinį skundÄ , atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo, remiasi skundų teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jų ribų.Apeliaciniais skundais yra ginčijamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl atidalijimo bei pripažinimo, kad ieÅ¡kovas be atsakovų sutikimo turi teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , (atsakovo D.

K. apeliacinis skundas) ir nepatenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (ieÅ¡kovo D. A. apeliacinis skundas). Atsakovas D. K. apeliaciniu skundu nepraÅ¡o panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ priimti naujÄ sprendimÄ ir patenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nenurodo argumentų, kodėl teismas nepagrįstai atmetė jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalies, kuria atmestas atsakovo D.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinis, nepaduotas.Byloje sprendžiamas ginčas, kilęs tarp bendraturčių dėl bendro turto – namo palėpės patalpos – naudojimo ir dalies Å¡io turto atidalijimo pagal vieno iÅ¡ bendraturčių reikalavimÄ .Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatytos tokios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės:Pirmosios instancijos teismas sprendime, konstatuodamas kokios nustatytos faktinės bylai reikÅ¡mingos aplinkybės nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , adresu (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas nekilnojamasis daiktas - negyvenamoji patalpa - pastogės patalpos, kurių bendras plotas yra 108.31 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas kartu su atsakovais yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pastogės patalpų, kurių plotas 108.31 kv.m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (t. I, b.l. 49-50, t. II, b.l. 150-153). IeÅ¡kovui D. A. priklauso 34/100 Å¡ios patalpos dalys, o atsakovams atitinkamai: D. K. - 46/100 dalys, R. A., A. A., A. A. - 20/100 dalių (t. II, b.l. 78-79, 150-151). Ä®siteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2003-02-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003 m. teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (t.

I, b.l. 45-47). UAB „Romos projektai“ ieÅ¡kovo užsakymu parengė gyvenamojo pastato (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės dalies kapitalinio remonto projektÄ teisminiam nagrinėjimui (t. I, b.l. 8-44). Atsakovas yra pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atidalinti jam priklausančiÄ 49,82 kv. m ploto neįrengtos palėpės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) dalį Nr. 1 iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, pagal 2013 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Dalis erdvės“ tvarkybos darbų projektinį pasiÅ«lymÄ (t.

I, b.l. 166, t. II, b.l. 135).Å ias aplinkybes nustatytomis pirmosios instancijos teismas pripažino iÅ¡ esmės pagrįstai, tik netiksliai nurodė patalpų savininkus, kurie pagal pirmosios instancijos teismui pateiktus 2014-12-04 duomenis buvo ne visi atsakovai, o tik ieÅ¡kovas ir atsakovai R. A. ir D. K.. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieÅ¡kovui D. A. priklausė 34/100 Å¡ios patalpos dalys, atsakovui D. K. - 46/100 Å¡ios patalpos dalys, R. A. - 20/100 Å¡ios patalpos dalių (b.l. 56, t. III).Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nustatytomis dar ir tokias faktines bylai reikÅ¡mingas aplinkybes:Pirmoji, kad Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2013-06-13 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ D.

A. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2012-07-10 reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastogės patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį virÅ¡ D. A. buto, t.y. iÅ¡ardyti pertvarÄ , kurios ilgis 8,72 m., aukÅ¡tis 2,64 m., prie įėjimo suformuotÄ patalpÄ iÅ¡ 1,2 m ir 1,3 m ilgio pertvarų ir įrengtas duris bei nuo sienų ir lubų nuardyti plokÅ¡tes ir apÅ¡iltinimÄ bei sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – skirti atsakovui D.

A. 100 Lt baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo neįvykdymo dienÄ . Pagal šį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui D. A., tretiesiems asmenims D. K., R. K., R. A., Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-13379-877/2013, kuri teismo 2013-11-21 nutartimi sustabdyta.Antroji, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. vasario 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2570/2003 yra konstatavęs, jog namo (duomenys neskelbtini), pastogės patalpų bendras plotas yra 140,17 kv.m (b.l.45-47, t. I). Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Â Nr. 2-1758-260/2011 dėl nuosavybės teisės gynimo pagal ieÅ¡kovės R.

A. ieÅ¡kinį atsakovams D. J. P., R. K., D. K. ir D. A., Å¡io teismo 2011-02-23 priimtÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir R. A. atidalinta 20/100 tos pačios pastogės dalių iÅ¡ 108,31 kv.m ploto pastogės patalpų, Kauno apygardos teismas 2011-11-18 nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovų D. J. P., R. K., D. K. ir D. A. (ieÅ¡kovas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje) apeliacinius skundus, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , pripažinęs, kad negalimas atidalijimas iÅ¡ 108,31 kv.m palėpės, kada jos plotas yra, kaip kad teigė ir apeliantas D.

A., 140,17 kv.m (prijungta civilinė byla Nr. 2-1295-451/2012).2012-12-03 ieÅ¡kovas D. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas :

1) pripažinti neteisėtu atsakovų D. K., R. A., A. A. ir A. A. atsisakymÄ duoti sutikimÄ Ä¯teisinti kapitalinį remontÄ pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ bei pripažinti ieÅ¡kovui teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo;

2) atidalinti ieÅ¡kovui priklausančiÄ 108.31 kv.m ploto negyvenamosios patalpos – pastogės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį „A“, 36,82 kv.m ploto, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovais D. K., R. A., pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.2013-08-28 byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovas D.

K., kuris prašė atidalinti jam priklausančiÄ 49,82 kv.m ploto neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), dalį Nr. 1 iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal 2013 m. rugpjūčio mėnesio UAB „Dalis erdvės“ tvarkybos darbų projektinį pasiÅ«lymÄ , priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį, tačiau nepriteisė ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Apeliaciniu skundus dėl Å¡io teismo sprendimo dalies, susijusios su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų iÅ¡sprendimu, pateikė ieÅ¡kovas ir atsakovas D. K.. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo D. K. apeliaciniu skundu.Byloje teismas nagrinėjo ieÅ¡kovo ir atsakovo D. K. reikalavimus, kurie susiję su ieÅ¡kovui ir atsakovams priklausančio bendro turto – palėpės patalpos – valdymu ir naudojimu. Bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarkÄ ir bÅ«dus reglamentuoja CK 4.75 straipsnis ir 4.81 straipsnio 1 dalis, atidalijimÄ â€“ CK 4.80 straipsnis.

Kasacinis teismas, nuosekliai plėtojamoje praktikoje aiÅ¡kindamas bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo nuostatas, yra pažymėjęs, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiÅ¡kia įstatymo įtvirtintÄ kiekvieno bendraturčio pareigÄ visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo daiktu tvarka nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį.

Ginčas dėl naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos sprendžiamas, vadovaujantis CK 4.81 straipsnio 1 dalies nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas pagal bendrÄ jÄ dalinę nuosavybės teisę, į galimybę skirti kiekvienam bendraturčiui izoliuotas namo patalpas. Ar yra galimybių nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ir kt.); teismai taip pat privalo vertinti, ar bendraturčio pasirinktas projektas atitinka proporcingumo principÄ , ar nepažeidžia kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, ar teikia prielaidų Å¡alių konfliktinei situacijai Å¡alinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).

Atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės klausimus reglamentuojančio CK 4.80 straipsnio nuostatos taip pat įpareigoja bendraturčius atidalijimo klausimus pirmiausia spręsti bendru sutarimu, ir tik jiems nesusitarus, kaip tÄ nustato CK 4.80 straipsnio 2 dalis, daiktas padalijamas pagal bendraturčio ieÅ¡kinį.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi pasiÅ«lė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus apie tai, kokius atidalijimo variantus bendraturčiai siÅ«lė iki kreipiantis į teismÄ , pasiÅ«lė Å¡alims jų bendru susitarimu ginÄÄ perduoti teisminei mediacijai.

Atsakovai į šį teismo siÅ«lymÄ neatsiliepė. IeÅ¡kovas informavo teismÄ , kad jis nesutinka, jog ginčas bÅ«tų perduotas teisminei mediacijai, dėl atidalijimo paaiÅ¡kino, kad 2012 metais siÅ«lė atsakovui D. K., jog Å¡is parduotų jam priklausančiÄ palėpės dalį ieÅ¡kovui, tačiau abu nesutarė dėl kainos. Ä®vertinusi byloje Å¡alių pateiktus įrodymus, tÄ aplinkybę, kad 2012-07-10 Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius nustatė, jog atsakovas savavaliÅ¡kai įsirengė patalpas palėpėje ir pareikalavo, kad ieÅ¡kovas D.

A. įvykdytų 2012-07-10 reikalavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. savo lėšomis paÅ¡alintų savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardytų savavaliÅ¡kai įrengtÄ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pastogės patalpose izoliuotÄ patalpÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas dėl naudojimosi palėpės patalpomis tvarkos, kaip kad reikalauja įstatymai, su bendraturčiais nesitarė, nebendradarbiavo, neaptarė su jais atidalijimo galimybės bei variantų, o savavaliÅ¡kai įsirengė izoliuotas patalpas palėpėje ir tik po to kreipėsi į teismÄ , kad Å¡is pripažintų, jog ieÅ¡kovas turi teisę be atsakovų sutikimo gauti įsirengtų patalpų įteisinimui reikalingÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Â ir jam atidalytų savavaliÅ¡kai izoliuotas patalpas palėpėje, kaip palėpės dalį.Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo D.

K. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais dėl nepagrįstumo tos teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta atidalyti ieškovo prašymu jam palėpės dalį. Teismui atidalijus ieškovui dalį palėpės, kurioje yra stoglangiai, kitiems bendraturčiams nesant galimybės įsirengti patalpų su jau įrengtais stoglangiais, akivaizdu, kaip kad pagrįstai teigia atsakovai, jog ieškovui atiteko vertingesnė bendro turto dalis. Nenustačius kompensavimo už tai būdo ir tvarkos, laikytina, kad toks atidalijimas pažeidė atsakovų teises.

Stoglangiai visiems bendraturčiams priklausančioje palėpėje yra visų bendraturčių nuosavybė, įrengti tenkinant visų bendraturčių poreikius. Atidalijant atsižvelgti į tai, kad, kaip teigia ieškovas, stoglangiai įrengti už jo lėšas, būtų pagrindas tik tokiu atveju, jei ieškovas įrodytų, jog iki stoglangių įrengimo visi bendraturčiai buvo susitarę, kad ieškovui įrengus stoglangius jam bus suteikta galimybė įsirengti patalpas palėpės dalyje su stoglangiais.

Tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. Be to, kaip vertina teisėjų kolegija, ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti atidalintos savavaliÅ¡kai faktiÅ¡kai įrengtos izoliuotos patalpos, nes toks daiktas negalės bÅ«ti įregistruotas Nekilnojamo turto registre.Teisėjų kolegija pripažįsta, kad tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl atidalijimo pagal jo pasiÅ«lytÄ variantÄ nebuvo galima dar ir todėl, kad ieÅ¡kovas prašė atidalyti jo dalį iÅ¡ 108,31 kv.m. ploto palėpėje, o kaip nustatyta anksčiau paminėtais teismų sprendimais civilinėse bylose, kuriose dalyvavo tie patys asmenys, palėpės plotas yra 140,17 kv.m.

Atidalijus ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ palėpės dalį, jis ir toliau lieka dalies palėpės patalpų bendraturčiu, taigi palėpės bendrosios dalinės nuosavybės santykiai tarp Å¡alių tęsiasi. Tuo tarpu CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Å iuo bÅ«du įgyvendinus nuosavybės teises reiÅ¡kia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais.Apeliacinė instancijos teismas sutinka su apelianto D.

K. argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu atsakovų atsisakymÄ duoti ieÅ¡kovui sutikimÄ Ä¯teisinti kapitalinį remontÄ pagal UAB „Romos projektai“ 2012 m. parengtÄ gyvenamojo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), neįrengtos palėpės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalies kapitalinio remonto projektÄ , taip pat nepagrįstai pripažino ieÅ¡kovui D. A. teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad prieÅ¡ atlikdamas kapitalinį remontÄ â€“ įsirengdamas 36,82 kv.m ploto izoliuotas patalpas jam su atsakovais bendrai priklausančioje palėpėje, bÅ«tų dėl to taręsis su bendraturčiais, bÅ«tų gavęs bendraturčių sutikimus kapitaliniam remontui ir patalpų įrengimui.

Jis bendraturčių sutikimo paprašė tik 2012 m. spalio 31d. (b.l. 44, t. I), t.y. kai bendroje palėpėje patalpoje jau buvo įrengtos patalpos, valstybinės statybos inspekcijos pripažinta, kad tai yra savavalinė statyba, buvo pareikalauta pašalinti savavalinės statybos padarinius. Bendraturčių nesutikimas su tuo, jog ieškovas sau atsidalytų neteisėtai įsirengtas bendrai valdomoje palėpėje atskiras, izoliuotas patalpas, įrengiant jas taip, kad jo patalpose liktų du vieninteliai visos palėpės patalpose esantys stoglangiai, kas kaip jau minėta, pažeidžia atsakovų teises, todėl pagrįstas.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, jog atsakovai nepagrįstai nesutinka su tuo, kad ieÅ¡kovas įteisintų be atsakovų sutikimo įteisintų įsirengtas patalpas palėpėje, ir Å¡ioje dalyje priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas priežastis, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimus dėl atidalijimo, taip pat pripažinimo, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo, priėmė Å¡ioje dalyje nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris naikintinas (CPK 263 str., 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 2 p.) IeÅ¡kovas D. A. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodo, kad, patenkinus jo ieÅ¡kinį, nepagrįstai jam nebuvo priteistos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi jo procesinis elgesys nebuvo netinkamas.Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Teismo sprendime nurodyti argumentai apie teismo nustatyto įpareigojimo savalaikį neįvykdymÄ , nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kuriame tik praneÅ¡ama apie byloje dalyvaujančio asmens neatvykimÄ Ä¯ posėdį, tačiau nenurodomos to priežastys, net nesuformuluotas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , sudarė pagrindÄ vertinti, kad ieÅ¡kovo ir jo atstovės elgesys bylos nagrinėjimo metu buvo netinkamas, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks elgesys nesudarė pagrindo nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų visiÅ¡kai, dalis tokių iÅ¡laidų galėjo bÅ«ti priteista.Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nepagrįstai buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl atidalijimo, pripažinimo, kad ieÅ¡kovas turi teisę gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ be atsakovų sutikimo, Å¡ioje dalyje priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ paminėtus reikalavimus atmesti, bÅ«tina naujai paskirstyti ir šalių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija naikina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, naujai paskirsto bylinėjimosi iÅ¡laidas.Byloje ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kurį pirmosios instancijos teismas patenkino, tačiau apeliacinės instancijos teismas, priimdamas naujÄ sprendimÄ , atmeta, atsakovas D. K. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį pirmosios instancijos teismas atmetė ir nei viena Å¡alis Å¡ios teismo sprendimo dalies apeliaciniu skundu neapskundė.

Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovo D. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį, jiems bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos taip: atsakovui D. K., pateikusiam įrodymus (b.l. 121 ir 125, t. II), kad jis turėjo 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ ir 300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už tripliko parengimÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistini 600 Lt; ieÅ¡kovui D. A., pateikusiam įrodymus (b.l. 62-68 ir 165-166, t. II), kad jis turėjo 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ir 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , įvertinus tai, kad yra pagrindas dėl atsiliepimų nesudėtingumo ir ieÅ¡kovo netinkamo procesinio elgesio, konstatuoto pirmosios instancijos teismo, mažinti priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteistini 600 Lt.

Ä®skaičius tarpusavyje Å¡alims priteistinas pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teisėjų kolegija tokių iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui D. K. ir iÅ¡ Å¡io atsakovo ieÅ¡kovui nepriteisia. Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei R. A. priteistinos pastarosios turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 868,60 Eur (3000 Lt) sumokėtų už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93, 98 str.).Pirmosios instancijos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atmetus ieÅ¡kinį ir atsakovo D.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį, įvertinus tai, kad atmesti du ieÅ¡kovo reikalavimai ir vienas Å¡io atsakovo reikalavimas, priteistinos į valstybės biudžetÄ taip: iÅ¡ ieÅ¡kovo D. A. – 14,82 Eur, iÅ¡ atsakovo D. K. – 7,41 Eur.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir patenkinus atsakovo D. K. apeliacinį skundÄ , jam priteistinos turėtos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos  teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos – 341 Eur (41 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ) – iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

A. (CPK 98 str.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalis, kuriomis patenkintas ieÅ¡kinys bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ :„IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo D. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 868,60 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 14,82 Eur (keturiolika eurų ir 82 centus) ir iÅ¡ atsakovo D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 7,41 Eur (septynis eurus ir 41 centÄ ) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . (Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis – „paÅ¡to iÅ¡laidos“).“ Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo D.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinis, palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo D. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 341 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                                        Raimondas Buzelis Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis