3d07e95a-4d66-4aad-8258-b6441ca3a67b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-257-518/2019 Teismo proceso Nr. 1-03-5-00029-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.17.3; 2.1.16.2.10; 2.4.6.1. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Kęstučio Jucio, Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Daliai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui, nuteistajam A.

M., nuteistojo A. M. gynėjams advokatams Jurgitai Žiužnienei, Giedriui Banaičiui, nuteistojo P. S. (P. S.) gynėjams advokatams Zitai Malovai, Ingai AbramavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. ir jo gynėjos bei nuteistojo P. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo: A. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

P. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir P. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. IÅ¡ A. M. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 110 Eur. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, bei 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007 m. liepos 19 d.

įsakymo Nr. 4-312, įsigaliojusio 2007 m. rugpjūčio 1 d., redakcija), nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko (duomenys neskelbtini) esančioje pirtyje, neteisėtai laikė 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ bei (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, neteisėtai laikė 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 30 224 Eur, t. y. virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , kol 2017 m. lapkričio 9 d., apie 06.00 val., atliekant kratÄ A.

M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«syje buvo rasti ir paimti 4 000 pakeliai cigarečių „Queen Menthol“, o 2017 m. lapkričio 9 d., apie 06.30 val., atliekant kratÄ A. M. priklausančioje pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“, bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme 2017 m. lapkričio 8 d. laikė 4 000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, kurių vertė 12 090 Eur.

2. P. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, bei 3 punkto reikalavimus, nustatančius, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2007 m. liepos 19 d.

įsakymo Nr. 4-312, įsigaliojusio 2007 m. rugpjūčio 1 d., redakcija), automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu gabeno 4 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 punkte nustatyta tvarka, ir kurių bendra muitinė vertė sudarė 12 090 Eur, t. y. virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ , iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos į (duomenys neskelbtini) esančio namo, priklausančio A.

M., kiemÄ . II. Apeliacinių skundų argumentai 3. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja advokatė Jurgita Žiužnienė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendį ir A. M. dėl veikos (6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“), numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti, netaikyti turto konfiskavimo bei paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad byloje nėra surinkta A. M. kaltę pagrindžiančių neginčijamų įrodymų, pirmosios instancijos teismas rėmėsi neobjektyviais, kritiÅ¡kai vertintinais įrodymais, įrodymus vertino atsietai, neatsižvelgė į nuteistÄ jį teisinančius įrodymus, byloje esančius prieÅ¡taravimus, taip pažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, padarė faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas, ko pasėkoje netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 4.1.

Skunde cituojami A. M. parodymai, jog cigaretes jis pirko iÅ¡ nepažįstamo asmens, kuris cigaretes savo automobiliu atvežė per tris kartus apie 11 val., 14 val. ir 18-19 val., be to, kai A. M. kartu su P. S. automobiliu „Audi“ atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , jie jokių cigarečių Å¡iuo automobiliu nevežė. Teigiama, kad nors A. M. ir neneigė kaltės dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo, bet vien baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas pats savaime nėra pakankamas įrodymas asmenį pripažinti kaltu, dar turi bÅ«ti surinkti ir kiti asmens kaltę pagrindžiantys įrodymai.

Tačiau pirmosios instancijos teisme iÅ¡klausius kaltinamųjų, liudytojų parodymus, kurie yra prieÅ¡taringi, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , dalis A. M. inkriminuotos veikos aplinkybių nepasitvirtino. 4.2. Pažymima, kad krata yra procesinė prievartos priemonė, kuri gali bÅ«ti atliekama tik esant įstatyminiam pagrindui bei griežtai laikantis kratos atlikimo tvarkos, numatytos BK 145 straipsnyje. Nagrinėjamoje byloje dėl kratos atlikimo teisėtumo kyla pagrįstų abejonių, kurios pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertintos.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad įvykio vieta buvo apžiūrėta 2017 m. lapkričio 8 d. nuo 22.15 val. iki 22.45 val., o surašytuose kratų protokoluose nurodyta, jog A. M. priklausančiame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir A. M. priklausančiame name ir pagalbinėse patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kratos buvo atliktos 2017 m. lapkričio 9 d. 6.00-6.20 val. ir 6.30-6.50 val. Šių kratų metu atitinkamai rasta 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ ir 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“.

Teisme apklaustas G. D. nurodė, kad visi procesiniai veiksmai buvo baigti ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo apie 4 val. Tokie liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja kratų protokoluose nurodytai informacijai apie kratų atlikimÄ laikotarpyje nuo 6.00 val. iki 6.50 val. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad įvykio vietos apžiÅ«ra adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliekama 2017 m. lapkričio 8 d. nuo 22.15 val. iki 22.45 val., kurios metu buvo rasta ir paimta 4 000 pakelių „NZ Gold Super Slims“ cigarečių, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, jog krata tuo pačiu adresu atlikta tik 6:00 val.

IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad kratos nebuvo atliekamos jų protokoluose nurodytu laiku. Esant akivaizdžioms abejonės dėl kratos laiko, taip pat kyla abejonių dėl kratos protokole užfiksuotų kitų duomenų ir aplinkybių, susijusių su rastų daiktų kiekiais, o tai turi esminę reikÅ¡mę taikant A. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Kadangi nustatyti duomenų gavimo (rinkimo) tvarkos pažeidimai turėjo tiesioginės įtakos gautų duomenų patikimumui, todėl kratos metu gautais duomenimis negali bÅ«ti įrodinėjamos A.

M. inkriminuotos veikos aplinkybės ir jo kaltė. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų pagrįsti A. M. inkriminuotÄ 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ neteisėtÄ laikymÄ . Å iuo atveju vien A. M. parodymais remtis negalima, nes jo apklausos protokoluose cigarečių kiekiai nurodyti pagal kratų protokoluose nurodytus duomenis. Pats A. M. nematė Å¡ių cigarečių, nežino nei kas, nei kiek tiksliai cigarečių atvežė, A.

M. nebuvo užfiksuotas prie cigarečių, jas nešantis ar vežantis, taip pat A. M. nedalyvavo skaičiuojant cigaretes. 4.3. Skunde nesutinkama ir su A. M. paskirta bausme. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nevisiškai įvertinęs A. M. charakterizuojančias aplinkybes, neteisingai parinko bausmės rūšį, todėl paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į įvykio aplinkybes yra per griežta. A. M. prisipažino ir gailisi dėl padarytos veikos, nors anksčiau ir buvo teistas, bet nuo 2017 m. lapkričio 8 d. jau praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, per kurį bylų už analogiškas veikas jam nebuvo iškelta.

Å ios aplinkybės rodo, kad A. M. padarė reikiamas iÅ¡vadas. Be to, dėl praėjusio ilgo laiko tarpo A. M. veiksmai taip pat prarado savo pavojingumÄ . A. M. yra Å«kininkas, dirba, samdo darbuotojus, moka mokesčius, charakterizuojamas teigiamai, turi įsipareigojimų bankui, nori socialiai gyventi ir dirbti, laikytis nustatytos tvarkos, įstatymų ir daugiau nenusikalsti. Reali laisvės atėmimo bausmė neigiamai paveiktų tiek A. M., tiek jo Å¡eimÄ , atliekant bausmę Å«kis liktų be priežiÅ«ros, A.

M. nebegalėtų mokėti įmokų bankui, mokesčių valstybei. Å iuo atveju adekvati bausmė bÅ«tų sankcijos ribose paskirta bauda. 4.4. Taip pat skunde nurodoma, kad apygardos teismas nepagrįstai nusikaltimo padarymo priemone pripažino A. M. priklausantį automobilį ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 110 Eur. Teigiama, kad byloje nebuvo nustatyta, jog cigaretės buvo gabenamos A.

M. priklausančiu automobiliu „Audi 100“. A. M. ir P. S. nuosekliai teigė, kad su automobiliu „Audi 100“ atvyko tuomet, kai buvo sulaikyti pareigÅ«nų, ir Å¡iuo automobiliu cigarečių nevežė. Nei vienas iÅ¡ teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino ir neidentifikavo transporto priemonės, kuri buvo atvažiavusi į A. M. kiemÄ . Liudytojas A. C. negalėjo pasakyti cigaretėms gabenti naudoto automobilio valstybinių numerių, nes jų nematė, kaip ir negalėjo pasakyti, kokios spalvos buvo automobilis, todėl A.

C. negalėjo patvirtinti, kad cigaretės buvo gabenamos bÅ«tent A. M. automobiliu. Liudytojas G. D. irgi nurodė, kad automobilio valstybinių numerių ir spalvos nematė. Vien to, kad, liudytojo G. D. manymu, gabenant cigaretes automobilis skleidė tokį patį garsÄ kaip ir A. M. automobilis, nepakanka neginčijamai identifikuoti cigarečių gabenimui naudotÄ automobilį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas, panaikinant turto konfiskavimo taikymÄ .

5. Nuteistojo P. S. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžio dalį dėl P. S. pripažinimo kaltu ir nuteisimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį bei išteisinti P. S. dėl kaltinimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad P. S. buvo nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistojo manymu, jo veikoje nėra nusikaltimo sudėties požymių ir jo kaltė byloje nebuvo įrodyta. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas aplinkybes. 6.1. Apeliantas nesutinka su apygardos teismo iÅ¡vada, jog disponavo kontrabandinėmis cigaretėmis, kadangi cigarečių nepirko, nesiruošė jų realizuoti ir neketino turėti jokios naudos, be to, neturėjo jokio motyvo ir materialinio suinteresuotumo.

P. S. teigia, kad pirmuoju atveju, kai nepažįstamas asmuo gabeno cigaretes į A. M. sodybÄ , P. S. tik parodė Å¡iam asmeniui keliÄ , antrÄ kartÄ važiuojant į sodybÄ su A. M. vakare, P. S. vyko namo, prie cigarečių dėžių ar maišų, kuriuose buvo rastos cigaretės, net nebuvo prisilietęs. Kaip aiÅ¡kina nuteistasis, jis savo uždarbiu prisideda prie Å¡eimos ir sutuoktinės vaikų, iÅ¡ kurių trys gyvena kartu su jais, o du gyvena su savo tėvu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo. Be to, kadangi miestelyje ir rajone darbo surasti praktiÅ¡kai neįmanoma, todėl P. S. neturi kito pasirinkimo darbinės veiklos prasme.

P. S. ir jam inkriminuotos veikos metu neoficialiai dirbo pas Å«kininkÄ A. M. bei tiesiog vykdė visus A. M. pavedimus nesigilindamas į pavedamų darbų pobÅ«dį. 6.2. Taip pat skunde nurodoma, kad pasieniečiai, turėdami užduotį stebėti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), supratę, kaip paaiÅ¡kino apklausiami teisme, jog yra gabenamos cigaretės, turėjo nutraukti vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sulaikyti asmenis, iÅ¡siaiÅ¡kinti jų asmenybes, o neleisti įvykiams toliau vystytis ir savo neveikimu provokuoti asmenis tęsti veiksmus bei leisti atsirasti sunkesnėms teisinėms pasekmėms. 6.3.

Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK 41, 54, 55 straipsnio nuostatas bei paskyrė P. S. per griežtÄ bausmę. Teigiama, kad teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nėra per griežta, individualizuojant bausmę turi bÅ«ti užtikrinama, jog bausmė bÅ«tų adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir kaltininko asmenybei. Skunde praÅ¡oma neskirti P. S. realios laisvės atėmimo bausmės, o vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymÄ atidėti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Å iame kontekste atsižvelgtina į tai, P. S. turi didelę Å¡eimÄ , materialiai rÅ«pinasi sutuoktinės vaikais, dalyvauja jų auklėjime.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. M., nuteistųjų A. M. ir P. S. gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti kaip nepagrįstus. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 8. Nuteistojo A. M. ir jo gynėjos bei nuteistojo P. S. apeliaciniai skundai atmetami. Dėl bylos įrodymų vertinimo ir A. M. bei P. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį.

9. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai A. M. bei P. S. pripažino kaltais, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 1992 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas nuosprendis savo forma bei turiniu iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) jam keliamus reikalavimus, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų įvertinimu, su kuriuo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta esminių BPK pažeidimų.

10. Skundžiamu nuosprendžiu A. M. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – 6 000 pakelių cigarečių „Premjer“, 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“, 4000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 42 314 Eur. Skundžiamu nuosprendžiu P. S. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 4000 pakelių cigarečių ,,NZ Gold Super Slims“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos banderolėmis, ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, virÅ¡ijo 250 MGL dydžio sumÄ ir sudarė 12 090 Eur.

Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde praÅ¡o A. M. dėl veikos (6 000 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 4 000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“), numatytos BK 1992 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o jo atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji A. M. ir P. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų požymiai nustatyti tinkamai, naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

11. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nuteistųjų kaltę padarius BK 1992 straipsnio 1 dalyje nustatytus nusikaltimus, pagrįsta nuteistųjų A. M. ir P. S. teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, liudytojų VSAT pareigÅ«nų A. C., G. D., M. S., V. S. parodymais, 2017 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolais bei kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Ä®vertinus pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvus dėl įrodymų vertinimo, argumentus dėl įrodymų patikimumo, jų įrodomosios reikÅ¡mės bei atsižvelgus į visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, bei priėmė neteisėtÄ nuosprendį.

12. Nuteistasis A. M. bylos teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , parodė, jog 2017 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo pasiÅ«lė įsigyti cigarečių po 300 Eur už dėžę. A. M. už cigaretes Å¡iam asmeniui iÅ¡ viso sumokėjo 7400 Eur. Minėtas nepažįstamas asmuo cigaretes atvežė per tris kartus – 12 dėžių cigarečių „Premjer“ iÅ¡krovė 11 val. ryte (duomenys neskelbtini), 8 dėžes cigarečių „Queen Menthol“ – apie 14 val. (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje, 8 dėžes cigarečių „NZ Gold Super Slims“ – apie 18 ar 19 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme.

Pirmus du kartus Å¡is asmuo cigaretes atvežė su savo automobiliu. TrečiÄ kartÄ A. M. nebuvo namuose, todėl jis nežino, su kokiu automobiliu nepažįstamas asmuo atvažiavo tuo metu. PastarÄ jį kartÄ minėtÄ asmenį pasitiko P. S., jie kartu atvažiavo ir iÅ¡krovė cigaretes (duomenys neskelbtini) namo kieme. Vėliau apie 21:30 val. nuteistieji su A. M. automobiliu atvažiavo sukrauti Å¡ias dėžes (t. 3, b. l. 197-198).

13. Nuteistasis P. S. bylos teisminio nagrinėjimo metu taipogi prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis parodė, jog A. M. nurodymu jis laukė atvežamų cigarečių prie (duomenys neskelbtini) sankryžos. Atvažiavo nepažįstamas asmuo su automobiliu „Passat“, tuomet jie kartu vežė 8 dėžes cigarečių ir iÅ¡krovė jas A. M. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini). Po 2-3 val. jie kartu su A. M. atvažiavo sukrauti Å¡ių dėžių, tačiau juos sulaikė pareigÅ«nai. P. S. suprato, kad minėtos cigaretės yra nelegalios ir kad tokiu bÅ«du prisideda prie nusikaltimo padarymo. Jie su A. M. buvo sutarę, kad pastarasis už pagalbÄ atsiskaitys, tačiau to padaryti nespėjo (t. 3, b. l. 198-199).

14. Taigi, abu nuteistieji pirmosios instancijos teisme prisipažino padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kokius neteisėtus veiksmus jie buvo atlikę. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde nurodo, kad vien baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimas nėra pakankamas įrodymas asmenį pripažinti kaltu, dar turi būti surinkti ir kiti asmens kaltę pagrindžiantys įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad nuteistieji padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir liudytojų VSAT pareigūnų parodymai. 14.1.

Liudytojas A. C. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo gauta Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų užduotis stebėti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡io namo kiemÄ ir prieigas, nes ten gali bÅ«ti gabenamos cigaretės. Apie 19:30 val. atvažiavo automobilis „Audi 100“, iÅ¡lipo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas buvo P. S., atidarė galines duris, išėmė 4 ryÅ¡ulius, padėjo kieme ir iÅ¡važiavo. Netrukus minėtas automobilis sugrįžo, vienas asmuo iÅ¡lipo, nuėjo prie cigarečių dėžių, pasiėmė striukę, grįžo į maÅ¡inÄ ir vėl iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę.

Apie 21:30 val. į kiemÄ vėl įvažiavo „Audi 100“ automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du asmenys. A. M. nuėjo atrakinti po namu esantį rÅ«sį, o P. S., kuris ir vairavo minėtÄ automobilį, iÅ¡ karto nuėjo prie cigarečių. Pastarasis paėmęs neÅ¡ti cigarečių dėžes iÅ¡girdo pareigÅ«nus ir nuo jų pabėgo. Vėliau P. S. buvo surastas ir sulaikytas atvykusio kinologo su Å¡unimi. A. C. tuo tarpu padėjo sulaikyti A. M.. Liudytojas taip pat parodė, kad visus kartus atvažiuodavo automobilis „Audi 100“, sedanas, tačiau nematė automobilio valstybinių numerių.

Vėliau apie 22:30 val. atvyko Kriminalinės žvalgybos ir ikiteisminio skyriaus pareigÅ«nai, atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ , paėmė kieme buvusias dėžes ir iÅ¡vežė A. M. į (duomenys neskelbtini) užkardÄ . A. C. su kolega G. D. liko saugoti namo rÅ«sį. Apie 3-4 val. ryto atvyko pareigÅ«nai su A. M. atlikti kratÄ namo rÅ«syje ir kitose patalpose, kur buvo rasta dar dėžių su cigaretėmis (t. 4, b. l. 5-7). 14.2. Liudytojo A. C. nuosekliai nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino liudytojas G.

D., kuris apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad iÅ¡ Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų buvo gauta informacija, jog (duomenys neskelbtini) gali bÅ«ti gabenamos cigaretės. Pradėjus stebėti namÄ , apie 19:30 val. į kiemÄ Ä¯suko automobilis „Audi“, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo du vyriÅ¡kiai, atidarė automobilio galines duris, iÅ¡krovė 4 dėžių ryÅ¡ulius, numetė juos kieme tarp Å«kinio pastato ir traktoriaus bei iÅ¡važiavo. Praėjus kažkuriam laikui, ta pati maÅ¡ina vėl grįžo, vienas asmuo nubėgo prie cigarečių, pasiėmė striukę ir iÅ¡važiavo.

Apie 21:30 val. atvažiavo tas pats automobilis „Audi“, iš keleivio pusės išlipo A. M. ir nuėjo atrakinti rūsio, o iš vairuotojo pusės išlipo P. S. ir ėjo prie cigarečių. Pastarasis jau buvo paėmęs cigaretes, tačiau tikriausiai išgirdo ar pamatė pareigūnus bei pabėgo. Vėliau P. S. surado ir sulaikė atvykęs kinologas su šunimi. Tuo metu jie su A. C. sulaikė A. M.. Liudytojas taip pat parodė, kad visus kartus buvo atvažiavęs tas pats „Audi“ automobilis, kadangi buvo toks pat automobilio garsas, ta pati garsiai veikianti greičių dėžė, netamsinti langai, sedanas.

Apie 22 val. atvyko ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, paėmė kieme buvusias cigarečių dėžes, o jie su A. C. liko saugoti rÅ«sio. Ä®vykio vietÄ jie paliko apie 4 val. ryte, kai atvyko pareigÅ«nai ir paėmė rÅ«syje buvusias cigarečių dėžes (t. 4, b. l. 7-9). 14.3. Liudytojų A. C. ir G. D. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nesikeitė viso proceso metu – tiek atliekant ikiteisminį tyrimÄ apklausų metu (t. 1, b. l. 81-83, 103-104, 106-107), tiek ir pirmosios instancijos teisme, todėl jais abejoti kaip patikimu įrodymu Å¡altiniu nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyta aplinkybių, pagrindų, dėl kurių pareigÅ«nai A. C. ir G. D., vykdydami savo tarnybines funkcijas ir užfiksavę daromÄ nusikaltimÄ , bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti nuteistuosius A. M. ir P. S. tariamos nusikalstamos veikos padarymu, duoti apie juos melagingus paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegija neturi pagrindo jų parodymais netikėti, nes parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir teismo įvertintus įrodymus, o juos paneigiančių objektyvių duomenų byloje nėra. 14.4.

Nuteistųjų padarytus nusikaltimus netiesiogiai patvirtina liudytojų M. S. ir V. S. parodymai. Å ie aptariamoje operacijoje taipogi dalyvavę pareigÅ«nai nuosekliai viso proceso metu parodė, kad įvykio metu apie daromo nusikaltimo aplinkybes jiems radijo ryÅ¡iu pranešė liudytojai A. C. ir G. D. (t. 1, b. l. 119-120, 129-130; t. 4, b. l. 9-10). Liudytojas V. S. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo skirta Kriminalinės žvalgybos skyriaus užduotis stebėti namo kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini) miestelyje.

Du pareigÅ«nai stebėjo prie namo, o liudytojas su kitu pareigÅ«nu buvo automobilyje ir atsitraukę toliau už miestelio. Apie 19:30 val. kolegos pranešė, kad į kiemÄ buvo įvažiavęs automobilis „Audi 100“ ir iÅ¡ jo iÅ¡krovė kažkokius ryÅ¡ulius. Apie 21:30 val. kolegos pranešė, kad vykdo asmenų sulaikymÄ , kvietė į pagalbÄ . Atvažiavus jie pamatė, jog kieme stovėjo automobilis „Audi“. Vienas asmuo buvo sulaikytas, o kitas pabėgo. Tuomet kinologas su Å¡unimi nubėgo jo pėdsakais ir pabėgusį asmenį atvedė į kiemÄ .

Kieme buvusios cigaretės buvo sukrautos ir iÅ¡vežtos į užkardÄ . Ä® įvykio vietÄ jie grįžo apie 5 val. ryto, atliko kratÄ ir rado rÅ«syje buvusias cigarečių dėžes. Vėliau buvo daroma krata ir kitose A. M. priklausančiose patalpose, kur taipogi buvo rastos cigarečių dėžės. Liudytojas M. S. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad kartu su V. S. patruliavo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose. 21:30 val. per racijÄ iÅ¡ kolegų buvo gautas pagalbos praÅ¡ymas, kad sulaikant asmenis pabėgo vienas asmuo.

Atvykus į kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), G. D. liudytojui parodė, į kuriÄ pusę pabėgo asmuo. Liudytojas su tarnybiniu Å¡unimi pabėgusį asmenį surado. Taigi, liudytojai M. S. ir V. S. parodė įvykio aplinkybes, apie kurias jiems pranešė nusikaltimÄ tiesiogiai stebėję A. C. ir G. D.. 14.5. Tai, kad nuteistieji A. M. ir P. S. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus patvirtina ir 2017 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokoluose užfiksuoti duomenys.

IÅ¡ 2017 m. lapkričio 8 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad, atliekant apžiÅ«rÄ namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 4000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be akcizo ženklų (banderolių). ApžiÅ«ra atlikta 22:15 – 22:45 val. (t. 1, b. l. 15-20). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratÄ nuteistajam A. M. priklausančiame name ir namo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), namo rÅ«syje rasta ir paimta 4000 pakelių cigarečių „Queen Menthol“ be akcizo ženklų.

Krata atlikta 6:00 – 6:20 val. (t. 1, b. l. 46-48). IÅ¡ 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolo matyti, kad, atliekant kratÄ nuteistajam A. M. priklausančiame name ir namo pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta 6000 pakelių cigarečių „Premjer“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Krata atlikta 6:30 – 6:50 val. (t. 1, b. l. 58-60). 14.6. Nuteistojo A. M. gynėja apeliaciniame skunde nurodo, jog liudytojo G. D. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad visi procesiniai veiksmai buvo baigti apie 4 val., prieÅ¡tarauja kratų protokoluose nurodytai informacijai apie kratų atlikimÄ laikotarpiu nuo 6:00 val. iki 6:50 val.

Gynėjos nuomone, aptariamos kratos nebuvo atliekamos protokoluose nurodytu laiku, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl kratų atlikimo teisėtumo ir kratos protokoluose užfiksuotų aplinkybių, susijusių su rastų daiktų kiekiais. Gynėja mano, kad dėl šių priežasčių kratos metu gautais duomenimis negali būti įrodinėjamos A. M. inkriminuotos veikos aplinkybės ir jo kaltė. Šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Liudytojai A. C., G. D. ir V. S. parodė, kad sulaikius A.

M. bei P. S., kieme buvusios cigaretės buvo sukrautos ir iÅ¡vežtos į užkardÄ . Dėl nuo įvykio praėjusio pakankamai ilgo laiko tarpo liudytojai negalėjo nurodyti, kada tiksliai buvo atliekamos kratos namo rÅ«syje ir kitose patalpose: liudytojas A. C. parodė, kad kratos buvo atliekamos apie 3-4 val. ryto; liudytojas G. D. – kad apie 4 val. ryto; liudytojas V. S. – kad apie 5 val. ryto. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti, kad kratos buvo atliekamos protokoluose nurodytu laiku.

Pažymėtina, kad visi Å¡ie liudytojai nuosekliai parodė, kad minėtos kratos buvo atliekamos kitos dienos ryte. Be to, atliekant kratas, be ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, dalyvavo ir sulaikytas įtariamasis A. M., kuris nepateikė pastabų, pareiÅ¡kimų ar praÅ¡ymų, tarp jų ir dėl kratų atlikimo laiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei nurodoma nuteistojo A. M. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde, aptariamos kratos buvo atliktos, laikantis BPK nustatytų reikalavimų.

Todėl pirmosios instancijos teismas, grįsdamas nuteistųjų A. M. ir P. S. kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pagrįstai rėmėsi 2017 m. lapkričio 9 d. kratos protokolais.

15. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo veikoje nėra nusikaltimo, nustatyto BK 1992 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Apeliantas pažymi, kad jis kontrabandinėmis cigaretėmis nedisponavo, jų nepirko ir nesiruošė realizuoti, o tik parodė nepažįstamam asmeniui, kuris gabeno cigaretes, kaip nuvažiuoti į A. M. sodybÄ . Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. 15.1. BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL, gali bÅ«ti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad bÅ«tų atliktas bent vienas iÅ¡Â BK 1992 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų veiksmų.

Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo momento, t. y. baudžiamajai atsakomybei kilti užtenka vieno įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo veiksmo. 15.2. Å iuo atveju P. S. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių gabenimÄ . Gabenimu laikomas Å¡ių prekių pervežimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ pažeidžiant teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , gabenimu taip pat laikomas akcizais apmokestinamų prekių perneÅ¡imas rankinėje, lagamine ar kituose daiktuose, kaltininko drabužiuose ar betarpiÅ¡kai ant kaltininko kÅ«no pažeidžiant teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ .

Byloje nustatyta, kad 4 000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu automobiliu vežė P. S.. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ asmenų vairavo automobilį, kadangi jie abu turėjo vieningÄ tyčiÄ pervežti minėtas cigaretes į sutartÄ jų laikymo vietÄ . Atvežus prekes į nuteistojo A. M. sodybÄ , cigarečių gabenimas buvo baigtas. Taigi, P. S. buvo pagrįstai nuteistas už minėtų akcizais apmokestinamų prekių neteisėtÄ gabenimÄ .

16. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad VSAT pareigÅ«nai, stebėdami gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), supratę, jog yra gabenamos cigaretės, turėjo nutraukti vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sulaikyti asmenis, o ne savo neveikimu provokuoti asmenis tęsti veiksmus bei leisti atsirasti sunkesnėms teisinėms pasekmėms. Å ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. NusikaltimÄ tiesiogiai stebėję liudytojai A. C. ir G. D. davė nuoseklius parodymus apie vykdytos operacijos eigÄ .

Liudytojai parodė, kad pagal Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nų užduotį iÅ¡ pradžių jie namÄ , (duomenys neskelbtini), stebėjo bÅ«dami už tvoros. Po to, kai apie 19:30 val. stebimo namo kieme buvo iÅ¡krauti 4 dėžių ryÅ¡uliai, jie gavo nurodymus iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra tuose ryÅ¡uliuose. Tuo metu liudytojai nusprendė asmenų nesulaikyti, kadangi to nebÅ«tų fiziÅ¡kai suspėję, nes buvo kitoje tvoros pusėje. Tada jie apėjo tvorÄ , patikrino minėtas dėžes, įsitikino, kad jose yra cigaretės, ir pasislėpė laukti kieme už medžių (t. 4, b. l. 5-7, 7-9).

Taigi, liudytojai A. C. ir G. D. paaiÅ¡kino, kodėl nebuvo vykdomas asmenų sulaikymas iÅ¡ karto po to, kai į stebimo namo kiemÄ buvo atgabenti ryÅ¡uliai su dėžėmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo laikyti provokaciniais tokius pareigÅ«nų veiksmus, kai dėl tyrimo taktikos buvo nuspręsta asmenų sulaikymÄ vykdyti tam tinkamu laiku. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. M. ir P. S. nusikalstamus veiksmus atliko savanoriÅ¡kai, jie nebuvo valstybės pareigÅ«nų provokuojami, skatinami ar kurstomi daryti nusikaltimus.

17. Teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame nuosprendyje atlikta iÅ¡sami byloje surinktų įrodymų analizė, įvertinta jų visuma, o iÅ¡vados grindžiamos abejonių nekeliančiais duomenimis, kurie pripažinti nuteistųjų kaltę patvirtinančiais įrodymais. Apeliaciniuose skunduose nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis, padarytomis vertinant įrodymus, pateikiant kitokį tų pačių įrodymų vertinimÄ , tačiau tai neleidžia spręsti apie neiÅ¡samų, neobjektyvų ar Å¡aliÅ¡kÄ nuteistųjų padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių iÅ¡tyrimÄ , o tuo pačiu ir iÅ¡tirtų įrodymų įvertinimÄ . Nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai, kad nuteistųjų kaltė neįrodyta ar pagrįsta tik prielaidomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistųjų A. M. ir P. S. nusikalstamos veikos įrodytos ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį. Dėl A. M. ir P. S. paskirtų bausmių.

18. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde praÅ¡o paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino A. M. charakterizuojančias aplinkybes ir neteisingai parinko bausmės rūšį, todėl paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė atsižvelgiant į įvykio aplinkybes yra per griežta. Nuteistasis P. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, o vadovaujantis BK 75 straipsniu jos vykdymÄ atidėti paskiriant baudžiamojo poveikio priemones.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė BK 41, 54, 55 straipsnio nuostatas bei paskyrė P. S. per griežtÄ bausmę. Å ie apeliantų praÅ¡ymai atmetami. 18.1. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmių skyrimo nuteistiesiems A. M. ir P. S. yra teisėta bei pagrįsta. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti ar suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ ar per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę.

Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtik­rinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp pada­rytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nusta­ty­ta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems A.

M. ir P. S. Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jiems skiriamų baus­mių rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – apibÅ«dinančias tiek nuteis­tųjų asme­nybę, tiek padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , bei paskyrė jiems teisingas bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos. 18.2. Nuteistieji padarė tyčinius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, kuriuos baudžiamasis įstatymas priskiria sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

Nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, yra baigti, padaryti veikiant tiesiogine tyčia. A. M. neteisėtai disponuotų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) vertė daugiau nei 4 kartus virÅ¡ijo BK 1992 straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) numatytÄ 250 MGL dydžio sumÄ . A. M. buvo teistas iÅ¡ viso 5 kartus, paskutinius 3 kartus už analogiÅ¡kus nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis (pastarÄ jį kartÄ â€“ Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu) (t. 2, b. l. 59-65, 77-92, 94-104, 108-110), skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė neiÅ¡nykus teistumui.

P. S. buvo teistas iÅ¡ viso 5 kartus, taip pat ir už tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 11 d. nuosprendžiu) (t. 3, b. l. 13-18, 51-54), skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė, neiÅ¡nykus teistumui. Be to, P. S. 2017 m. rugsėjo 20 d. už tokio paties pobÅ«džio teisės pažeidimÄ buvo baustas ir administracine tvarka (t. 3, b. l. 8-9). 18.3. Taigi, A. M. ir P. S. tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, vėl padarė sunkų nusikaltimÄ .

Nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistuosius, rodo didesnį jų pavojingumo visuomenei laipsnį, nenorÄ pasitaisyti, laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Pirmosios instancijos teismas nustatė A. M. ir P. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas nenustatė A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o P. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems bausmes, atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytas aplinkybes. 18.4. Teisėjų kolegija spren­džia, kad apygardos teismas, nus­tatydamas nuteistiesiems A. M. ir P. S. bausmių rūšį bei dydį, visapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplin­kybes ir tinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė bei įvertino nuteistųjų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegijos manymu, įvertinus pirmiau paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat tai, kad nuteistiesiems už analogiÅ¡kus nusikaltimus taikytos Å¡velnesnės bausmės (baudos) nepasiekė savo tikslų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistiesiems A.

M. ir P. S. už nusikalstamas veikas, nustatytas BK 1992 straipsnio 1 dalyje, paskyrė mažesnės už sankcijos vidurkį trukmės laisvės atėmimo bausmes, kurios nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Paskirtos bausmės yra teisingos, atitinkančios BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuotos, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apeliaciniuose skunduose nurodomos aplinkybės, susijusios su nuteistųjų darbu, Å¡eimyninėmis aplinkybėmis, finansiniais įsipareigojimais ir kt., nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , nesudaro pagrindo Å¡velninti A.

M. ir P. S. pirmosios instancijos teismo paskirtų bausmių. 18.5. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju taip pat nėra pagrindo P. S. taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Nuteistasis P. S. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu už sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Taigi, Å¡iuo atveju nėra Baudžiamajame įstatyme nustatytų sÄ lygų, kurių pagrindu P. S. bÅ«tų galima atidėti bausmės vykdymÄ , kadangi BK 75 straipsnio nuostatas taikyti galima tik asmenims, nuteistiems laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus.

Be to, anksčiau aptarti nuteistojo P. S. asmenybę apibūdinantys duomenys neduoda pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl turto konfiskavimo.

19. Nuteistasis A. M. ir jo gynėja apeliaciniame skunde praÅ¡o netaikyti turto konfiskavimo. Nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai nusikaltimo padarymo priemone pripažino A. M. priklausantį automobilį ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 110 Eur. Apeliantų nuomone, byloje nebuvo nustatyta, jog cigaretės buvo gabenamos A. M. priklausančiu automobiliu „Audi 100“. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl turto konfiskavimo yra teisėta ir pagrįsta. 19.1.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialÅ«s daiktai, kurie sudaro sÄ lygas ar palengvina tokios veikos padarymÄ , nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui.

Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veikÄ ar palengvintų jos darymÄ . BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . 19.2.

Skundžiamu nuosprendžiu buvo nustatyta, kad akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) buvo gabenamos automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso nuteistajam A. M. (t. 2, b. l. 3). Nors nuteistieji A. M. ir P. S. viso proceso metu neigė Å¡iÄ aplinkybę, tačiau jÄ patvirtina nuoseklÅ«s daromÄ nusikaltimÄ tiesiogiai stebėjusių liudytojų A. C. ir G. D. parodymai. Liudytojas A. C. apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, kad įvykio metu visus kartus atvažiuodavo automobilis „Audi 100“, sedanas, tačiau negalėjo patvirtinti, jog tai buvo tas pats automobilis, kadangi nematė automobilio valstybinių numerių (t. 4, b. l. 5-7).

Tuo tarpu liudytojas G. D. apklaustas pirmosios instancijos teisme kategoriÅ¡kai parodė, jog įvykio metu visus kartus buvo atvažiavęs tas pats automobilis „Audi“, kadangi buvo toks pat automobilio garsas, ta pati ūžianti greičių dėžė, netamsinti langai, sedanas. Be to, liudytojas G. D. paaiÅ¡kino, kad dažnai tenka stabdyti patikrinimui A. M., todėl žino su kokiu automobiliu pastarasis važinėja (t. 4, b. l. 7-9). Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojų A. C. ir G. D. parodymai papildo vieni kitus bei leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įvykio metu akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės) buvo gabenamos bÅ«tent nuteistajam A.

M. priklausančiu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl Å¡i transporto priemonė pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai pripažinta nusikaltimo padarymo priemone. Atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė buvo apgadinta, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pagrįstai nusprendė iÅ¡ nuteistojo A. M. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 110 Eur.

20. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. M. ir jo gynėjos bei nuteistojo P. S. (P. S.) apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai Albinas Bielskis Kęstutis Jucys Linas Žukauskas